AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
304 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
10 critiques
4
18 critiques
3
4 critiques
2
0 critique
1
1 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Démontrant une nouvelle fois toute son acuité du regard, le réalisateur Richard Brooks adapte un roman de Truman Capote évoquant l’exécution sordide d’une famille par deux petits malfrats. Point de suspense mais une véritable réflexion sur la nature de la criminalité dans ce long-métrage sobre et méticuleux dans son approche avec sa narration binaire suivant à la fois l’investigation du crime commis et le portrait des deux coupables pour mieux appréhender leurs motivations. Une œuvre pleine de caractère, brillamment interprété.
On peut penser que "In Cold Blood" aurait été un chef-d'oeuvre s'il avait été plus court d'une vingtaine de minutes. En effet, la mise en scène de Richard Brooks est superbe, sa façon de filmer la route, le déplacement des véhicules, les personnages dans l'espace qui les entoure relève du plus grand art. Le côté documentaire du film lui donne également une force supplémentaire qui en fait une oeuvre intemporelle sur la folie des hommes et leur course perdue d'avance vers un ailleurs qu'ils n'ont pas imaginé ensemble. Robert Blake, futur Willie Boy, est magnifique dans le rôle de Perry alors que Quincy Jones signe une des plus belles musiques du cinéma américain des années 60.
Rarement on a décrit avec autant de sobriété et de vérité un fait divers criminel. Et peu nombreux sont les cinéastes qui ont su explorer avec autant d'intégrité la réalité d'un drame criminel sans tomber dans l'artifice. Certes il y a mise en scène et donc aménagement de la réalité ; mais la posture de Richard Brooks est d'une évidente sincérité. Surtout, la sécheresse de la réalisation le conduit à l'essentiel : à la vérité psychologique et à l'atrocité sans fard du drame.
Brooks mène parallèlement deux récits et passe de l'un à l'autre avec une cohérence, une justesse et un sens de l'ellipse remarquables. L'un est consacré au spoiler: quadruple meurtre
perpétré par Smith et Hickock, à leur cavale et à leur personnalité ; l'autre relate les investigations policières.
Smith et Hickock, duo mal assorti mais réuni par l'immaturité, l'inconscience et un lourd passé incarnent cette part de la société que celle-ci renie. Et c'est avec plus de sang-froid mais pas forcément l'esprit plus clair que la société spoiler: sanctionnera les deux assassins dans une dernière scène où le réalisateur exprime la cruauté de la peine de mort.
Son film est sans concession ; il suggère, tant dans l'action policière que dans l'attitude des deux meurtriers, une logique implacable. On a tort de croire que Brooks, rompant avec la chronologie des faits, élude pudiquement la scène sauvage des meurtres. Cette séquence insoutenable, dont le placement éclaire l'intelligence de la mise en scène, apparait à la fin du film. Pour deux raisons sans doute. Puisqu'on connait le sort de la famille Clutter, la scène ne peut plus porter de suspense et, par conséquent, ne peut plus être considérer pour son caractère "spectaculaire"; elle n'exprime plus que la violence brute. Et puis, en jouxtant ce moment avec spoiler: l'exécution capitale,
le cinéaste en souligne l'analogie : une commune inhumanité.
Noir, très noir.
Brooks mène parallèlement deux récits et passe de l'un à l'autre avec une cohérence, une justesse et un sens de l'ellipse remarquables. L'un est consacré au spoiler: quadruple meurtre
perpétré par Smith et Hickock, à leur cavale et à leur personnalité ; l'autre relate les investigations policières.
Smith et Hickock, duo mal assorti mais réuni par l'immaturité, l'inconscience et un lourd passé incarnent cette part de la société que celle-ci renie. Et c'est avec plus de sang-froid mais pas forcément l'esprit plus clair que la société spoiler: sanctionnera les deux assassins dans une dernière scène où le réalisateur exprime la cruauté de la peine de mort.
Son film est sans concession ; il suggère, tant dans l'action policière que dans l'attitude des deux meurtriers, une logique implacable. On a tort de croire que Brooks, rompant avec la chronologie des faits, élude pudiquement la scène sauvage des meurtres. Cette séquence insoutenable, dont le placement éclaire l'intelligence de la mise en scène, apparait à la fin du film. Pour deux raisons sans doute. Puisqu'on connait le sort de la famille Clutter, la scène ne peut plus porter de suspense et, par conséquent, ne peut plus être considérer pour son caractère "spectaculaire"; elle n'exprime plus que la violence brute. Et puis, en jouxtant ce moment avec spoiler: l'exécution capitale,
le cinéaste en souligne l'analogie : une commune inhumanité.
Noir, très noir.
Dans la catégorie "très grand cinéaste injustement oublié", je demande Richard Brooks. Réalisateur-scénariste, qui après une décennie 50 avec quelques réussites mais un peu trop cadrée par Hollywood, a donné lors des années 60 et 70 certaines des œuvres les plus fortes et corrosives du cinéma américain. "De sang-froid", adapté du roman de Truman Capote, qui relate un fait divers atroce, le massacre d'une famille, ayant réellement eu lieu, fait partie de celles-ci.
Ce que l'on ne peut pas reprocher au film, c'est d'essayer de mettre le spectateur à l'aise. La sensation de la malaise est toujours présente tout au long de l'ensemble, se montrant très habile pour qu'on se montre en empathie avec les futures victimes et les deux assassins, spoiler: par exemple en ne montrant l'exécution du massacre qu'après l'arrestation c'est-à-dire au bout de plus d'une heure
, ces derniers en les présentant dans la banalité de leur quotidien de minables escrocs, ayant pourtant commis froidement et sans remords un quadruple meurtre, qui continuent leur vie comme si de rien n'était ; la banalité du mal dans "toute sa splendeur"...
A la fin, en n'en disant pas trop sur la suite... disons qu'on ne parvient pas même à ressentir le moindre soulagement, on a l'impression que l'absurde règne. On ne sait pas trop quoi penser.
Quelques dialogues bien sentis, une interprétation parfaite, en particulier celle magistrale du charismatique Robert Blake en criminel (quand la réalité dépassera la fiction, mais là c'est un autre sujet...!!!), quelques scènes particulièrement inspirées, celles qui mélangent passé et présent notamment ou encore la séquence où le personnage joué par Blake, peu de temps avant son exécution, parle de son enfance et des relations avec son père le reflet d'une vitre noyée par la pluie sur le visage donnant ainsi l'impression que c'est sa figure qui se liquéfie.
"De sang-froid" est un film glaçant, dérangeant et implacable.
Ce que l'on ne peut pas reprocher au film, c'est d'essayer de mettre le spectateur à l'aise. La sensation de la malaise est toujours présente tout au long de l'ensemble, se montrant très habile pour qu'on se montre en empathie avec les futures victimes et les deux assassins, spoiler: par exemple en ne montrant l'exécution du massacre qu'après l'arrestation c'est-à-dire au bout de plus d'une heure
, ces derniers en les présentant dans la banalité de leur quotidien de minables escrocs, ayant pourtant commis froidement et sans remords un quadruple meurtre, qui continuent leur vie comme si de rien n'était ; la banalité du mal dans "toute sa splendeur"...
A la fin, en n'en disant pas trop sur la suite... disons qu'on ne parvient pas même à ressentir le moindre soulagement, on a l'impression que l'absurde règne. On ne sait pas trop quoi penser.
Quelques dialogues bien sentis, une interprétation parfaite, en particulier celle magistrale du charismatique Robert Blake en criminel (quand la réalité dépassera la fiction, mais là c'est un autre sujet...!!!), quelques scènes particulièrement inspirées, celles qui mélangent passé et présent notamment ou encore la séquence où le personnage joué par Blake, peu de temps avant son exécution, parle de son enfance et des relations avec son père le reflet d'une vitre noyée par la pluie sur le visage donnant ainsi l'impression que c'est sa figure qui se liquéfie.
"De sang-froid" est un film glaçant, dérangeant et implacable.
De sang-froid est une adaptation de l'étude par Truman Capote d'un fait divers. Richard Brooks tourne donc un film qui décrit la cavale des deux tueurs en évitant le spectaculaire pour rester proche de la réalité. On n'est pas obligatoirement accroché dès le début par le récit (surtout que la séquence du crime ne sera montrée que vers la fin du film) mais, petit à petit, on rentre dans cette description de la cavale des deux meurtriers. L'explication des conditions ayant entrainées les meurtres devient passionnante. Richard Brooks a, de plus, l'intelligence de traiter son sujet sans le moraliser. Un exemple de retranscription objective de fait divers.
De sang-froid est l'adaptation cinématographique du chef d'oeuvre de Truman Capote basé sur des faits réels, résultat d'un long travail d'investigation mené par l'auteur. Richard Brooks a voulu rendre son film le plus authentique possible par une approche très documentaire. Il imposa le noir et blanc contre l'avis des producteurs, tourna dans les lieux visités par les deux assassins, tourna dans la salle où ils furent jugés et le tournage de l'homicide se déroula dans la maison même où la famille Clutter fut massacrée. On aperçoit d'ailleurs de véritables photos de la famille dans le décor. De sang-froid est un grand plaidoyer intelligent et tranchant contre la peine de mort. Par des images et une froideur quasi-cliniques, Brooks ne cherche pas à analyser le crime ou à se pencher sur l'enquête policière. Il s'attarde plutôt sur le cheminement mental et la complexité psychologique de ses protagonistes en particulier Perry Smith (incarné par Robert Blake). En les montrant fragiles et traumatisés il rend les assassins moins cruels que ce qu'ils étaient dans la réalité. Par un soucis de réalisme, Brooks impose deux acteurs méconnus mais ce sont bel et bien les yeux des véritables criminels en gros plan sur l'affiche du film. La réalisation de Richard Brooks déconcerte dans la première partie (on pense à un polar banal) mais prend une toute autre dimension dans la seconde. Dans cette partie, Brooks dresse un parallèle entre l'acte inhumain commis par les tueurs et leur pendaison. Le rythme narratif est rompu et Brooks utilise les flash-backs, le son (musique jazz de Quincy Jones et bruitages renforçant le trauma de Perry), le montage, le clair-obscur de la superbe photo de Conrad L. Hall (Butch Cassidy et le Kid, Marathon Man) pour pénétrer dans les méandres de l'esprit malade de son personnage. Il dresse ainsi le portrait toujours brûlant dactualité de la société américaine. La peine de mort place le bourreau au même niveau que les assassins. Qui tue de sang-froid ?
In Cold Blood est le récit véridique des deux jeunes psychopathes auteurs du massacre d’une famille sans raison, une histoire donc très noire adapté du livre de Truman Capote qui cotoya la plupart des acteurs de l’affaire. Richard Brooks nous livre un film cynique et sombre dans son contenu mais aussi dans sa forme, un noir et blanc superbe non voulu par les producteurs mais imposé par le réalisateur pour mieux coller à son récit. Les acteurs sont très convaincants et la réalisation inventive et rythmée, le tout soutenu par la bonne musique de Quincy Jones. Sans être un chef-d’oeuvre In Cold Blood est un bon film qui vaut le détour pour son originalité et sa beauté visuelle.
Excellent polar doublé d'une reflexion interessante sur l'utilité de la peine capitale.Les 2 acteurs principaux (inconnus)sont magnifique de justesse en incarnant ce "duo" de criminel au physique et au caractere diametralement opposé (le grand et roublard Dick face au petit costaud Perry + reveur).La 1ere partie qui correspond a l'enquete policiere ainsi qu' a l'interrogatoire est traité de maniere classique mais terriblement efficace grace a un brillant montage (la magistrale scene du crime n'est devoilé que vers la fin) alors que la 2 eme partie nous montre le proces ,l'emprisonnement et enfin la pendaison de ces 2 etres a l'enfance difficile (jolis flash back a propos de celle de Perry) que l'approche et la peur de la mort rend paradoxalement + humains.L'utilisation de la lumiere et des contrastes du noir et blanc alliés a la superbe bande son Jazzy de Jones contribuent a instaurer cette atmosphere si particuliere a l'Amerique profonde.
"In Cold Blood" (De sang froid) est un film singulier dans la carrière de son réalisateur. Délaissant son habituelle ironie et les adaptations d'œuvre littéraires délicates (Une chatte sur un toit brûlant, Emer Gantry, etc…), Brooks adapte le roman-enquête de Truman Capote traitant du meurtre totalement gratuit d'une famille de paysans par deux paumés. Il reconstitue à sa manière, une espèce de cinéma-vérité dont la lenteur oppressante du récit, le choix du noir et blanc (superbe pellicule de Conrad Hall), le détail minutieux de la reconstitution, l'interprétation hors pair de Robert Blake (immense acteur, hélas trop peu vu au cinéma) contribuent à provoquer un sentiment de malaise rarement égalé à l'écran (peut-être récemment dans "A l'ombre de la haine). Irrespirable, mais nécessaire, le film est sans doute un chef d'œuvre.
Le film sera nominé quatre fois (meilleur réalisateur et meilleur adaptation pour Richard Brooks, meilleure photographie pour Conrad Hall, meilleure Musique originale pour Quincy Jones), mais une fois encore n'obtiendra pas d'oscar. De plus "In cold Blood" sera un échec commercial cuisant. Brooks devra patienter quatre ans avant de pouvoir tourner de nouveau (le décevant et peu ambitieux "$"- mais faut bien crôuter que voulez-vous !).
Le film sera nominé quatre fois (meilleur réalisateur et meilleur adaptation pour Richard Brooks, meilleure photographie pour Conrad Hall, meilleure Musique originale pour Quincy Jones), mais une fois encore n'obtiendra pas d'oscar. De plus "In cold Blood" sera un échec commercial cuisant. Brooks devra patienter quatre ans avant de pouvoir tourner de nouveau (le décevant et peu ambitieux "$"- mais faut bien crôuter que voulez-vous !).
Bonne adaptation du classique de la littérature de Truman Capote. Une histoire vraie et incroyable, un film sombre et froid tant dans le scénario que dans les images. Un des premiers films avec des assassins sociopathes (c'était tout de même pas courant au cinéma à cette époque). Parfois le récit à des petits coups de mou.
Richard Brooks, réalisateur injustement oublié, trouve ici le ton juste. Le film, s'il ne fait pas l'impasse sur la partie psychologique, s'attache surtout à capter des mouvements, des errances, des gestes et des mots entre violence et tristesse qui restituent une tragèdie aussi banale que terrible. L'inteprétation et la photographie sont exceptionnelles. La scène finale est un des plus beaux plaidoyers contre la peine de mort, et Brooks n'a besoin que de ces quelques secondes, exemple parfait d'"anti-démonstration", pour faire saisir l'horreur de la chose. Un très grand film qui devrait paraît aujourd'hui peut-être plus neuf qu'à l'époque.
P.D: le film m'a bizarremment fait penser à "Elephant" de Gus Van Sant, ce dernier faisant par contre volontairement l'impasse sur toute digression psychologique et symbolique.
P.D: le film m'a bizarremment fait penser à "Elephant" de Gus Van Sant, ce dernier faisant par contre volontairement l'impasse sur toute digression psychologique et symbolique.
A vrai dire c'était bien parti, le cachet noir et blanc très soigné, la direction de photo tout à fait splendide, la musique assez chouette avec cette contre-basse angoissante, ses acteurs vraiment chouettes, ses personnages qui le sont tout autant, bref c'est super bien. Sauf qu'au final on tombe sur quelque chose d'assez insupportable c'est la longueur, ça s'éternise pas mal, alors il y a toujours quelque chose de sympa qui vient relancer l'histoire mais quand même on aurait bien pu enlever 20-30 min. Quoi qu'il en soit c'est d'une très grande maîtrise et implacable, vraiment en avance sur son temps, enfin Brooks c'est pas n'importe qui ! En gros j'ai adoré, il y un vrai sens du montage aussi drôle que pertinent qui fait le lien entre les personnages, il joue souvent sur l'intra et l'extra-diégétique ce qui permet des raccord bien visionnaires, la déconstruction du récit est assez chouette, suelement j'ai encore du mal avec le manque de subtilité dans ses flash-forwards, c'était même moche visuellement et peu utile. Par contre j'adore les flash-backs qui se mêlent à la réalité de telle manière que tu sentes bien ce que vit le personnage dans telle ou telle situation. Après la fin est abrupte et coup de poing et Brooks s'autorise même un passage à la voix off sans raison apparente (je pense que le perso c'est Capote en vrai vu qu'il a fait lui-même les recherches pour rédiger le premier non fiction novel de l'histoire). Bref c'est assez grandiose, j'ai beaucoup aimé les personnages, très riches et puis de voir le sosie de Norton arnaquer tout les commerçants c'est assez fort. Et la scène du cambriolage est très dure et tient magistralement en halène. Bref c'est très bien mais la longueur m'a vraiment sorti du film. Vraiment dommage, ça tenait à peu de choses.
Vu enfant en 1968, revu plusieurs fois depuis, je considère ce roman-réalité de T. Capote transposé admirablement au cinéma comme un des sommets du film noir par son épaisseur psychologique, le traitement intègre de l'ambiance autour du crime comme de ce qui s'en suit fatalement.
On sait que Capote dégringola mentalement en même temps que la parution de son livre (il s'était lié d'amitié avec l'un des deux jeunes assassins durant les longues années précédant l'exécution) quand Brooks, grand cinéaste, ne reçut pas les éloges ni le succès commercial de son film dans cette Amérique frileuse, préférant le convenu à l'ambiguïté.
Car de "Sang froid" est un (livre) film qui dit l'essentiel (via un journaliste - Capote figuré peut-être - : rien ne sert à rien quand la justice, la société et même la vie, ne va pas au delà des apparences et que tout fatalement recommencera bientôt, dans l'absurdité des crimes et l'inanité des châtiments.
Photographie, montage, interprétations sont au zénith d'un genre que ce film transcende et qui, le temps passant, reste sans équivalent.
On sait que Capote dégringola mentalement en même temps que la parution de son livre (il s'était lié d'amitié avec l'un des deux jeunes assassins durant les longues années précédant l'exécution) quand Brooks, grand cinéaste, ne reçut pas les éloges ni le succès commercial de son film dans cette Amérique frileuse, préférant le convenu à l'ambiguïté.
Car de "Sang froid" est un (livre) film qui dit l'essentiel (via un journaliste - Capote figuré peut-être - : rien ne sert à rien quand la justice, la société et même la vie, ne va pas au delà des apparences et que tout fatalement recommencera bientôt, dans l'absurdité des crimes et l'inanité des châtiments.
Photographie, montage, interprétations sont au zénith d'un genre que ce film transcende et qui, le temps passant, reste sans équivalent.
J'ai regardé le film juste après avoir lu le livre, et il est assez fidèle à l'adaptation du livre, seuls points qui me dérangent, le désordre chronologique par rapport à l'histoire par exemple on assiste à la scène du crime à la fin alors que celle ci est en réalité au début, et les quelques retours en arrières sont parfois gênants, hormis cela la quête meurtrière est racontée avec un incroyable réalisme, et le réalisateur ne cherche pas l'effet choc, par contre je trouve qu'il a un peu abusé sur les flashs où l'on voit Perry Smith avec des hallucinations et veut montrer que le crime qu'il a commis est dû à son déséquilibre mentale, alors qu'il en est rien (dans le livre, les experts démontrent qu'il est conscient de son crime). Dans l'ensemble l'œuvre de Brooks est réussie, elle est sombre, troublante de réalisme et fait froid dans le dos, avec les deux meurtriers très bien interprétés par Robert Blake et Scott Wilson.
Je ne peux me résoudre à attribuer une cinquième étoile à ce film en raison d'une explication psychanalytique tirée par les cheveux sur la fin. Pour le reste (mise en scène, jeu d'acteurs, scénario, bande originale de Quincy Jones) il s'agit sans conteste d'un pur chef d'oeuvre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse