Avis : L'Affaire de la mutinerie Caine - Page 2

"L'Affaire de la mutinerie Caine" est une nouvelle adaptation du roman "Ouragan sur le Caine". Si j'apprécie le premier film sorti dans les années 50, j'avoue ne pas avoir compris cette version. Pourtant, j'avais de l'intérêt pour celle-ci, notamment, car elle est la dernière réalisation du regretté William Friedkin. Mais avec tout le respect que j'ai pour cet immense réalisateur, je me suis quand même beaucoup ennuyé devant ce projet. Sur le papier, l'idée de se concentrer sur le procès de cette histoire peut être intéressante, surtout avec un aussi bon casting. Cependant, c'est bien la seule chose que l'on retient du visionnage. Très rapidement, on se rend compte que cette idée très théâtrale donne beaucoup de libertés aux acteurs, on a réellement la sensation de vivre un véritable procès. Les dialogues s'avèrent justes, et les échanges sont fluides. Mais tout ça, on le remarque très rapidement, et rien ne reviendra nous titiller pour tout le reste du film. Cette envie de proposer un film théâtral était bonne, mais l'ensemble paraît extrêmement vide ! Nous sommes que dans un seul décor, les acteurs sont assez peu nombreux, il n'y a aucune musique, etc... En soi, ce sont les éléments normaux d'un film de ce type, mais ils posent quand même problème. Comme tout doit reposer sur l'ambiance instaurée et sur l'intérêt que nous avons pour l'histoire, ces deux éléments se doivent d'être solides ! Mais globalement, aucun des deux ne réussit à fonctionner. Je n'ai jamais ressenti d'attachement à cette histoire, on nous parle de potins extrêmement plats pendant 1h30, ça en devient rapidement lassant ! Tout est basé sur un gros retournement qui arrive vers la fin du film, mais celui-ci ne marche jamais ! Déjà, car on le sent venir bien avant la fameuse scène, mais aussi, car, pour l'avoir, on passe énormément de temps sur des choses qui paraissent bien trop anecdotiques. Le rythme s'avère donc extrêmement mal géré, et on s'ennuie fermement ! À la limite, la toute dernière scène aurait pu apporter un sentiment intéressant, mais on n'en comprend pas la force. spoiler: Dire que c'est l'équipage qui a créé un mauvais climat, ce qui a déstabilisé le commandant, était une bonne idée. Mais pourtant, cette scène ne marche pas ! On nous la suggère pendant tout le film, mais comme les personnages n'interagissent jamais entre eux en dehors du procès, on ne ressent pas les liens qui unissent ce groupe. Par conséquent, cette dernière scène est la première à montrer un côté plus naturel, et c'est bien trop tard pour que cette idée fonctionne. Je comprends que c'était dans le récit de base, mais elle ne marche pas si on ne traite que le procès.
En bref, ce film est une déception. Je me suis ennuyé du début à la fin, et je suis bien content que mon visionnage soit terminé. Pour conclure, un film bien trop inintéressant.

Un remake du film de 1954 avec humphrey boggart, sur le procès d’un officier de la marine américaine qui s’est rebelle contre son commandant, durant une tempête, ou le navire etait en danger de couler.
A la différence du premier film, cette version se passe quasiment uniquement dans la salle ou a lieu le procès.
C’est bien joué et malgré le huis clos, on ne s’ennuie pas trop, mais c’est loin d’être inoubliable.
Pas mal

Dernier film du grand William Friedkin sur une nouvelle adaptation d'un roman célèbre (il y a une version avec Humphrey Bogart "ouragan sur le Caine) Excellent film de procès, huit clos tendu, belles joutes oratoire, magnifique interprétation, en particulier de Kiefer Sutherland, son meilleur rôle depuis le mythique Jack Bauer. Bien sûr il faut aimer ce style de film.

Je me lancé dedans sans trop de conviction mais comme j'aime bien les plaidoiries et les joutes verbales j'ai tenté le coup et je suis pas déçu.
C'est pas un film de ouf mais ça regarde, on s'ennuie pas. La procureure et l'avocat sont excellent et Kiefer Sutherland joue à merveille son personnage.
A voir une fois ..

William Friedkin a dit de La loi de Téhéran, c'est "l’un des meilleurs thrillers que j’aie jamais vus". Au visionnage de "L'Affaire de la mutinerie Caine", je comprends : il y a un même travail autour des figures-types confrontées aux sentiments humains qui se répond. Le film (de Friedkin) est un peu lourd, certes, le dispositif faussement cru en huis-clos fait suffoquer. Mais n'est-ce pas une des marques du réalisateur? Du réalisme - ici par la simplicité de la mise en scène, des personnages en uniforme classique, une cour martiale dans son plus simple appareil, des figures campées. Une lente montée en puissance avec changement de point de vue : dans la loi de Téhéran, on passe du flic au voyou ; ici on passe de la situation "pauvre second & méchant commander" à un climax qui retourne tout - et on s'y attendait. Mais comme le dit Friedkin à propos de l'exorciste, évidemment qu'on s'attend à tout, ce n'est pas l'important, ce qu'on vit en regardant le film c'est la douce infusion d'une idée, d'un concept. D'aucuns, comme Libération, on dit que le film était limite réac. Bon, ils n'ont pas compris le concept. Dans ce film, ce n'est pas le bien contre le mal, c'est la dignité. Et la dignité, si on lui retire toutes ses acceptions bourgeoises, est une affaire sociale. Quand Victor Hugo écrivait sur la dignité des pauvres, il savait très bien que ça transcendait les affaires de classes, ça touchait directement aux corps des êtres humains ou à l'Être des corps humains. Dans L'Affaire de la mutinerie Caine, Friedkin fait la même chose. Peu importe que l'on parle des USA glorieux dans leurs velléités guerrières - ça aurait pu être l'histoire d'un procès au Kurdistan -, ce dont on traite ici, c'est de ce qui DOIT rester d'humanité dans la justice, qu'elle soit divine, royale, étatique, martiale ou communale, c'est - comme dans la loi de Téhéran - des problèmes éthiques qui occupent chaque être humain, même pris dans un système foncièrement oppressif. En cela, le dernier film de Friedkin est un grand film.
ps : je vous laisse, je vais re-regarder French Connection...