AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
1818 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
31 critiques
3
47 critiques
2
38 critiques
1
20 critiques
0
12 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film concept, c'est le moins qu'on puisse dire... Raconter trois histoires différentes avec des personnages différents mais les cinq mêmes acteurs, l'idée est étrange. Quand en plus les histoires sont complètement barrées... Le réalisateur a certainement cherché à exprimer quelque chose. L'objet filmique est assez fascinant mais, au final, une seule question demeure : pourquoi ?
3 histoires différentes avec les meme acteurs. L’idée est bonne , la réalisation pas mal , les acteurs bien avec mention pour emma stone mais histoires très atypique qui peut rebuter.
Pour être un grand amateur du cinéma à part de Yorgos Lanthimos, le film " pauvres créatures" est d'ailleurs mon film préféré de ce début d'année, je ne suis pas sûr d'être totalement objectif vis à vis du cinéaste grec. Ce dernier film est divisé en trois parties, trois sketches interprétés par les mêmes acteurs à chaque fois. Comme pour les nouvelles par rapport au roman, le court au cinéma est un exercice difficile pour qu'il soit réussi avec une chute. La première histoire est une réussite totale car l'écriture scénaristique est excellente avec une chute diabolique à la hauteur. La seconde et la troisième, même si elles sont en dessous légèrement tiennent le spectateur en suspension et l'on retrouve l'absurdité fascinante et dérangeante de " Canine", " Mise à mort d'un cerf sacré" ou encore " Lobster". Que peut-on espérer de plus que de se faire surprendre, déranger, interroger au cinéma. Yourgos Lanthimos possède toutes ses qualités avec son cinéma à part.
Y. Lanthimos réemploi une partie de son casting de Pauvres créatures pour une fable sur la soumission volontaire, sous forme de triptyque. le cinéaste s'amuse d'une humanité partagée et sans émotion entre ceux qui dirigent et ceux qui obéissent. Mais ce drame psychologie, parfois aux airs de S. Kubrick, a du mal à amuser le spectateur : trop abstrait, sad*que, soporifique, pas naturel, aux chutes quasi inexistantes. un univers propre, à part et peu accessible, qui cette fois ne passe pas, les résultats des box office parlent d'eux-mêmes...
Après l'excellent Pauvres créatures, Yórgos Lánthimos s'essaie au film d'anticipation avec 3 histoires distinctes regroupé dans un même long métrage. Si la réalisation est toujours soigné et casting réussie, c'est d'ailleurs les principales qualités de ce nouveau film, les histoires peine à convaincre bien que les thèmes soient intéressants mais déjà traité ailleurs, presque 3h pour beaucoup de métaphores, qui se traînent inutilement pour peu de réponses. Une sorte de cinéma d'essai manquant de panache et un peu ma tu vu sur le retour.
C'est long, c'est lent, parfois incompréhensible tellement les différentes histoires des personnages sont trop mélangées ...
Deuxième film de Yorgos Lanthimos que je vois après "Pauvres créatures" que je n'avais pas beaucoup aimé, ici, avec "Kinds of kindness" , je dirais à peu près la même chose malgré une mise en scène maîtrisée et des comédiens qui ont la part belle pour jouer des rôles différents dans 3 sketchs. Ce long métrage dure 2 heures 30 à peu près, il y a 3 histoires différentes, les deux premières sont un peu étrange mais ça se suit, alors que la troisième, je suis passé à côté, ça doit faire trop pour mon cerveau. De plus, l'ambiance de ce long métrage est assez bizarre, comme par exemple le mari qui demande à sa femme de se couper le pouce , ce qu'elle fait, et il y en a d'autres. Le casting , comprenant des fidèles de Yorgos Lanthimos comme Emma Stone, Willem Dafoe, Jesse Plimons, Margaret Qualley, s'éclatent dans les différents rôles que leur offre le metteur en scène. Après, les âmes sensibles et non adeptes du mauvais goût peuvent s'abstenir. Je suis un peu dans la seconde catégorie, c'est pas mal visuellement mais faudrait demander un jour au cinéaste de film une œuvre de bon goût, il en a la capacité.
Immense déception, on ne va pas se mentir. Avec les moyens à dispositions, les équipes, le casting et tout le reste, on pouvait faire beaucoup mieux. Le réalisateur qui nous avait habitué à un style si particulier à ses débuts, tombe dans la facilité. Il n'y a aucune originalité hormis le faire que ce soit trois histoires distinctes avec les mêmes acteurs mais des personnages différents. On tourne vite en rond et surtout ... ça dure presque 3h ! Malgré le fait que ce soit un peu décalé, j'ai trouvé le tout un peu trop plat et parfois même gênant. J'avais vu les critiques au préalable et c'est vrai que "Kinds of Kindess" ne faisait pas l'unanimité mais je me suis dis, aller pourquoi pas. J'ai pu voir que c'était vraiment pas mon truc et qu'encore une fois, un réal' qui prend une renommée, ne fait plus aucun effort. C'est dommage mais c'était prévisible. 9/20.
Kinds of kindness divise énormément, ce qui suit n'est donc qu'un avis très personnel, une vision du film... Présenté un peu partout comme raté et bouffi, le film ne m'attirait vraiment pas. Et c'est peut-être pour cela qu'il m'a plu. Pour apprécier, il s'agit en premier lieu d'accepter la forme spécifique et rare d'un unique film de 2h40 divisé en trois récits. C'est comme lire un recueil de nouvelles, avec les qualités et défauts de ce genre littéraire. On devine aussi qu'il s'agit d'un film secondaire pour son cinéaste qui a déjà fait un autre film cette année.
Il m'a semblé que le film faisait sens sur trois points. D'abord évidemment la qualité des comédiens. Ensuite la superbe mise en scène montrant des pans entiers de l'Amérique contemporaine. Enfin cette réflexion sur les relations humaines, l'attachement, l'amour. Les deux premiers points nous imergent littéralement dans un pays, ses lieux et ses travers. On parcourt les rues de lotissement, les couloirs des tours de bureau, les coulisses de la morgue, la base arrière d'une secte d'illuminés, etc. Tout passe par l'excès voire le surnaturel, mais la démonstration est assez pertinente. Les situations fonctionnent bien et évoluent avec de bons rebondissements.
Dans ce contexte, il n'est pas aisé de saisir pourquoi le film attire tant de critiques. Il semble que beaucoup aient du mal à entrer dedans et trouvent cela complètement vain. Question de point de vue...
Il m'a semblé que le film faisait sens sur trois points. D'abord évidemment la qualité des comédiens. Ensuite la superbe mise en scène montrant des pans entiers de l'Amérique contemporaine. Enfin cette réflexion sur les relations humaines, l'attachement, l'amour. Les deux premiers points nous imergent littéralement dans un pays, ses lieux et ses travers. On parcourt les rues de lotissement, les couloirs des tours de bureau, les coulisses de la morgue, la base arrière d'une secte d'illuminés, etc. Tout passe par l'excès voire le surnaturel, mais la démonstration est assez pertinente. Les situations fonctionnent bien et évoluent avec de bons rebondissements.
Dans ce contexte, il n'est pas aisé de saisir pourquoi le film attire tant de critiques. Il semble que beaucoup aient du mal à entrer dedans et trouvent cela complètement vain. Question de point de vue...
3 histoires indépendantes avec les mêmes acteurs, un processus étrange mais intéressant. On ne sait pas trop où veut en venir le réalisateur mais les performances des acteurs sont excellentes.
« Kind of kindness » risque de dérouter, mais pour les cinéphiles, ce sera un grand moment, quoiqu’on en pense à la fin (il sera probable que l’on soit mitigé).
Le propos de Lanthimos est parfois distillé à merveille, parfois, cela m’a semblé superflu ou trop appuyé pour être vraiment subtil : là où « canine » ne s’admirait jamais le nombril et restait simplement effroyable(ment efficace quant) au pouvoir du conditionnement, « Kinds of kindness, qui parle d’autre chose, en dit soit beaucoup trop, soit pas assez pour que tout dans ces trois saynètes ne s’imbrique avec un équilibre parfait.
La légère touche de fantastique, même si elle est utilisée pour la métaphore, ampute la vérité du réel.
« Canine » mettait en scène la métaphore.
« Kinds of Kindness » se sert de la métaphore pour la mise en scène de son propos.
En revanche, des moments de cinéma grandioses, un message clair, une fin cachée Ô combien importante (et incroyablement bien pensée), et on ne va pas se mentir, même si l’on peut ressortir frustré : on aime et il y a bien du génie dans ce film.
Le propos de Lanthimos est parfois distillé à merveille, parfois, cela m’a semblé superflu ou trop appuyé pour être vraiment subtil : là où « canine » ne s’admirait jamais le nombril et restait simplement effroyable(ment efficace quant) au pouvoir du conditionnement, « Kinds of kindness, qui parle d’autre chose, en dit soit beaucoup trop, soit pas assez pour que tout dans ces trois saynètes ne s’imbrique avec un équilibre parfait.
La légère touche de fantastique, même si elle est utilisée pour la métaphore, ampute la vérité du réel.
« Canine » mettait en scène la métaphore.
« Kinds of Kindness » se sert de la métaphore pour la mise en scène de son propos.
En revanche, des moments de cinéma grandioses, un message clair, une fin cachée Ô combien importante (et incroyablement bien pensée), et on ne va pas se mentir, même si l’on peut ressortir frustré : on aime et il y a bien du génie dans ce film.
Film particulier et complément barré. Il faut aimer ce type de cinéma je dois reconnaître. Mais sur le principe c'est original et en ce sens c'est un bon film. Après oui certaine scène sont parfois difficiles a regarder en fonction de la sensibilité.
3 court-métrages en un film, c’est original, en revanche j’ai fini par fermer les yeux dans le denier qui semblait pourtant être le plus intéressant et le moins soporifique. Trop de gore, trop de sexe, trop de sang, des histoires loufoques…. Je reconnais un certain talent mais je n’adhère pas vraiment.
Le premier mot qui me vient à la fin du visionnage de ce film est « étrange ».
Etrange sur sa forme et étrange sur son fond.
Le film ne prend pas la forme classique d’un long-métrage mais est plus la succession de trois moyens-métrage d’environ 50 minutes sans aucun lien entre eux hormis le fait de prendre les même acteurs dans des rôles, bien sur, différents.
Aucune de ces trois histoires ne m’a complètement convaincu sur le plan scénaristique. Bourré de symbolisme, de sens métaphorique, le sens de chacune de ces partie est parfois obscur mais avant tout jamais complètement passionnant.
La première partie est probablement la meilleure à mon gout et les deux autres, sans être mauvaises, m’ont laissé plutôt mitigé.
Yorgos Lanthimos se montre bon derrière la caméra et maitrise sa réalisation ainsi que ses acteurs, ce qui rend le visionnage de ces quasi 2h40 plutôt supportable mais ça n’en fait pas un film marquant pour autant.
Note : 11/20
Etrange sur sa forme et étrange sur son fond.
Le film ne prend pas la forme classique d’un long-métrage mais est plus la succession de trois moyens-métrage d’environ 50 minutes sans aucun lien entre eux hormis le fait de prendre les même acteurs dans des rôles, bien sur, différents.
Aucune de ces trois histoires ne m’a complètement convaincu sur le plan scénaristique. Bourré de symbolisme, de sens métaphorique, le sens de chacune de ces partie est parfois obscur mais avant tout jamais complètement passionnant.
La première partie est probablement la meilleure à mon gout et les deux autres, sans être mauvaises, m’ont laissé plutôt mitigé.
Yorgos Lanthimos se montre bon derrière la caméra et maitrise sa réalisation ainsi que ses acteurs, ce qui rend le visionnage de ces quasi 2h40 plutôt supportable mais ça n’en fait pas un film marquant pour autant.
Note : 11/20
Pas forcément réticent d'habitude envers les films en plusieurs actes/scènes discontinues, là dès la fin du premier acte j'ai eu un doute. Et ce doute n'est jamais parti, pour finir confirmé par l'arrivée des crédits : rien ne fait sens dans cette œuvre. Rien ne lie les personnages, les histoires. Rien n'est à tirer des différences, rien n'est à tirer des similitudes. Chacune des histoires n'a pas d'intérêt et l'ensemble encore moins. Un bon délire absurde pour le réalisateur et les acteurs, peut-être, mais ça n'aurait jamais dû sortir en salle.
Gâchis de temps et d'argent, tout simplement.
Gâchis de temps et d'argent, tout simplement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse