AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
12978 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
219 critiques
4
397 critiques
3
236 critiques
2
254 critiques
1
191 critiques
0
267 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Simplement vulgaire et vide de sens ! Terriblement ennuyeux on a la sensation d’être dans le corridor d’un hôtel et de voir des gens déboulés dans tous les états possibles. Du bruit pour rien, des notes de pianos insupportables durant une trentaine de minutes… de quoi devenir fou ! Voire complètement debile …
Un film avec un scénario navrant qui tient que sur quelques excellents acteurs, malheureusement que dans la caricature.
Film que je n'ai pas apprécié. Je ne suis surement pas le public visé. Je l'ai trouvé d'un ennuie incroyable
Une bataille après l'autre. Un mouvement révolutionnaire contre les M A G A. Superbe réalisation. Quatre étoiles et demie.
nul je pensais me régaler en regardant un film dès le début c'est pas terrible je me suis dit ça va être long j'ai pas du tout accroché c'est du niveau des plateformes de streaming et pas du grand cinéma.
Pathétique, malgré un casting de luxe,l histoire est digne d une série B,les dialogues très pauvres,la musique insupportable voir crispante et les acteurs de pures caricatures ,constamment ds le sur jeux, un sous Tarantino, bien raté !
Une bataille après l’autre déçoit malgré son casting prestigieux. Le film enchaîne les scènes sans véritable cohésion, donnant une impression de récit décousu. Sean Penn et Leonardo DiCaprio peinent à donner de l’épaisseur à des personnages mal écrits, tandis que la mise en scène, trop appuyée et émotionnellement forcée, finit par manquer de nuance. Le résultat est un film ambitieux mais confus, qui n’exploite jamais pleinement son potentiel.
Sean Penn, Leonardo Di Caprio et un soupçon de Benicio Del Toro, une presse unanimement dithyrambique, c'était gagné d'avance. Et pourtant malgré ce prestige du casting et de la réalisation j'ai rien compris sur l'intérêt de l'histoire! Un groupe de révolutionnaires qui aident tous les immigrés sans papiers, un militaire qui postule pour faire partie d'une élite de suprémacistes blancs et là dedans une chasse à l'homme...et donc? Si y'a un scénario là dedans je l'ai pas trouvé!
Paul Thomas Anderson signe avec Une bataille après l’autre un film à l’ambition démesurée. La mise en scène est grandiose, la photographie somptueuse, le casting presque irréprochable. Sur le plan formel : tout est là pour un grand film. Et pourtant…
Ce qui aurait pu être une fresque au vitriol sur l’Amérique contemporaine se transforme en objet lourdingue, saturé, écrasant. Le principal défaut est criant : l’abandon total de toute nuance morale qui nuit gravement à l'adhésion du spectateur. Hormis peut être ceux dont les humeurs bilieuses répondent aux mêmes excès que ceux du cinéaste et qui prendront cette outrance pour une explosion de lucidité aux vertues cathartiques.
Les gentils servent "la révolution". Avec un but ultime ... (?) qui n'a pas besoin d'être évoqué, parce qu'au fond, ... ils sont "gentils".
Les « méchants » ne sont plus des personnages, mais des objets grotesques maquillées de douze couches de vilenie pour qu’on les déteste dès la première seconde. Des panneaux signalétiques, des gros Burger verts radioactifs dégoulinants, avec un nutriscore E, posés au milieu d'assiettes de carottes Vichy pour qu'on les repère mieux ! Sean Penn, dans son style, n'est plus qu'une longue grimace boursoufflée !
Et tout y passe. Les militaires, les patrons, les capitalistes, la religion, les sociétés secrètes, les smokings, les polos Lacoste, ... tout !
Résultat : la satire se fige, se déséquilibre, la caricature finit par lasser. Pour ces méchants "irrécupérables", pas d’ambiguïté, pas de zone grise, pas de plongée dans le puits sans fond des âmes.
C’est lourd, et la musique, malheureusement, rajoute une couche de supplice.
N'est pas Tarantino qui veut.
Pourtant, entre ces grosses plâtrées de peinture projetées à coups de truelle, il y a des moments de grâce : des acteurs brillants, des ruptures de ton assez bienvenues, des moments d’une intensité émotionnelle assez réussie, des éclats comiques, voire burlesques, des séquences dignes du grand cinéma – la longue poursuite en voiture est un morceau de cinéma pur, tendu, mémorable.
Avec cette réponse frontale - qui se veut certainement irrévérencieuse et courageuse - aux années Trump, PTA tombe dans le piège de façon presque ironique : en cherchant à exposer sa vision de la "grotesquerie" du monde actuel, il reproduit, par ses propres excès, ce qu’il prétend dénoncer.
Au lieu d’analyser, il assène.
Au lieu de décortiquer, il écrabouille.
Comme contaminé par ce qu’il combat.
À force d’appuyer, de déformer, d’insister, il perd ce qui faisait sa force : la complexité, la nuance, la vérité humaine qui se loge dans le gris.
On sort de ces 2h40 avec un sentiment étrange : on s’est battu pour aller chercher le grand film, on a consenti l’effort exigé … et on s'est pris en pleine figure un objet massif, trop long, désaccordé, bouffi par sa propre outrance.
Il confond la représentation d’un monde hystérisé avec l’hystérisation elle-même.
Dommage. Vraiment dommage.
Échec
Ce qui aurait pu être une fresque au vitriol sur l’Amérique contemporaine se transforme en objet lourdingue, saturé, écrasant. Le principal défaut est criant : l’abandon total de toute nuance morale qui nuit gravement à l'adhésion du spectateur. Hormis peut être ceux dont les humeurs bilieuses répondent aux mêmes excès que ceux du cinéaste et qui prendront cette outrance pour une explosion de lucidité aux vertues cathartiques.
Les gentils servent "la révolution". Avec un but ultime ... (?) qui n'a pas besoin d'être évoqué, parce qu'au fond, ... ils sont "gentils".
Les « méchants » ne sont plus des personnages, mais des objets grotesques maquillées de douze couches de vilenie pour qu’on les déteste dès la première seconde. Des panneaux signalétiques, des gros Burger verts radioactifs dégoulinants, avec un nutriscore E, posés au milieu d'assiettes de carottes Vichy pour qu'on les repère mieux ! Sean Penn, dans son style, n'est plus qu'une longue grimace boursoufflée !
Et tout y passe. Les militaires, les patrons, les capitalistes, la religion, les sociétés secrètes, les smokings, les polos Lacoste, ... tout !
Résultat : la satire se fige, se déséquilibre, la caricature finit par lasser. Pour ces méchants "irrécupérables", pas d’ambiguïté, pas de zone grise, pas de plongée dans le puits sans fond des âmes.
C’est lourd, et la musique, malheureusement, rajoute une couche de supplice.
N'est pas Tarantino qui veut.
Pourtant, entre ces grosses plâtrées de peinture projetées à coups de truelle, il y a des moments de grâce : des acteurs brillants, des ruptures de ton assez bienvenues, des moments d’une intensité émotionnelle assez réussie, des éclats comiques, voire burlesques, des séquences dignes du grand cinéma – la longue poursuite en voiture est un morceau de cinéma pur, tendu, mémorable.
Avec cette réponse frontale - qui se veut certainement irrévérencieuse et courageuse - aux années Trump, PTA tombe dans le piège de façon presque ironique : en cherchant à exposer sa vision de la "grotesquerie" du monde actuel, il reproduit, par ses propres excès, ce qu’il prétend dénoncer.
Au lieu d’analyser, il assène.
Au lieu de décortiquer, il écrabouille.
Comme contaminé par ce qu’il combat.
À force d’appuyer, de déformer, d’insister, il perd ce qui faisait sa force : la complexité, la nuance, la vérité humaine qui se loge dans le gris.
On sort de ces 2h40 avec un sentiment étrange : on s’est battu pour aller chercher le grand film, on a consenti l’effort exigé … et on s'est pris en pleine figure un objet massif, trop long, désaccordé, bouffi par sa propre outrance.
Il confond la représentation d’un monde hystérisé avec l’hystérisation elle-même.
Dommage. Vraiment dommage.
Échec
Synopsis : un ancien membre d'un groupe révolutionnaire américain,
spoiler:
vit planqué avec sa fille, née d'une union avec une ancienne révolutionnaire qui 16 ans plus tôt, avait balancé sa troupe pour sauver sa peau avant de s'enfuir. Et l'ennemi juré de ces révolutionnaire refait surface, mais avec des intentions bien personnelles.
Vu dans mon cinéma de quartier, en VO, une salle comble.
Indice d'affinité à 81, , des amis qui le conseillent.
Mais surpris de voir que parmi les 1100 critiques, le nombre de ceux qui ont mis Zéro est le même que ceux qui ont mis Cinq étoiles.
Ce film est long, deux heures 40 et parfois un peu trop long.
spoiler: Quelques rebondissements tirés par les cheveux (le mec qui survit d'une balle dans la tête et d'un accident de la route et qui finalement se fait gazer et incinéré par ses donneurs d'ordre par exemple) m'ont géné.
Les interprétations sont géniales. Sean Penn est juste excellent. Rien que pour lui, faudrait aller voir ce film.
Mais Léonardo Di Caprio est très bon. Benicio Del Torro aussi.
Coté décor, coté costumes, coté moyen mis en oeuvre pour servir l'histoire, rien à dire. On est bien à Hollywood, mais si on voulait imiter Tarantino, c'est un peu loupé.
spoiler: Les deux scènes de poursuite en voiture sont réussies, mais pas vraiment utiles. Le suspense est bon, mais le dénouement un peu kitch. La bande son m'a irrité. Les dialogues pas forcément subtiles.
Du coup, je n'ose pas donner une note supérieure à 3, je n'ose pas dire plus que PAS MAL.
Est-ce que je vous invite à aller le voir ? Mouais, Bof. Si vous êtes adeptes de ce genre là, pourquoi pas.
Vu dans mon cinéma de quartier, en VO, une salle comble.
Indice d'affinité à 81, , des amis qui le conseillent.
Mais surpris de voir que parmi les 1100 critiques, le nombre de ceux qui ont mis Zéro est le même que ceux qui ont mis Cinq étoiles.
Ce film est long, deux heures 40 et parfois un peu trop long.
spoiler: Quelques rebondissements tirés par les cheveux (le mec qui survit d'une balle dans la tête et d'un accident de la route et qui finalement se fait gazer et incinéré par ses donneurs d'ordre par exemple) m'ont géné.
Les interprétations sont géniales. Sean Penn est juste excellent. Rien que pour lui, faudrait aller voir ce film.
Mais Léonardo Di Caprio est très bon. Benicio Del Torro aussi.
Coté décor, coté costumes, coté moyen mis en oeuvre pour servir l'histoire, rien à dire. On est bien à Hollywood, mais si on voulait imiter Tarantino, c'est un peu loupé.
spoiler: Les deux scènes de poursuite en voiture sont réussies, mais pas vraiment utiles. Le suspense est bon, mais le dénouement un peu kitch. La bande son m'a irrité. Les dialogues pas forcément subtiles.
Du coup, je n'ose pas donner une note supérieure à 3, je n'ose pas dire plus que PAS MAL.
Est-ce que je vous invite à aller le voir ? Mouais, Bof. Si vous êtes adeptes de ce genre là, pourquoi pas.
Un grand n'importe quoi sur une contre culture révolutionnaire qui tourne à l'association de débiles alcoolos révolutionnaires contre militaire KKK, pour finir en revenge road movie où comme dans les téléfilms pour chaînes TNT, la famille américaine triomphe de l'adversité envers et contre tout.
Pitié pour le spectateur !
Pitié pour le spectateur !
Étonnante cavale d un « big Lewoski » révolutionnaire au travers des États Unis et du Mexique. Un casting prestigieux sert cette course poursuite dans une réalisation sans temps morts. L intrigue - certes assez mince - est suffisamment bien menée pour nous immerger dans cette aventure avec talent, notamment entraîner par cette bande son entêtante.
un film nul je consaille personne de voir 3h pour rien jeux d acteur zero C’est une vraie déception À éviter scénario absurde et des acteurs qui surjouent. Beaucoup trop long, parfois ridicule. Je me suis ennuyée
spoiler:
Je n’ai pas aimé du tout. C’est une farce remplie
d’ invraisemblances du début à la fin. Le scénario est d’une vacuité et absurdité totale. C’est joué avec un sens de la grandiloquence à outrance. La palme au pauvre Sean Penn pour son rôle de colonel grotesque.  La mise en scène au bazooka est extrêmement pompeuse et énervante. La dernière demi-heure est un sommet de bêtise et de récit à tiroirs sans issue. 
S’il y a un cinéaste surévalué actuellement, c’est bien PT Anderson. Il aimerait bien être Tarantino mais est 10000 lieues bien au-dessous.
d’ invraisemblances du début à la fin. Le scénario est d’une vacuité et absurdité totale. C’est joué avec un sens de la grandiloquence à outrance. La palme au pauvre Sean Penn pour son rôle de colonel grotesque.  La mise en scène au bazooka est extrêmement pompeuse et énervante. La dernière demi-heure est un sommet de bêtise et de récit à tiroirs sans issue. 
S’il y a un cinéaste surévalué actuellement, c’est bien PT Anderson. Il aimerait bien être Tarantino mais est 10000 lieues bien au-dessous.
Les 20 premières minutes on nous fait croire un film révolutionnaire et charismatique, une fois ce laps de temps passé il apparaît une caricature complètement ridicule dénué de sens tiré par les cheveux avec des dialogues incessants, avec comme musique en fond des dialogues un piano qui ne cesse de pianoter, infernal et insupportable, c'est simple sans regarder le film on connaît déjà la fin.
Film complètement surcoté il ne mérite pas plus de 2 sur 5 et encore je reste gentil.
Leonardo DiCaprio qui ressemble plus à un raté des bars PMU qu'un révolutionnaire, Sean Penn méchant sans cerveau, on a l'impression que le film est dans le coma ou alors sous anesthésie il ne démarre jamais
Film à fuir c'est incroyable de voir qu'avec autant de matériel de luxe (des acteurs légendaires) on peut fabriquer de la****** sur côté !!!!
Film complètement surcoté il ne mérite pas plus de 2 sur 5 et encore je reste gentil.
Leonardo DiCaprio qui ressemble plus à un raté des bars PMU qu'un révolutionnaire, Sean Penn méchant sans cerveau, on a l'impression que le film est dans le coma ou alors sous anesthésie il ne démarre jamais
Film à fuir c'est incroyable de voir qu'avec autant de matériel de luxe (des acteurs légendaires) on peut fabriquer de la****** sur côté !!!!
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse