AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,3
446 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
29 critiques
4
23 critiques
3
16 critiques
2
6 critiques
1
6 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Franchement agréablement surprise ! Thriller psychologique sur thème de possession démoniaque, pas « film d’horreur » en tant quel tel, mais original ! Bon scénario, on se demande jusqu’à la fin si le détenu est réellement possédé ou non…
Un huis clos dans une prison de haute sécurité, entre un détenu clamant être possédé par un démon, et le psychiatre chargé de le déclarer responsable ou non de ses actes, et donc éligible ou non à la peine capitale dont il doit écoper le soir même. L'idée n'est pas mauvaise, et le jeu de l'acteur incarnant le prisonnier est même remarquable. Toutefois, l'histoire verse dans la propagande religieuse lorsque le démon fait l'apologie, à différents moments, de l'euthanasie ou de l'avortement, de façon à les dénoncer aux yeux du spectateur comme les perversions d'une société athée. Le film aurait gagné à adopter un propos plus subtile sur de tels sujets.
"Le jour de l' exécution d' un condamné à mort, un psychiatre est chargé de l' évaluer une dernière fois. S' il le diagnostique "fou", le prisonnier évitera la chaise électrique. Dans le cas contraire, il sera exécuté. Le face à face va prendre une tournure inédite, le condamné affirmant qu' il n' est nul autre que le diable...
La bande annonce était très prometteuse. Le résultat final est immensément décevant. Les réalisateurs Cary Solomon et Chuck Konzelman étaient très certainement nourris d' une belle ambition en s' attaquant au sujet, mais force est de constater que la barre était sans doute beaucoup trop élevée. Construire un film sur un dialogue dans une cellule de prison méritait indéniablement plus de maîtrise narrative. Car si les premières minutes du face à face laissent augurer d' une suite palpitante, on décroche vite tant tout cela devient rapidement lassant. Il manque ainsi l' essentiel: captiver le spectateur, le rendre accro à l' histoire, grâce à des punchlines savamment dosées. Mais ici, point de phrases choc (en tous cas, pas assez!)! Le condamné (Sean Patrick Flanery, par ailleurs excellent!) fait sans cesse son numéro de vrai/faux manipulateur diabolique, face au psychiatre interprété par le très fade Jordan Belfi. Il s' en suit d' interminables monologues qui accouchent souvent d' une souris. Bref, il ne se passe pas grand chose durant la quasi totalité de ce film étrange et passablement léthargique qui aurait également mérité d' une toute autre conclusion (mais que la toute dernière scène du film est ridicule, et nuit finalement à l' ensemble!).
On ajoutera que le propos ne peut s' empêcher d' y aller de sa touche politique, relayant des arguments sociétaux souvent passablement niais. C' est dans l' air du temps.
Je m' attendais après le visionnage de la bande annonce à une sorte de face à face entre l' agent Clarice Starling et le dr Hannibal Lecter du fabuleux "LE SILENCE DES AGNEAUX" (de Jonathan Demme,1991). Au lieu de cela, j' ai du me contenter d' un thriller mal calibré, excessivement bavard, pour finir terriblement ennuyeux.
Un film largement évitable, surtout pour un public ayant des heures de sommeil à rattraper!"
La bande annonce était très prometteuse. Le résultat final est immensément décevant. Les réalisateurs Cary Solomon et Chuck Konzelman étaient très certainement nourris d' une belle ambition en s' attaquant au sujet, mais force est de constater que la barre était sans doute beaucoup trop élevée. Construire un film sur un dialogue dans une cellule de prison méritait indéniablement plus de maîtrise narrative. Car si les premières minutes du face à face laissent augurer d' une suite palpitante, on décroche vite tant tout cela devient rapidement lassant. Il manque ainsi l' essentiel: captiver le spectateur, le rendre accro à l' histoire, grâce à des punchlines savamment dosées. Mais ici, point de phrases choc (en tous cas, pas assez!)! Le condamné (Sean Patrick Flanery, par ailleurs excellent!) fait sans cesse son numéro de vrai/faux manipulateur diabolique, face au psychiatre interprété par le très fade Jordan Belfi. Il s' en suit d' interminables monologues qui accouchent souvent d' une souris. Bref, il ne se passe pas grand chose durant la quasi totalité de ce film étrange et passablement léthargique qui aurait également mérité d' une toute autre conclusion (mais que la toute dernière scène du film est ridicule, et nuit finalement à l' ensemble!).
On ajoutera que le propos ne peut s' empêcher d' y aller de sa touche politique, relayant des arguments sociétaux souvent passablement niais. C' est dans l' air du temps.
Je m' attendais après le visionnage de la bande annonce à une sorte de face à face entre l' agent Clarice Starling et le dr Hannibal Lecter du fabuleux "LE SILENCE DES AGNEAUX" (de Jonathan Demme,1991). Au lieu de cela, j' ai du me contenter d' un thriller mal calibré, excessivement bavard, pour finir terriblement ennuyeux.
Un film largement évitable, surtout pour un public ayant des heures de sommeil à rattraper!"
Un film vraiment fascinant, porté par des acteurs impressionnants qui incarnent parfaitement leur rôle. Ce n’est pas une œuvre facile à aborder : elle demande une réelle connaissance de l’histoire de l’humanité pour en saisir le sens profond. Chaque scène semble chargée de symboles et de références qui invitent à réfléchir. Pour une personne croyante, le message peut paraître complexe, voire déroutant, car il remet en question certaines certitudes. Mais c’est précisément ce qui rend ce film si intéressant : il pousse à la réflexion et à la remise en question, bien au-delà du simple divertissement.
Huit clos dans le couloir de la mort avec le diable réincarné dans un condamné. Un duel qui nous tient assez étonnamment jusqu’à un terme du film très décevant tellement il est prévisible.
Très belle surprise.
La fin est moyenne, mais le huitclos en prison est intense.
Et l'acteur impressionnant.
La fin est moyenne, mais le huitclos en prison est intense.
Et l'acteur impressionnant.
Le jeu d'acteur est absolument incroyable, un peu de longueur vers la fin mais globalement j'ai passé un très très bon moment
Film très bien joué et très bien réalisé. Le démon est machiavélique à souhait. Même si son but est révélé dès le départ, nous sommes accrochés par la façon retorse d'y arriver.
Beaucoup de critique reproche, " L'idéologie nauséabonde du film", je pense qu'il ne faut pas oublier que ces paroles dérangeante sont dans la bouche d'un démon donc le roi de la contre vérité Que ces thèses perturbent montrent que le film est bien fait
Beaucoup de critique reproche, " L'idéologie nauséabonde du film", je pense qu'il ne faut pas oublier que ces paroles dérangeante sont dans la bouche d'un démon donc le roi de la contre vérité Que ces thèses perturbent montrent que le film est bien fait
Frédéric M.
L'idée de base peut sembler originale (mais on l'a entraperçu déjà dans le témoin du mal). Le film est un long dialogue plutôt ennuyant entre 2 acteurs limites convaincant. Il y a certes une fin, mais l'impression d'avoir perdu son temps demeure...
J’ai adoré ! Le jeu d’acteur du tueur est top … il aurait mérité un oscar. Je comprends pas pourquoi il est catégorisé en film d’horreur… thriller ok. À voir absolument.
Petit film en huit clos. Je l'ai commencé en m'attendant au pire et belle surprise: on est vite embarqué dans l'intrigue. Tout se joue dans les dialogues, des sujets profonds sont abordés.
J'ai beaucoup aimé ce film, pour plusieurs raisons. D'abord parce que, ouf, ce n'est pas un de ces énièmes films envahi de musique à tout de champ, et qui finissent pas vous mettre la tête comme un comptoir à gaz. Ensuite parce qu'il n'y a strictement aucun effet visuel à la mords moi le pneu. Et aussi parce que la photo est propre, simple, efficace. Donc un film relativement aisé à suivre, et surtout "apaisant" à voir. Pour ce qui est du jeu des acteurs, mention particulière à Sean Patrick Flanery, qui m'a fait penser à Edward Norton dans "Peur primale". Quant au psychiatre, il joue le psychiatre, et pas autre chose, et tant qu'on n'a pas rencontré ce genre de profession, on ne se rend pas compte à quel point l'acteur est pile poil dans son rôle: un psychiatre c'est pas Mère Térésa, c'est limite un robot dénué d'expression humaine. Ne cherchez pas l'empathie chez lui ou la compréhension: il est là pour vous écouter et parler, pas pour vous offrir une épaule compatissante ou sursauter d'effroi quand vous lui confessez une horreur. J'ai aussi lu des critiques assez acerbes sur les points soulevés par le condamné, l'euthanasie et l'avortement. Je n'ai pu m'empêcher de sourire car j'ai pensé aussitôt :" Tiens voilà une bien belle consonance cognitive qui vient de frapper à la porte". Il faut être d'une grande naïveté pour penser que le condamné pose un jugement; à travers ces deux sujets, il se contente juste de nous renvoyer en pleine face notre hypocrisie, nos paradoxes, nos antagonismes. Là aussi, il suffit de côtoyer ce domaine particulier qu'est celui de la mort pour exploser de rire lorsque qu'on voit à quel point les débats enflammés sur l'euthanasie, qui déchirent la société civile, sont à la ramasse complet de ce qui est réalisé en vrai, et en dessous des radars. On vocifère pour la guerre au Proche Orient, et on observe un silence assourdissant pour la guerre en RDC qui depuis 1996 a causé la mort de 6 millions d'êtres humains ( non je n'ai pas fait de fautes de frappe, c'est 6 millions) : puante hypocrisie. On flingue aux EU un médecin pratiquant l'avortement, alors que la veille, on défilait avec une pancarte sur laquelle était inscrit :" La vie est sacrée" : déconcertant paradoxe. Ce que dénonce le condamné, Al Pacino le fait avec encore plus de verve et d'explosivité dans :" L'associé du Diable ". Notre société nage dedans en permanence, l'hypocrisie. Donc évoquer ce qui relève du factuel n'est en rien un jugement, c'est un fait et point barre: si j'énonce que l'eau ça mouille, j'énonce un truisme, et non pas que je suis hydrophobe. Au final, ce film mérite le détour, est bien tendu, pas de point mort, propre et bien léché, n'est pas innovant certes sur ce sujet, mais quand on voit la foultitude de navets survendus sur la grand écran, il constitue un agréable détour. Mention toute particulière à Sean Patrick Flanery, comme quoi nul besoin de se nommer Jack Nicholson pour jouer avec brio le personnage habité.
je comprends meme pas les mauvaises notes, quand on croit ce film nous parle. topissime le bien le mal , dieu le diable. Aucun gros mots ni obsénité. jai mis ce film au hasard je comprend meme pas qu il n est pas eu plus de lumiere. je recommande
Excellent film. Le suspens est maintenu jusqu'au bout et le scénario bien ficelé.
Aborde le sujet de la possession d'une façon différente de ce qui est fait habituellement avec plus de profondeur et d'intelligence.
Bien meilleur que la majorité des films d'horreur habituels.
Aborde le sujet de la possession d'une façon différente de ce qui est fait habituellement avec plus de profondeur et d'intelligence.
Bien meilleur que la majorité des films d'horreur habituels.
Film incroyablement inspiré !!magistralement réaliste, concret, fort et sûrement dérangeant pour beaucoup
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse