menu
close2
Annuler
Ex:
Ghost rider, Aquaman and the Lost Kingdom, La nuit au musée
Note moyenne
4,1
5756 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
266 critiques
4
257 critiques
3
116 critiques
2
44 critiques
1
9 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Chaîne 42
C'est une reprise du dessin animé de 2010 avec acteurs et c'est assez réussit avec un bon choix des acteurs. Tout est bien cohérent et spectaculaire même si un peu limité au niveau de l'originalité. On peut tout de même se demander s'il est bien pertinent de faire toutes ces reprises qui le plus souvent soit n'apporte rien à l'histoire soit la déforme au goût du jour.
Un live action généreux, apparemment redite parfaite de l'animé, les belles images et la sensation de vol en plus. Certainement pas un chef d'œuvre mais un film généreux qui remplit parfaitement son office de divertissement.
La critique complète sur
La critique complète sur
Tout aussi divertissant que le dessin animé, on y retrouve le même entrain et les mêmes envolées. Les interprètes sont bons
Un remake qui sert pas à grand chose mais qui est un vrai bon et beau travail. On ne s'ennuie pas une seconde et les séquences de vol sur le dragon sont particulièrement réussis. Techniquement irréprochable c est à voir si vous êtes nostalgiques de la version animée.
Un film pour ado en mal d'aventures. Le scénario est tres previsible peu intéressant mais il y a quelques belles images.....
Globalement la direction artistique est irréprochable : beaux costumes et beaux décors, mais quelques incohérences, trop de clichés dans l'ensemble et une bande-annonce qui gâche plus de la moitié du film relaient ce film au rang de film moyen.
Belle illustration du proverbe, « On n’est jamais mieux servi que par soi-même », car Dean DeBlois a déjà réalisé, en animation, le même film (en 2010, avec Chris Sanders, qui a travaillé pour les studios Walt Disney Pictures puis DreamWorks Animation) ainsi que les suites 2 (2014) et 3 (2019), adaptations de la série pour enfants, « Harold et les dragons » (11 volumes, entre 2004 et 2015) de la Britannique Cressida Cowell (38 ans lors du 1er tome). Le film, en prises de vue réelles, est, certes, un conte pour enfants, mais sans mièvrerie, car il bénéficie d’une trame narrative solide qui a fait ses preuves : Harold, orphelin de mère (
spoiler:
tuée par un dragon
), élevé par un père autoritaire, Stoïk (Gerard Butler, 55 ans et qui a doublé déjà son personnage dans les versions animées) et chef de l’île de Beurk (tournage en Islande), ayant des difficulté à transmettre des valeurs guerrières (la haine des dragons, tuant des habitants et pillant le bétail, constituant le ciment des Vikings habitants de l’île, notamment à travers le rite d’initiation des jeunes), à son fils unique, maladroit mais ingénieux et se liant d’amitié avec Krokmou, un Furie nocturne, dragon très dangereux que personne n’a vu. Il est magnifié par de superbes effets spéciaux, ce qui a abouti à une œuvre mêlant les qualités des franchises « Jurassic Park » et « Jurassic World » (les dragons remplaçant les dinosaures et la reine des dragons faisant office de tyrannosaure), Godzilla (proche d’un T-rex et au souffle de feu) et Avatar (Na’vis chevauchant des dragons volants). Le réalisateur a gardé son compositeur, John Powell (62 ans, 4e collaboration). La comparaison et hiérarchisation entre film d’animation et film en prises réelles n’a pas lieu d’être (cf. « Le livre de la jungle » de Wolfgang Reitherman, en 1967 et de Jon Favreau en 2016, et « Le roi lion » de Rogers Allers et Rob Minkoff en 1994 et de Jon Favreau en 2019) : chaque version a ses qualités, l’animation et la prise de vues réelles étant complémentaires.
), élevé par un père autoritaire, Stoïk (Gerard Butler, 55 ans et qui a doublé déjà son personnage dans les versions animées) et chef de l’île de Beurk (tournage en Islande), ayant des difficulté à transmettre des valeurs guerrières (la haine des dragons, tuant des habitants et pillant le bétail, constituant le ciment des Vikings habitants de l’île, notamment à travers le rite d’initiation des jeunes), à son fils unique, maladroit mais ingénieux et se liant d’amitié avec Krokmou, un Furie nocturne, dragon très dangereux que personne n’a vu. Il est magnifié par de superbes effets spéciaux, ce qui a abouti à une œuvre mêlant les qualités des franchises « Jurassic Park » et « Jurassic World » (les dragons remplaçant les dinosaures et la reine des dragons faisant office de tyrannosaure), Godzilla (proche d’un T-rex et au souffle de feu) et Avatar (Na’vis chevauchant des dragons volants). Le réalisateur a gardé son compositeur, John Powell (62 ans, 4e collaboration). La comparaison et hiérarchisation entre film d’animation et film en prises réelles n’a pas lieu d’être (cf. « Le livre de la jungle » de Wolfgang Reitherman, en 1967 et de Jon Favreau en 2016, et « Le roi lion » de Rogers Allers et Rob Minkoff en 1994 et de Jon Favreau en 2019) : chaque version a ses qualités, l’animation et la prise de vues réelles étant complémentaires.
Diabloxrt
"Dragons" est encore un bel exemple des adaptations inutiles que nous fournissent les gros studios hollywoodiens depuis quelques années. Selon moi, nous sommes face à un cas très similaire à ce qu'avait été "Le Roi Lion" en 2019. Certes, le rendu est de très bonne qualité, nous allons d'ailleurs en parler, mais tout sent le réchauffé au sein du projet. Malgré tout, si on se penche uniquement sur la technique et sur l'approche voulue par l'équipe du film, on peut se dire que la production a été efficace. Visuellement, le long-métrage est donc très impressionnant, et cela, sur tous les points. Au niveau des effets spéciaux, les dragons sont particulièrement réussis, car ils ont une attitude très crédible à l'écran et le rendu de leurs textures marche véritablement. Ensuite, on peut également saluer la beauté des différents décors et environnements du film. Tourné en Irlande du Nord, le long-métrage bénéficie des superbes panoramas du pays, et c'est vraiment magnifique par moments. Je trouve que c'était l'endroit parfait pour retranscrire cette île très particulière, et le réalisateur en profite grandement pour la filmer sous toutes ses coutures. Grâce à cela, on peut donc dire que le travail de reconstitution est maîtrisé, et le moindre spectateur fan de l'original passera un bon moment. Dans l'ensemble, le rythme est assez bien maintenu et il est donc difficile de s'ennuyer. Maintenant, comme je l'ai précisé, je n'ai pas grand-chose de plus pertinent que cela à dire, car ce projet n'est qu'une immense copie de l'original. Dans l'ensemble, tout a été repris, que ce soit dans les dialogues, dans le développement des personnages ou dans le scénario. Il n'y a absolument aucune surprise au sein du visionnage, ce qui est très frustrant. Certes, c'est bien fait et le film réussit à nous fournir quelques très bons moments, mais il ne faut pas être dupe. Rien que dans la mise en scène, Dean DeBlois reprend exactement les mêmes plans que ce qu'il avait proposé sur le film d'animation. On le remarque surtout dans ces plans rotatifs très rapides, qui suivent le mouvement d'un personnage, et qui étaient l'une des marques de l'original. Par conséquent, il ne faut pas s'attendre à grand-chose en se lançant dans le visionnage de cette adaptation. Elle fait son boulot, mais elle ne cherche jamais à apporter une plus-value à l'ensemble. Pour conclure, une adaptation trop fidèle.
Une jolie histoire de dragons et de Vikings à partager en famille. Un film qui ravira petits et grands.
L’adaptation en prises de vue réelles de ‘Dragons’ est singulière à plus d’un titre. Alors que l’exercice a largement démontré ses limites chez Disney, avec des échecs de plus en plus cinglants, ‘Dragons’ accumule et cristallise tous les reproches que j’adresse d’ordinaire à ce type de projets. Tout d’abord, je ne comprends pas sa raison d’être, étant donné que la version animée remonte à quinze ans seulement, que Crocmou était déjà une bestiole numérique (alors que chez Disney, personnages, animaux et créatures évoluent - pour l’instant - du dessin traditionnel à la troisième dimension photoréaliste) et que c’est le même réalisateur qui se contente de ré-adapter son oeuvre avec quelques acteurs et beaucoup de figurants. Le portage est donc extrêmement fidèle, au point où j’ai l’impression que la plupart des scènes, mouvements et dialogues ont été recréés à l’identique. D’ailleurs, en dehors d’un côté peut-être un peu plus “animal” du dragon, il me semble aussi qu’on pourrait jouer au jeu des sept différences entre le Crocmou numérique du film d’animation et le Crocmou numérique du film Live-action.. J’aurais presque plus envie de parler de “film remasterisé” que de “remake”. La seule explication qui tienne est la volonté de remettre ‘Dragons’ au cœur de l’actualité, sans poursuivre la trilogie originale, ce qui ne pourrait que gâcher son excellente tenue générale…et en supposant que les enfants d’aujourd’hui, dont le film animé de 2010 n’aurait pas fait partie de l’éducation cinématographique et les vingtenaires qui auraient grandi avec lui, pourraient se retrouver autour de cette nouvelle version. Pour ma part, bien que je l’ai regardée un certain nombre de fois avec les mômes, l’ancienne version, que je n’avais plus revue depuis quelques années, n’était plus très claire dans ma mémoire, ce qui m’a permis de savourer la nouvelle comme une semi-nouveauté. D’ailleurs, d’une certaine manière, on peut retourner les reproches et les travestir en qualités : la présence de Dean DeBlois assure le respect du film original, le juste équilibre trouvé entre classicisme du scénario et un ton malgré tout assez contemporain rend plus compliquée toute forme de modernisation irréfléchie et intempestive….et puis, tout simplement, ‘Dragons’, le film, est excellent parce que ‘Dragons’, le film d’animation, était excellent : parfaitement écrit, entre humour et émotion, il s’adapte foncièrement très bien à une adaptation live puisque son scénario repose sur une variation beaucoup plus inspirée de films comme ‘Eragon’ ou ‘Coeur de dragon’, qu’il offre quelques uns des personnages les plus attachants de la production jeunesse des vingt dernières années, sans même parler de la direction artistique parfaite des Dragons et du Furie Nocturne en particulier. On pourrait dire qu’il s’agit d’un excellent film d’aventures familial, complètement inutile et superflu, mais bien meilleur que toutes les adaptations du même genre dont Disney pollue sa plateforme de streaming avec régularité.
Vu en avant-première.
Une adaptation live-action réussie : un casting efficace, de bons effets spéciaux, de l'aventure et de l'amitié, un film qui devrait enthousiasmer petits (à partir de 6-7 ans) et grands.
Une adaptation live-action réussie : un casting efficace, de bons effets spéciaux, de l'aventure et de l'amitié, un film qui devrait enthousiasmer petits (à partir de 6-7 ans) et grands.
J ai beaucoup aimé le film dans lequels les vikings combattent les dragons pour les mauvaises raisons jusqu à ce que l un d entre eux, le moins doué apprivoise un dragon. Le film est plein de messages, de qualites humaines, de leçons, d action. La bande son est incroyable
Un bon film familial, les enfants vont adorer, les adultes avec une âme d’enfants vont adorer beaucoup appréciés, cette histoire d’amitié, de courage les autres vont aimer et souffler en sortant en se disant ouf c’est pas mal avec un grand sourire
Exceptionnel, du grand spectacle d’animation comme on aime pour les grands et les petits!
Ce remake version film n’a rien à envier aux animés précédents de la franchise. DreamWorks c’est du lourd.
Ce remake version film n’a rien à envier aux animés précédents de la franchise. DreamWorks c’est du lourd.
Je n'ai pas vu le dessin animé je ne pourrais pas donc pas comparer. Mon dernier film sur les dragon était Eragon (livres au top film complètement raté).
Ici j'ai été bluffée : les dragons sont très bien réalisés, un peu "enfants" certes, mais l'histoire s'adresse à eux.
Le scénario justement est assez prévisible mais bien fait. Les acteurs sont bien choisis, les décors, bande son, .... tout colle parfaitement
Ici j'ai été bluffée : les dragons sont très bien réalisés, un peu "enfants" certes, mais l'histoire s'adresse à eux.
Le scénario justement est assez prévisible mais bien fait. Les acteurs sont bien choisis, les décors, bande son, .... tout colle parfaitement
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse