AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
12479 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
109 critiques
4
438 critiques
3
300 critiques
2
117 critiques
1
36 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un Clint Eastwood sans surprise : fade, facile, caricatural. Aucune profondeur des personnages, qui campent chacun leur archétype jusqu'au ridicule : l'ancien officier qui peine à décrocher l'insigne, l'éducateur pour jeunes de banlieue meurtri par la chute de son frère dans les gangs... Comme à son habitude, Clint nous propose une vision de la femme audacieuse : la procureure est tirée à quatre épingles, quasi-reptilienne dans son allure et prête à tout pour parvenir à ses fins carrièristes, au mépris de la justice (à moins que...). Au contraire, notre héros Eastwoodien a su surmonter ses démons (spoiler, l'alcool), et se trouve, à son grand insu (ou à sa naïveté confondante), au centre des rouages de la justice américaine. Alors qui faire primer, la justice du coeur, ou celle des lois ? Les personnages et leurs dilemmes moraux sont tellement dépourvus de nuances que le film rend la question sans intérêt.
Le maître a encore frappé !
L'histoire d'un jeune homme qui se retrouve face à sa conscience alors qu'il est juré dans le procès d'un homme, injustement accusé. Ce film aurait pu tomber dans des longueurs avec un rythme assez lent, avec la répétition des scènes de délibération et celle de procès, pourtant il n'en est rien et au final on ne s'ennuie jamais.
Certes, à postériori on se rend bien compte que certains éléments de l'histoire sont peu crédibles spoiler: (l'enquête de police bâclée, le parrain-avocat de Kemp qui lui conseille de se taire, Kemp qui ment à sa femme sur le lieu de l'accident - pourquoi, alors qu'alors il pense encore avoir percuté un animal??-, la discussion entre la procureure et Kemp...)
...
Malgré cela, la mayonnaise prend bien, et on sent la patte de Clint Eastwood qui signe de nouveau un film remarquable : tout est maitrisé jusqu'au moindre détail, chaque mouvement de caméra, chaque plan, la bande son, et on dirait que même les acteurs sont magnifiés par le Maître. Nicholas Hoult joue très bien (il fait beaucoup penser à Tom Cuise jeune je trouve), ainsi que l'ensemble des acteurs.
Ce n'est sans doute pas le meilleur film de Clint, mais on constate qu'il en a encore sous la chaussure. A croire que le talent de meurt jamais. J'espère qu'il va encore nous en servir quelques uns avant de tirer sa révérence !
L'histoire d'un jeune homme qui se retrouve face à sa conscience alors qu'il est juré dans le procès d'un homme, injustement accusé. Ce film aurait pu tomber dans des longueurs avec un rythme assez lent, avec la répétition des scènes de délibération et celle de procès, pourtant il n'en est rien et au final on ne s'ennuie jamais.
Certes, à postériori on se rend bien compte que certains éléments de l'histoire sont peu crédibles spoiler: (l'enquête de police bâclée, le parrain-avocat de Kemp qui lui conseille de se taire, Kemp qui ment à sa femme sur le lieu de l'accident - pourquoi, alors qu'alors il pense encore avoir percuté un animal??-, la discussion entre la procureure et Kemp...)
...
Malgré cela, la mayonnaise prend bien, et on sent la patte de Clint Eastwood qui signe de nouveau un film remarquable : tout est maitrisé jusqu'au moindre détail, chaque mouvement de caméra, chaque plan, la bande son, et on dirait que même les acteurs sont magnifiés par le Maître. Nicholas Hoult joue très bien (il fait beaucoup penser à Tom Cuise jeune je trouve), ainsi que l'ensemble des acteurs.
Ce n'est sans doute pas le meilleur film de Clint, mais on constate qu'il en a encore sous la chaussure. A croire que le talent de meurt jamais. J'espère qu'il va encore nous en servir quelques uns avant de tirer sa révérence !
Je m'attendais à un bon film et malheureusement je me suis rarement autant ennuyé au cinéma. Histoire sans intérêt, le scénario n'a rien à raconter. Des personnages tous plus insipides les uns que les autres. Pour moi c'est un navet. Malgré le respect que l'on doit à Mr Clint Eastwood, si il n'avait pas produit le film je ne suis pas sûr qu'il aurait vu le jour. Dommage.
Un bien trop long film (que de séquences allongées inutilement) bourré d'une quantité de clichés assez incroyable pour un réalisateur tel que lui. quelle déception
Grosse déception pour ce film. le film est long et lent. Il m’a fallu lutter pour ne pas m’endormir.
Excellente histoire, avec des enjeux moraux intéressants. Le casting est excellent notamment Nicholas Hoult et Toni Colette
Quelle immense déception.... Une première partie du film de belle qualité qui ne dure qu'une trentaine de minutes et puis tout se perd en scènes creuses, faciles, sans aucune recherche, sans aucune profondeur.
Quel gâchis car le sujet aurait pu justifier de vifs debats. Il y avait vraiment de quoi faire mais j'ai ressenti un sentiment de baclage à partir du milieu du film comme s'il fallait finir au plus vite.
Je crains que le réalisateur ait finalement atteint ses limites non celles de son art mais les limites physiques de son âge. Et j'en suis totalement désespéré.
N'allez pas voir ce film qui somme toute, n'a rien à envier à ces téléfilm que l'on suit en fond sonore.
Quel gâchis car le sujet aurait pu justifier de vifs debats. Il y avait vraiment de quoi faire mais j'ai ressenti un sentiment de baclage à partir du milieu du film comme s'il fallait finir au plus vite.
Je crains que le réalisateur ait finalement atteint ses limites non celles de son art mais les limites physiques de son âge. Et j'en suis totalement désespéré.
N'allez pas voir ce film qui somme toute, n'a rien à envier à ces téléfilm que l'on suit en fond sonore.
Une seule étoile…car la déception est à la mesure du talent de cet acteur, réalisateur hors pair. S’aventurer dans les prétoires américains après tant de films cultes (on fera l’économie du florilège), impliquait également de se hisser a minima à leur niveau. Ce n’est pas le cas. Aucune surprise car l’alternative est connue dès les premières minutes du film. Aucune montée en tension car les principaux protagonistes n’ont aucune épaisseur psychologique. Le peu de suspense est amené, de façon improbable, par un juré afro-américain. Les rebondissements sont quasiment absents et le plus souvent invraisemblables. Bref, restent la technique et le regard du réalisateur. C’est peu…
on a déjà oublié ce film en sortant de la salle. l'histoire est bonne, genre 12 hommes en colère, tous lzs sujets de la société américaine sont traités (alcool, racisme, classés sociales, politique)... mais j'ai eu le sentiment de voir le film "le juré de Noël" sur TMC... tout est plan plan, fade, propret.... désolé Clint, j'attendais mieux de toin
Vraiment …
Je m’attendais à un peu de rebondissements et d’intrigues psychologiques …
Rien, sans intérêts
Je m’attendais à un peu de rebondissements et d’intrigues psychologiques …
Rien, sans intérêts
Ce film est très américain,et il est un peu gênant de constater que les deux jurés" bornés" sont noirs!Les jérémiades du couple sont plutôt pénibles,et le "héros" s'avère un beau salaud.Sujet intéressant,mais le film a des longueurs et la facture un peu trop simple.Un bon téléfilm,et si le réalisateur était quelqu'un d'autre,les critiques dans la presse seraient moins généreuses.
platitude, ennui, trop anecdotique, trop de cliché une mauvaise lumière des jurés inconsistants immatures .
Le thème est bon mais "il"en a fait un long bol d'eau tiède.
Un procès sans teneur sans plaidoiries.
Dommage, attendre qu il passe en TV..
Le thème est bon mais "il"en a fait un long bol d'eau tiède.
Un procès sans teneur sans plaidoiries.
Dommage, attendre qu il passe en TV..
Clint Eastwood reprend ici (involontairement ?) la trame du "Septième Juré" de Georges Lautner... tout en s'inspirant fortement de son titre. Un homme est choisi pour être juré lors d'un procès de meurtre, avant de se rendre compte qu'il serait peut-être l'auteur malgré-lui de l'homicide.
Sauf que j'avoue avoir eu du mal à y croire. Dans le film de Lautner, le constat est clair, notre homme est un assassin, et se retrouve happé dans un jury, avec un dilemme moral, et tout un portrait au vitriol de la bourgeoisie des petites villes. Ici, les circonstances et coïncidences faisant de notre protagoniste un coupable (sans qu'il ne le sache !), puis le fait qu'il soit juré pour la même affaire, c'est assez gros. Tandis qu'en voulant ajouter de l'ambigüité au personnage, Eastwood en fait un héros plus américain et moins intéressant qu'un vrai assassin qui cherche une porte de sortie.
Par la suite, le film ne cache pas de "s'inspirer" du méga classique "12 Angry Men", référence du film de prétoires. Avec ces discussions entre jurés qui semblent parfois calquées sans génie sur le film de Lumet.
Ceci dit, "Juror #2" n'a rien d'un navet ou d'une pâle copie. Il offre un regarde pas inintéressant sur le rapport entre morale et système judiciaire. Et il demeure divertissant de bout en bout. Pas forcément grâce à la mise en scène un peu terne (le film était à la base destiné à une sortie streaming sur Max et cela s'en ressent). Mais plutôt grâce aux acteurs convaincants.
Je note en particulier les courtes présences, néanmoins marquantes, de . Simmons et Kiefer Sutherland.
Sauf que j'avoue avoir eu du mal à y croire. Dans le film de Lautner, le constat est clair, notre homme est un assassin, et se retrouve happé dans un jury, avec un dilemme moral, et tout un portrait au vitriol de la bourgeoisie des petites villes. Ici, les circonstances et coïncidences faisant de notre protagoniste un coupable (sans qu'il ne le sache !), puis le fait qu'il soit juré pour la même affaire, c'est assez gros. Tandis qu'en voulant ajouter de l'ambigüité au personnage, Eastwood en fait un héros plus américain et moins intéressant qu'un vrai assassin qui cherche une porte de sortie.
Par la suite, le film ne cache pas de "s'inspirer" du méga classique "12 Angry Men", référence du film de prétoires. Avec ces discussions entre jurés qui semblent parfois calquées sans génie sur le film de Lumet.
Ceci dit, "Juror #2" n'a rien d'un navet ou d'une pâle copie. Il offre un regarde pas inintéressant sur le rapport entre morale et système judiciaire. Et il demeure divertissant de bout en bout. Pas forcément grâce à la mise en scène un peu terne (le film était à la base destiné à une sortie streaming sur Max et cela s'en ressent). Mais plutôt grâce aux acteurs convaincants.
Je note en particulier les courtes présences, néanmoins marquantes, de . Simmons et Kiefer Sutherland.
Jurée No2. Du pur Clint Eastwood. Un film dramatique dont on connaît les aboutissants dès le début. Une réalisation sobre. Trois étoiles.
Un scénario Hitchcockien et un suspens efficace pour un film dont on a du mal à croire qu'il a été réalisé par un homme de plus de 90 ans. Evidemment le film fait penser à 12 hommes en colère
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse