AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
12481 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
109 critiques
4
438 critiques
3
300 critiques
2
117 critiques
1
36 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je crois que je n’aime plus le Cinéma américain, je ne peux pas dire que je déçu ou que j’ai adoré, j’ai passé un bon moment mais je n’ai pas été surpris du tout, le film est bien fait, et le temps passe vite mais sans surprise et suspens
Un bon film "suspense" avec de bons acteurs crédibles. Pour une fois une fin qui laisse à interprétations. Là où je me pose qques questions, c'est si c'est bien un film "made in clint E" ? Car je ne reconnais plus trop la pate du réalisateur, qui a mon avis (et vu son age) a du etre largement aidé sur ce coup. Cela reste un tres chouette film.
Juré n°2 sera-t-il le dernier film de Clint Eastwood ? A 94 ans le sublime réalisateur en a encore sous la semelle !
Le scénario repose sur une histoire très simple racontée dans un huis clos captivant. Un jeune homme engagé comme juré est en proie à un conflit intérieur: faire un choix entre protéger sa famille ou empêcher un innocent d'aller en prison.
Le tension monte au fur et à mesure que le récit avance et nous tient en haleine jusqu'au dénouement final. Il y a très peu d’action mais les rapports humains sont denses, les acteurs parfaits et l'ensemble tellement maîtrisé ! Bref, un petit chef d’œuvre du maître qui vient se rajouter à la longue liste d'un grand cinéma.
Le scénario repose sur une histoire très simple racontée dans un huis clos captivant. Un jeune homme engagé comme juré est en proie à un conflit intérieur: faire un choix entre protéger sa famille ou empêcher un innocent d'aller en prison.
Le tension monte au fur et à mesure que le récit avance et nous tient en haleine jusqu'au dénouement final. Il y a très peu d’action mais les rapports humains sont denses, les acteurs parfaits et l'ensemble tellement maîtrisé ! Bref, un petit chef d’œuvre du maître qui vient se rajouter à la longue liste d'un grand cinéma.
Clint Eastwood a encore frappé ! J’ai complément adoré ce film. Un film qui réussi à attirer un public large et qui réussit à questionner tous les membres présents dans la salle! Un grand succès
Un bon film qui mériterait bien mieux si seulement la fin avait été différente :/
spoiler:
Une fin qui n'en ai finalement pas une puisque que chaque spectateur est libre d'interpréter la fin comme il le souhaite. Va-t-elle le dénoncer, le défendre, le laisser aller en prison pour un homicide involontaire, etc. bref vraiment dommage
Pour clore cette vie de cinéma, Clint Eastwood livre avec Juror #2 son film le moins personnel, en témoignent la réalisation illustrative et un montage approximatif qui ne parviennent jamais à dynamiser un récit desservi par le coup de poker de son postulat principal : en présentant d’entrée de jeu Justin Kemp comme
spoiler:
responsable de l’accident, en martelant par flashbacks interposés – périlleux au demeurant – les conditions humaines, matérielles et météorologiques de ce dernier,
le cinéaste refuse intelligemment la spectacularisation de ce qui aurait été un retournement de situation pour privilégier la lutte intestine à retombées collectives. Le souci, c’est que son scénario n’a strictement rien à raconter et, paralysé devant la mise à nu exigée, se voit contraint de tout expliciter, surligner, répéter par l’intermédiaire des dialogues.
La culpabilité de Justin Kemp procède par allégories et métaphores des plus convenues, non en elles-mêmes mais par le traitement qu’il leur est alloué : l’image en dit davantage que les jurés entre eux, si bien que la longueur d’avance avec laquelle nous avançons désamorce les tensions inhérentes au groupe de citoyens. L’ennui s’empare de nous, augmente lors des séquences de plaidoirie mal interprétée, à la théâtralité forcée. Quand vient enfin le générique, c’est un soulagement teinté de surprise : si pendant près de deux heures jamais nous n’avions douté de la responsabilité du protagoniste principal, nous avions en revanche oublié qu’elle était filmée par Clint Eastwood, grand cinéaste qui a raison de s’arrêter maintenant.
le cinéaste refuse intelligemment la spectacularisation de ce qui aurait été un retournement de situation pour privilégier la lutte intestine à retombées collectives. Le souci, c’est que son scénario n’a strictement rien à raconter et, paralysé devant la mise à nu exigée, se voit contraint de tout expliciter, surligner, répéter par l’intermédiaire des dialogues.
La culpabilité de Justin Kemp procède par allégories et métaphores des plus convenues, non en elles-mêmes mais par le traitement qu’il leur est alloué : l’image en dit davantage que les jurés entre eux, si bien que la longueur d’avance avec laquelle nous avançons désamorce les tensions inhérentes au groupe de citoyens. L’ennui s’empare de nous, augmente lors des séquences de plaidoirie mal interprétée, à la théâtralité forcée. Quand vient enfin le générique, c’est un soulagement teinté de surprise : si pendant près de deux heures jamais nous n’avions douté de la responsabilité du protagoniste principal, nous avions en revanche oublié qu’elle était filmée par Clint Eastwood, grand cinéaste qui a raison de s’arrêter maintenant.
Jurée No2. Du pur Clint Eastwood. Un film dramatique dont on connaît les aboutissants dès le début. Une réalisation sobre. Trois étoiles.
On a vu plus nerveux en la matière comme polar, néanmoins l intrigue et surtout la tension sont magnifiquement mené ce qui relève le niveau pour un scénario au demeurant assez simple.
Jusqu où est on prêt à aller pour que justice soit faite, un film sur le doute , le regret, le pouvoir …
Les regards sont des répliques quelle leçon d acting !
Les regards sont des répliques quelle leçon d acting !
Clint Eastwood est définitivement inoxydable. Encore un film qui tient en haleine, même sans action. Réflexion intéressante et profonde qui pourrait arriver à chacun. Clint trouve comme toujours le ton juste. Pas son meilleur film bien évidemment mais plaisant et honnête.
Encore une fin frustrante !!
Le film tient bien en haleine car on a très envie de le voir assumer, et finir derrière les barreaux.
Avec sa tête de premier de la classe. Du très bon Clint comme d’habitude.
Le film tient bien en haleine car on a très envie de le voir assumer, et finir derrière les barreaux.
Avec sa tête de premier de la classe. Du très bon Clint comme d’habitude.
Il est archi nul ce film, c'est comme dans la société, on fait tomber les gars avec des mines patibulaire sur des jugements faciles, et les autres, on les laisse tranquille, tous ceux qui ont les moyens de se payer un bon avocat, et qui tombent sur un procureur carriériste, ça ressemble plus à de la téléréalité que du cinéma !
Très très déçu
Très très déçu
Réalisé comme un telefilm de base, doté d'une musique sans idée et d'acteurs peu convaincants, voilà un voyage des plus ennuyeux. Dommage car avec du rythme et du suspens, cela aurait pu être captivant. Mais n'est pas Sidney Pollack qui veut...
Justin, juré d’un procès pour meurtre, se rend compte qu’il est sans doute impliqué dans cette affaire. Commence alors un procès douloureux où il va sans cesse hésiter entre avouer et masquer la vérité.
J’aime beaucoup Nicolas Hoult (Warm Bodies), ainsi que JK Simmons (Whiplash), même si on le voit peu à l’écran. Cependant, Nicolas Hoult m’a déçu dans ce dernier Clint Eastwood, il passe son temps à faire la moue, à froncer les sourcils, mais rien n’évolue, il reste passif face au déroulement du tribunal. Ce n’est pas vraiment de sa faute, puisque l’écriture du rôle, totalement passive, l’empêche d’interagir de façon intéressante avec le reste du jury et du procès.
Aimant le casting, aimant le film-tribunal (La Faille, Anatomie d’une chute, Le Procès Goldman), je ne peux que tomber des nues face à tant de neutralité, tant de paresse narrative, c’est bien simple : rien n’évolue pendant deux heures. On a bien des petits rebondissements, mais je reproche une absence de mouvement majeur dans le scénario qui rendrait l’intrigue marquante. Pas si étonnant quand je vois que Gran Torino, du même réalisateur, m’a laissé la même impression d’indifférence.
Je salue tout de même l’angle choisi autour du jury, et non l’opposition classique de l’accusé contre la défense. Seulement, il y a bien un film qui s’en occupe aussi, et à merveille : 12 hommes en colère. Et c’est là que le bât blesse. Juré N°2 s’en inspire, au bas mot, s’en gargarise même, et les rares moments intéressants du débat du jury sont en fait des moments de 12 hommes en colère. On se retrouve donc avec un mélange de problématiques, puisque 12 hommes en colère traite de l’accusé, mais Juré N°2 traite du conflit intérieur d’un juré, et les deux se mélangent pour se niveler, sans travailler la profondeur de l’un ou l’autre. Dommage que le film n’assume pas son identité, et que la référence soit aussi criarde.
Ce dernier Clint Eastwood est donc l’occasion d’en apprendre plus sur le procédé de sélection et de vérification du jury, mais je suis abattu par le scénario plat et dépourvu d’ambition, d’autant que le format d’1h54 n’aide pas à rattraper cette lenteur.
J’aime beaucoup Nicolas Hoult (Warm Bodies), ainsi que JK Simmons (Whiplash), même si on le voit peu à l’écran. Cependant, Nicolas Hoult m’a déçu dans ce dernier Clint Eastwood, il passe son temps à faire la moue, à froncer les sourcils, mais rien n’évolue, il reste passif face au déroulement du tribunal. Ce n’est pas vraiment de sa faute, puisque l’écriture du rôle, totalement passive, l’empêche d’interagir de façon intéressante avec le reste du jury et du procès.
Aimant le casting, aimant le film-tribunal (La Faille, Anatomie d’une chute, Le Procès Goldman), je ne peux que tomber des nues face à tant de neutralité, tant de paresse narrative, c’est bien simple : rien n’évolue pendant deux heures. On a bien des petits rebondissements, mais je reproche une absence de mouvement majeur dans le scénario qui rendrait l’intrigue marquante. Pas si étonnant quand je vois que Gran Torino, du même réalisateur, m’a laissé la même impression d’indifférence.
Je salue tout de même l’angle choisi autour du jury, et non l’opposition classique de l’accusé contre la défense. Seulement, il y a bien un film qui s’en occupe aussi, et à merveille : 12 hommes en colère. Et c’est là que le bât blesse. Juré N°2 s’en inspire, au bas mot, s’en gargarise même, et les rares moments intéressants du débat du jury sont en fait des moments de 12 hommes en colère. On se retrouve donc avec un mélange de problématiques, puisque 12 hommes en colère traite de l’accusé, mais Juré N°2 traite du conflit intérieur d’un juré, et les deux se mélangent pour se niveler, sans travailler la profondeur de l’un ou l’autre. Dommage que le film n’assume pas son identité, et que la référence soit aussi criarde.
Ce dernier Clint Eastwood est donc l’occasion d’en apprendre plus sur le procédé de sélection et de vérification du jury, mais je suis abattu par le scénario plat et dépourvu d’ambition, d’autant que le format d’1h54 n’aide pas à rattraper cette lenteur.
ça démarre pas mal , mais ça retombe vite , l'histoire manque un peu ressort et même de crédibilité . les personnages d'épaisseur . on est entre le film et le téléfilm , pas le meilleur film de Mr Clint ...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse