AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
12481 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
109 critiques
4
438 critiques
3
300 critiques
2
117 critiques
1
36 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pfff... Eastwood nous fait encore du Eastwood... C'est mou, c'est long, c'est convenu, c'est (surtout) moralisateur, bien-pensant et tellement cliché... Le cinéma américain à la façon "marsh mallows" et la seule raison que c'est probablement son dernier film, n'est pas une excuse valable pour infliger ça aux spectateurs. Guilty, Clint ! ;-)
Le début de l'histoire est un peu long et sans grand rebondissement.
La fin laisse à désirer... Alerte spoiler......
A nous de la déterminer... décevant!
La fin laisse à désirer... Alerte spoiler......
A nous de la déterminer... décevant!
Film très intéressant qui nous propose un scénario à la fois original et interrogateur à bien des niveaux. Le casting est très bon et ne surjoue pas, on a ainsi l'impression d'assister à un véritable procès. Eastwood n'a plus rien à prouver à personne et ce film ne fait que le confirmer. La musique est discrète, mais est très bien choisie. J'aime beaucoup cette thématique de responsabilité individuelle, certes, mais également du sens des valeurs individuelles. Ce film nous fait réfléchir, et rien que pour ça, il se démarque des autres films. Et nous, à sa place, qu'aurions-nous fait ? Aurions-nous choisi notre liberté individuelle au détriment d'une injustice pour autrui ? Ou au contraire, aurions-nous assumer notre responsabilité afin que la justice soit rendue de façon juste ?
Maintenant, le film manque de rythme à mon goût, et je l'ai trouvé long, ce qui fait que ma note peut paraître un peu injuste aux yeux des fans du film
Maintenant, le film manque de rythme à mon goût, et je l'ai trouvé long, ce qui fait que ma note peut paraître un peu injuste aux yeux des fans du film
Juré n°2 est un bon film pour terminer sa carrière. Après un Cry Macho reçu fraîchement, la justice est enfin rendue : la dernière œuvre du Grand Monsieur sera ce sympathique film de procès aux acteurs très en forme (absolument tout le casting est bien trouvé, jusqu'au détonnant binôme Nicholas Hoult et Toni Collette qui tient le film tout du long), au rythme qui ne se fait jamais ressentir, et à l'histoire cousue de fil blanc mais qui fonctionne en grande partie. On ressent une immense influence des films 12 Hommes en colère et surtout Le Septième juré (l'histoire d'un meurtrier qui se retrouve à juger un autre homme dans ce qui devrait être son propre procès, et est le seul à vouloir arrêter un élan de condamnation aveugle : tout pareil), avec beaucoup de respect, une mise en scène comme toujours soignée, et un final très attendu qui marche bien (même si le dernier plan nous a perdu : et ? La suite ?). Pour être tout à fait franc (la main droite levée), l'intrigue nous a souvent fait tiquer par les grosses ficelles qu'elle utilise. Le scénario concède lui-même qu'il a débauché le pire légiste qui soit (qui confond des blessures de coups de pieds et poings avec le choc violent d'une voiture), ce à quoi il faut rajouter les explications nébuleuses de l'apprentie médecin quant aux fractures des clavicules (plutôt que la position "penchée sur la route, tapée de front" assez étrange qu'elle avance, et dont le vol miraculeux sans toucher le parapet semble tiré par les cheveux, le scénario aurait dû favoriser l'idée bien plus simple que la victime vomissait par-dessus le parapet et a simplement basculé de l'autre côté, l'adhérence des talons hauts sur le bitume mouillé n'étant pas de notoriété publique... Le parapet aurait pu garder une trace de frottement (des genoux par exemple) à moitié dégradée par la forte pluie, le légiste "très fatigué" n'aurait rien noté en ce sens sur les jambes, car c'est un nul... Expliqué comme ceci, l'accident nous aurait paru nettement moins foireux, merci Pierre Bellemare, notre idôle). Tout au long de l'enquête, personne ne pense à refaire une autopsie, bien que la bêtise absolue du premier rapport est un secret de polichinelle (même l'avocate qui est opposée à cette thèse
spoiler:
concède à la fin qu'elle sait que cette autopsie est complètement ratée...
Mais que fait l'avocat de la Défense ?). Idem, comment croire que spoiler: l'avocate prend le temps de chercher tous les moindres détails des propriétaires des voitures identiques à celle du tueur, mais ne pense même pas à demander le nom du mari responsable de la collision la plus suspecte, et ne voit pas toutes les photos du couple qui tapissent pourtant la maison ? Et enfin, on déplore de n'avoir pas eu de scène pour justifier le dernier revirement d'opinion du jury (quid de la mamie qui disait mordicus qu'elle ne voterait pas autre chose qu'innocent ? Comment l'a-t-on convaincue, finalement ? Il manque tout le dernier réquisitoire du Juré n°2, ç'aurait été très intéressant de voir justement comment il pouvait faire machine arrière auprès des autres jurés qui ont voté comme lui, après l'avoir écouté).
Pas mal de grosses ficelles (cet énorme pavé explicatif pourrait donner l'impression qu'on a trouvé le film bête, mais s'il prend de la place dans cette critique, il en prend nettement moins dans le souvenir plutôt agréable que le film nous laisse, pas d'inquiétudes, vous pouvez y foncer sans hésiter !), donc, mais qui ligotent quand même un film devant lequel on ne s'ennuie certainement pas, où le binôme Hoult-Collette est vraiment excellent, prenant même le temps de creuser la psychologie de ce pauvre homme pour mieux nous questionner quant à ce qu'on ferait, à sa place, et finalement, on pense que, comme lui, on aimerait mieux ne jamais connaître la réponse.
Mais que fait l'avocat de la Défense ?). Idem, comment croire que spoiler: l'avocate prend le temps de chercher tous les moindres détails des propriétaires des voitures identiques à celle du tueur, mais ne pense même pas à demander le nom du mari responsable de la collision la plus suspecte, et ne voit pas toutes les photos du couple qui tapissent pourtant la maison ? Et enfin, on déplore de n'avoir pas eu de scène pour justifier le dernier revirement d'opinion du jury (quid de la mamie qui disait mordicus qu'elle ne voterait pas autre chose qu'innocent ? Comment l'a-t-on convaincue, finalement ? Il manque tout le dernier réquisitoire du Juré n°2, ç'aurait été très intéressant de voir justement comment il pouvait faire machine arrière auprès des autres jurés qui ont voté comme lui, après l'avoir écouté).
Pas mal de grosses ficelles (cet énorme pavé explicatif pourrait donner l'impression qu'on a trouvé le film bête, mais s'il prend de la place dans cette critique, il en prend nettement moins dans le souvenir plutôt agréable que le film nous laisse, pas d'inquiétudes, vous pouvez y foncer sans hésiter !), donc, mais qui ligotent quand même un film devant lequel on ne s'ennuie certainement pas, où le binôme Hoult-Collette est vraiment excellent, prenant même le temps de creuser la psychologie de ce pauvre homme pour mieux nous questionner quant à ce qu'on ferait, à sa place, et finalement, on pense que, comme lui, on aimerait mieux ne jamais connaître la réponse.
Clint Eastwood, un réalisateur hors norme qui film comme personne avec un regard plein d'accuité sur la société. Là, il s'agit de justice où participent douze jurés. L'un d'eux se rend compte que l'accusé ne peut être coupable du meurtre pour lequel il est jugé. Tempête sous le crâne de celui qui ne veut pas décider de sa culpabilité et cherche à semer le doute auprès des autres membres. Jeux subtiles des acteurs dans une mise en scène impeccable. A voir !
J'attendais avec impatience ce qui devrait être son dernier film et étant un fan inconditionnel du Grand Clint, j'en espérais beaucoup, d'autant plus que le dernier était une catastrophe à tous les niveaux (Cry Macho).
Émotionnellement, j’ai trouvé qu’on était loin de certains de ses derniers films, comme Gran Torino, La Mule ou Richard Jewell. Je n'ai pas vraiment été touché par ce qui arrive au personnage principal, même si cela est sans doute volontaire de la part d’Eastwood, qui se met au diapason de la justice, censée être neutre et délibérer en conscience. Tout cela est filmé très lentement, à l’image de la force tranquille de son réalisateur mais de manière toujours aussi efficace, et si certains trouvent que ça ressemble à un épisode de Derrick , on peut juste apprécier le classicisme de sa mise en scène.
Comme dans chacun de ses films, Il explore certaines thématiques chères à son univers : Ici l'individu face au système, les valeurs américaines idéalisées, le tiraillement entre le bien et le mal, les personnages en quête de rédemption, l'anti Héro en conflit avec lui-même , et l'être imparfait (plutôt la lâcheté que l'héroïsme dans ce cas-ci). Son personnage en quête de rédemption et de rachat pour des erreurs passées (l’alcoolisme)
J’ai trouvé quelques incohérences dans les propos des personnages comme le juré noir, qui est très en colère, et condamne dès le début l'accusé, alors qu'ils ont tous été "choisis" sur leur objectivité et la non implication émotionnelle de ce cas précis..
J’admire toujours ses choix de castings, inattendus et originaux. Toni Collette, grande actrice Australienne et pas assez utilisée, JK Simmons, éternel et magnifique second rôle , "Caracter Actor" d'exception , Nicolas Hoult, jeune premier peu exploité, pas mal de seconds rôles totalement inconnus avec les gueules de l'emploi et Kiefer Sutherland, vieilli, tassé, qu’on a le plaisir à retrouver quand on sait que c'est lui qui a écrit au grand Clint pour tourner dans son dernier film, aussi parce que son père avait tourné à deux reprises avec lui.. La boucle est bouclée.
Je m'attendais à une œuvre forte et bouleversante, donc je suis un peu déçu bien que ce film lorgne vers le cinéma de Capra, mais je suis sûr qu'avec le temps il se bonifiera, comme ça a été le cas de pas mal de ses films. Son cinéma mérite amplement de revoir ses films plusieurs fois.
Émotionnellement, j’ai trouvé qu’on était loin de certains de ses derniers films, comme Gran Torino, La Mule ou Richard Jewell. Je n'ai pas vraiment été touché par ce qui arrive au personnage principal, même si cela est sans doute volontaire de la part d’Eastwood, qui se met au diapason de la justice, censée être neutre et délibérer en conscience. Tout cela est filmé très lentement, à l’image de la force tranquille de son réalisateur mais de manière toujours aussi efficace, et si certains trouvent que ça ressemble à un épisode de Derrick , on peut juste apprécier le classicisme de sa mise en scène.
Comme dans chacun de ses films, Il explore certaines thématiques chères à son univers : Ici l'individu face au système, les valeurs américaines idéalisées, le tiraillement entre le bien et le mal, les personnages en quête de rédemption, l'anti Héro en conflit avec lui-même , et l'être imparfait (plutôt la lâcheté que l'héroïsme dans ce cas-ci). Son personnage en quête de rédemption et de rachat pour des erreurs passées (l’alcoolisme)
J’ai trouvé quelques incohérences dans les propos des personnages comme le juré noir, qui est très en colère, et condamne dès le début l'accusé, alors qu'ils ont tous été "choisis" sur leur objectivité et la non implication émotionnelle de ce cas précis..
J’admire toujours ses choix de castings, inattendus et originaux. Toni Collette, grande actrice Australienne et pas assez utilisée, JK Simmons, éternel et magnifique second rôle , "Caracter Actor" d'exception , Nicolas Hoult, jeune premier peu exploité, pas mal de seconds rôles totalement inconnus avec les gueules de l'emploi et Kiefer Sutherland, vieilli, tassé, qu’on a le plaisir à retrouver quand on sait que c'est lui qui a écrit au grand Clint pour tourner dans son dernier film, aussi parce que son père avait tourné à deux reprises avec lui.. La boucle est bouclée.
Je m'attendais à une œuvre forte et bouleversante, donc je suis un peu déçu bien que ce film lorgne vers le cinéma de Capra, mais je suis sûr qu'avec le temps il se bonifiera, comme ça a été le cas de pas mal de ses films. Son cinéma mérite amplement de revoir ses films plusieurs fois.
Un scénario Hitchcockien et un suspens efficace pour un film dont on a du mal à croire qu'il a été réalisé par un homme de plus de 90 ans. Evidemment le film fait penser à 12 hommes en colère
Frédéric M.
Un excellent Clint Eastwood, toujours bien réalisé, magnifiquement interprété sur une histoire qui tient en haleine. De belles réflexions sur la justice. Je ne comprends pas que la promo était bâclée. Le film aurait mérité beaucoup mieux !
On s’attend à beaucoup mieux venant de Clint Eastwood.
Dommage pour ce qui reste cependant un bon film empli pourtant de longueurs et dont on connaît l’issue dès le début.
Dommage pour ce qui reste cependant un bon film empli pourtant de longueurs et dont on connaît l’issue dès le début.
Beaucoup d'éléments, ce film mérite un second visionnage pour bien se l'accaparer. La fin ouverte ouvre à la discussion et aux
spoiler:
débuts après la séance. spoiler:
spoiler:
spoiler:
débuts après la séance. spoiler:
spoiler:
spoiler:
Ce n'est probablement pas le film du siècle , mais honnêtement , je ne regrette pas une seconde d'avoir été le voir !!! MERCI à Clint Eastwood pour son immense œuvre !!!! MERCI MERCI !!!!!
Énorme déception !
J aime Clint et ces films et depuis qqs années ,on sent une usure dans la réalisation et les thèmes .
Pour ce film , c est long , lent , et sans souffle .
Un film poussif alors qu il y avait de la matière à réaliser un très bon film mais c est un peu raté et la réalisation a l ancienne manque d originalité et de nouveauté
C est un mix entre 12 hommes en colère et le maître du jeu mais en nettement moins bien .
Bref je suis très déçu
J aime Clint et ces films et depuis qqs années ,on sent une usure dans la réalisation et les thèmes .
Pour ce film , c est long , lent , et sans souffle .
Un film poussif alors qu il y avait de la matière à réaliser un très bon film mais c est un peu raté et la réalisation a l ancienne manque d originalité et de nouveauté
C est un mix entre 12 hommes en colère et le maître du jeu mais en nettement moins bien .
Bref je suis très déçu
Pour ce qui est sans doute son dernier film, Clint livre un Eastwood mineur. Malgré une recette dont on voit tout de suite les ingrédients, le vétéran du cinéma américain réussit un film qui aurait pu sortir directement sur les plateformes en format sériel. Scénario invraisemblable, jurés un peu stéréotypés, et leçon de morale un peu "light". le tout est équilibré mais sans réelle saveur. De plus, l'acteur principal est peu crédible. Malgré l'accumulation de séquences où il s'arrache les cheveux on manque cruellement d'émotion.
Je n'ai pas réussi à rentrer dans le film et je n'ai pas trouvé d'émotions particulières..
c'est bien joué, mais ce n'est pas un chef d'oeuvre et surement l'un des moins bons de C Eastwood..
la fin est également décevante car il aurait été bienvenu de savoir quelle réaction aura la femme du juré.
c'est bien joué, mais ce n'est pas un chef d'oeuvre et surement l'un des moins bons de C Eastwood..
la fin est également décevante car il aurait été bienvenu de savoir quelle réaction aura la femme du juré.
excellent scénario même si on comprend très vite la problématique, excellent suspens malgré tout qui pose beaucoup de questions
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse