menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,9
12610 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
109 critiques
4
440 critiques
3
301 critiques
2
118 critiques
1
36 critiques
0
9 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Clint Eastwood en a encore sous le coude. C’est mal connaître le patron que de croire qu’il n’a plus rien à raconter et qu’il ne fera que des films mineurs. Avec Juré n°2, il questionne le système judiciaire et la complexité morale qui l’accompagne. Car, comme il est dit dans le film, « il n’est pas parfait, mais c’est le meilleur que l’on ait ». Et ça fait du bien de voir un film réalisé par un vieux sage nous rappeler cela, à l’heure où les réseaux sociaux sont devenus un nouveau tribunal populaire qui condamne dans l’émotion, sans prendre de recul sur les faits ou la morale.
Le film est extrêmement bien écrit. Entre une narration fluide, qui montre clairement les étapes d’un procès, et les différents points de vue moraux des personnages qui composent le jury, chacun y trouvera son compte et pourra questionner sa propre morale. La réalisation classique et instinctive d’Eastwood n’a pas besoin d’en faire trop pour transmettre le doute de son personnage principal, brillamment interprété par Nicholas Hoult.
Ce n’est peut-être pas le meilleur film de Clint Eastwood, ni parmi les meilleurs, mais c’est un très bon cru dans sa riche filmographie. C’est une belle relecture — ou plutôt une belle continuité — du classique de Sidney Lumet 12 Hommes en colère.
Le film est extrêmement bien écrit. Entre une narration fluide, qui montre clairement les étapes d’un procès, et les différents points de vue moraux des personnages qui composent le jury, chacun y trouvera son compte et pourra questionner sa propre morale. La réalisation classique et instinctive d’Eastwood n’a pas besoin d’en faire trop pour transmettre le doute de son personnage principal, brillamment interprété par Nicholas Hoult.
Ce n’est peut-être pas le meilleur film de Clint Eastwood, ni parmi les meilleurs, mais c’est un très bon cru dans sa riche filmographie. C’est une belle relecture — ou plutôt une belle continuité — du classique de Sidney Lumet 12 Hommes en colère.
Dans un monde où la justice est souvent contestée, Clint Eastwood, signe, à 94 ans, avec Juré n°2, son quarante et unième film en tant que réalisateur et s’attaque une nouvelle fois à l’un de ses thèmes de prédilection : la quête de justice et la confrontation entre le bien et le mal.
Ce film est un thriller juridique qui explore la notion de justice sous tous ses aspects.
Dans le sud-est des États-Unis, plus précisément dans l’État de Géorgie, on y découvre un homme, Justin Kemp, appelé par la cour pour être membre d’un jury dans un procès pour homicide. Il s’aperçoit peu à peu qu’il est potentiellement impliqué dans cette affaire très médiatisée. Justin Kemp serait-il le vrai coupable ?
Dans le film, le verdict repose entre les mains de seize parfaits inconnus – les jurés - du moins le suppose-t-on - ordinaires. Justin Kemp, futur père marqué par un passé tumultueux qui tente de reconstruire sa vie aux côtés de son épouse se retrouve plongé au centre d’un procès qui le dépasse.
Les personnages secondaires auraient pu être mieux développés pour approfondir les raisons qui poussent chacun à croire en la culpabilité ou en l’innocence du présumé coupable. Nous pouvons nous poser la question suivante : la justice est-elle réellement juste ?
« La justice n’est pas parfaite, mais c’est ce que nous avons de mieux. » Dira la procureure. Eastwood nous plonge dans un film d’apparence classique qui s’ouvre sur une question de moralité complexe entre justice et vérité. Une image resserrée sur les personnages ajoute une tension supplémentaire au récit et suggère l’idée d’un double procès : celui du meurtrier présumé et celui du personnage principal. Justin est ainsi confiné dans ses propres pensées et face à des choix de vie que tout homme est amené à se poser.
Le réalisateur nous invite à nous interroger sur notre propre conception de la justice et à nous demander si nous sommes prêts à remettre en question nos certitudes.
Ce film est un thriller juridique qui explore la notion de justice sous tous ses aspects.
Dans le sud-est des États-Unis, plus précisément dans l’État de Géorgie, on y découvre un homme, Justin Kemp, appelé par la cour pour être membre d’un jury dans un procès pour homicide. Il s’aperçoit peu à peu qu’il est potentiellement impliqué dans cette affaire très médiatisée. Justin Kemp serait-il le vrai coupable ?
Dans le film, le verdict repose entre les mains de seize parfaits inconnus – les jurés - du moins le suppose-t-on - ordinaires. Justin Kemp, futur père marqué par un passé tumultueux qui tente de reconstruire sa vie aux côtés de son épouse se retrouve plongé au centre d’un procès qui le dépasse.
Les personnages secondaires auraient pu être mieux développés pour approfondir les raisons qui poussent chacun à croire en la culpabilité ou en l’innocence du présumé coupable. Nous pouvons nous poser la question suivante : la justice est-elle réellement juste ?
« La justice n’est pas parfaite, mais c’est ce que nous avons de mieux. » Dira la procureure. Eastwood nous plonge dans un film d’apparence classique qui s’ouvre sur une question de moralité complexe entre justice et vérité. Une image resserrée sur les personnages ajoute une tension supplémentaire au récit et suggère l’idée d’un double procès : celui du meurtrier présumé et celui du personnage principal. Justin est ainsi confiné dans ses propres pensées et face à des choix de vie que tout homme est amené à se poser.
Le réalisateur nous invite à nous interroger sur notre propre conception de la justice et à nous demander si nous sommes prêts à remettre en question nos certitudes.
Thriller bien mené (C. Eastwood), mais ne révolutionne pas le monde. A voir plus comme un divertissement, car traite un cas rarissime. Si déjà on se contentait de traiter correctement (= rapidement et objectivement jusqu'au bout) les innombrables dépositions de femmes violentées physiquement ou psychologiquement, ce sera serait un pas de géant dans nos sociétés !
L’intrigue du film est bien faite, durant tout le film on se demande comment ica va se terminer, même jusqu’au dernier moment !
Tension incroyable tout au long du film, de tres bons acteurs, un excellent Clint Eastwood qui nous fait réfléchir
Lent – Introspectif – Justice
Un juré découvre, au fil d’un procès, qu’il pourrait être impliqué dans l’affaire qu’il est censé juger, déclenchant un dilemme moral et une tension croissante autour de la vérité.
Un thriller au concept prometteur mais mal exploité, qui peine à installer une vraie intensité dramatique. L’intrigue avance lentement, les dialogues manquent de relief et la tension s’essouffle rapidement. L’idée de départ reste intéressante, mais le traitement trop sage empêche le film de vraiment décoller. Une œuvre correcte mais oubliable.
Un juré découvre, au fil d’un procès, qu’il pourrait être impliqué dans l’affaire qu’il est censé juger, déclenchant un dilemme moral et une tension croissante autour de la vérité.
Un thriller au concept prometteur mais mal exploité, qui peine à installer une vraie intensité dramatique. L’intrigue avance lentement, les dialogues manquent de relief et la tension s’essouffle rapidement. L’idée de départ reste intéressante, mais le traitement trop sage empêche le film de vraiment décoller. Une œuvre correcte mais oubliable.
Un film qui respire l'intelligence d'un réalisateur de génie, du pur Klint Eastwood. Le ton est juste et mesuré, tant soit de la teneur du thème, que du jeu précis des acteurs. Bien qu'un peu long, ça reste toujours, du grand cinéma.
Absolument génial ! De l’intrigue du début à la fin, film qui nous captive et dont on ne sait pas comment cela va se finir… je recommande à 100% ! Bravo Clint Eastwood !
Avec ce film Clint Eastwood présente un thriller judiciaire qui se voulait un thriller moral tendu mais qui a mon sens s’enlise dans une mécanique répétitive et prévisible.
Les rebondissements manquent de crédibilité, les dialogues tournent parfois en boucle et la tension, censée porter le récit, ne décolle jamais vraiment. Là où Mystic River ou True Crime savaient conjuguer drame intime et suspense judiciaire, ici tout semble en sourdine, comme si le cinéaste s’essoufflait à rejouer des motifs déjà explorés avec plus de force ailleurs.
Certes, la mise en scène reste sobre et élégante, marque de fabrique d’Eastwood qui restera toujours Eastwood. Mais le rythme s’étire un peu, les scènes de procès deviennent un rituel mécanique, et même le casting solide (Nicholas Hoult, Toni Collette) a peiné à m’emporter jusqu’à la fin.
Pour un cinéaste qui a su signer des plaidoyers vibrants sur la justice et la culpabilité, ce film de procès m’a paru faiblard, presque anémique. À mon sens un Eastwood mineur.
Les rebondissements manquent de crédibilité, les dialogues tournent parfois en boucle et la tension, censée porter le récit, ne décolle jamais vraiment. Là où Mystic River ou True Crime savaient conjuguer drame intime et suspense judiciaire, ici tout semble en sourdine, comme si le cinéaste s’essoufflait à rejouer des motifs déjà explorés avec plus de force ailleurs.
Certes, la mise en scène reste sobre et élégante, marque de fabrique d’Eastwood qui restera toujours Eastwood. Mais le rythme s’étire un peu, les scènes de procès deviennent un rituel mécanique, et même le casting solide (Nicholas Hoult, Toni Collette) a peiné à m’emporter jusqu’à la fin.
Pour un cinéaste qui a su signer des plaidoyers vibrants sur la justice et la culpabilité, ce film de procès m’a paru faiblard, presque anémique. À mon sens un Eastwood mineur.
Vu en 10/2025. VOSTFR.
Un film que j'aurais souhaité voir au cinéma mais que j'ai finalement vu sur une plateforme de streaming, tranquillement de chez moi. C'est un très bon film, je n'ai rien d'autre à dire. J'apprécie toujours les films de Clint Eastwood, j'en suis très friand - et celui-ci ne manque pas son coup. Il pose des questions : balance morale entre culpabilité et instinct de survie ; condamnation d'office fondée sur des biais ; innocence ou culpabilité impossible à prouver par des faits ; rôles des jurés populaires, des procureurs, des avocats...
Ce film se regarde sans perte de rythme, les personnages sont vraisemblables, le scénario n'est pas manichéen (comme c'est parfois le cas chez Eastwood).
Je le recommande vivement !
Un film que j'aurais souhaité voir au cinéma mais que j'ai finalement vu sur une plateforme de streaming, tranquillement de chez moi. C'est un très bon film, je n'ai rien d'autre à dire. J'apprécie toujours les films de Clint Eastwood, j'en suis très friand - et celui-ci ne manque pas son coup. Il pose des questions : balance morale entre culpabilité et instinct de survie ; condamnation d'office fondée sur des biais ; innocence ou culpabilité impossible à prouver par des faits ; rôles des jurés populaires, des procureurs, des avocats...
Ce film se regarde sans perte de rythme, les personnages sont vraisemblables, le scénario n'est pas manichéen (comme c'est parfois le cas chez Eastwood).
Je le recommande vivement !
Ambitieux mais trop lent, le film s’essouffle avant un dénouement décevant. L’ensemble manque de rythme.
Mieux vaut (re)voir 12 hommes en colère, bien plus percutant.
Mieux vaut (re)voir 12 hommes en colère, bien plus percutant.
un procès vu d'un point de vue différent, un film qui prend le temps d'installer histoire et personnage. quelques petites longueurs peut être mais un très (très) bon Clint Eastwood !
Un procès qui met mal à l'aise car tout le monde se retrouve dans la peau du coupable. Scénario intéressant du coup.
C'est un beau film en tout cas j'adore mais avec une fin qui laisse à désirer on aurait voulu voir mieux
Mais c'est un film que je recommanderai à plusieurs cinéphiles
Mais c'est un film que je recommanderai à plusieurs cinéphiles
pas inspiré par ce film malgré un beau jeu de tous les acteurs. je reste sur ma faim et suis un peu déçue
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse