menu
close2
Annuler
Ex:
The apprentice, Pas de vagues, Ni chaines ni maitres
Note moyenne
4,1
4602 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
114 critiques
4
165 critiques
3
89 critiques
2
47 critiques
1
20 critiques
0
13 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Tristesse et beauté, comme le titre d'un roman de Yasunari Kawabata. Le film sert admirablement bien ce diptyque - l'histoire de Shakespeare n'étant qu'un prétexte. Une tristesse plus profonde que toute tristesse, une beauté de tous les instants. Une actrice et un acteur magnifiques. Le combat sans fin de la vie contre la mort, des victoires, des défaites, la joie, la détresse. Et à la fin, par la magie du théâtre et la force de vie qui demeure, inexplicable, malgré tout, l'idée que la vie peut reprendre le dessus sur la douleur. Les âmes sensibles pleureront comme j'ai pleuré. Mais quelle beauté, quelle profondeur, et quelle force !
Hamnet est pure beauté ! Voir ce film de Chloe Zhao la semaine de la première de Hamlet au Théâtre de l’Odéon et de ma découverte de l’œuvre, cela me fait rentrer en connivence avec la souffrance de William Shakespeare, orphelin de fils (il n’existe pas de mot pour cet état) et la beauté de son Hamlet ! Un chef-d’œuvre, avait écrit Le Monde. Je suis d’accord.
La puissance des émotions de ce film est juste incroyable ! un chef d'oeuvre de beauté et de sensibilité.
excellent film, les à acteur sont fantastique, on se plonge direct dans l'univers si on ne connais pas l'histoire c'est juste fabuleux et même si on connais l'histoire ça reste ultra immersif, l'enfant qui joue hamnet est juste fantastique une grande carrières lui attend
spoiler:
Clem Lepic
Film très fort émotionnellement qui retrace, avec quelques libertés, l'origine de la pièce Hamlet de William Shakespeare. La réalisatrice filme des plans relativement longs, avec des acteurs qui surjouent leurs émotions. Des scènes sont particulièrement poignantes avec Jessie Buckley qui joue la femme de Shakespeare. Par moments, trop larmoyant et sombre
HAMNET : 16,5/20
Être ou ne pas être… telle est la question.
La réponse est vite donnée dans ce film bouleversant et terriblement tragique. Rares sont les œuvres d’une telle intensité, d’une beauté aussi pure.
Paul Mescal et Jessie Buckley livrent la performance de leur vie dans Hamnet.
D’une justesse déconcertante, ils électrisent l’écran en brouillant totalement la frontière entre fiction et réalité. Complètement bluffant.
L’histoire est finalement assez simple. Une tranche de vie, presque banale, que l’on vit de l’intérieur en partageant chacune de leurs émotions.
On compatit, on observe, on rit et on pleure avec eux. Certaines scènes sont d’une tristesse dévastatrice, amplifiée par des jeux d’acteurs parfaits.
Le fond est aussi beau que la forme. Les messages véhiculés sont puissants, profonds, sublimés par une mise en scène et une réalisation quasi parfaites, malgré un rythme assez lent, parfois long.
Pour autant, je ne me suis pas autant senti impliqué dans cette histoire, bien que j’en aie été touché et que j’aie eu ma petite larme à la fin (merci Max Richter).
HAMNET est bien plus qu’un drame : une véritable tragédie. Malgré un rythme parfois étiré, la réalisation impeccable en fait une œuvre incontournable pour tous les consommateurs de Kleenex et d’histoires puissantes.
Plus de notes sur insta : 22sur20
Être ou ne pas être… telle est la question.
La réponse est vite donnée dans ce film bouleversant et terriblement tragique. Rares sont les œuvres d’une telle intensité, d’une beauté aussi pure.
Paul Mescal et Jessie Buckley livrent la performance de leur vie dans Hamnet.
D’une justesse déconcertante, ils électrisent l’écran en brouillant totalement la frontière entre fiction et réalité. Complètement bluffant.
L’histoire est finalement assez simple. Une tranche de vie, presque banale, que l’on vit de l’intérieur en partageant chacune de leurs émotions.
On compatit, on observe, on rit et on pleure avec eux. Certaines scènes sont d’une tristesse dévastatrice, amplifiée par des jeux d’acteurs parfaits.
Le fond est aussi beau que la forme. Les messages véhiculés sont puissants, profonds, sublimés par une mise en scène et une réalisation quasi parfaites, malgré un rythme assez lent, parfois long.
Pour autant, je ne me suis pas autant senti impliqué dans cette histoire, bien que j’en aie été touché et que j’aie eu ma petite larme à la fin (merci Max Richter).
HAMNET est bien plus qu’un drame : une véritable tragédie. Malgré un rythme parfois étiré, la réalisation impeccable en fait une œuvre incontournable pour tous les consommateurs de Kleenex et d’histoires puissantes.
Plus de notes sur insta : 22sur20
Pour contre balancer et nuancer tant d'éloge où l'art de s'extasier sur des poncifs dramatiques sans subtilités sont légions. C'est beau et bien joué certe mais bon courage pour prendre plaisir aux scènes glauques sans les citer. L'oeuvre tourne principalement sur l'oraison funèbre, masqué sous la pièce Hamlet et ultra faux biopique, de ce pauvre William Shakespeare . Une romance dramatique complètement lunaire qui m'a laissé indifférent et ennuyé, où la monotonie contemplative insistante a été pesante aussi lors de mon visionnage.
En 1580, William Shakespeare, alors simple professeur de latin fauché, rencontre Agnès, une femme en communion avec la nature. Leur histoire d’amour fougueuse donnera naissance à trois enfants, jusqu’au jour où un drame viendra bouleverser leur vie. Une épreuve dont naîtra l’inspiration du chef-d’œuvre HAMLET.
Formellement, le film est une réussite. Chloé Zhao prouve une nouvelle fois son talent pour filmer la nature autant que les drames intimistes. Certains plans sont somptueux, comme la découverte du personnage d’Agnès dans la forêt ou la scène de l’accouchement. Une véritable poésie se dégage de l’ensemble, renforcée par un léger souffle fantastique qui survole le récit.
L’autre grand point fort de HAMNET réside dans son casting. Bien sûr, Paul Mescal est impeccable dans le rôle du dramaturge. Mais là où l’on pourrait s’attendre à suivre son ascension, le film choisit finalement de le reléguer au second plan. Le nom de William Shakespeare n’est d’ailleurs prononcé qu’une seule fois.
Le récit se concentre avant tout sur le personnage de sa femme, Agnès, incarnée par une Jessie Buckley sidérante, qui mérite amplement d’aller chercher son Oscar en mars. Elle livre une performance aussi puissante que dévastatrice et constitue, à mes yeux, la véritable révélation du film.
Cependant, malgré ses nombreuses qualités, j’ai eu énormément de mal à entrer dans l’histoire, principalement à cause de son écriture. Le drame central n’intervient qu’à mi-parcours, et la première partie, plombée par un rythme trop lent et des dialogues parfois trop écrits, n’a jamais réussi à capter mon attention.
Le véritable sujet du film n’émerge donc que dans sa seconde moitié, à travers les répercussions du drame sur le couple. Si cette partie est plus aboutie et aborde un thème qui me touche profondément, je n’ai malheureusement pas réussi à me défaire de l’ennui qui s’était progressivement installé.
Enfin, HAMNET assume pleinement son orientation mélodramatique. Mais même si je suis plutôt amateur du genre, je regrette une utilisation trop appuyée de la musique. Je pense notamment à la scène finale, d’une efficacité redoutable, où Max Richter tombe dans la facilité en recyclant son désormais mythique On the Nature of Daylight : un morceau capable, à lui seul, d’arracher une larme à n’importe quel spectateur… même devant une vidéo de chatons jouant à la balle…
Découvrez mes autres critiques sur la page facebook "critiques d'un passionné"
Formellement, le film est une réussite. Chloé Zhao prouve une nouvelle fois son talent pour filmer la nature autant que les drames intimistes. Certains plans sont somptueux, comme la découverte du personnage d’Agnès dans la forêt ou la scène de l’accouchement. Une véritable poésie se dégage de l’ensemble, renforcée par un léger souffle fantastique qui survole le récit.
L’autre grand point fort de HAMNET réside dans son casting. Bien sûr, Paul Mescal est impeccable dans le rôle du dramaturge. Mais là où l’on pourrait s’attendre à suivre son ascension, le film choisit finalement de le reléguer au second plan. Le nom de William Shakespeare n’est d’ailleurs prononcé qu’une seule fois.
Le récit se concentre avant tout sur le personnage de sa femme, Agnès, incarnée par une Jessie Buckley sidérante, qui mérite amplement d’aller chercher son Oscar en mars. Elle livre une performance aussi puissante que dévastatrice et constitue, à mes yeux, la véritable révélation du film.
Cependant, malgré ses nombreuses qualités, j’ai eu énormément de mal à entrer dans l’histoire, principalement à cause de son écriture. Le drame central n’intervient qu’à mi-parcours, et la première partie, plombée par un rythme trop lent et des dialogues parfois trop écrits, n’a jamais réussi à capter mon attention.
Le véritable sujet du film n’émerge donc que dans sa seconde moitié, à travers les répercussions du drame sur le couple. Si cette partie est plus aboutie et aborde un thème qui me touche profondément, je n’ai malheureusement pas réussi à me défaire de l’ennui qui s’était progressivement installé.
Enfin, HAMNET assume pleinement son orientation mélodramatique. Mais même si je suis plutôt amateur du genre, je regrette une utilisation trop appuyée de la musique. Je pense notamment à la scène finale, d’une efficacité redoutable, où Max Richter tombe dans la facilité en recyclant son désormais mythique On the Nature of Daylight : un morceau capable, à lui seul, d’arracher une larme à n’importe quel spectateur… même devant une vidéo de chatons jouant à la balle…
Découvrez mes autres critiques sur la page facebook "critiques d'un passionné"
Le titre peut prêter à confusion, car il n'est que très peu question de l'oeuvre de Shakespeare, qui finalement n'est qu'un prétexte à montrer la vie quotidienne de l'époque et les tourments d'une mère de famille. Certes c'est bien joué, mais c'est très fabriqué, et la musique est tout simplement caricaturale (violons = on pleure). C'est long, avec un symbolisme à la noix de coco (du genre : les bourgeons sur la branche d'arbre comme symbole de la créativité). Fort dommage car ça aurait pu être pas mal si c'était rentré dans le vif du sujet, à savoir la confrontation entre la vie de famille vécue de façon passionnelle, et le travail de création théâtrale pour qui William semble (dans le film) prêt à tout sacrifier. Mais ceci n'est malheureusement qu'effleuré.
L' un des problèmes majeurs d' Hamnet est son incohérence interne.
Lorsqu'il écrit Hamlet, Shakespeare a deja composé ses grands chefs d' oeuvres: Roméo et Juliette, le Songe d' une nuit d' été, Richard III, Henry IV, Jules Cesar. Son genie est formé et reconnu et sa langue est une des plus inventives et riches de son temps. De plus c' est un homme avec un des parcours d' érudition les plus denses qui soient avec un esprit non seulement tragique mais audacieux, burlesque et comique.
Or dans la première moitié du film,même s' il est présenté comme un precepteur de latin dans les premiers plans, il est ensuite montré comme un homme simple, mi-professeur, mi- artisan, au physique de robin des bois romantique qui part "fabriquer des gants pour une troupe de théatre".
On comprend l' idée d' en faire un homme total, charnel et physique, mais ce choix ridiculise totalement son rôle de créateur et d' esprit imminent de son temps. Son langage est aussi plat que possible , et sa stature de grand intellectuel et erudit disparait complètement. Pas de livres, pas de genie intellectuel ou comique. Paul Mescal incarne un Shakespeare sportif et viril plûtot qu' un ecrivain traversé par la pensée et le langage. On n' entends ni ne voit un esprit exceptionnel , ni même un homme travaillé par la langue. Autant filmer Mozart sans musique.
On peut choisir de laisser le travail intellectuel hors champ pour des raisons de point de vue narratif. Mais ne pas le montrer du tout, ne pas en suggerer les traces donne l ' impression que le personnage n' a pas de pensée, de discipline, ni de génie.
Si on a tenu jusque là, on découvre dans la troisieme partie que c' est un genie du théatre. Il semble écrire un chef d oeuvre comme par magie mais sans aucune progression crédible. On a l' impression que le film ne sait pas comment représenter le genie créateur de Shakespeare et tente de compenser par une transformation instantanée, artificielle et spectaculaire.
Le film semble en tout cela donner l impression qu' il est bien plus petit que son sujet.
Lorsqu'il écrit Hamlet, Shakespeare a deja composé ses grands chefs d' oeuvres: Roméo et Juliette, le Songe d' une nuit d' été, Richard III, Henry IV, Jules Cesar. Son genie est formé et reconnu et sa langue est une des plus inventives et riches de son temps. De plus c' est un homme avec un des parcours d' érudition les plus denses qui soient avec un esprit non seulement tragique mais audacieux, burlesque et comique.
Or dans la première moitié du film,même s' il est présenté comme un precepteur de latin dans les premiers plans, il est ensuite montré comme un homme simple, mi-professeur, mi- artisan, au physique de robin des bois romantique qui part "fabriquer des gants pour une troupe de théatre".
On comprend l' idée d' en faire un homme total, charnel et physique, mais ce choix ridiculise totalement son rôle de créateur et d' esprit imminent de son temps. Son langage est aussi plat que possible , et sa stature de grand intellectuel et erudit disparait complètement. Pas de livres, pas de genie intellectuel ou comique. Paul Mescal incarne un Shakespeare sportif et viril plûtot qu' un ecrivain traversé par la pensée et le langage. On n' entends ni ne voit un esprit exceptionnel , ni même un homme travaillé par la langue. Autant filmer Mozart sans musique.
On peut choisir de laisser le travail intellectuel hors champ pour des raisons de point de vue narratif. Mais ne pas le montrer du tout, ne pas en suggerer les traces donne l ' impression que le personnage n' a pas de pensée, de discipline, ni de génie.
Si on a tenu jusque là, on découvre dans la troisieme partie que c' est un genie du théatre. Il semble écrire un chef d oeuvre comme par magie mais sans aucune progression crédible. On a l' impression que le film ne sait pas comment représenter le genie créateur de Shakespeare et tente de compenser par une transformation instantanée, artificielle et spectaculaire.
Le film semble en tout cela donner l impression qu' il est bien plus petit que son sujet.
film très bien interprété et réalisé, bonne reconstitution historique, trop de pathos et le lien entre la vie privée et l'œuvre de Shakespeare est un peu forcé
Acteurs incroyables! Mention spéciale pour Jessie Buckley et le petit garçon !
Communion avec la nature : images et son. Un petit quelque chose de Terrence Malick.
Bon scénario, qui permet de voir la pièce de Hamlet sous un nouveau jour.
Avec "Une bataille après l'autre", les 2 films de l'année.
A voir sans hésitation!
Communion avec la nature : images et son. Un petit quelque chose de Terrence Malick.
Bon scénario, qui permet de voir la pièce de Hamlet sous un nouveau jour.
Avec "Une bataille après l'autre", les 2 films de l'année.
A voir sans hésitation!
Les dernières scènes sont superbes et expriment magnifique ment la présence des morts en chacun de nous ce qui peut aider à aller de l'avan t MAIS toute la première partie avec des dialogues actuels etats-uniens m''a profondément déplu.
Magnifique film plein d'émotion. Les acteurs sont sublimes. Les décors magnifiques. J'ai adoré ! A voir sans modération !
Chef-d’œuvre d’émotion. Bravo j’ai adoré ce film. Sortez vos mouchoirs. Un beau voyage dans la fin du XVIeme siècle.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse