Avis : Yannick - Page 7

Complètement nul ! Je comprends pas comment ce film a eu autant de bonnes commentaires ? C'est même pas drôle. J'adore les acteurs mais il y a rien à voir vraiment. Dommage..

Une seule personne dans la salle riait lol, j'ai du mal à comprendre comment on peut dire de ce film qu'il est " tordant de rire " etc, c'est très mystérieux.

Ça n'est pas drôle, on sourit à quelques reprises, tout au plus.
C'est décalé oui, heureusement que le film est court.
Je pense que je vais dormir cette nuit et demain je l'aurais déjà oublié, tellement c'était moyen.

Heureusement que j'ai un abonnement de cinéma, parce que payer près de 15euros pour voir ça franchement ... J'aurais fait une Yannick en fait, je serais ressortie avec la sensation d'avoir été volée.

Un scénario qui tient sur un timbre poste, un jeu d'acteurs globalement médiocre et des répliques qui sonnent faux : une sorte de mise en abîme où l'on se sent comme un prolétaire qui a payé 13 euros et sacrifié sa soirée pour voir un navet au sujet d'un prolétaire qui, mécontent d'avoir payé sa place et sacrifié sa soirée pour une pièce de théâtre nulle, prend en otage le public et les acteurs. La différence étant que nous n'avons pas spoiler: d'arme à feu ni d'otages
sous la main.
Un film méprisant pour les gardiens de parking, pour les acteurs de théâtre et même, pour les preneurs d'otage. Rien ne va.

Un bon départ sur une idée orignale, la 1ère scène avec des dires bien sentis. Ensuite ça tombe en marmelade, avec tous les défauts du mauvais théâtre bas de gamme qu'il prétend dénoncer, et on s'ennuie. Un vrai scénariste de méter aurait pris la peine d'inventer autre chose quitte à y consacrer du temps. Impression finale est celle que donnerait un restaurant qui après une entrée correcte aurait servi un plat et un dessert insipides. Du cinéma bas de gamme et à l'économie : pas de frais de décors (un théâtre entre deux représentations), pas de frais de costumes (acteurs en vêtements de ville), pas de frais de casting (les seconds rôles -un public - parfaitement accessibles à des passants pris au hasard dans la rue) alors pourquoi faire payer l'entrée au même prix qu'une super-production ?

ciel, comme ce film est mauvais ! j'ai décidé de prendre les transports en commun en pleine canicule, de depenser le prix d'une entrée de cinéma, et comme le personnage principal, je me suis ennuyée à mourir, je me suis sentie prise en otage, bernée , oui, comme ce que dénonce le film, QUENTIN DUPIEUX se moque de ses spectateurs : malgré une bonne idée de depart qui aurait pu produire quelque choses de bien avec un peu de travail, on a un scénario minable, une histoire d'ados potache, mal ecrit, caricaturale, et après une heure, arrêt brutal, pas de fin, pas d'explication, rien, on arrête comme si on ne savait pas comment finir, manière de dire aux spectateurs, bon , c'est fini, on arrête là, c'est tout. bref, un film inutile, tristement médiocre, seul, PIO MARMAI joue très bien, comme toujours. les autres acteurs sont insignifiants. et pourquoi, un spectateur mécontent, qui osé le dire doit il être représenté par un débile, illettré, pourquoi, un veilleur de nuit, serait forcément idiot ?? quelle caricature facile. on touche le fond.

Malaise total dès les premières minutes, et pourtant j'avais beaucoup aimé Fumer fait tousser ou Incroyable mais vrai. Quenard omniprésent suscite de manière incompréhensible l'adhésion de la plupart des autres spectateurs, comme son personnage celle du public de la salle de théâtre : d'ailleurs personne ne réagit, y compris lorsque le preneur d'otages est brièvement neutralisé , cela révèle la faiblesse du scénario.

Atterrant d’ennui ! C’est mal écrit mal filmé mal joué Je me suis senti pris en otage de cette nullité, comme les spectateurs de cette pièce. C’était mon “premier” Dupieux : Ce sera le dernier ( ouf !)

entre un film surprenant drôle et un scénario d'une simplicité déconcertante . le film réussi à intégrer dans un court moment toute une palette d'émotions intéressante ..on aurait limite aime que soit un peu plus long. dommage qu'au final on ressent une trop grande sorte de facilité dans le scénario mais servit relativement bien par les acteurs. on hésite à se demander si c'est un film génial ou une belle plaisanterie !

Bonjour,
Ce film n'exprime rien ,juste deux prises d'otages à la fois dans le sujet du film et pour nous les spectateurs qui avons payés nos places pour assister à ce navet absolu dominé par la vulgarité et la grossièreté d'un personnage fade ,médiocre qui prétend nous donner une leçon de théâtre.Ni émotion ni humour juste de l'angoisse et un ennui profond. tant le prétexte est pauvre.
Amicalement.
Olivier.

Cela relève pratiquement de l'écriture automatique. Pour l'idée qu'on s'en fait. On sent que ce qui prévaut dans le cinéma Dupieux depuis son retour en notre chère patrie, c'est s'en tenir à la première idée. Une écriture qui chemine en ligne droite, selon les zig-zags qui font le charme du bonhomme. Ne pas la remettre en cause. Car preuve est faite, un nombre suffisant de spectateurs est indulgent (s'y glissent aussi probablement quelques snobs prêts à crier au génie) rendant cette économie de cinéma rentable (plus ?), permettant d'enchaîner pépère les films dont la conception globale ne doit couter bien lourd en temps et en argent (on sent les stars prêtes à rogner sur leur cachet, comme chez Andersen : il faut en être).
Pourquoi perdre des journées à peser, contre-peser, si l'on songe à toutes les incertitudes.
En ressort des films aux allures de moyens métrages, chaque fois comme jamais achevés, comme bruts.
Qui produisent, pour quelques zig-zags, et pour la présence de quelques noms à l'affiche, un plaisir de spectateur certain. Mesuré, mais certain.
Formule magique ? Pourquoi donc s'emmerder, se faire du mal à travailler à un film qu'on voudrait parfait ?
Et bien parce que le plaisir produit reste en définitif, tout pesé, maigre. Et que d'une expérience de cinéma, passée la blague, on attend, on est en droit d'attendre plus.
Comme on aimerait que Dupieux se mette au travail. Qu'il prenne ce risque. Qu'il trouve un compagnon d'écriture (et de réalisation) pour produire un grand film. Toutes les étoiles sont alignées. Ne doit pointer que sa volonté.

Pour cet opus : l'ingrédient majeur, le plus produit, est monsieur Quenard, dont la logorrhée il est vrai réjouissante illumine il semble aujourd'hui une production française sur deux (ils sont en train de nous le griller. Il est temps qu'on lui propose autre chose, comme chez Jeanne). Il est ici étrangement .... comme bridé. Comme s'il avait reçu pour indication de rester à la mesure d'un personnage préjugé incompétent à tenir la dragée haute à un Luchini. Il n'y a donc pas festival.
Garcin fait un tout petit peu du Garcin. Marmaie assure tout en contrôle. Tient son rôle.
Le film finit comme on attend qu'il ne faut pas s'y attendre, queue de poisson habituelle, le film n'ayant pas, comme chaque fois, de propos.

Qu'est ce que c'est bon! C'est drôle, pertinent. Tout est fait pour que nous nous retrouvions dans la position des spectateurs du film, une immersio totale dans l'univers déjanté de Dupieux. Il nous entraine sans cesse sur des voies qui paraissent toutes tracées pour finalement déjouer nos attentes.

Ce film, ne vaut pas les heures et sept minutes de perdu en salle, ce film ne devrait même pas être appelé film, c'est d'un ennui sans fond.
L'histoire est plate, le jeu des acteurs est d'un plat mortel. Les "situations" ne sont pas drôle.
Déçue d'avoir perdu mon après midi.

Je crois que j'aurais encore préféré voir la ridicule pièce de boulevard qui était tant vilipendée que de subir les radotages prétentieux du film.

C'est étonnant, cette dramaturgie autour du mauvais goût. Une critique peu constructive et surtout peu divertissante étonnement. Pour une fois, je n'adhère pas.

Je crois que le souci principal de Yannick c'est qu'il m'a été totalement survendu et que j'en attendais pas mal, faisant partie de ceux qui ont aimé les derniers Dupieux et qui ont adoré Raphaël Quenard dans Chien de la casse (entre autres).

Et oui c'est bien Yannick, oui ça aborde de manière pas trop conne les relations public/artiste, oui Quenard est bon dans le film, oui le concept du piratage de la pièce de théâtre est sympa, mais bon pas de quoi non plus se taper le cul par terre. Disons qu'il n'y a rien dans la réflexion abordée qui semble fondamentalement original, pas qu'elle soit inintéressante, mais la question du mec qui pose son jour de congé et qui veut juste un peu de baume au cœur en allant au spectacle on la connait. Disons que c'est un peu un film sur la citation d'Orson Welles : “Un bon film c'est celui qui vaut le prix du ticket, du restaurant et de la baby-sitter.”
Le seul truc sur la question qui est vraiment bien trouvé finalement c'est que ceux qui défendent l'art face à ce public mécontent c'est des acteurs qui jouent dans une pièce de vaudeville absolument banale. Mais j'ai plus l'impression que c'est pour aborder la question de l'artiste qui se retrouve à faire des projets nuls bien loin de ce qu'il espérait au départ et qui se rend bien compte que c'est pas la folie ce qu'il est en train de faire.
En somme ça permet d'avoir un peu un autre point de vue sur la question que celui de l'artiste torturé incompris du public. Mais, je ne dis ça, je ne dis rien, le dernier film que j'ai vu prenant le parti pris du public décontenancé face à une oeuvre c'était le Redoutable de Hazanabidus... j'espère que Dupieux n'aimerait pas le rejoindre en pensées, ça serait très grave. 兩

Mais là où tout le monde loue le film c'est sur les acteurs et notamment Raphaël Quenard qui est la nouvelle coqueluche (et à juste titre) du cinéma français. Là une nouvelle fois oui il est bon, surtout si on découvre l'acteur, son phrasé, sa diction, son accent... Son regard de chien fou... Il apporte un réel vent de fraîcheur. Mais j'ai un peu peur qu'il s'enferme dans ce genre de rôle et qu'il finisse un peu par s'autocaricaturer et cabotiner, il mérite bien mieux que ça. J'espère que c'est une crainte infondée.

Bon par contre Pio Marmaï m'insupporte toujours autant, mais là limite c'est voulu dans le personnage d'être insupportable. On est placé du côté de Yannick, ce mec du public qui va expliquer à un "artiste" qu'il fait de la merde...
En plus tout est fait pour le rendre détestable, de ses mimiques à la scène d'inversion de toutes les valeurs où il est parfaitement odieux (d'ailleurs c'est sans doute pour moi la moins bonne scène du film, sans doute car Marmaï vole la vedette à Quenard).

Et c'est sans doute là où Dupieux et Quenard sont forts, c'est vraiment de réussir à axer l'empathie du spectacteur sur le mec qui fait la prise d'otage et qui a pourtant l'air totalement taré.

Et comme de manière quasiment systématique avec Dupieux le film s'arrête d'un coup, quand il n'a plus rien à dire ce qui laisse un peu sur sa faim.
J'étais tellement sur ma faim que je suis resté dans la salle pendant le générique et on m'a viré pour faire passer le film suivant. Bref, en tous cas ça permet de ne pas avoir de temps mort, d'être parfaitement bien rythmé...
Il faut le souligner car ce n'est pas tous les réalisateurs qui se permettent de sortir un film de 1h.

Et je me dois quand même de dire un mot sur le fait que c'est un huis clos et que j'adore ça parce que c'est des films forcément très théâtraux dans l'esprit mais qui doivent briller par la mise en scène pour éviter d'être chiants et que là on a sans doute une des meilleure réalisation de Dupieux à ce niveau là si ce n'est peut-être le plan quasiment final sur Yannick (oui je ne peux pas m'empêcher de critiquer et de dire du mal même quand je tente de faire un compliment, c'est dans ma nature). Disons qu'on est pas au sommet de la subtilité. C'est dommage parce que ça empêche de le spectateur d'être véritablement ému par ce qu'il voit.