Note moyenne
1,9
1520 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
22 critiques
3
59 critiques
2
58 critiques
1
44 critiques
0
23 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Aller simple
Un film de « spoiler: pur divertissement
», selon Mel Gibson, qui s'est « spoiler: reposé
» avec ce thriller d'action bien écrit, réalisé et interprété.
Un petit film sympa, tourné en 3 semaines, qui offre du suspense spoiler: lors de son premier visionnage
, mais qui ne spoiler: restera pas dans les annales de l’histoire du cinéma, comme les chefs-d’œuvre qui jalonnent la filmographie d'auteur de Mel Gibson
.
Attachez vos ceintures et bon vol.
3.3/5
Un film de « spoiler: pur divertissement
», selon Mel Gibson, qui s'est « spoiler: reposé
» avec ce thriller d'action bien écrit, réalisé et interprété.
Un petit film sympa, tourné en 3 semaines, qui offre du suspense spoiler: lors de son premier visionnage
, mais qui ne spoiler: restera pas dans les annales de l’histoire du cinéma, comme les chefs-d’œuvre qui jalonnent la filmographie d'auteur de Mel Gibson
.
Attachez vos ceintures et bon vol.
3.3/5
Nul ! Aucun intérêt ni sur les acteurs ni sur les dialogues. Huit clos dans un avion, on trouve le temps long. Très décevant
pas trop mal, bonne scène d'action, bons acteurs, ça fait passé le temps , je reste malgré tout un peu sur ma faim
Kitsch!
J’aurai compris si le film était sorti dans les années 80… Mais non, on est bien en 2025! Rien que le titre, ils se sont pas cassés la tête.
Mel Gibson en réal et Mark Walhberg en méchant ont suffit à me convaincre de réserver une place. Rebondissements éculés, dialogues potaches et crédibilité zéro… Le seul intérêt que j’ai trouvé à ce navet, c’est la création capillaire de Walhberg. Le jeu des acteurs est limité tant le niveau du scénario est affligeant.
On était 3 dans la salle, une personne est partie en cours de vol, le risque que la qualité ne s’élève pas était bien trop importante. Bravo à cette personne, elle a fait le bon choix! À éviter.
J’aurai compris si le film était sorti dans les années 80… Mais non, on est bien en 2025! Rien que le titre, ils se sont pas cassés la tête.
Mel Gibson en réal et Mark Walhberg en méchant ont suffit à me convaincre de réserver une place. Rebondissements éculés, dialogues potaches et crédibilité zéro… Le seul intérêt que j’ai trouvé à ce navet, c’est la création capillaire de Walhberg. Le jeu des acteurs est limité tant le niveau du scénario est affligeant.
On était 3 dans la salle, une personne est partie en cours de vol, le risque que la qualité ne s’élève pas était bien trop importante. Bravo à cette personne, elle a fait le bon choix! À éviter.
Petit film sans prétention ! A voir si la météo est mauvaise ! Un trio de personnages coincés dans un avion dont l'histoire ne decolle pas vraiment ! Sauf Mark Whalberg qui survole dans un rôle inhabituel pour lui ! Quelques coups échangés et des rebondissements téléphoniques font passer l'heure et demi ! Un Mel Gibson en vol Low-cost !
Mel reprend de la bouteille, imbuvable film digne dun tv film sur NRJ12 ! bon on apprend a piloter un avion c est deja ca.
Ca se regarde facilement
Pas forcément le meilleur film de mel Gibson
Points forts:
scénario ultra original
Qualité de jeu des acteurs
Décors magnifique
Intrigue prenante
Revival du style des thrillers des années 90
Points faibles
Excès de blagues parfois
Quelques invraisemblances [spoiler][sur la gestion de Mark walhberg/spoiler]
Pas forcément le meilleur film de mel Gibson
Points forts:
scénario ultra original
Qualité de jeu des acteurs
Décors magnifique
Intrigue prenante
Revival du style des thrillers des années 90
Points faibles
Excès de blagues parfois
Quelques invraisemblances [spoiler][sur la gestion de Mark walhberg/spoiler]
l'histoire original avec toue ingrédients bon film
le seul bémol du film sait Mark Wahlberg il pas crédible dans le rôle du m'aichant il fait trot voir un rôle contre-emploi pour lui
il y a de l'intrique, suspense, action, bien plus encore
le seul bémol du film sait Mark Wahlberg il pas crédible dans le rôle du m'aichant il fait trot voir un rôle contre-emploi pour lui
il y a de l'intrique, suspense, action, bien plus encore
J'ai pris un immense plaisir à voir ce thriller. C'est efficace et divertissant, meilleur que ce que j'ai pu lire ailleurs. La mise en scène avec des montagnes enneigées partout est très réussie. Excellent casting. Le film fonctionne très bien.
Un film d’action avec une bonne tension. Le scénario n’a pas vraiment de sens et il y a de grosses incohérences. L’héroïne est convaincante et porte le film, face à un Wahlberg qui en fait des tonnes malheureusement.
Un conseil, ne regardez pas la bande annonce car ça gâche beaucoup de surprises.
En soi, un divertissement efficace qui passe le temps.
Un conseil, ne regardez pas la bande annonce car ça gâche beaucoup de surprises.
En soi, un divertissement efficace qui passe le temps.
Histoire vue et revue, qui n'avance pas, avec des grosses ficelles... on plaint les acteurs sympathiques de s'être embarqués dans ce nanar !
rien à dire on passe un bon moment Mark Walberg est excellent dans un rôle de sadique tueur pure moment un régal je recommande
Thriller type année 90, ou tout du moins lui rendant hommage, Mel Gibson tire un film très très classique dans un scénario usé jusqu’à l’os. Mais le côté sympa c’est Mark Wahlberg moche et il est toujours cool à l’écran, même en vilain méchant pas beau. Le côté pas année 90 c’est l’utilisation des SFx, mais bon c’est tout à fait regardable.
Un navet. Mal joué. Dialogues nuls. Histoire tirée par les cheveux. Nous étions en groupe sinon je ne serais pas restée.
L'US Marshals Madelyn Harris est chargée d’escorter un criminel qui va témoigner contre un parrain de la mafia. Le trajet en avion ne va pas se passer comme prévu…
Y-aurait-il un bug dans la matrice ? Comment se fait-il que ce petit film (à l’échelle Hollywoodienne, un budget de 25 M$ est dérisoire, compte tenu de son casting) ait pu être réalisé par Mel Gibson et bénéficier ainsi d’une exploitation en salles en lieu et place d’échouer sur une plateforme ? Car à bien y regarder de plus près, vu son faible potentiel et sa réalisation low-cost, c’est clairement là qu’il aurait dû finir…
Pourquoi Mel Gibson (dont on n’attend plus rien après ses innombrables frasques) est-il allé se fourvoyer là-dedans (au regard de sa filmo en tant que réalisateur, ça n’a aucun sens). Côté réalisation, on l’a connu plus inspiré mais le faible budget alloué au film (moins le cachet des acteurs) explique bien des choses. A commencer dès le début du film (histoire de ne pas être surpris par ce qui va suivre pendant 90min), on assiste à un face à face entre Topher Grace et un renne reconstitué en CGI tout pérave. Si vous pensiez avoir tout vu, la scène finale vaut à elle seule de se coltiner l’entièreté du film spoiler: (l’atterrissage en urgence du Cessna, à travers une séquence délirante, WTF, irréaliste et terriblement laide, là aussi, à l’aide de CGI torchés à la truelle).
Enfin, côté scénario, c’est d’une platitude abyssale (le synopsis et la bande-annonce spoilent tout) et semble avoir été écrit sur un coin de table tellement c’est archi balisé et convenu. Tout est prétexte à mettre en scène un huis clos en altitude, sauf qu’il ne se passe rien et qu’il faut bien meubler pour pouvoir tenir 90 (longues) minutes.
Vol à haut risque (2025) semble avoir été réalisé sans le moindre effort ou recherche artistique, digne des DTV des 90’s qui venaient s’échouer dans l’indifférence générale dans les rayonnages de nos vidéos clubs.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
Y-aurait-il un bug dans la matrice ? Comment se fait-il que ce petit film (à l’échelle Hollywoodienne, un budget de 25 M$ est dérisoire, compte tenu de son casting) ait pu être réalisé par Mel Gibson et bénéficier ainsi d’une exploitation en salles en lieu et place d’échouer sur une plateforme ? Car à bien y regarder de plus près, vu son faible potentiel et sa réalisation low-cost, c’est clairement là qu’il aurait dû finir…
Pourquoi Mel Gibson (dont on n’attend plus rien après ses innombrables frasques) est-il allé se fourvoyer là-dedans (au regard de sa filmo en tant que réalisateur, ça n’a aucun sens). Côté réalisation, on l’a connu plus inspiré mais le faible budget alloué au film (moins le cachet des acteurs) explique bien des choses. A commencer dès le début du film (histoire de ne pas être surpris par ce qui va suivre pendant 90min), on assiste à un face à face entre Topher Grace et un renne reconstitué en CGI tout pérave. Si vous pensiez avoir tout vu, la scène finale vaut à elle seule de se coltiner l’entièreté du film spoiler: (l’atterrissage en urgence du Cessna, à travers une séquence délirante, WTF, irréaliste et terriblement laide, là aussi, à l’aide de CGI torchés à la truelle).
Enfin, côté scénario, c’est d’une platitude abyssale (le synopsis et la bande-annonce spoilent tout) et semble avoir été écrit sur un coin de table tellement c’est archi balisé et convenu. Tout est prétexte à mettre en scène un huis clos en altitude, sauf qu’il ne se passe rien et qu’il faut bien meubler pour pouvoir tenir 90 (longues) minutes.
Vol à haut risque (2025) semble avoir été réalisé sans le moindre effort ou recherche artistique, digne des DTV des 90’s qui venaient s’échouer dans l’indifférence générale dans les rayonnages de nos vidéos clubs.
● http://bit.ly/CinephileNostalGeek ● http://twitter.com/B_Renger ●
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse