Avis : L'Invitation - Page 9

Comédie savoureuse entre deux couples qui echangent sur leurs intimidés, quatre tres bons acteurs .

La première version, le film espagnol "Sentimental" adapté de sa propre pièce de théâtre, puis la version française, très appréciée, "Et plus si affinités", que j’avais vue en AVP au Grand Palace… et là, une version américaine "L’Invitation" !
J’ai beaucoup aimé "L’Invitation".
Une version plus longue, plus psychologique, plus osée, plus frontale sur le couple et la sexualité, avec beaucoup de dialogues et une véritable tension entre les personnages.
J’ai particulièrement apprécié que le film ne soit pas une copie conforme de la version française. Ce remake réinterprète réellement le matériau de départ, avec un ton différent et une approche davantage centrée sur la psychologie des personnages.
Là où "Et plus si affinités" assumait davantage la comédie, "L’Invitation" m’a semblé plus tendu, plus intime et plus riche dans l’exploration des relations de couple, du désir et des non-dits.
Une adaptation qui a donc sa propre identité et c’est justement ce qui m’a plu.
Très bonne interprétation des quatre acteurs, un excellent film ! Si vous aviez vu "Et plus si affinités" et que vous l’aviez apprécié, je vous le recommande !
Je vous avoue que je l’ai vu en VF et je ne le regrette absolument pas. Le film repose énormément sur les dialogues et les échanges entre les personnages et, n’étant pas bilingue, j’aurais probablement passé une bonne partie de la séance à lire les sous-titres plutôt qu’à profiter pleinement du jeu des acteurs !

La purge de l'année est arrivée en septembre. le plus mauvais film que j'ai vu cette année, pourtant l'affiche était reluisante... mais alors, partons d'abord d'un scénario aussi insupportable qu'absurde au rebondissement et aussi improbalble qu'insupportable, appuyés par des longs dialogues interminables. Je n'ai cru en rien, ce couple, ces échanges, l'autre couple qui arrive, leurs proposition aussi incongrue qu'attendue), bref l'ennui... Une mauvaise pièce au ciné avec des acteurs si talentueux, c'est un gachis, et malgré les critiques dithyrambiques ça baillait et ça sortait dans la salle... allez comprendre.

Une comédie à huis-clos assez théâtrale, bien plus intelligente que Libre échange et qui est dans la même veine que Is this thing going on ?, sorti en début d'année. Le casting est excellent, particulièrement Penélope Cruz et Edward Norton, et la réalisation est rythmée. Le film est parfois gênant mais souvent drôle et finalement émouvant, ce qui est une vraie surprise.

Il faut saluer la double performance pour Olivia Wilde qui est devant et derrière la caméra. Un bon film en huis clos avec des situations et des dialogues bien ficelés qui ne manquent pas d'humour. Entre diner entre voisins, et plus si affinité, les protagonistes révèlent des personnalités bien différentes où la pudeur ou les frustrations se trouvent confrontées à l'audace du lâcher prise et le libertinage. A voir !

Jubilatoire et drôlissime, un film sur un couple en crise qui va se laisser embarquer malgré lui dans une dérive qui ne lui conviendra pas mais dont l'issue lui permettra - peut-être - enfin de se retrouver. Bien interprété, c'est presque du théâtre de boulevard - mais du bon. Deux couples l'un ultra-libéré, l'autre ultra-coincé et sclérosé, se rencontrent pour faire connaissance, débattre, s'ébattre, et...
On rit de bon cœur, et on réfléchit aussi un peu aux difficultés liées à la vie à deux lorsqu'elle s'installe dans la durée...Se pose alors la question de savoir aussi où se situe la frontière entre la volonté et la destinée ? Entre ce que l'on désire, ce que l'on veut et ce que l'on accepte (ou pas) de devenir ? Dès lors comment rectifier des trajectoires qui se sont confortablement installées dans l'amertume et la frustration ? N'est-il pas indiqué parfois aussi de se souvenir de ce que l'on a été, de ce dont on rêvait pour tenter de changer ?
Vous l'aurez compris, le film n'est pas seulement drôle et fait pour rire, il pose aussi des questions de fond sur lesquelles il est parfois aussi bon de se pencher...

Au cours d'un diner de couple,des reglements de compte ont lieu chacun deballe son linge sale et la situation va de mal en pire. Le film se regarde mais est sans plus

Super comédie qui lorgne vers la seconde moitié sur l'étude de couples plus réaliste. Olivia Wilde est drôle puis plus dramatique et l'ensemble donne un thèâtre visuel rythmé et porteur de sens.

On voit clairement que le texte a été écrit initialement pour le théâtre. Film bavard, mais dialogues souvent savoureux et situations assez cocasses. Dommage que la musique prenne autant de place au début, allant jusqu’à presque couvrir les conversations. Le quatuor d’acteurs est parfait.

Deux couples au bord de l'implosion, le temps d'un dîner qui dérape.

Angela et Joe invitent leurs mystérieux nouveaux voisins du dessus à dîner. La soirée va alors rapidement faire voler en éclats toutes leurs certitudes.

Il y a quelque chose de presque cruel dans la manière dont *L’Invitation* commence par nous faire rire d’un couple dont on comprend très vite qu’il ne sait plus très bien comment s’aimer. Joe et Angela ne sont pas au bord de l’explosion : ils ont dépassé ce stade. Ils vivent plutôt dans cette zone moins spectaculaire et peut-être plus inquiétante où chaque détail du quotidien est devenu susceptible de réveiller un vieux grief, où l’on se connaît suffisamment pour anticiper l’agacement de l’autre et où les petites piques ont remplacé les véritables conversations. Olivia Wilde trouve immédiatement quelque chose de juste dans cette usure-là. Les premières minutes ont beau accumuler les répliques acides, les contrariétés domestiques et les gestes d’impatience, leur drôlerie ne vient jamais seulement du bon mot : elle vient de tout ce que ces deux personnages semblent avoir déjà vécu avant que le film ne commence.

L’arrivée de leurs voisins du dessus transforme alors une banale soirée en formidable laboratoire conjugal. D’un côté, Joe et Angela, dont l’intimité paraît avoir été rongée par les années, les frustrations et une familiarité devenue défensive ; de l’autre, Piña et Hawk, qui semblent évoluer dans le monde avec une aisance presque insolente. Penélope Cruz et Edward Norton apportent immédiatement au film ce qu’il lui fallait : non pas deux personnages simplement excentriques, mais deux présences capables de déséquilibrer une pièce rien qu’en y entrant. Face à eux, les maladresses des hôtes deviennent plus visibles, leurs silences plus embarrassants, leurs certitudes plus fragiles. Le dîner n’a dès lors presque plus besoin d’intrigue : regarder ces quatre personnes se parler, s’observer et tenter de comprendre qui possède réellement l’ascendant suffit souvent.

C’est là que *L’Invitation* est le meilleur. Olivia Wilde sait filmer une conversation comme une circulation permanente du pouvoir. Une phrase apparemment innocente change la température de la pièce ; un regard devient plus important que la réplique qu’il accompagne ; quelqu’un se lève, traverse l’appartement et la configuration entière des rapports se modifie. Malgré son dispositif de huis clos, le film respire remarquablement bien. Les portes, les couloirs, les miroirs, les ouvertures et les différences de profondeur deviennent autant de moyens de rapprocher ou d’isoler les personnages. L’appartement n’est jamais un simple lieu pratique dans lequel enfermer quatre acteurs : il semble absorber leurs frustrations, rendre visibles leurs distances et offrir constamment de nouveaux endroits depuis lesquels ils peuvent s’épier, se confronter ou momentanément échapper aux autres. Cette intelligence visuelle empêche longtemps le film de devenir ce qu’il aurait très facilement pu être : une pièce de théâtre luxueusement photographiée.

La réussite tient évidemment aussi à ses interprètes. Seth Rogen trouve chez Joe une tonalité particulièrement intéressante parce qu’il conserve son extraordinaire instinct comique tout en laissant apparaître quelque chose de beaucoup moins confortable sous l’ironie. Son personnage peut être mesquin, fatigant, parfois même franchement désagréable, mais Rogen ne cherche jamais à le rendre artificiellement sympathique : il laisse simplement deviner la déception et la vulnérabilité qui alimentent cette agressivité. Olivia Wilde lui répond par une nervosité différente, plus fébrile, où l’envie de maintenir les apparences semble constamment lutter avec celle de tout envoyer valser. Leur couple fonctionne précisément parce qu’on ne doute jamais qu’une véritable histoire ait existé entre eux. Ils ne donnent pas l’impression de deux personnages écrits pour se disputer ; ils donnent celle de deux personnes qui savent désormais beaucoup trop bien comment le faire.

Penélope Cruz possède quant à elle cette capacité assez rare à rendre une assurance à la fois séduisante et légèrement inquiétante. Piña attire naturellement l’attention sans jamais avoir besoin de la réclamer, et l’actrice s’amuse merveilleusement de l’inconfort qu’elle provoque simplement en abordant certains sujets avec davantage de franchise que ses interlocuteurs. Edward Norton compose de son côté un Hawk dont la décontraction peut successivement paraître admirable, agaçante, drôle ou suspecte. Il est particulièrement savoureux lorsqu’il laisse planer un doute sur la proportion exacte de sagesse et de pose contenue dans son personnage. Le quatuor possède ainsi suffisamment de contrastes pour que le moindre déplacement d’alliance renouvelle la dynamique du film.

Cette formidable mécanique d’acteurs possède néanmoins son revers. À force de vouloir que chaque conversation révèle quelque chose, le scénario finit parfois par donner l’impression que personne ne peut demander le sel sans mettre en jeu quinze années de frustration matrimoniale. Certaines répliques sont trop parfaites, certaines relances trop opportunes, certains changements de registre trop soigneusement disposés pour que l’on oublie complètement la construction qui les sous-tend. Le naturel des interprètes masque longtemps cette sophistication, mais il ne peut pas toujours empêcher les personnages de ressembler momentanément à quatre excellents comédiens chargés de faire progresser une brillante démonstration sur le désir, le couple et les compromis.

C’est d’autant plus frustrant que le film touche régulièrement quelque chose de beaucoup plus fin lorsqu’il accepte de ne pas expliquer ce qu’il vient de montrer. Son meilleur sujet n’est finalement ni la provocation sexuelle ni même la crise conjugale au sens classique, mais le regard. Celui que l’on porte sur la personne avec laquelle on vit depuis longtemps, celui que l’on cesse progressivement de lui accorder, celui que l’arrivée d’un inconnu peut soudain réveiller. Wilde comprend très bien la violence discrète qu’il peut y avoir à constater que quelqu’un d’autre remarque chez votre conjoint quelque chose que vous ne regardiez plus. Le désir devient alors moins une question de transgression qu’une question de visibilité : que reste-t-il de nous lorsque la personne qui nous connaît le mieux ne semble plus nous voir ?

Le film est nettement moins subtil lorsqu’il veut transformer ces intuitions en grandes explications. Il insiste parfois sur des idées qui étaient déjà parfaitement compréhensibles dans un silence, une posture ou un échange de regards. Plusieurs scènes possèdent même ce curieux défaut des scénarios très écrits : on admire leur construction au moment précis où l’on devrait oublier qu’elles sont construites. L’humour connaît la même irrégularité. Lorsqu’il naît spontanément du malaise ou de l’incompatibilité des personnages, il est souvent irrésistible ; lorsqu’une situation paraît organisée principalement pour produire son effet comique, le film devient plus démonstratif et perd un peu de cette vérité conjugale qui faisait sa force.

Olivia Wilde maintient pourtant l’ensemble avec une assurance de réalisatrice désormais difficile à réduire à un simple savoir-faire. Elle possède un goût réel pour le mouvement à l’intérieur du cadre, pour les changements imperceptibles de point de vue et surtout pour les visages. Elle sait exactement quand observer les quatre personnages ensemble et quand s’approcher suffisamment de l’un d’eux pour que la comédie se transforme presque silencieusement en mélancolie. Le film peut être bavard, mais sa mise en scène ne l’est jamais inutilement. Elle raconte souvent quelque chose que le dialogue, malheureusement, éprouve ensuite le besoin de redire.

C’est sans doute toute l’ambivalence de *L’Invitation*. Voilà une comédie adulte élégante, drôle, sensuelle et parfois étonnamment touchante, portée par quatre interprètes qui semblent prendre un plaisir évident à se lancer les répliques comme autant de petites grenades. Elle possède un véritable regard sur l’érosion du désir et sur cette terrible facilité avec laquelle la vie commune peut transformer l’être aimé en élément du décor. Mais derrière l’aisance apparente de la soirée, on distingue un scénario qui arrange parfois trop parfaitement les assiettes sur la table : les révélations arrivent quand elles doivent arriver, les masques tombent avec une précision presque métronomique et certaines vérités sont formulées alors qu’elles auraient gagné à continuer de flotter dans la pièce.

Il reste néanmoins une chose que le film saisit avec une réelle tendresse : un couple ne se résume pas à l’alternative confortable entre être heureux ensemble et ne plus s’aimer. Entre les deux existe tout un territoire d’habitudes, de rancœurs, de souvenirs, de désir enfoui et d’affection devenue difficile à reconnaître. *L’Invitation* n’explore pas toujours ce territoire aussi profondément que son brillant dispositif le permettait, mais lorsqu’elle cesse de chercher la bonne réplique et laisse simplement quatre êtres humains se regarder, elle y trouve quelque chose de très juste. On était venu assister à un dîner qui dérape ; on ressort surtout avec l’étrange impression d’avoir observé des gens découvrir, autour d’une table, tout ce qu’ils avaient cessé de voir chez la personne assise en face d’eux.

Spoilers:

spoiler: Il suffit de quelques minutes à *L’Invitation* pour raconter l’état d’un mariage sans avoir besoin de prononcer le mot « crise ». Joe rentre épuisé, Angela s’affaire autour d’un dîner dont il prétend avoir oublié l’existence, le vin manque, le nouveau tapis coûte trop cher, chacun reproche à l’autre ce qu’il n’a pas fait, pas entendu ou pas compris. Rien de spectaculaire, et c’est précisément ce qui fonctionne : leur couple ne s’écroule pas sous le poids d’un événement extraordinaire, mais sous l’accumulation de milliers de détails devenus irritants. Ils connaissent tellement bien les failles de l’autre qu’ils n’ont même plus besoin de se disputer franchement ; quelques mots suffisent pour retrouver exactement l’endroit où faire mal. Olivia Wilde installe ainsi une méchanceté conjugale très quotidienne, souvent franchement drôle, où l’on rit moins des situations que de cette capacité terrifiante qu’ont deux êtres ayant longtemps vécu ensemble à transformer un oubli de bouteille en règlement de comptes existentiel. L’arrivée de Piña et Hawk, les voisins du dessus dont les rapports sexuels particulièrement sonores rythment les nuits de leurs hôtes, donne au film son excellent dispositif : faire entrer dans l’appartement d’un couple qui ne se désire plus deux personnes qui semblent, elles, avoir fait du désir une manière d’exister. Penélope Cruz et Edward Norton comprennent parfaitement qu’ils ne doivent surtout pas jouer de simples provocateurs. Leur décontraction, leur façon de se regarder, de se toucher et de poser des questions légèrement trop personnelles sont d’autant plus déstabilisantes qu’ils paraissent n’avoir aucun effort à fournir. Face à eux, Angela a préparé son intérieur, sa nourriture et jusqu’à son apparence comme si réussir cette soirée pouvait confirmer que sa vie l’était également. Le soufflé, la charcuterie que Piña ne peut presque pas manger, la bouteille que l’on finit par sacrifier, le tapis récemment acheté : tout ce décorum devient progressivement la fragile façade derrière laquelle Angela tente de maintenir quelque chose qui s’est déjà vidé. C’est là que la mise en scène de Wilde est la plus intéressante. Cet appartement récemment rénové n'est pas seulement un décor élégant : c’est pratiquement la matérialisation du couple. Angela en a investi chaque recoin parce qu’elle ne sait plus très bien quoi investir ailleurs, tandis que la chambre conjugale, presque laissée en suspens, révèle beaucoup plus cruellement l’état de leur intimité. Les portes, les couloirs, les fenêtres et surtout les reflets permettent constamment de réunir les personnages tout en les maintenant séparés. Tourné en 35 mm et presque entièrement dans cet espace construit en studio, le film évite remarquablement l’impression de théâtre filmé : les corps circulent, se perdent, s’observent à distance et changent d’alliance suivant la pièce dans laquelle ils entrent. Cette géographie domestique devient même essentielle lorsque Joe part fumer avec Piña tandis qu’Angela fait visiter l’appartement à Hawk : durant quelques minutes, chacun paraît plus vivant avec le conjoint de l’autre qu’avec le sien. Puis *L’Invitation* abat sa carte principale. Les orgasmes qui traversent le plafond ne sont pas seulement ceux de Piña et Hawk : le couple organise des soirées sexuelles et espérait précisément inviter Angela et Joe à les rejoindre. Le plus drôle n’est pas la proposition, mais la rapidité avec laquelle les deux époux jusque-là moribonds retrouvent simultanément de l’énergie. Pour la première fois de la soirée, ils redeviennent presque complices, s’isolant pour commenter avec excitation ce qui vient de leur être proposé. C’est une très belle idée : ce qui ressuscite momentanément leur couple n’est pas le désir qu’ils éprouvent l’un pour l’autre, mais le fait de désirer ensemble la possibilité d’autre chose. Le scénario devient cependant moins subtil à mesure qu’il explicite ce qu’il avait jusque-là si bien laissé circuler sous les conversations. La révélation selon laquelle Hawk a aperçu Angela nue à travers la fenêtre — et qu’elle a ensuite volontairement continué à s’exposer parce qu’être regardée lui rendait quelque chose que Joe ne lui donnait plus — touche juste parce qu’elle transforme une anecdote sexuelle en constat infiniment plus triste : Angela ne cherche pas nécessairement un autre homme, elle cherche encore à exister dans le regard de quelqu’un. En parallèle, le fait que Joe observe Piña dans l’ascenseur rétablit intelligemment la symétrie. Mais lorsque la tentative d’échange de partenaires tourne court, notamment à cause du dos de Joe, la mécanique du scénario commence à apparaître derrière les personnages. La comédie physique est efficace, mais elle interrompt au moment le plus intéressant une situation que le film semblait enfin prêt à pousser dans une véritable zone d’inconfort. Le récit ouvre une porte dangereuse, regarde brièvement ce qu’il y a derrière, puis préfère revenir dans le salon. C’est également à cet endroit que Piña cesse un peu trop d’être une femme pour devenir l’outil thérapeutique du scénario. Sa profession de psychothérapeute et sexologue rend évidemment plausible sa capacité à lire le couple, mais certaines scènes donnent l’impression que Joe et Angela ont invité chez eux le personnage exactement capable de verbaliser le sens du film. Hawk échappe davantage à cette fonction grâce à Edward Norton, notamment lorsqu’une plaisanterie de Joe sur son véritable prénom, Howard, provoque la révélation de la mort de sa première épouse. Ce qui pouvait n’être qu’un séduisant gourou californien légèrement ridicule acquiert soudain un passé, une douleur et une raison d’avoir choisi de devenir quelqu’un d’autre. La cruauté réflexe de Joe, qui comprend trop tard qu’il vient de plaisanter sur le mécanisme de survie d’un homme endeuillé, est l’un de ses moments les plus révélateurs. Seth Rogen est d’ailleurs probablement la meilleure raison pour laquelle Joe ne devient jamais insupportable. Il lui conserve quelque chose de blessé sous l’agressivité : ancien musicien dont les ambitions se sont éteintes, désormais enseignant, Joe traite presque chaque manifestation du bonheur des autres comme une provocation parce qu’elle lui rappelle sa propre impression d’échec. Olivia Wilde lui oppose une Angela plus nerveuse, plus fébrile, dont la colère vient d’une autre disparition : elle a tellement travaillé à rendre leur vie habitable qu’elle ne se sent plus réellement habitée par elle. Leur affrontement final est donc convaincant lorsqu’il cesse enfin de chercher lequel des deux a raison. Tous deux ont accumulé suffisamment de raisons d’en vouloir à l’autre pour oublier qu’avoir raison ne leur rendra pas ce qu’ils ont perdu. Le film est moins convaincant lorsqu’il transforme cette complexité en démonstration trop bien ordonnée. Piña et Hawk sont passionnants tant qu’ils constituent une énigme ; ils le deviennent moins lorsqu’ils servent principalement de révélateurs chimiques destinés à faire précipiter tout ce qui stagnait chez leurs voisins. Et surtout, la proposition sexuelle promet momentanément un film plus aventureux qu’il ne souhaite finalement l’être. *L’Invitation* parle beaucoup de transgression, de liberté, de monogamie et de désir, mais son véritable sujet demeure relativement classique : non pas avec qui coucher, mais comment continuer à voir la personne avec qui l’on vit. Ce recentrage possède une vraie justesse émotionnelle, mais aussi quelque chose d’un peu prudent. Heureusement, Wilde termine précisément au moment où les mots commenceraient à tout gâcher. Après le départ de Piña et Hawk, Joe et Angela semblent avoir admis que leur mariage est arrivé au bout de sa forme actuelle. Lui retourne vers le piano, cet endroit de lui-même abandonné depuis longtemps ; elle l’entend et vient s’asseoir à ses côtés. Ils jouent ensemble. Puis Angela cesse de jouer et pose simplement la main sur lui. Aucun discours, aucune promesse, aucune confirmation qu’ils resteront mariés. Wilde elle-même a présenté cette conclusion comme volontairement ouverte : réconciliation possible pour certains, séparation devenue enfin tendre pour d’autres. C’est probablement le plus beau geste du film, parce qu’après avoir passé près de deux heures à faire parler quatre personnes, *L’Invitation* comprend enfin que l’intimité qu’elle cherchait ne pouvait plus être formulée. Tout n’est donc pas aussi incisif que le dispositif le promet. L’écriture force parfois ses fonctions, l’audace sexuelle reste davantage un formidable accélérateur dramaturgique qu’un territoire réellement exploré et certains symboles sont suffisamment soulignés pour qu’on regrette la finesse des premières escarmouches. Mais le film possède quatre interprètes remarquablement accordés, une mise en scène qui sait faire d’un appartement entier la radiographie d’un couple et, surtout, une connaissance assez précise de cette frontière étrange où l’amour n’a peut-être pas disparu mais où les habitudes ont cessé de permettre de le reconnaître. Le dîner devait leur faire rencontrer leurs voisins ; il aura surtout forcé Joe et Angela à se regarder de nouveau. Le plus cruel est qu’il leur fallait peut-être des inconnus pour y parvenir.

Je comprends mieux pourquoi le film qu’il soit adoré aux USA. Le film est d’une perfection totale.
À aucun moment on ne s'ennuie devant.

On savoure chaque instant et on rigole bien de cet apéro entre voisins.

Le quatuor Seth Rogen, Olivia Wilde, Penélope Cruz, Edward Norton fonctionne à merveille durant ce huis-clos.
Surtout Olivia Wilde, elle était tout simplement excellente.

Olivia Wilde nous propose un film assez simple dans sa forme, mais qui s’avère très efficace. L’histoire tourne autour d’un dîner entre deux couples que tout semble opposer. Inévitablement, les langues se délient, des frustrations refont surface et la soirée prend une tournure inattendue.

Le début prend un peu de temps à s’installer, mais une fois les quatre personnages réunis, le film devient vraiment captivant. Les dialogues sont percutants, certaines situations sont très amusantes et le malaise s’installe progressivement sans jamais devenir pesant.

Le point fort du film réside sans aucun doute dans son casting. Seth Rogen est excellent tandis qu’Edward Norton et Penélope Cruz forment un couple à la fois fascinant et déroutant. Olivia Wilde s’illustre également avec brio, tant devant que derrière la caméra.

Derrière ses apparences de comédie légère, le film explore des thèmes profonds comme le couple, l’usure du temps et tout ce qu’on finit parfois par ne plus se dire. Ça ne révolutionne pas le genre mais c’est drôle, intelligent et finalement assez touchant

Une vraie belle surprise.

Si vous avez vu le film français "Et plus si affinités" sorti il y deux ans, vous serez déjà en terrain conquis avec cette nouvelle adaptation de la pièce de théâtre espagnole "Los veccinos de arriba".

C'est un huit-clos qui se déroule entièrement dans un appartement et dans lequel se confronte un couple de longue date avec leurs nouveaux voisins récemment ensemble.

On est une p'tite souris et on suit le couple principal avant l'arrivée de leurs voisins, pendant le repas et aussi après !

Les répliques fusent, je me suis régalée à assister aux langues qui se délient.
Les dialogues s'entremêlent en décortiquant les relations et plus particulièrement celles congugales.

Le quatuor est génial et on ressent leur complicité !
J'aurais jamais penser à ce combo de couple et il fonctionne très bien !

Ce film m'a fait passer par toutes les émotions : j'ai ris, j'ai été gênée, j'ai été émue, j'ai cogité....
J'adore ces genres de films dans lesquels il y a de longs débats et que tout peut déraper à tout moment !
Bref vous ne vous ennuierez pas 藍藍

Olivia Wilde derrière et devant la Camera. Une histoire de voisins et une soirée qui part en cacahuète, Seth Rogen est vraiment celui qui fait rire !