AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,4
7210 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
220 critiques
4
312 critiques
3
243 critiques
2
153 critiques
1
101 critiques
0
68 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Paul Feig livre un thriller esthétique qui rappelle l’ambiance vénéneuse du Prête à tout de Gus Van Sant. La mise en scène est léchée, portée par un duo Sweeney/Seyfried impeccable et une musique d’ambiance qui installe un malaise efficace... jusqu’au générique de fin, gâché par un choix musical hors sujet.
Si l’engrenage fonctionne durant la montée en tension, le dénouement pèche par un manque de crédibilité. spoiler: Le basculement du mari (Andrew) dans la psychopathie semble un peu forcé, comme si le scénario sacrifiait la logique psychologique au profit d'un "twist" final
. Un bon divertissement dominical, bien filmé et nerveux, mais qui n'atteint pas la profondeur organique des classiques du genre. Efficace, mais pas mémorable.
Si l’engrenage fonctionne durant la montée en tension, le dénouement pèche par un manque de crédibilité. spoiler: Le basculement du mari (Andrew) dans la psychopathie semble un peu forcé, comme si le scénario sacrifiait la logique psychologique au profit d'un "twist" final
. Un bon divertissement dominical, bien filmé et nerveux, mais qui n'atteint pas la profondeur organique des classiques du genre. Efficace, mais pas mémorable.
C 'est un film réalisé par des personnes mal renseignées ou très mauvaises dans leur travail, c'est gênant, prévisible, mal joué et ça récolte tout de même des commentaires élogieux... allez comprendre
J'ai trouvé ça ennuyeux et très mauvais
J'ai trouvé ça ennuyeux et très mauvais
La seule grande vrai question, qui se pose sur ce film, sorti en salle, est : aurait il eu les joies du grand écran si le livre n' avais pas cartonné ? . Sans doute non , on a l' impression d' assister à un vieu téléfilm du samedi soir sur tf1 dans les années 90 . c'est long et ennuyeux.
Une première partie d un ennui profond , un mari stoïque qui reste blasé quand sa femme semble être folle, des scènes plus comiques que tragiques et sans aucunes explications aucunes ( que viennent t ells faire là si ce n'est rallonger la sauce ) , quand à la seconde partie qui offre le twist ( houla là la la personne ne l' avais vu venir celui là ) eh ben cela nous fait bien comprendre qu on a perdu notre temps : vu, re re vu, attendu , bref d' une platitude déconcertante.
Une première partie d un ennui profond , un mari stoïque qui reste blasé quand sa femme semble être folle, des scènes plus comiques que tragiques et sans aucunes explications aucunes ( que viennent t ells faire là si ce n'est rallonger la sauce ) , quand à la seconde partie qui offre le twist ( houla là la la personne ne l' avais vu venir celui là ) eh ben cela nous fait bien comprendre qu on a perdu notre temps : vu, re re vu, attendu , bref d' une platitude déconcertante.
Pour ados … beaucoup de bruits pour pas grand chose. Pas tres credible comme histoire et sera vite oublié.
Ayant lu quasiment tous les livres de Freida McFadden, autant dire que j’étais vraiment impatiente lorsque j’ai appris l’adaptation de La Femme de ménage. Malheureusement, je reste un peu sur ma faim. Beaucoup de détails importants du livre ont été omis, ce qui enlève une partie du charme et de la profondeur de l’histoire. Certaines subtilités psychologiques et tensions, pourtant essentielles dans le roman, passent ici au second plan.
Le rôle d’Enzo, notamment, est largement minimisé, alors qu’il occupe une place importante et attachante dans le livre. C’est assez frustrant quand on connaît l’œuvre originale, car cela déséquilibre un peu la dynamique entre les personnages.
Cela dit, tout n’est pas à jeter. Le film reste globalement prenant, avec un rythme efficace et une intrigue qui fonctionne, surtout pour ceux qui découvrent l’histoire pour la première fois. Je pense sincèrement que sans comparaison avec le livre, l’expérience est beaucoup plus appréciable.
Je tiens aussi à saluer le jeu d’actrices de Amanda Seyfried et Sydney Sweeney, qui apportent chacune une vraie intensité à leurs personnages.
En résumé, une adaptation correcte mais qui manque de profondeur pour les lecteurs du roman. J’ai été un peu déçue, mais je comprends que le film puisse plaire à un public qui découvre l’histoire.
Le rôle d’Enzo, notamment, est largement minimisé, alors qu’il occupe une place importante et attachante dans le livre. C’est assez frustrant quand on connaît l’œuvre originale, car cela déséquilibre un peu la dynamique entre les personnages.
Cela dit, tout n’est pas à jeter. Le film reste globalement prenant, avec un rythme efficace et une intrigue qui fonctionne, surtout pour ceux qui découvrent l’histoire pour la première fois. Je pense sincèrement que sans comparaison avec le livre, l’expérience est beaucoup plus appréciable.
Je tiens aussi à saluer le jeu d’actrices de Amanda Seyfried et Sydney Sweeney, qui apportent chacune une vraie intensité à leurs personnages.
En résumé, une adaptation correcte mais qui manque de profondeur pour les lecteurs du roman. J’ai été un peu déçue, mais je comprends que le film puisse plaire à un public qui découvre l’histoire.
c'est complètement nul.
complètement américain.
Ca doit plaire à TRUMP.
Que des dérangés.
C'est bon pour des assoiffés de sang.
complètement américain.
Ca doit plaire à TRUMP.
Que des dérangés.
C'est bon pour des assoiffés de sang.
J'avais adoré le livre. Très déçu de cette adaptation. Cela partait pourtant super bien, disons la 1ere moitié du film. Puis le scénario prend de grosses libertés par rapport au livre point de ne pas du tout en respecter l'esprit. Le livre se voulait un thriller psychologique, avec certaines situations horribles, sans pour autant être un livre d'horreur.
spoiler:
La torture venait surtout du fait d'être enfermé sur la durée avec des conditions à réaliser pour être libéré. Le mari était certainement fou, mais n'était pas un serial killer.
Il y a aussi une divergence sur la résolution de l'histoire : dans le livre, spoiler: mari mort d'avoir été enfermé sur la durée après des tortures dignes de celles qu'il a infligé
, dans le film spoiler: ça part complètement en vrille dans un mood slasher
. Le réalisateur a voulu mettre du sang pour du sang, sans comprendre la portée du livre original
Dommage, car le film était vraiment prometteur
Il y a aussi une divergence sur la résolution de l'histoire : dans le livre, spoiler: mari mort d'avoir été enfermé sur la durée après des tortures dignes de celles qu'il a infligé
, dans le film spoiler: ça part complètement en vrille dans un mood slasher
. Le réalisateur a voulu mettre du sang pour du sang, sans comprendre la portée du livre original
Dommage, car le film était vraiment prometteur
C’est très loin d’être le film le plus brillant de tous les temps. Mais si on y va juste pour débrancher le cerveau et ne pas réfléchir, ça fait le taf. C’est divertissant quoiqu’oubliable.
L'intrigue est bien posée. Et la fin satisfaisante. J'ai adoré.. on se laisse prendre au piège. Je pense que le personnage de Enzo manque de prestance, il aurait dû être plus approfondi. Très bon
Très surcotè, ce thriller est l'une des innombrables productions hollywoodiennes sans envergure, comme "Bridesmaids" (2011), "The Heat" (2013) ou "Spy" (2015), que Paul Feig rèalisa à la fois comme cinèaste et producteur!
spoiler:
Le film, trop conventionnel et peu vraisemblable, se dèroule essentiellement dans les murs d'une grande demeure où la jeune et ènigmatique Millie vient d'être engagèe comme femme de mènage auprès d'une famille richissime! Mais l'ambiance n'est pas vraiment propice à de douces nuits : des faux-semblants, des silences, des regards qui en disent longs! Pour corser le tout, ce boulot de gouvernante tombè du ciel s'avère être un cadeau empoisonnè [...]
il est triste de constater que Feig n'a fait aucun progrès depuis ses dèbuts cinèmatographiques aux environs de 2006! La mise en scène, qui tente de jouer sur le suspense vènèneux, est d'une constante platitude, et si Sydney Sweeney a une plastique de rêve, elle est toujours aussi inexpressive! Rassurez-vous, Amanda Seyfried et Brandon Sklenar sont encore pires! Doit-on avoir les foies ou rire sur la soundtrack du film et le dènouement de l'histoire ? La question se pose...
il est triste de constater que Feig n'a fait aucun progrès depuis ses dèbuts cinèmatographiques aux environs de 2006! La mise en scène, qui tente de jouer sur le suspense vènèneux, est d'une constante platitude, et si Sydney Sweeney a une plastique de rêve, elle est toujours aussi inexpressive! Rassurez-vous, Amanda Seyfried et Brandon Sklenar sont encore pires! Doit-on avoir les foies ou rire sur la soundtrack du film et le dènouement de l'histoire ? La question se pose...
Un film post #metoo sans intérêt. Feminisme 2 point zero ridicule. Caricatural. Entre film quasi-érotique et film d'horreur. Pour un public peu exigeant. Sidney Sweney est une actrice plutôt médiocre. Twist poussif...
Excellent film qui respecte vraiment le livre (hormis quelques détails). J’ai pris autant de plaisir à le regarder qu’à le lire. Film bien joué et bien réalisé avec un suspens crescendo vous ne regretterez pas.
Une catastrophe. Une succession de scène sans réel lien les unes entre les autres et surtout une partie de l’histoire tronquée à la fin du film, indispensable pour expliquer la suite. À ne pas regarder si vous avez lu les livres, déception +++
Je trouve que certain personnage manque de temps d’écran et que d’autres ne sont pas bien représentés
Un film pervers, prenant, saisissant. J AI ADORÉ. Machiavélique est le bon mot. Je comprends pourquoi il a cartonne dans les box offices. Ce film vous attrape et ne vous lâche plus. De rebondissements en rebondissements, on ne sait plus qui est plus barjot que l autre. Les acteurs sont fantastiques, parfaits. Je me fichais complètement du livre, je voulais voir le film, c'est fait. Je donne un oscar aux 3 acteurs pour leurs jeux impeccables. 1000 bravos.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse