AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,5
560 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
17 critiques
4
16 critiques
3
24 critiques
2
16 critiques
1
10 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Dans un futur indéterminé, l’humanité a résolu le mystère de l’immortalité en prohibant le rêve. Mais certains individus, des « rêvoleurs », s’entêtent à rêver au péril de leur vie. Une femme (Shu Qi) se glisse dans l’esprit de l’un d’entre eux (Jackson Yee) et entreprend avec lui un voyage dans le temps et à travers les cinq sens en cinq tableaux depuis le début jusqu’à la toute fin du vingtième siècle.
"Resurrection" n’est pas un film facile à présenter. Car c’est une œuvre monstre qui entend échapper aux canons traditionnels du cinéma. Prix spécial à Cannes, il a suscité des réactions très contrastées. Certains ont crié au génie, d’autres à l’esbroufe. La division de la critique trouve son écho dans celles, radicalement différentes des deux piliers de la rubrique cinéma de Télérama, Jacques Morice et Frédéric Strauss, dithyrambique et assassine.
J’ai bien failli, comme je l’ai déjà fait parfois, comme pour le dernier film de Terrence Malick, lui mettre à la fois zéro et quatre étoiles. Mais je trouve cette pratique irresponsable et j’ai préféré finalement une étoile unique qui témoigne à la fois du profond ennui dans lequel ce film m’a plongé et du scrupule à le considérer comme nul.
Son visionnage fut une épreuve douloureuse. D’autant plus douloureuse qu’elle dura deux heures et quarante minutes. Une durée obèse pour un film hors normes qui se revendique comme un hommage au cinéma et qui entend, dans ses cinq tableaux, en revisiter tous les genres : le film muet des débuts, le film noir, le film d’arnaque et le plan-séquence de trente-six minutes.
On peut être fasciné par une telle maîtrise ; on peut se laisser entraîner par une telle histoire sans chercher à en comprendre le sens ; on peut aussi, comme ce fut mon cas, n’y rien comprendre, s’en détacher, s’ennuyer ferme et ressortir furieux de la salle en pensant avoir été victime d’une énorme arnaque…. tout en nourrissant vaguement au fond de soi le regret d’être peut-être passé à côté d’un chef d’œuvre incompris.
"Resurrection" n’est pas un film facile à présenter. Car c’est une œuvre monstre qui entend échapper aux canons traditionnels du cinéma. Prix spécial à Cannes, il a suscité des réactions très contrastées. Certains ont crié au génie, d’autres à l’esbroufe. La division de la critique trouve son écho dans celles, radicalement différentes des deux piliers de la rubrique cinéma de Télérama, Jacques Morice et Frédéric Strauss, dithyrambique et assassine.
J’ai bien failli, comme je l’ai déjà fait parfois, comme pour le dernier film de Terrence Malick, lui mettre à la fois zéro et quatre étoiles. Mais je trouve cette pratique irresponsable et j’ai préféré finalement une étoile unique qui témoigne à la fois du profond ennui dans lequel ce film m’a plongé et du scrupule à le considérer comme nul.
Son visionnage fut une épreuve douloureuse. D’autant plus douloureuse qu’elle dura deux heures et quarante minutes. Une durée obèse pour un film hors normes qui se revendique comme un hommage au cinéma et qui entend, dans ses cinq tableaux, en revisiter tous les genres : le film muet des débuts, le film noir, le film d’arnaque et le plan-séquence de trente-six minutes.
On peut être fasciné par une telle maîtrise ; on peut se laisser entraîner par une telle histoire sans chercher à en comprendre le sens ; on peut aussi, comme ce fut mon cas, n’y rien comprendre, s’en détacher, s’ennuyer ferme et ressortir furieux de la salle en pensant avoir été victime d’une énorme arnaque…. tout en nourrissant vaguement au fond de soi le regret d’être peut-être passé à côté d’un chef d’œuvre incompris.
Virtuose, un film qui fera parler de lui, mais assez vide. S'apparente trop à une leçon sur le cinema. A voir pour l'incroyable mise en scène
Une œuvre magistrale, d'une beauté et d'une créativité hors norme. Un voyage onirique prenant, somptueux et poétique où les métaphores labyrinthiques. Le tout est lié par une mise en scène des plus imaginatives et un univers sonore signé M83, un délice.
j'ai longtemps hesité au vu des critiques, mais je ne regrette pas. Les 3 heures sont passées comme une fleur. Les images sont magnifiques, très travaillées. Du grand cinéma. Très onirique, poétique, surréaliste même. On ne comprend rien, ni au scenario, ni aux dialogues. (D'après que ça aurait à voir avec l'histoire du cinéma, de la Chine...?) mais l'expérience vaut vraiment le détour. Décidément l'avenir du cinema est peut-être en extrême orient ( comme le reste ).
J'ose un 4,5
J'ose un 4,5
Vu le 18/12/25 au Café des Images d'Hérouville St Clair dans le cadre d'une projection avec le ciné-club de Caen.
Un film complexe qui nécessite, pour être apprécié à sa juste valeur, un grand sens de l'observation pour capter tous les détails, une bonne connaissance du processus de création d'un film et une immense culture cinématographique pour comprendre les nombreuses références de ce film qui balaie plus d'un siècle de cinéma...
Heureusement que les responsables du cinéclub étaient là pour expliquer....
Un film complexe qui nécessite, pour être apprécié à sa juste valeur, un grand sens de l'observation pour capter tous les détails, une bonne connaissance du processus de création d'un film et une immense culture cinématographique pour comprendre les nombreuses références de ce film qui balaie plus d'un siècle de cinéma...
Heureusement que les responsables du cinéclub étaient là pour expliquer....
profondément déçu par ce film où l'esthétique se substitue à l'émotion et le réalisateur semble imposer un sous titre permanent "je suis un génie, c'est beau, donc c'est bien, même si Vous ne comprenez pas tout" . Ce genre de vision renforce le cliché d'une élite qui comprend le vrai cinéma et celui qui ne comprend pas, tant pis pour lui... c'est dommage et triste
Film sans intérêt heureusement que les plans sont beaux pour faire passer le temps. Pas de scénario juste des beaux qui s’enchaînent autant aller voir une expo
Visuels époustouflants et prouesse filmique
dommage, histoire cryptique et sombre ...
mais faut rester jusqu'à la fin ! selon moi le meilleur est à la fin ...
dommage, histoire cryptique et sombre ...
mais faut rester jusqu'à la fin ! selon moi le meilleur est à la fin ...
Resurrection est un film sur le rêve, ou plutôt sur les rêveurs. Une œuvre fleuve, découpée en cinq tableaux, chacun explorant un de nos cinq sens mais aussi une période et un style de cinéma différents. Car c’est un film-musée qui nous fait voyager à travers les formes, les époques et les langages du 7e art, en revisitant un siècle de son histoire mais aussi un siècle de l’histoire chinoise. On parle parfois - de façon un peu clichée - de lettres d’amour au cinéma, cette expression ne m’a jamais semblé aussi pertinente qu’ici.
Avec son récit volontairement flou, poétique et déstructuré, ce film veut nous offrir la sensation même de regarder un rêve. Tout est purement sensoriel, déstabilisant, abstrait. Il faut accepter de s’abandonner à cette divagation de rêve en rêve, sans chercher à tout comprendre. C’est vertigineux, une véritable odyssée onirique et un pur fantasme de cinéma.
Mais c’est là aussi où on atteint la limite principale de ce film : si on n’adhère pas à cette immersion dans les rêveries du cinéaste, l’expérience peut rapidement paraître vaine. Sans aller jusque là, c’est à mon goût trop froid, trop lourd et trop énigmatique pour réellement me toucher au-delà de sa dimension esthétique.
Car sur la forme c’est absolument sidérant. De très loin le film le plus ambitieux et le plus virtuose que j’ai vu depuis des années. Bi Gan offre des plans et des effets de cinéma que je n’avais jamais vu auparavant, dont ce qui est sûrement le plan-séquence le plus impressionnant que j’ai jamais vu.
Cette ode aux derniers rêveurs, les cinéphiles, est une pure expérience artistique et la proposition de cinéma la plus forte de l’année. Avec cette impression d’assister à un film qui mettrait un point final à l’histoire du cinéma autant qu’il offre la promesse qu’on a encore exploré qu’une fraction de ses possibilités.
Avec son récit volontairement flou, poétique et déstructuré, ce film veut nous offrir la sensation même de regarder un rêve. Tout est purement sensoriel, déstabilisant, abstrait. Il faut accepter de s’abandonner à cette divagation de rêve en rêve, sans chercher à tout comprendre. C’est vertigineux, une véritable odyssée onirique et un pur fantasme de cinéma.
Mais c’est là aussi où on atteint la limite principale de ce film : si on n’adhère pas à cette immersion dans les rêveries du cinéaste, l’expérience peut rapidement paraître vaine. Sans aller jusque là, c’est à mon goût trop froid, trop lourd et trop énigmatique pour réellement me toucher au-delà de sa dimension esthétique.
Car sur la forme c’est absolument sidérant. De très loin le film le plus ambitieux et le plus virtuose que j’ai vu depuis des années. Bi Gan offre des plans et des effets de cinéma que je n’avais jamais vu auparavant, dont ce qui est sûrement le plan-séquence le plus impressionnant que j’ai jamais vu.
Cette ode aux derniers rêveurs, les cinéphiles, est une pure expérience artistique et la proposition de cinéma la plus forte de l’année. Avec cette impression d’assister à un film qui mettrait un point final à l’histoire du cinéma autant qu’il offre la promesse qu’on a encore exploré qu’une fraction de ses possibilités.
Pas habitué à ce type de film (experimental, onirique ?) mais la photographie est incroyable. Les 5 courts métrages de cette oeuvre ont chacun du cachet
Un film écrit et réalisé par une intelligence artificielle dégénérative dont la trame principale est incompréhensible. Les écriteaux bouddhico-enfumeux nous épinglent un point d’interrogation au dessus de la tête durant 3 longues heures. L’exemple parfait d’un navet déguisé en chef d’œuvre. Une torture
Résurrection n'est pas le chef-d'oeuvre qu'il pense être.
Et je vais le prouver en quatre points.
Cependant, tout n'est évidemment pas à jeter, on garde volontiers la tehcnicité du film, OK c'est intéressant cette idée de voyager entre des différentes manières de filmer, en passant de l'expressionisme allemand au plan séquence dans les rues de Taïwan, ok c'est aussi intéressant d'avoir voulu le faire en traversant les cinq sens et les époques.
1 - Le rêve, un alibi facile
Ce film évoque des scènes et se cache derrière l'excuse du rêve pour ne pas aller en profondeur, tout n'est qu'un prétexte pour servir une ambition esthétique déconnectée du réel... et de l'émotion. C'est un film qu'on cherche à comprendre plus qu'on arrive à ressentir.
Le rêve n'est qu'un prétexte intellectuel pour justifier des sauts de style. L'incohérence n'est plus un défaut, elle devient une "intention artistique". Un peu facile, mais soit, continuons
2 - L'histoire est traité comme un simple papier peint, un décor sans âme.
A force de tout prendre comme prétexte d'évocation, rien n'est intéressant, l'époque ne joue absolument en rien en la tournure du film, on en apprend rien sur l'histoire de la Chine (contrairement à l'excellent 'Adieu Ma Concubine" de Chen Kaige qui reprend cette idée de traverser les époques de la Chine - de manière vraiment intéressante - les personnages sont une surface qui imitent la profondeur...
Chez Kaige, l'Histoire de la Chine est une force broyeuse. Elle pèse sur les épaules des personnages, elle change leurs costumes, leurs corps, leurs destins. On sent, ressent et comprend le poid de l'époque.
Ici, l'époque n'est qu'un filtre, un changement de lentille. Les personnages traversent les époques mais les époques ne les traversent aucunement.
Cette vision du monde est désincarnée, ce n'est qu'un esthétisme qui a coupé le pont avec le réel.
3 - La technique tourne à vide.
La beauté se suffit à elle-même. Oui le plan-séquence est techniquement bluffant, la cinématographie est sublime. Sublime mais sans émotion. La technique se dit rien. J'adore lorsque le fond épouse la forme, qu'on filme d'une certaine manière pour nous faire comprendre le fond. Sauf qu'ici la forme épouse la forme et laisse le fond... au fond du trou.
4 - Les sens... sans la sensation ?
Le comble, film prétend traverser les cinq sens, pour aboutir à un film froid sans sensations. Faut le faire. A force de trop théoriser la sensation, elle n'est pas provoquée. On comprend qu'il explore le toucher, le goût, la vue... mais on ne le ressent pas.
Bref,
Techniquement remarquable, humainement vide.
Un documentaire sur les techniques de cinéma m'auraient épargné 2h40.
Et je vais le prouver en quatre points.
Cependant, tout n'est évidemment pas à jeter, on garde volontiers la tehcnicité du film, OK c'est intéressant cette idée de voyager entre des différentes manières de filmer, en passant de l'expressionisme allemand au plan séquence dans les rues de Taïwan, ok c'est aussi intéressant d'avoir voulu le faire en traversant les cinq sens et les époques.
1 - Le rêve, un alibi facile
Ce film évoque des scènes et se cache derrière l'excuse du rêve pour ne pas aller en profondeur, tout n'est qu'un prétexte pour servir une ambition esthétique déconnectée du réel... et de l'émotion. C'est un film qu'on cherche à comprendre plus qu'on arrive à ressentir.
Le rêve n'est qu'un prétexte intellectuel pour justifier des sauts de style. L'incohérence n'est plus un défaut, elle devient une "intention artistique". Un peu facile, mais soit, continuons
2 - L'histoire est traité comme un simple papier peint, un décor sans âme.
A force de tout prendre comme prétexte d'évocation, rien n'est intéressant, l'époque ne joue absolument en rien en la tournure du film, on en apprend rien sur l'histoire de la Chine (contrairement à l'excellent 'Adieu Ma Concubine" de Chen Kaige qui reprend cette idée de traverser les époques de la Chine - de manière vraiment intéressante - les personnages sont une surface qui imitent la profondeur...
Chez Kaige, l'Histoire de la Chine est une force broyeuse. Elle pèse sur les épaules des personnages, elle change leurs costumes, leurs corps, leurs destins. On sent, ressent et comprend le poid de l'époque.
Ici, l'époque n'est qu'un filtre, un changement de lentille. Les personnages traversent les époques mais les époques ne les traversent aucunement.
Cette vision du monde est désincarnée, ce n'est qu'un esthétisme qui a coupé le pont avec le réel.
3 - La technique tourne à vide.
La beauté se suffit à elle-même. Oui le plan-séquence est techniquement bluffant, la cinématographie est sublime. Sublime mais sans émotion. La technique se dit rien. J'adore lorsque le fond épouse la forme, qu'on filme d'une certaine manière pour nous faire comprendre le fond. Sauf qu'ici la forme épouse la forme et laisse le fond... au fond du trou.
4 - Les sens... sans la sensation ?
Le comble, film prétend traverser les cinq sens, pour aboutir à un film froid sans sensations. Faut le faire. A force de trop théoriser la sensation, elle n'est pas provoquée. On comprend qu'il explore le toucher, le goût, la vue... mais on ne le ressent pas.
Bref,
Techniquement remarquable, humainement vide.
Un documentaire sur les techniques de cinéma m'auraient épargné 2h40.
Arthur Debussy
Et encore une grosse déception en cette année 2025. C'est le premier film de Bi Gan que je découvre. Un cinéaste porté aux nues depuis ses débuts avec le long métrage « Kaili Blues » en 2015, je m'attendais donc à un grand film. Je savais pourtant que « Resurrection » divisait. Je comprends mieux pourquoi maintenant que je l'ai vu. Il s'agit d'un film extrêmement ambitieux (on ne peut pas lui enlever ça), mais qui n'a hélas pas les moyens de ses ambitions. Le long métrage fonctionne par segments : 5 principaux, un pour chaque sens, et un sixième en forme d'épilogue.
Seul le premier segment me semble vraiment original et réussi, celui qui se passe – entre autres – dans une fumerie d’opium au début du 20e siècle et qui reprend l'esthétique des films muets. C'est celui où il y a peut-être le plus d'expérimentations formelles et qui est le plus poétique et créatif, même s’il n’exploite pas totalement ses possibilités. Les autres segments, comme le premier, se déroulent pendant des moments clés de l'histoire de la Chine. Mais l'Histoire y est toujours reléguée au second plan, malheureusement.
« Resurrection » souffre d'être un film purement visuel. C'est une longue divagation sur le cinéma et la cinéphilie, qui se regarde un peu trop le nombril et fonctionne en vase clos. Bi Gan cite des tonnes d'immenses cinéastes et films, de l'ère du muet, en passant par l'expressionnisme, le film noir, le film de genre, ou encore le cinéma baroque tel que « La Clepsydre » de Wojciech Has (que Bi Gan est très très loin d'égaler, car Has était à la fois un virtuose du fond et de la forme). L'overdose guette ici avec cette suraccumulation de références et de signes. Et surtout, jamais Bi Gan n'arrive à lier tous ces éléments épars pour en faire un film qui égale ou dépasse ses références. On assiste à une sorte de film hommage / pot-pourri qui n'existe pas vraiment par lui-même.
D’autre part, Bi Gan peine à installer vraiment de l’émotion, même si on sent qu’il la cherche désespérément à de nombreuses reprises, quitte à la forcer. Ses personnages sont en deux dimensions, purement superficiels et fonctionnels. Ils fonctionnent comme des ombres de cinéma, des silhouettes, des surfaces sur lesquelles se réfléchissent la lumière et le regard des spectateurs. Les segments s’enchaînent, avec des situations différentes, mais je n’ai jamais cru à ces personnages artificiels et creux…
Je suis donc très déçu par ce long métrage qui m'a semblé terriblement vide, même s'il comporte une certaine poésie, mais pas assez travaillée pour émouvoir et m'avoir marqué. On sent malgré tout que Bi Gan est un cinéaste qui ose, ce qui est déjà beaucoup à notre époque où le cinéma est en crise (encore et toujours). Mais il faudrait que le réalisateur chinois passe nettement plus de temps sur l’écriture de ses films. Car « Resurrection » me semble être un essai avec quelques bonnes intuitions, mais inabouties. Un comble, alors que ce film dure deux longues heures quarante… Hélas, il fait beaucoup de surplace et n’a pas grand-chose à offrir. D’autant que visuellement, il est loin d’être magistral. Bien peu de plans s’avèrent réellement marquants, contrairement aux grands films qu’il convoque. Dommage, vraiment...
Seul le premier segment me semble vraiment original et réussi, celui qui se passe – entre autres – dans une fumerie d’opium au début du 20e siècle et qui reprend l'esthétique des films muets. C'est celui où il y a peut-être le plus d'expérimentations formelles et qui est le plus poétique et créatif, même s’il n’exploite pas totalement ses possibilités. Les autres segments, comme le premier, se déroulent pendant des moments clés de l'histoire de la Chine. Mais l'Histoire y est toujours reléguée au second plan, malheureusement.
« Resurrection » souffre d'être un film purement visuel. C'est une longue divagation sur le cinéma et la cinéphilie, qui se regarde un peu trop le nombril et fonctionne en vase clos. Bi Gan cite des tonnes d'immenses cinéastes et films, de l'ère du muet, en passant par l'expressionnisme, le film noir, le film de genre, ou encore le cinéma baroque tel que « La Clepsydre » de Wojciech Has (que Bi Gan est très très loin d'égaler, car Has était à la fois un virtuose du fond et de la forme). L'overdose guette ici avec cette suraccumulation de références et de signes. Et surtout, jamais Bi Gan n'arrive à lier tous ces éléments épars pour en faire un film qui égale ou dépasse ses références. On assiste à une sorte de film hommage / pot-pourri qui n'existe pas vraiment par lui-même.
D’autre part, Bi Gan peine à installer vraiment de l’émotion, même si on sent qu’il la cherche désespérément à de nombreuses reprises, quitte à la forcer. Ses personnages sont en deux dimensions, purement superficiels et fonctionnels. Ils fonctionnent comme des ombres de cinéma, des silhouettes, des surfaces sur lesquelles se réfléchissent la lumière et le regard des spectateurs. Les segments s’enchaînent, avec des situations différentes, mais je n’ai jamais cru à ces personnages artificiels et creux…
Je suis donc très déçu par ce long métrage qui m'a semblé terriblement vide, même s'il comporte une certaine poésie, mais pas assez travaillée pour émouvoir et m'avoir marqué. On sent malgré tout que Bi Gan est un cinéaste qui ose, ce qui est déjà beaucoup à notre époque où le cinéma est en crise (encore et toujours). Mais il faudrait que le réalisateur chinois passe nettement plus de temps sur l’écriture de ses films. Car « Resurrection » me semble être un essai avec quelques bonnes intuitions, mais inabouties. Un comble, alors que ce film dure deux longues heures quarante… Hélas, il fait beaucoup de surplace et n’a pas grand-chose à offrir. D’autant que visuellement, il est loin d’être magistral. Bien peu de plans s’avèrent réellement marquants, contrairement aux grands films qu’il convoque. Dommage, vraiment...
Après avoir pu enfin voir ce film (distribution bien trop limitée), un seul mot me vient à l'esprit à l'issue de la projection : film-monument.
D'une beauté inouïe (bien qu'habituel pour Bi Gan), d'une profondeur vertigineuse, ce film dépayse par son ambiance surnaturelle et extrême orientale mélangée brillamment avec une bande originale magnétique composée par notre groupe national M83.
Un sans-faute.
spoiler: Critique écrite par un rêvoleur
.
D'une beauté inouïe (bien qu'habituel pour Bi Gan), d'une profondeur vertigineuse, ce film dépayse par son ambiance surnaturelle et extrême orientale mélangée brillamment avec une bande originale magnétique composée par notre groupe national M83.
Un sans-faute.
spoiler: Critique écrite par un rêvoleur
.
Je vais essayer de rester objectif mais surtout écouter mon cœur et ma tête .
Ai-je aimé le film sincèrement très moyennement. Pour moi le film est déjà très long et trop long , tu le vois le temps passer .
Oui ce film est esthétiquement bien réalisé et les images tres souvent d’une grande beautés tant par les éclairages , les les décors et atmosphères,que la musique …un travail énorme pour un esthétisme sublime et des ambiances particulières .
Mais ce film fournit beaucoup d’informations et d’incompréhension tout le long et on se demande ce que le réalisateur a bien voulu nous dire parfois . La salle où j’étais s’est vidée progressivement pour ne laisser que quelques personnes jusqu’au bout du film…
Mais il est essentiel de voir ce type de film je trouve dans une société où l’on n’aurait tendance à aller voir que ce qu’on aime , comprend et maîtrise et qu’on ne résume que par des pouces et des coeurs ce qui nous renverrait ce auxquels on serait capable de comprendre et d’aimer dans les genres.
Alors moi je dirai que ce film mérite largement d’être vu et sans doute revu pour mieux comprendre . Mais effectivement ce type de film doit être suivi d’échanges justement pour confondre ses points de vue multiples et amener aussi à réfléchir à l’heure ou l’on nous demande de moins en moins cette reflexion puisque l’IA est présente lol
Critiquer un film en bien ou mal parce qu’on l’a pas compris c’est une chose mais se donner les moyens d’avoir une vision particulière d’un autre cinema c’est bien aussi pour cela que j’y vais et que je reste voir l’intégralité d’un film . Merci et je nz regrett
Ai-je aimé le film sincèrement très moyennement. Pour moi le film est déjà très long et trop long , tu le vois le temps passer .
Oui ce film est esthétiquement bien réalisé et les images tres souvent d’une grande beautés tant par les éclairages , les les décors et atmosphères,que la musique …un travail énorme pour un esthétisme sublime et des ambiances particulières .
Mais ce film fournit beaucoup d’informations et d’incompréhension tout le long et on se demande ce que le réalisateur a bien voulu nous dire parfois . La salle où j’étais s’est vidée progressivement pour ne laisser que quelques personnes jusqu’au bout du film…
Mais il est essentiel de voir ce type de film je trouve dans une société où l’on n’aurait tendance à aller voir que ce qu’on aime , comprend et maîtrise et qu’on ne résume que par des pouces et des coeurs ce qui nous renverrait ce auxquels on serait capable de comprendre et d’aimer dans les genres.
Alors moi je dirai que ce film mérite largement d’être vu et sans doute revu pour mieux comprendre . Mais effectivement ce type de film doit être suivi d’échanges justement pour confondre ses points de vue multiples et amener aussi à réfléchir à l’heure ou l’on nous demande de moins en moins cette reflexion puisque l’IA est présente lol
Critiquer un film en bien ou mal parce qu’on l’a pas compris c’est une chose mais se donner les moyens d’avoir une vision particulière d’un autre cinema c’est bien aussi pour cela que j’y vais et que je reste voir l’intégralité d’un film . Merci et je nz regrett
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse