AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4510 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
46 critiques
4
206 critiques
3
175 critiques
2
54 critiques
1
10 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Sentiments très mitigés à la sortie de ce film. Le scénario, inspiré de faits réels, est vraiment très bon. Par contre, plusieurs choses m'ont embêté. Principalement le jeu des acteurs, dont on a l'impression qu'ils sont mal dirigés. A part Sidse Babett Knudsen et la bonne surprise Gaëtan Roussel, les autres acteurs, Alice Belaïdi en tête (très peu crédible dans son rôle d'avocate générale), surjouent de manière très théâtrale. Même Daniel Auteuil (qui réalise) et Gregory Gadebois livrent une prestation poussive. De plus, la réalisation manque de modernité et d'inventivité. C'est donc le scénario qui sauve ce film du naufrage. Mieux vaut en savoir le moins possible pour en profiter, et découvrir les multiples sens que l'on peut donner au titre du film.
ATTENTION : avis sévère.
Aves Le Procès du Chien, sorti la même semaine, ce nouveau film de Daniel Auteuil soulève une nouvelle fois plusieurs questions : Ai-je déjà vraiment été emballé par un film réalisé par un acteur ou une actrice ? Est-ce que n'importe quel acteur peut s'improviser réalisateur ? N'y-a-t-il pas une injustice à ce qu'un acteur, grâce à sa renommée, se voie allouer des moyens pour produire un film alors que tant de jeunes réalisateurs galèrent (ou ne parviennent jamais) à trouver les financements suffisants pour monter leurs projets ?
Car, soyons clairs, le film est selon moi raté. Le rythme est lent, le récit peu passionnant, donnant davantage l'impression d'un film à l'ancienne, réalisé pour la télévision dans une autre décennie.
Les acteurs ne sont pas bien dirigés. L'on a connu Grégory Gadebois bien plus inspiré (l'on perçoit chaque ficelle que l'acteur utilise pour jouer le français moyen peu instruit); Isabelle Candelier, que l'on a l'habitude de voir dans les films légers de Bruno Podalydès, n'est pas du tout crédible dans ce rôle de juge; Alice Belaïdi ne semble elle-même pas convaincue par les répliques qu'on lui donne à jouer; la belle-soeur hystérique joue de manière particulièrement fausse et outrancière; et les scènes du couple bourgeois Auteuil/Sidse Babett Knudsen en train de boire un verre de vin sur fond de musique classique sont caricaturales à souhait.
Tout cela fait que l'on sort régulièrement de l'histoire, si bien que l'on a du mal à s'y intéresser et à se prendre au jeu du "coupable/pas coupable ?"
Comme pour s'excuser de ce qu'il nous a fait subir pendant 1h45, le film s'emballe dans sa toute dernière partie avec deux revirements scénaristiques que l'acteur/réalisateur n'a pas été capable de mettre en scène autrement que par deux scènes dialoguées maladroites et pas très bien écrites, entre l'accusé et son avocat.
Même si ces révélations finales viennent rebattre les cartes et permettent d'appréhender le personnage principal et le sujet du film sous un autre angle, elles ne permettront pas de sauver le film. Dur de passer après Le Procès Goldman et Anatomie d'une Chute !
Ma page ciné instagram : fenetre_sur_salle
Aves Le Procès du Chien, sorti la même semaine, ce nouveau film de Daniel Auteuil soulève une nouvelle fois plusieurs questions : Ai-je déjà vraiment été emballé par un film réalisé par un acteur ou une actrice ? Est-ce que n'importe quel acteur peut s'improviser réalisateur ? N'y-a-t-il pas une injustice à ce qu'un acteur, grâce à sa renommée, se voie allouer des moyens pour produire un film alors que tant de jeunes réalisateurs galèrent (ou ne parviennent jamais) à trouver les financements suffisants pour monter leurs projets ?
Car, soyons clairs, le film est selon moi raté. Le rythme est lent, le récit peu passionnant, donnant davantage l'impression d'un film à l'ancienne, réalisé pour la télévision dans une autre décennie.
Les acteurs ne sont pas bien dirigés. L'on a connu Grégory Gadebois bien plus inspiré (l'on perçoit chaque ficelle que l'acteur utilise pour jouer le français moyen peu instruit); Isabelle Candelier, que l'on a l'habitude de voir dans les films légers de Bruno Podalydès, n'est pas du tout crédible dans ce rôle de juge; Alice Belaïdi ne semble elle-même pas convaincue par les répliques qu'on lui donne à jouer; la belle-soeur hystérique joue de manière particulièrement fausse et outrancière; et les scènes du couple bourgeois Auteuil/Sidse Babett Knudsen en train de boire un verre de vin sur fond de musique classique sont caricaturales à souhait.
Tout cela fait que l'on sort régulièrement de l'histoire, si bien que l'on a du mal à s'y intéresser et à se prendre au jeu du "coupable/pas coupable ?"
Comme pour s'excuser de ce qu'il nous a fait subir pendant 1h45, le film s'emballe dans sa toute dernière partie avec deux revirements scénaristiques que l'acteur/réalisateur n'a pas été capable de mettre en scène autrement que par deux scènes dialoguées maladroites et pas très bien écrites, entre l'accusé et son avocat.
Même si ces révélations finales viennent rebattre les cartes et permettent d'appréhender le personnage principal et le sujet du film sous un autre angle, elles ne permettront pas de sauver le film. Dur de passer après Le Procès Goldman et Anatomie d'une Chute !
Ma page ciné instagram : fenetre_sur_salle
Pas plus de 3 étoiles pour moi. Le film est un poil longuet et les seconds rôles limite exaspérants ( ah la voix d’Alice quel supplice!). Daniel Auteuil arrive néanmoins à ce que l’on remette en cause notre première certitude en moins de 2 heures. Le final est aussi intéressant.
Film sans grand intérêt. L'image est vraiment mauvaise avec un défaut systématique et probablement volontaire de mise au point. Scénario terne, longuet et soulevant des poncifs éculés.
Daniel Auteuil n'arrive pas à lui seul à faire vivre cette histoire. Passez votre chemin.
Daniel Auteuil n'arrive pas à lui seul à faire vivre cette histoire. Passez votre chemin.
J'apprécie les affaires judiciaires avec le tribunal en fond. Les plaidoiries des uns et des autres, des discussions ouverte ou les petites discussions en off. Et ce film ne fera pas exception à la règle grâce au duo impeccable Auteuil/Gadebois, l'un comme avocat et l'autre comme accusé.Tiré de fait réel, ce qui, je le répète, donne une émotion particulière en plus. Dans ce genre de film le spectateur que nous sommes est amené à prendre parti pour ou contre selon ce que les avocats nous donne et notre ressenti. Et bien, sans spoiler le film, il faut dire que je me suis fait bien avoir et la fin et ben merde pour être poli surtout sachant que cela sait passé en vrai c'est terrible...mais voilà le film à fait mouche et j'étais à fond dedans.
NOTE : 8.5/10
NOTE : 8.5/10
Un avocat désabusé par son métier qui lui fait défendre des coupables reprend goût à la plaidoirie quand il tombe sur un homme ordinaire, bon père de famille, accusé du meurtre de sa femme. Un film classique dans sa forme où le spectateur peut s’immiscer parmi les jurés avec deux des plus grands acteurs français. La dernière scène est incroyablement glaçante et a mis ko la plupart des spectateurs de ma séance.
Bien ficelé, superbement interprété par les différents acteurs dont G, ROUSSEL oh surprise !
Tout a été écrit ds les précédentes critiques, avec lesquelles je suis globalement d'accord. Bonne séance ciné, personnellement je recommande
Tout a été écrit ds les précédentes critiques, avec lesquelles je suis globalement d'accord. Bonne séance ciné, personnellement je recommande
Bonjour tout le monde, Ici , nous avons une interrogation détaillée au sujet du fonctionnement d' une cour d' assise où Daniel Auteuil, qui réalise ce film précis et à suspens inouïe, incarne un avocat chargé de défendre un père de famille nommé Nicolas Milik et mis en vie par un Grégory Gadebois particulièrement inspiré ! Rien n ' est manichéen dans cette œuvre cinématographique complexe et humaniste à souhait. Aimeriez-vous exercer le métier d'avocat d' assise ? Bien amicalement. Gérard Michel
Un vrai moment de cinéma : deux acteurs principaux fantastiques, un scénario très habile qui vous tient en haleine jusqu'au dénouement final, vertigineux et glaçant. Encore un film qui fait réfléchir sur le difficile exercice de la justice, et sur les méandres insondables de la nature humaine. Quelques maladresses cependant (alégorie du toréador..), mais mineures.
Excellent film servi par des interprètes magnifiques. Le scénario est captivant du début à la fin. On retrouve avec plaisir l'actrice Sidse Babett Knudsen qu'on avait vue dans un rôle déjà lié aux professions juridiques (L'Hermine). L'histoire se rapporte à des faits réels, c'est une descente dans les profondeurs du rôle des acteurs de la Justice avec une réflexion sur ce qu'est l'intime conviction ! Bravo !
Un film glaçant qui ne m’a pas séduit. L’image est sombre, glauque, l’histoire m’a horrifiée. J’en suis ressortie le cœur au bord des lèvres. Les acteurs sont formidables, mais cela ne suffit pas.
L'intérêt du film ne réside pas tant dans le scénario que dans l'interprétation des personnages confrontés à leurs doutes. La vérité éclate à la fin du film comme toujours dans ce genre de film. Elle surprend et invite à la réflexion.
Correct et bien interprété mais sans grande originalité dans le scénario et la mise en scène. Au moins, le film propose une véritable conclusion un peu inattendue. Sidse babeth knundsen, formidable actrice y est malheureusement sous employée comme bien souvent dans le cinéma français.
Le Fil, c'est l'histoire d'un homme (Grégory Gadevois), mis en examen pour le meurtre de sa femme, et dont tout porte à croire qu'il est coupable. Toutefois, un seul homme, son avocat ( D Auteuil), pense le contraire et tente de prouver son innocence.
L'avocate générale ( Alice Bélaidi qui nous montre tout son talent) demande la peine maximale.
Les dernières minutes nous rappellent qu'il n'est pas facile de rendre la justice.
L'avocate générale ( Alice Bélaidi qui nous montre tout son talent) demande la peine maximale.
Les dernières minutes nous rappellent qu'il n'est pas facile de rendre la justice.
C'est un film qui vous happe, exactement comme Daniel Auteuil ( Me Jean Monier) se fait happer un soir tard. Il doit se rendre à l'audition d'un type accusé du meurtre de sa femme. Et il;finit par se passionner pour la cause de son client.
Petit à petit on prend fait et cause avec Me Jean Monier qui s'identifie à la personnalité de son client.
On apprend au passage comment fonctionne les "Assisses". C'est bon à savoir au cas où !
Le dernier coup de théâtre, à la fin, vous laissera sur le postérieur ! C'est un film qui permet de méditer sur la Justice, les tribunaux et leur mode de fonctionnement !
Dernier point : ce film n'est pas sponsorisé par la ligue contre le cancer, Daniel Auteuil fume comme un pompier ! Mais bon c'est un moindre mal, concernant la JUSTICE FRANCAISE !
A voir absolument !
Petit à petit on prend fait et cause avec Me Jean Monier qui s'identifie à la personnalité de son client.
On apprend au passage comment fonctionne les "Assisses". C'est bon à savoir au cas où !
Le dernier coup de théâtre, à la fin, vous laissera sur le postérieur ! C'est un film qui permet de méditer sur la Justice, les tribunaux et leur mode de fonctionnement !
Dernier point : ce film n'est pas sponsorisé par la ligue contre le cancer, Daniel Auteuil fume comme un pompier ! Mais bon c'est un moindre mal, concernant la JUSTICE FRANCAISE !
A voir absolument !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse