AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4508 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
46 critiques
4
206 critiques
3
175 critiques
2
54 critiques
1
10 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
J’ai longuement réfléchi avant d’attribuer une note à ce film.
D’un point de vue subjectif, j’aurai sans doute mis 9 voire 9,5 tellement le domaine me parle et m’a littéralement happé.
Mais il faut reconnaître qu’objectivement, certaines choses manquaient à l’appel.
Toutefois, malgré quelques longueurs, des sujets inexploités et des éléments absents pour tout comprendre, Le Fil porte bien son nom, car il s’agit d’un film magnifiquement tissé.
Le Fil, c’est l’histoire d’un homme, mis en examen pour le meurtre de sa femme, et dont tout porte à croire qu’il est coupable.
Toutefois seul un homme, son avocat, pense le contraire et se battra corps et âme pour prouver son innocence.
Voilà ce que raconte ce drame si bien tourné.
Je ne peux en dire plus sur l’histoire sans manquer de vous dévoiler cette splendide fin.
Sachez toutefois que ce film vous transportera au cœur d’un procès qui semble interminable et qui portera votre stress et votre curiosité à leur paroxysme…
Daniel Auteuil (Me Monier) et Grégory Gadebois (Nicolas Milik) nous délivrent une prestation très réaliste de ce qu’il est possible de voir en procès, tout deux étant ancrés parfaitement dans leurs personnages.
Une question demeure une fois la projection terminée : « pourriez-vous condamner une personne dont l’histoire ne tient qu’à un fil ? ».
D’un point de vue subjectif, j’aurai sans doute mis 9 voire 9,5 tellement le domaine me parle et m’a littéralement happé.
Mais il faut reconnaître qu’objectivement, certaines choses manquaient à l’appel.
Toutefois, malgré quelques longueurs, des sujets inexploités et des éléments absents pour tout comprendre, Le Fil porte bien son nom, car il s’agit d’un film magnifiquement tissé.
Le Fil, c’est l’histoire d’un homme, mis en examen pour le meurtre de sa femme, et dont tout porte à croire qu’il est coupable.
Toutefois seul un homme, son avocat, pense le contraire et se battra corps et âme pour prouver son innocence.
Voilà ce que raconte ce drame si bien tourné.
Je ne peux en dire plus sur l’histoire sans manquer de vous dévoiler cette splendide fin.
Sachez toutefois que ce film vous transportera au cœur d’un procès qui semble interminable et qui portera votre stress et votre curiosité à leur paroxysme…
Daniel Auteuil (Me Monier) et Grégory Gadebois (Nicolas Milik) nous délivrent une prestation très réaliste de ce qu’il est possible de voir en procès, tout deux étant ancrés parfaitement dans leurs personnages.
Une question demeure une fois la projection terminée : « pourriez-vous condamner une personne dont l’histoire ne tient qu’à un fil ? ».
Personnages superbement interprétés par Gadebois et Auteuil. Je recommande aux futurs spectateurs d'y aller sans connaître la fin. Le suspense est maintenu jusqu' au dernier moment. Le rythme est un peu lent mais ça cadre bien avec la lenteur judiciaire . La justice tient a peu de chose...
Un excellent drame tout en tension.
Dès que le film démarre, on est happé par l'histoire. Une sensation de plein de sentiments qui se mélangent et cela apporte de l'intensité. Le jeu des acteurs est vraiment subtil.
Et la fin, une sacrée claque sordide.
Vu en AVP pour les 110 ans du Grand Palace aux Sables d'Olonne
avec la présence de Daniel Auteuil !!!
Dès que le film démarre, on est happé par l'histoire. Une sensation de plein de sentiments qui se mélangent et cela apporte de l'intensité. Le jeu des acteurs est vraiment subtil.
Et la fin, une sacrée claque sordide.
Vu en AVP pour les 110 ans du Grand Palace aux Sables d'Olonne
avec la présence de Daniel Auteuil !!!
Ce scénario inspiré à la fois d’une affaire criminelle et du blog de feu un avocat pénaliste plaira aux amateurs de confrontations judiciaires. Le fil conducteur amènera à s’interroger sur toutes les certitudes, y compris celles du spectateur quand ce sont les siennes. Entre l’innocence et la culpabilité, la frontière est parfois ténue et repose à défaut de preuve tangible sur des perceptions, des interprétations, des suppositions, des jugements quoi. C’est le sens de ce récit à visée presque documentaire, en tout cas vulgarisatrice pour qui veut bien se poser toutes les questions sur la justice, surtout pénale ici. Dans leur face à face puis côte à côte, Daniel Auteuil (l’avocat) et Grégory Gadebois (le père de famille accusé) sont parfaits et tiennent le récit. Jusqu’à une succession rapide de rebondissements finaux, dignes d’un thriller. La seule réserve, si Daniel Auteuil est assurément un excellent acteur (l’un des plus chers du marché, question financière qui ne s’est pas posée ici), est-il un bon metteur en scène, un bon réalisateur ? Jouer (un rôle principal s’il en est ici) et réaliser sont deux domaines et il y a fort à faire dans chacun d’eux. J’ai toujours des réserves pour ceux qui prétendent être à la fois d’un côté et de l’autre de la caméra. Un irritant également : le recours à l’allégorie, le taureau, la corrida ici. Une technique narrative au cinéma pour combler la difficulté de faire passer un concept à l’image. A charge pour le spectateur de faire le travail de réflexion et de compréhension lui-même !
Adapté d'une histoire vraie, Daniel Auteuil décrit devant et derrière la caméra le récit d'un avocat commis d'office chargé de défendre un père de famille accusé d'avoir assassiné sa femme. Persuadé que le dossier à charge est solide, il s'investit pleinement dans cette affaire solidement menée. Grégory Gadebois a tout du coupable injustement accusé et rend "Le Fil" absolument passionnant alors qu'il ne renouvelle nullement le genre des films de procès. Un long-métrage tout en nuances et parfaitement interprété.
Merci à Daniel Auteuil pour ce superbe film.
Une histoire profonde, intense, un rythme soutenu, un suspense jusqu'à la scène finale et une approche de la justice qui met en avant la complexité de l'intime conviction.
Un grand bravo.
Une histoire profonde, intense, un rythme soutenu, un suspense jusqu'à la scène finale et une approche de la justice qui met en avant la complexité de l'intime conviction.
Un grand bravo.
J'aime beaucoup les thrillers judiciaires en général, celui-ci ne déroge pas à la règle et propose une affaire de meurtre qui ne va livrer ses secrets que par petites touches, comme un puzzle ne prenant forme que pièce après pièce.
Entre l'accusé (Grégory Gadebois) et son avocat (Daniel Auteuil), une confiance s'installe, une intime conviction se dégage.
Le procès permettra t-il d'obtenir toutes les réponses à cet homicide ?
Le casting est vraiment à la hauteur : outre l'excellent duo que je viens de citer, Sidse Babett Knudsen est impeccable et délicieuse dans son costume d'avocate et petite amie de Daniel Auteuil, et Alice Belaïdi est très convaincante dans son rôle d'avocate générale.
Cette histoire haletante, avec un dénouement déconcertant, permet de réaliser à quel point notre justice est fragile et tributaire de tant de paramètres non maîtrisables !
Un bon film : rigoureux et absorbant !
Site CINEMADOURG.free.fr
Entre l'accusé (Grégory Gadebois) et son avocat (Daniel Auteuil), une confiance s'installe, une intime conviction se dégage.
Le procès permettra t-il d'obtenir toutes les réponses à cet homicide ?
Le casting est vraiment à la hauteur : outre l'excellent duo que je viens de citer, Sidse Babett Knudsen est impeccable et délicieuse dans son costume d'avocate et petite amie de Daniel Auteuil, et Alice Belaïdi est très convaincante dans son rôle d'avocate générale.
Cette histoire haletante, avec un dénouement déconcertant, permet de réaliser à quel point notre justice est fragile et tributaire de tant de paramètres non maîtrisables !
Un bon film : rigoureux et absorbant !
Site CINEMADOURG.free.fr
Daniel Auteuil signe ici un film de procès où il se glisse dans la peau d'un avocat au passé trouble qui va reprendre du service pour défendre un homme accusé d'avoir tué sa femme alcoolique. C'est un long-métrage dense, passionnant et drôlement bien ficelé où le suspense est présent jusqu'à l'issue finale
spoiler:
(que dire du rebondissement de dernière minute!)
. Grégory Gadebois est parfait dans ce rôle d'homme effacé vivant pour l'amour de ses enfants spoiler: qui va s'avérer être démoniaque
. Adapté d'une histoire vraie, le cinéaste/acteur signe un film qui glace le sang même après son générique de fin et qui n'a rien à envier aux classiques du genre. Bravo Monsieur Auteuil!
. Grégory Gadebois est parfait dans ce rôle d'homme effacé vivant pour l'amour de ses enfants spoiler: qui va s'avérer être démoniaque
. Adapté d'une histoire vraie, le cinéaste/acteur signe un film qui glace le sang même après son générique de fin et qui n'a rien à envier aux classiques du genre. Bravo Monsieur Auteuil!
On n'est jamais mieux servi que par soi-même... Voilà un proverbe que Daniel Auteuil suit volontiers : coscénariste (adaptation) et coproducteur de ce 5e "long" réalisé par lui, il en tient aussi le rôle principal (l'avocat de la défense, "Jean Monier") ! Il a aussi le sens de la famille, puisque sa fille aînée, Aurore, assure un petit rôle (la soeur de la victime), et la demi-soeur cadette de cette dernière, Nelly, est aussi à la production...
Cela posé (pour l'anecdote), et dans la même veine, l'accusé ("Nicolas Milik", alias Grégory Gadebois), l'a-t-il, lui, le "sens de la famille" ? Même l'avocate de la partie civile le lui reconnaît : c'est l'excellent père de 5 jeunes enfants - nonobstant les forts soupçons d'assassinat de son épouse, alcoolique invétérée et mère indigne, elle, qui pèsent sur lui (et ont motivé 3 ans de détention provisoire quand débute son procès aux assises de Tarascon) ! DA tisse une très honnête "Défense et Illustration" de "l'intime conviction", notion fondamentale en procédure pénale, avec ce "Le Fil" de fiction (mais annoncé "inspiré d'une histoire vraie"), fort bien rythmé, cinématographiquement parlant. Narration classique, soulèveront certains (en sous-entendant "trop" classique, et en le déplorant). Certes, mais pas complétement, eu égard au montage et à l'art du "twist" final... Quant à DA acteur, il rend parfaitement... justice à DA metteur en scène - avec un GG, à la réplique, parfaitement madré. Un beau portrait de pénaliste, au minimum...
Cela posé (pour l'anecdote), et dans la même veine, l'accusé ("Nicolas Milik", alias Grégory Gadebois), l'a-t-il, lui, le "sens de la famille" ? Même l'avocate de la partie civile le lui reconnaît : c'est l'excellent père de 5 jeunes enfants - nonobstant les forts soupçons d'assassinat de son épouse, alcoolique invétérée et mère indigne, elle, qui pèsent sur lui (et ont motivé 3 ans de détention provisoire quand débute son procès aux assises de Tarascon) ! DA tisse une très honnête "Défense et Illustration" de "l'intime conviction", notion fondamentale en procédure pénale, avec ce "Le Fil" de fiction (mais annoncé "inspiré d'une histoire vraie"), fort bien rythmé, cinématographiquement parlant. Narration classique, soulèveront certains (en sous-entendant "trop" classique, et en le déplorant). Certes, mais pas complétement, eu égard au montage et à l'art du "twist" final... Quant à DA acteur, il rend parfaitement... justice à DA metteur en scène - avec un GG, à la réplique, parfaitement madré. Un beau portrait de pénaliste, au minimum...
Plusieurs raisons d’aller voir ce film….Parce qu’on apprécie Daniel Auteuil, il est le réalisateur, et l’acteur principal, Parce que Gadebois participe en tant qu’acteur...Enfin parce cette affaire judiciaire réserve son lot de surprises????La réalisation est intéressante, Auteuil a l’habileté de glisser des extérieurs pour ne pas enfermer le spectateur dans une salle d’audience….La musique est très éclectique, Du Bach souvent qui crée l’émotion ( les variations Goldberg le clavier bien tempéré, concerto pour violoncelle, c’est efficace et émouvant), peut être du Beethoven ? Les cadrages sont soignés, la lumière un peu moins, mais il y a un réel travail de cinéaste….C’est un procès sans temps mort, ( quelques redites seulement) et qui semble t-il est tiré d’un fait réel….Le tout semble se passer Arles ( pont Van Gogh), dommage qu’on ne voit pas la ville, et la fin est surprenante . Je conseille évidemment, c’est du bon cinéma qui fait penser au cinéma de Nicole Garcia…. Rigoureux et touchant….
ATTENTION : avis sévère.
Aves Le Procès du Chien, sorti la même semaine, ce nouveau film de Daniel Auteuil soulève une nouvelle fois plusieurs questions : Ai-je déjà vraiment été emballé par un film réalisé par un acteur ou une actrice ? Est-ce que n'importe quel acteur peut s'improviser réalisateur ? N'y-a-t-il pas une injustice à ce qu'un acteur, grâce à sa renommée, se voie allouer des moyens pour produire un film alors que tant de jeunes réalisateurs galèrent (ou ne parviennent jamais) à trouver les financements suffisants pour monter leurs projets ?
Car, soyons clairs, le film est selon moi raté. Le rythme est lent, le récit peu passionnant, donnant davantage l'impression d'un film à l'ancienne, réalisé pour la télévision dans une autre décennie.
Les acteurs ne sont pas bien dirigés. L'on a connu Grégory Gadebois bien plus inspiré (l'on perçoit chaque ficelle que l'acteur utilise pour jouer le français moyen peu instruit); Isabelle Candelier, que l'on a l'habitude de voir dans les films légers de Bruno Podalydès, n'est pas du tout crédible dans ce rôle de juge; Alice Belaïdi ne semble elle-même pas convaincue par les répliques qu'on lui donne à jouer; la belle-soeur hystérique joue de manière particulièrement fausse et outrancière; et les scènes du couple bourgeois Auteuil/Sidse Babett Knudsen en train de boire un verre de vin sur fond de musique classique sont caricaturales à souhait.
Tout cela fait que l'on sort régulièrement de l'histoire, si bien que l'on a du mal à s'y intéresser et à se prendre au jeu du "coupable/pas coupable ?"
Comme pour s'excuser de ce qu'il nous a fait subir pendant 1h45, le film s'emballe dans sa toute dernière partie avec deux revirements scénaristiques que l'acteur/réalisateur n'a pas été capable de mettre en scène autrement que par deux scènes dialoguées maladroites et pas très bien écrites, entre l'accusé et son avocat.
Même si ces révélations finales viennent rebattre les cartes et permettent d'appréhender le personnage principal et le sujet du film sous un autre angle, elles ne permettront pas de sauver le film. Dur de passer après Le Procès Goldman et Anatomie d'une Chute !
Ma page ciné instagram : fenetre_sur_salle
Aves Le Procès du Chien, sorti la même semaine, ce nouveau film de Daniel Auteuil soulève une nouvelle fois plusieurs questions : Ai-je déjà vraiment été emballé par un film réalisé par un acteur ou une actrice ? Est-ce que n'importe quel acteur peut s'improviser réalisateur ? N'y-a-t-il pas une injustice à ce qu'un acteur, grâce à sa renommée, se voie allouer des moyens pour produire un film alors que tant de jeunes réalisateurs galèrent (ou ne parviennent jamais) à trouver les financements suffisants pour monter leurs projets ?
Car, soyons clairs, le film est selon moi raté. Le rythme est lent, le récit peu passionnant, donnant davantage l'impression d'un film à l'ancienne, réalisé pour la télévision dans une autre décennie.
Les acteurs ne sont pas bien dirigés. L'on a connu Grégory Gadebois bien plus inspiré (l'on perçoit chaque ficelle que l'acteur utilise pour jouer le français moyen peu instruit); Isabelle Candelier, que l'on a l'habitude de voir dans les films légers de Bruno Podalydès, n'est pas du tout crédible dans ce rôle de juge; Alice Belaïdi ne semble elle-même pas convaincue par les répliques qu'on lui donne à jouer; la belle-soeur hystérique joue de manière particulièrement fausse et outrancière; et les scènes du couple bourgeois Auteuil/Sidse Babett Knudsen en train de boire un verre de vin sur fond de musique classique sont caricaturales à souhait.
Tout cela fait que l'on sort régulièrement de l'histoire, si bien que l'on a du mal à s'y intéresser et à se prendre au jeu du "coupable/pas coupable ?"
Comme pour s'excuser de ce qu'il nous a fait subir pendant 1h45, le film s'emballe dans sa toute dernière partie avec deux revirements scénaristiques que l'acteur/réalisateur n'a pas été capable de mettre en scène autrement que par deux scènes dialoguées maladroites et pas très bien écrites, entre l'accusé et son avocat.
Même si ces révélations finales viennent rebattre les cartes et permettent d'appréhender le personnage principal et le sujet du film sous un autre angle, elles ne permettront pas de sauver le film. Dur de passer après Le Procès Goldman et Anatomie d'une Chute !
Ma page ciné instagram : fenetre_sur_salle
“Le Fil” de Daniel Auteuil souffle une bouffée d’air frais sur le paysage cinématographique français, qui, ces derniers mois, a peiné à nous offrir des œuvres marquantes. Avec ce film de procès, qu’il réalise et interprète, Auteuil nous entraîne dans une intrigue à la fois captivante et profondément émotive.
Dans la peau de Jean Monier, un avocat rongé par le doute, Daniel Auteuil livre une performance d’une justesse rare. Ce personnage complexe, pétri d’humanité et de contradictions, prend vie sous son interprétation nuancée, chaque regard et chaque silence venant densifier l’intensité du récit. Grégory Gadebois, qui campe Nicolas Milik, un père de famille accusé du meurtre de sa femme, est tout aussi remarquable. Leur duo magnétise l’écran, trouvant un équilibre subtil entre confrontation et introspection.
Le scénario, savamment construit, oscille avec fluidité entre les lignes temporelles du passé et du présent, maintenant le spectateur en haleine. Chaque détail semble distillé avec soin, chaque plan, millimétré, contribue à la tension croissante. Auteuil parvient, en outre, à insuffler une touche d'humour discrète, qui ne fait qu’accentuer la gravité des enjeux.
Là où "Le Fil" frappe avec force, c’est dans son exploration des faux-semblants. Ce jeu subtil avec les apparences pousse le spectateur à remettre en question ses jugements initiaux, dévoilant à chaque tournant la complexité des relations humaines. Et lorsque la fin survient, bouleversante et inattendue, elle laisse un impact émotionnel profond, révélant toute l’ampleur du drame.
Le film aborde également avec finesse la dimension morale du métier d’avocat, exposant les dilemmes éthiques qui tiraillent les personnages. Cette réflexion confère à l’œuvre une profondeur supplémentaire, qui l’éloigne des simples mécanismes du thriller judiciaire.
En définitive, “Le Fil” est une œuvre poignante, magnifiée par des interprétations convaincantes. Elle rappelle, si besoin était, pourquoi Daniel Auteuil reste l’une des figures majeures du cinéma français. Ce film est une véritable réussite, à ne pas manquer pour tout amateur de cinéma français de qualité.
Dans la peau de Jean Monier, un avocat rongé par le doute, Daniel Auteuil livre une performance d’une justesse rare. Ce personnage complexe, pétri d’humanité et de contradictions, prend vie sous son interprétation nuancée, chaque regard et chaque silence venant densifier l’intensité du récit. Grégory Gadebois, qui campe Nicolas Milik, un père de famille accusé du meurtre de sa femme, est tout aussi remarquable. Leur duo magnétise l’écran, trouvant un équilibre subtil entre confrontation et introspection.
Le scénario, savamment construit, oscille avec fluidité entre les lignes temporelles du passé et du présent, maintenant le spectateur en haleine. Chaque détail semble distillé avec soin, chaque plan, millimétré, contribue à la tension croissante. Auteuil parvient, en outre, à insuffler une touche d'humour discrète, qui ne fait qu’accentuer la gravité des enjeux.
Là où "Le Fil" frappe avec force, c’est dans son exploration des faux-semblants. Ce jeu subtil avec les apparences pousse le spectateur à remettre en question ses jugements initiaux, dévoilant à chaque tournant la complexité des relations humaines. Et lorsque la fin survient, bouleversante et inattendue, elle laisse un impact émotionnel profond, révélant toute l’ampleur du drame.
Le film aborde également avec finesse la dimension morale du métier d’avocat, exposant les dilemmes éthiques qui tiraillent les personnages. Cette réflexion confère à l’œuvre une profondeur supplémentaire, qui l’éloigne des simples mécanismes du thriller judiciaire.
En définitive, “Le Fil” est une œuvre poignante, magnifiée par des interprétations convaincantes. Elle rappelle, si besoin était, pourquoi Daniel Auteuil reste l’une des figures majeures du cinéma français. Ce film est une véritable réussite, à ne pas manquer pour tout amateur de cinéma français de qualité.
c'est un film completement ouf ! ce qui est admirable c'est le suspense jusqu'au bout, avec une economie de moyens: pas d'effets speciaux, pas de milliers de figurants, juste trois ou quatre comédiens au meilleur de leur forme. et bien entendu un scénario blindé. en general je n'aime pas trop les films francais mais là, respect ! a voir
Après avoir regardé les statistiques des critiques spectateurs (sans rien lire pour autant), je m’étais fait à l’idée que j’allais voir un excellent film. Et pourtant, quelle déception !
D’abord, c’est trop long ! Il y a d’innombrables digressions dialoguées ou non qui n’apportent forcément rien à l’histoire et nuisent au rythme (les surabondantes images de taureaux à la symbolique lourdingue, les inutiles scènes entre l’avocat et sa péniblement moralisatrice femme et/ou maîtresse et confidente et associée, les plans fixes avec ou sans personnage à la manière d’un Kubrick mais sans le même souci esthétique…etc). Du coup, on s’ennuie un peu car le suspens ne décolle jamais spoiler: et les révélations finales que l’on sentait venir dès le début tombent à plat, car mal amenées.
Ensuite, c’est mal joué dans l’ensemble ! A part Grégory Gadebois qui habite bien son personnage, mais plus par son apparence physique que par son jeu toujours un peu pareil de film en film, les comédiens principaux sont mauvais. L’éteint et fatigué Daniel Auteuil, qui ne peut cacher ses presque soixante-quinze ans est trop vieux pour le rôle et ne se montre jamais crédible, notamment dans sa plaidoirie monotone et peu enlevée. Le cas échéant, je ne souhaiterais pas être défendu par un avocat aussi peu convaincant. L’actrice jouant l’avocate générale, elle non plus, n’a pas soulevé mon enthousiasme par son débit hésitant à la limite du bafouillage. Quant à Gaétan Roussel, il fait ce qu’il peut mais n’est guère à son aise dans ce rôle de spoiler: cafetier ivrogne et mauvais génie
. Pour les autres acteurs, mention passable mais personne ne retient véritablement l’attention.
A part spoiler: à la toute fin déjà évoquée
, il n’y a aucun rebondissement tout au long du film qui se déroule de façon plate et sans passion. L’année 2024, décidément très fertile en navets, nous en offre ici un de plus !
D’abord, c’est trop long ! Il y a d’innombrables digressions dialoguées ou non qui n’apportent forcément rien à l’histoire et nuisent au rythme (les surabondantes images de taureaux à la symbolique lourdingue, les inutiles scènes entre l’avocat et sa péniblement moralisatrice femme et/ou maîtresse et confidente et associée, les plans fixes avec ou sans personnage à la manière d’un Kubrick mais sans le même souci esthétique…etc). Du coup, on s’ennuie un peu car le suspens ne décolle jamais spoiler: et les révélations finales que l’on sentait venir dès le début tombent à plat, car mal amenées.
Ensuite, c’est mal joué dans l’ensemble ! A part Grégory Gadebois qui habite bien son personnage, mais plus par son apparence physique que par son jeu toujours un peu pareil de film en film, les comédiens principaux sont mauvais. L’éteint et fatigué Daniel Auteuil, qui ne peut cacher ses presque soixante-quinze ans est trop vieux pour le rôle et ne se montre jamais crédible, notamment dans sa plaidoirie monotone et peu enlevée. Le cas échéant, je ne souhaiterais pas être défendu par un avocat aussi peu convaincant. L’actrice jouant l’avocate générale, elle non plus, n’a pas soulevé mon enthousiasme par son débit hésitant à la limite du bafouillage. Quant à Gaétan Roussel, il fait ce qu’il peut mais n’est guère à son aise dans ce rôle de spoiler: cafetier ivrogne et mauvais génie
. Pour les autres acteurs, mention passable mais personne ne retient véritablement l’attention.
A part spoiler: à la toute fin déjà évoquée
, il n’y a aucun rebondissement tout au long du film qui se déroule de façon plate et sans passion. L’année 2024, décidément très fertile en navets, nous en offre ici un de plus !
Un petit film de prétoire, de temps en temps, ça fait du bien! Genre dans lequel les US sont maitres, mais où les français se débrouillent pas mal. Daniel Auteuil, en s'inspirant d'un récit extrait du blog d'un avocat s'en tire bien; et puis c'est un plaisir de le retrouver, ainsi que Gregory Gadebois, irremplaçable dans ce registre d'individu fruste, pas bien dans sa peau, introverti, possédant mal le langage.
Maitre Jean Monier (Daniel Auteuil donc) est un avocat de province, formant un couple heureux avec Annie, une confrère (Sidse Babett Knudsen). Mais il a renoncé à plaider aux assises, après une expérience traumatisante: il a fait acquitter un assassin récidiviste qui, ensuite.... a récidivé. Ca marque!
Jusqu'au jour où, avocat commis d'office, il décide de garder le cas de Nicolas Milik (Grégory Gadebois)
Ce type, accusé d'avoir tué sa femme, l'émeut, justement parce qu'il semble n'avoir aucune défense. Il porte vaillamment sa famille de cinq enfants, ce que sa femme, alcoolique au dernier degré et violente quand elle a vraiment bu, est bien incapable de faire. Mais il la défend; il l'aime.
Il n'a qu'un ami, Roger Marton (Gaétan Roussel), qui tient un petit bar, spoiler: ancien para, qui possède un couteau semblable à celui qui a tué la victime. Et qui boit, lui aussi...
Nicolas est bon, mais il parle peu. Il est innocent, il veut retrouver ses enfants qu'il adore (et qui le lui rendent bien), point! Il faut lui arracher les infos avec les dents!
Face à lui, Jean a une avocate générale aussi jolie que pugnace (Alice Belaïdi) Pour lui, le manque d'éléments matériels vraiment probants dans le dossier. Il s'accroche, il s'accroche...
Le film va son petit chemin peinardement. On est loin du speed de certains films de prétoire américain. Mais à la fin, après le verdict, vous vous dites: il doit bien y avoir un retournement de situation?
Bon, vous ne serez pas déçu, c'est même un retournement à tiroir, à deux échelons qu'à vrai dire, les plus perspicaces ont sans doute un peu vu venir...
C'est donc, pour moi, un film réussi, un bon divertissement
Maitre Jean Monier (Daniel Auteuil donc) est un avocat de province, formant un couple heureux avec Annie, une confrère (Sidse Babett Knudsen). Mais il a renoncé à plaider aux assises, après une expérience traumatisante: il a fait acquitter un assassin récidiviste qui, ensuite.... a récidivé. Ca marque!
Jusqu'au jour où, avocat commis d'office, il décide de garder le cas de Nicolas Milik (Grégory Gadebois)
Ce type, accusé d'avoir tué sa femme, l'émeut, justement parce qu'il semble n'avoir aucune défense. Il porte vaillamment sa famille de cinq enfants, ce que sa femme, alcoolique au dernier degré et violente quand elle a vraiment bu, est bien incapable de faire. Mais il la défend; il l'aime.
Il n'a qu'un ami, Roger Marton (Gaétan Roussel), qui tient un petit bar, spoiler: ancien para, qui possède un couteau semblable à celui qui a tué la victime. Et qui boit, lui aussi...
Nicolas est bon, mais il parle peu. Il est innocent, il veut retrouver ses enfants qu'il adore (et qui le lui rendent bien), point! Il faut lui arracher les infos avec les dents!
Face à lui, Jean a une avocate générale aussi jolie que pugnace (Alice Belaïdi) Pour lui, le manque d'éléments matériels vraiment probants dans le dossier. Il s'accroche, il s'accroche...
Le film va son petit chemin peinardement. On est loin du speed de certains films de prétoire américain. Mais à la fin, après le verdict, vous vous dites: il doit bien y avoir un retournement de situation?
Bon, vous ne serez pas déçu, c'est même un retournement à tiroir, à deux échelons qu'à vrai dire, les plus perspicaces ont sans doute un peu vu venir...
C'est donc, pour moi, un film réussi, un bon divertissement
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse