AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
4509 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
46 critiques
4
206 critiques
3
175 critiques
2
54 critiques
1
10 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un véritable chef d'oeuvre! Daniel Auteuil, grand réalisateur. Grégory Gadebois, grand acteur.
Un récit, un thriller, parfaitement écrit et surprenant.
Un récit, un thriller, parfaitement écrit et surprenant.
Le Fil se déroule lentement. Très lentement. L'interprétation d'Auteuil et de Gadebois est un régal. La mise en scène beaucoup moins. L'image n'est pas très belle. Les prises de vue en drone tentent d'aérer un récit assez plan plan... Dommage.
Un Chabrol ou un Truffaut auraient rendu ce face à face plus excitant...
Un Chabrol ou un Truffaut auraient rendu ce face à face plus excitant...
Je le dis et je le serine beaucoup de longueurs, mais le scénario est bon et cela jusqu'à la fin du film. Ce dernier nous réserve des surprises dans la mesure où l'accusé a tout d'un être naïf et qui se fait avoir...Quant à D. Auteuil (son avocat -commis d'office-) veut absolument qu'il soit innocent et est prêt à violer l'éthique d'un confrère...Bref dommage que les couloirs de la prison et du commissariat soient aussi longues....
Même s'il retrace un fait réel autour de l'accusation de N. Milik, D.Auteuil ne parvient pas à rendre vivant ce film de procés. Théâtrale et à l'interprétation peu convaincante, cette évocation est fade, à la mise en scène figée.
C est la barbe ce fil bleu qui n’en fini pas de se dérouler
C est la barbe ce fil bleu qui n’en fini pas de se dérouler
C est la barbe ce fil bleu qui n’en fini pas de se dérouler
Un ténor du barreau pris au piège du simulateur m'aurait empêché de somnoler, l'assurance d'une présidente convaincue d'une culpabilité qu'elle dénonce aux jurés aurait été intéressante proposer. L'image manque de lumière et la réalisation de souffle.
Pour ce qui est des points positifs du Fil, on peut évoquer le scénario, le casting brillant dans l'ensemble (mention particulière à Sidse Babett Knudsen que j'avais déjà admirée dans La fille de Brest et à Gaetant Roussel), l'écriture, en particulier de plaidoieries. Pour ce qui est de ce qui "pêche", la réalisation aléatoire (cadrages hasardeux voire hideux, lumière sans doute volontairement sombre qui confine à la mauvaise qualité d'image) nuit au film. Si le but était de nous plonger dans un univers glauque, l'histoire en elle-même suffisait largement. Pour ce qui est du dénouement, lorsqu'on s'intéresse de près aux affaires criminelles, l'intime conviction se révèle rapide et efficace. Ce film a surtout pour intérêt de nous plonger dans ce qui fait le sel du métier d'avocat : sur quoi baser sa défense, où trouver à les arguments qui font mouche et la foi sur la durée de l'enquête et du procès d'un pseudo criminel ? C'est ce qui m'a le plus passionnée dans ce film.
Superbe film passionnant du début à la fin et quel fin tout simplement génial on ne si attend pas du tout j'étais abasourdi en sortant de la salle de cinéma chapeau bas à Daniel auteuil très grand acteur et il le montre encore une fois dans ce film ! Allez le voir car vraiment déroutant ..
Film sans prétention sur un procès d'assise avec une fin inattendue, quelques longueurs, manque de vigueur par moment....
Jusqu’au bout le suspens !! Et Daniel Auteuil est encore merveilleux !! Nous sommes absorbés tous le long du déroulement
Le moins que l’on puisse dire est que ce film n’a pas laissé ses spectateurs insensibles. Propos laudateurs pour certains, critiques assassines pour d’autres.
Je vais donc essayer d’inscrire ces quelques lignes dans une approche médiane. Incontestablement l’action évolue dans une ambiance quelque peu surannée qui nous rapproche du cinéma des années 90. Mais le scénario est bien ficelé et les deux principaux acteurs, l’accusé et l’avocat, sont particulièrement crédibles dans leurs rôles respectifs. Le récit s’autorise toutefois quelques raccourcis dans la chronologie des évènements. Le déroulement du procès est réaliste, même si quelques critiques peuvent reprocher à certains acteurs ou actrices un manque de conviction ou de crédibilité pour leurs personnages. Pour fréquenter parfois les salles d’audience, j’ai constaté que l’on n’y rencontre pas que des premiers prix d’éloquence. Nous avons donc ici un échantillon de ce qui existe dans la vraie vie. La mise en scène n’est pas le point fort de ce film avec certains choix allégoriques (la tauromachie par exemple) qui arrivent comme un cheveu sur la soupe. Les prises de vue sont parfois médiocres avec un cadrage approximatif ou contestable et une utilisation abusive du flou. La gravité du sujet traité ne justifiait certes pas qu’on le gratifie d’une lumière intense, mais ici visiblement les éclairagistes étaient aux abonnés absents. On se traîne dans la pénombre du début jusqu’à la fin, ce qui peut conduire à fermer les yeux et à se laisser porter uniquement par la bande son. En conclusion, du bon et du moins bon qui font que j’ai tout de même passé un moment agréable en regardant ce film. Quant à la fin sensée apporter un dernier rebond … je ne ferai pas de commentaires.
Je vais donc essayer d’inscrire ces quelques lignes dans une approche médiane. Incontestablement l’action évolue dans une ambiance quelque peu surannée qui nous rapproche du cinéma des années 90. Mais le scénario est bien ficelé et les deux principaux acteurs, l’accusé et l’avocat, sont particulièrement crédibles dans leurs rôles respectifs. Le récit s’autorise toutefois quelques raccourcis dans la chronologie des évènements. Le déroulement du procès est réaliste, même si quelques critiques peuvent reprocher à certains acteurs ou actrices un manque de conviction ou de crédibilité pour leurs personnages. Pour fréquenter parfois les salles d’audience, j’ai constaté que l’on n’y rencontre pas que des premiers prix d’éloquence. Nous avons donc ici un échantillon de ce qui existe dans la vraie vie. La mise en scène n’est pas le point fort de ce film avec certains choix allégoriques (la tauromachie par exemple) qui arrivent comme un cheveu sur la soupe. Les prises de vue sont parfois médiocres avec un cadrage approximatif ou contestable et une utilisation abusive du flou. La gravité du sujet traité ne justifiait certes pas qu’on le gratifie d’une lumière intense, mais ici visiblement les éclairagistes étaient aux abonnés absents. On se traîne dans la pénombre du début jusqu’à la fin, ce qui peut conduire à fermer les yeux et à se laisser porter uniquement par la bande son. En conclusion, du bon et du moins bon qui font que j’ai tout de même passé un moment agréable en regardant ce film. Quant à la fin sensée apporter un dernier rebond … je ne ferai pas de commentaires.
Daniel Auteuil serait-il en manque de reconnaissance ? Impossible tant cet acteur est remarquable et a su se bonifier avec les années. Reconnaissance de réalisateur ? Si c'est le cas, il ne m'a pas convaincue. Il prend le plein pouvoir à l'écran comme il y met de toute son talent d'acteur pour incarner un avocat en fin de parcours mais il manque ce "fil" justement. Tout autour de l'acteur réalisateur gravitent un monde, une histoire sans intrigue palpitante qui tient en haleine et une photo terriblement salie et sombre. Excepté Gregory Gadebois dont le jeu et la présence sont ancrés tout le long du film, rien ne m'est apparu réussi. Les plans des flamants rose ? Pourquoi ? Des taureaux avant une corrida ? Pourquoi ? Des seconds rôles de taille inutilisés et pâles comme un malaise vagal ! Et l'intrigue ? D'après une histoire vraie donc. Un "bon" père de famille (ils disent les gens) de 5 gosses est arrêté un bon matin alors qu'il sert des spaghettis à sa flopée de gamins ! Sa femme et mère de ses enfants vient d'être retrouvée morte ! Présumé coupable il devient. Gaetan Roussel au cinéma dans le rôle d'un tenancier de bar alcoolique rapplique et témoigne. Il est le dernier à avoir parlé avec le papounet. Le personnage joué par Gaetan Roussel est interrogé et après ? On apprend qu"il meurt en cellule ok mais jamais il ne viendra au procès avant...
Bref ! C'est lent, l'image n'est pas belle, ambiance pesante et ennuyeuse avec un dénouement tout aussi peu reluisant. Les films de justice, de procès, d'enquête...On a fait le tour non ?
Bref ! C'est lent, l'image n'est pas belle, ambiance pesante et ennuyeuse avec un dénouement tout aussi peu reluisant. Les films de justice, de procès, d'enquête...On a fait le tour non ?
⚠️ SPOILER ALERT – À NE LIRE QU’APRÈS AVOIR VU LE FILM "LE FIL" ⚠️
---
Le Fil – Une vérité recomposée, au prix d’un effacement
Le film Le Fil s’ouvre sur une promesse : “tiré d’une histoire vraie”. Cette mention m’a immédiatement captivé. Je m’attendais à une plongée dans une affaire judiciaire authentique, complexe, humaine. Et pendant une bonne partie du film, j’ai été pris par cette promesse. L’interprétation de Grégory Gadebois en Nicolas Milik est remarquable, tout comme celle de Daniel Auteuil en avocat pudique et tenace.
Mais à mesure que le récit avance, un doute s’installe. Ce Milik, présenté comme un homme ordinaire, semble trop “neutre”, trop décontextualisé pour que cette histoire soit aussi vraie qu’on le prétend. En creusant, je découvre que Le Fil est inspiré d’un témoignage publié en 2011 par Maître Mô, avocat pénaliste, qui racontait l’histoire d’un homme nommé Ahmed — accusé du meurtre de sa femme. Une affaire bien réelle, mais dont le protagoniste, issu d’un milieu social et culturel très différent, a été remplacé à l’écran par un personnage plus “universel”.
Ce choix d’adaptation soulève une vraie question : pourquoi gommer les origines du personnage réel, alors qu’elles faisaient partie intégrante de la manière dont il était perçu par la justice, les témoins, et même son propre avocat ? En effaçant cette dimension, le film neutralise une partie de la complexité du récit — celle qui interroge les biais, les stéréotypes, et les rapports de pouvoir dans notre société.
Il ne s’agit pas ici de pointer du doigt une origine ou une religion — bien au contraire. Il s’agit de regretter que le cinéma ait choisi de évacuer une réalité sociale pour rendre l’histoire plus “acceptable” ou plus “consensuelle”. Et ce faisant, il prive le spectateur d’une réflexion essentielle sur les mécanismes de stigmatisation et d’injustice.
Le Fil reste un film bien réalisé, porté par des acteurs puissants. Mais son parti pris soulève une vraie question : à quel point peut-on transformer la réalité sans la trahir ? Et surtout, que dit ce choix sur ce que notre société est prête à entendre — ou préfère éviter.
---
Le Fil – Une vérité recomposée, au prix d’un effacement
Le film Le Fil s’ouvre sur une promesse : “tiré d’une histoire vraie”. Cette mention m’a immédiatement captivé. Je m’attendais à une plongée dans une affaire judiciaire authentique, complexe, humaine. Et pendant une bonne partie du film, j’ai été pris par cette promesse. L’interprétation de Grégory Gadebois en Nicolas Milik est remarquable, tout comme celle de Daniel Auteuil en avocat pudique et tenace.
Mais à mesure que le récit avance, un doute s’installe. Ce Milik, présenté comme un homme ordinaire, semble trop “neutre”, trop décontextualisé pour que cette histoire soit aussi vraie qu’on le prétend. En creusant, je découvre que Le Fil est inspiré d’un témoignage publié en 2011 par Maître Mô, avocat pénaliste, qui racontait l’histoire d’un homme nommé Ahmed — accusé du meurtre de sa femme. Une affaire bien réelle, mais dont le protagoniste, issu d’un milieu social et culturel très différent, a été remplacé à l’écran par un personnage plus “universel”.
Ce choix d’adaptation soulève une vraie question : pourquoi gommer les origines du personnage réel, alors qu’elles faisaient partie intégrante de la manière dont il était perçu par la justice, les témoins, et même son propre avocat ? En effaçant cette dimension, le film neutralise une partie de la complexité du récit — celle qui interroge les biais, les stéréotypes, et les rapports de pouvoir dans notre société.
Il ne s’agit pas ici de pointer du doigt une origine ou une religion — bien au contraire. Il s’agit de regretter que le cinéma ait choisi de évacuer une réalité sociale pour rendre l’histoire plus “acceptable” ou plus “consensuelle”. Et ce faisant, il prive le spectateur d’une réflexion essentielle sur les mécanismes de stigmatisation et d’injustice.
Le Fil reste un film bien réalisé, porté par des acteurs puissants. Mais son parti pris soulève une vraie question : à quel point peut-on transformer la réalité sans la trahir ? Et surtout, que dit ce choix sur ce que notre société est prête à entendre — ou préfère éviter.
Nous allions voir ce film sans savoir ce qui nous attendait. Très bonne surprise avec un jeu d'acteurs exceptionnel (Auteuil et Gadebois sont fabuleux) et une intrigue très prenante jusqu'à la dernière minute. Une très grande réussite. Bravo Mr Auteuil !
Très bien joué , scénario bien ficelé et étonnant . Un bon film qui tient bien en haleine ! Daniel Auteuil est superbe !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse