AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,7
2342 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
41 critiques
4
91 critiques
3
111 critiques
2
117 critiques
1
56 critiques
0
35 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
« L’Homme qui rétrécit » offre de belles prouesses techniques en termes d’effets spéciaux mais ces scènes réalistes ne font pas tout : il manque un scénario pour qu’on y croit vraiment. En effet, le héros est trop vite abandonné à lui-même, par sa fille, dans ce territoire hostile – sans que l’on ne voie sa famille faire leur deuil - et l’on ne joue pas assez avec l’environnement extérieur comme pouvaient le faire l’original de 1957, « l’Aventure Intérieure » (Innerspace, 1987) ou « « Ant-Man » (2015). Je suis tombé sous le charme de la très belle maison, dans un cadre paradisiaque du Nord de la France, qui sert de décor à l’intrigue. A noter que j’ai vu ce film dans une salle de circonstance pour l’intrigue, comme si elle avait été elle aussi miniaturisée, la salle 6 du MK2 Nation avec ses 17 places et son écran riquiqui.
Le speech avait l'air sympa sur le papier. Je m'attendais à un film fantastique qui pousse à l'imagination avec une bonne histoire et des moments pleins de rebondissements. Plutôt, c'est un film très plat avec peu d'actions et rien de très stimulant. Le scénario est inexistant (on a aucune explication sur les raisons du rétrécissement), les dialogues n'ont rien d'extraordinaire. On regarde le film et on attend, on attend longtemps à ce qu'il se passe quelque chose mais rien. Le final est brutal sans dénouement intéressant. Un film à oublier.
Mais qui conseille Dujardin dans ses choix de carrière ? Il semble s’enfoncer, film après film, dans un total désintérêt de son public , en choisissant des rôles où il n’a rien à incarner… Celui ci est affligeant car on s’y ennuie fortement et rien ne peut accrocher ni soutenir l’intérêt du spectateur. Platement scénarisé, réalisé avec une avalanche d’effets spéciaux fastidieux, ce film s’étire sur deux heures sans aucun moment l’on s’intéresse vraiment au destin accablant de ce personnage : car malgré la débauche d’effets on ne trouve ici ni chair, ni âme, ni suspense. ,
Super adaptation du livre de Richard Matheson
Jean Dujardin qui cherche un sens à la vie du haut de ses quelques centimètres nous offre un jeu d'acteur très performant
Jean Dujardin qui cherche un sens à la vie du haut de ses quelques centimètres nous offre un jeu d'acteur très performant
le remake d'un fameux film fantastique américain, malgré un échec cuisant au box office se révèle être un film plaisant aux effets spécieux remarquables. Comment expliquer le désastre financier, peut être à une première partie guère interessante, la seconde partie (dans la cave) est captivante, prenante et remarquablement réalisée; elle bénéficie en outre de trucages étonnants pour un film français; un film qui sera redécouvert plus tard sans doute;
Je n'ai pas du tout accroché - d'un ennui ce film ! Jean Dujardin joue bien mais franchement le film est long et sans réel intérêt.
Un remake de L'homme qui rétrécit, classique remarquable et indémodable ? Pourquoi pas, si c'est accompagné d'idées originales et d'effets spéciaux adaptés. Sur ce dernier point, rien à redire, l'aspect visuel est l'atout majeur du film de Jan Kounen. En revanche, la voix off qui vient pontifier et lénifier dès les premières minutes est un gros point faible, d'autant plus qu'elle revient à intervalles réguliers pour nous annoncer que, oui, nous les humains ne sommes que poussière dans l'ordre de l'univers et que chaque vie ne représente qu'un moment très bref de l'histoire du monde. Il faut que le héros ait perdu de sa hauteur pour se diriger inexorablement vers l'infiniment petit pour que cette philosophie basique nous soit servi sur un plateau comme une nouvelle inédite et sensationnelle. Oublions plutôt et concentrons-nous sur les tourments de l'individu taille basse, confronté à des dangers majuscules. Le film ne devient rien de plus qu'un manuel de survie particulier où un chat et une araignée deviennent des ennemis mortels. C'est à la chaîne alimentaire que se confronte désormais le nain Dujardin (oui, le jeu de mots est honteux) et cela se suit d'un œil plus ou moins attentif, eu égard à la prévisibilité de la chose et, incidemment, au souvenir du long métrage de Jack Arnold et à son somptueux noir et blanc. Dujardin, justement, fait ce qu'il peut et pas des tonnes, mais il est, lui aussi, piégé par le côté programmatique du film.
Comme tous les distributeurs décident de jouer toutes leurs cartouches en fin d'année (autant les sorties populaires que cinéma d'auteur), à la fois parce-que c'est une période plus bankable mais également parce-qu'elle permet la course aux Oscars et autre cérémonies, on se retrouve avec deux gros blockbusters français le même jour : premièrement "Kaamelott" qui va sûrement attirer toute l'attention et puis, le film qui nous intéresse ici, le remake de "L'Homme qui rétrécit". Alors oui bon, c'est une "seconde adaptation" du roman éponyme mais bon, quand on se retrouve devant un film qui reprend presque plan par plan celui de 1957, j'appelle ça un remake (ou alors ce sont deux adaptations très fidèles, je n'ai pas lu le livre). Mais bref, c'est un film que j'attendais beaucoup et finalement, je n'y ai pas vu grand intérêt ! Le premier reste très réussi car, s'il accumule les longueurs par moments, il reste surtout techniquement impressionnant pour l'époque. Puis bon, le film ne durant qu'une heure vingt, on n'a pas trop le temps de s'ennuyer. Or ici, on rajoute déjà vingt bonnes minutes et puis, bien malheureusement, l'aspect technique n'intéresse plus ou du moins n'impressionne plus car on sait que ce sont des effets spéciaux, le plus souvent non pratiques (c'est-à-dire générés par ordinateur quoi). Bon alors ici, il y a quand même une bonne part d'effets purement pratiques je pense, rien que dans les décors et accessoires mais le film n'innove jamais, il ne prend pas de risques. Et donc, on est en droit de se demander où est l'intérêt si ce n'est de changer la langue, les acteurs et de passer à la couleur. Car il y avait pourtant moyen de créer autre chose à partir de cette histoire que de refaire un huis clos, quitte à trahir un peu le roman. Parce-que, pour remettre un peu de contexte, nous suivons les mésaventures de Paul qui rétrécit de jour en jour jusqu'à atteindre la taille des poupées de sa fille et après une bagarre avec le chat, il tombe dans la cave et y reste enfermé. Donc au début, c'est sympa, on découvre l'environnement et ce à quoi Paul va être confronté mais ça s’essouffle très vite. On est même frustré qu'il ne se passe pas plus de choses, comme les rencontres avec l’araignée par exemple dont les effets de 1957 ne permettaient pas de développer plus que ça alors qu'ici, le film aurait pu justement bien plus développer cet aspect. Ou même rajouter d'autres adversaires ou menaces car du coup hormis l’araignée et la scène, très tendue pour le coup, avec la tapette à souris, on n'a pas grand-chose à se mettre sous la dent. En fait, le film aurait même pu commencer là où s'arrêtait le premier -
spoiler:
les deux fins étant d'ailleurs presque identiques
- ce qui est d'autant plus frustrant que ces scènes sont très réussies mais c'est un potentiel que nous ne verrons pas. Et puis, en plus de ça, comme dans le premier encore une fois, nous avons des interventions du personnage principal en voix off, ce qui donne un côté assez vieillot et puis surtout qui n'apporte rien hormis des phrases toute faites de philosophie de comptoir (oui, le bonheur, c'est comme le parfum, c'est une jolie tournure de phrase mais c'est plus pédant qu'autre chose car ça veut juste dire carpe diem, ce que le film raconte déjà, on n'avait pas besoin de le surligner toutes les trente minutes). Bref, malgré une bonne performance de Jean Dujardin et une mise en scène tout de même efficace et inventive de Jan Kounen, en ressort un film tiédasse qui manque cruellement d'originalité.
- ce qui est d'autant plus frustrant que ces scènes sont très réussies mais c'est un potentiel que nous ne verrons pas. Et puis, en plus de ça, comme dans le premier encore une fois, nous avons des interventions du personnage principal en voix off, ce qui donne un côté assez vieillot et puis surtout qui n'apporte rien hormis des phrases toute faites de philosophie de comptoir (oui, le bonheur, c'est comme le parfum, c'est une jolie tournure de phrase mais c'est plus pédant qu'autre chose car ça veut juste dire carpe diem, ce que le film raconte déjà, on n'avait pas besoin de le surligner toutes les trente minutes). Bref, malgré une bonne performance de Jean Dujardin et une mise en scène tout de même efficace et inventive de Jan Kounen, en ressort un film tiédasse qui manque cruellement d'originalité.
Franchement la bande-annonce donner envie mais le film est vraiment nul, il est trop long il se passe pas grand chose et la fin est bâclé, ne perdez pas votre temps la bande-annonce résume déjà tout le films
Pas super,
ennuyant car il n’y a aucun but à l’histoire je ne le conseillerais à personne mais l’acteur est plutôt bon
ennuyant car il n’y a aucun but à l’histoire je ne le conseillerais à personne mais l’acteur est plutôt bon
Grand REX PARIS Avant première avec les acteurs le réalisateur.... Film décevant : long, pesant, déprimant. La cote "tous publics" suppose que tous les âges peuvent voir un homme se faire dévorer par une araignée géante. De belles nuits de sommeil en perspective.
Je crois que c'est le pire des films que j'ai vu ! Aucun intérêt, c'est vide, pas drôle , pas de suspense, ça n'a aucun sens, c'est mou ... un seul acteur pendant les 90% du film, même la fin est nulle ! Et je ne vous parle pas de la musique limite insupportable et de la voix off laconique avec des propos soit disant philosophiques ...Fuyez !
tres bon film une bonne histoire et tres émouvant beaucoup d'émotions un remake d'un film américain des années 50
Je salue l'ambition, la performance de Jean Dujardin, la réalisation et les effets spéciaux, car j'avoue que le film m'a vraiment donné le sentiment que Paul était tout petit dans le monde normal et pas simplement normal dans des décors énormes (comme ça m'est souvent arrivé dans ce genre de film).
Il n'empêche que le film est beaucoup trop long. Certes, la partie survie dans la cave est très bien faîte, mais ça dure trop longtemps pour ce que c'est. Ce qui fait qu'on a plus un sentiment de lassitude qu'un sentiment de danger. Et c'est dommage car j'ai apprécié la majorité des scènes de cette partie, mais le fait qu'on avance pas donne juste un horrible sentiment de stagnation.
Autre problème : l'omniprésence de la voix off !!! On a vraiment le sentiment qu'ils ont ajouté cet élément juste pour meubler, car ça ne sert à rien, en dehors de raconter des discours philosophiques pompeux qui jurent un peu avec l'ambiance ultra réaliste du film.
Il y a aussi des moments qui sonnent faux comme le fait que la communauté scientifique ne cherche pas à étudier le cas de Paul plus que ça, alors que cela s'apparente presqu'à de la magie. Il y a aussi la scène du chat qui est amené vraiment de façon très téléphoné et absurde. Mais surtout, cette scène où Paul tombe dans l'aquarium et on ne nous montre pas du tout comment il a pu remonter alors que de ce qu'on a vu, les bords était bien trop hauts pour lui.
On pourra aussi critiquer une fin très bizarre, qui ressemble pas à une fin, pas même une fin ouverte. Comme si les scénaristes n'avaient aucune idée comment finir le film.
Il n'empêche que le film est beaucoup trop long. Certes, la partie survie dans la cave est très bien faîte, mais ça dure trop longtemps pour ce que c'est. Ce qui fait qu'on a plus un sentiment de lassitude qu'un sentiment de danger. Et c'est dommage car j'ai apprécié la majorité des scènes de cette partie, mais le fait qu'on avance pas donne juste un horrible sentiment de stagnation.
Autre problème : l'omniprésence de la voix off !!! On a vraiment le sentiment qu'ils ont ajouté cet élément juste pour meubler, car ça ne sert à rien, en dehors de raconter des discours philosophiques pompeux qui jurent un peu avec l'ambiance ultra réaliste du film.
Il y a aussi des moments qui sonnent faux comme le fait que la communauté scientifique ne cherche pas à étudier le cas de Paul plus que ça, alors que cela s'apparente presqu'à de la magie. Il y a aussi la scène du chat qui est amené vraiment de façon très téléphoné et absurde. Mais surtout, cette scène où Paul tombe dans l'aquarium et on ne nous montre pas du tout comment il a pu remonter alors que de ce qu'on a vu, les bords était bien trop hauts pour lui.
On pourra aussi critiquer une fin très bizarre, qui ressemble pas à une fin, pas même une fin ouverte. Comme si les scénaristes n'avaient aucune idée comment finir le film.
vu en AP,
fin surprenante si tenté qu’il y en a une. scènes très longues mais idée de base intéressante.
Dujardin qui incarne bien le rôle.
fin surprenante si tenté qu’il y en a une. scènes très longues mais idée de base intéressante.
Dujardin qui incarne bien le rôle.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse