menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
2,6
2466 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
42 critiques
4
92 critiques
3
114 critiques
2
121 critiques
1
57 critiques
0
35 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
« Il paraît qu’il faut apprendre à mourir pour vivre, peut-être faudrait-il vivre pour mourir ». À travers un périple aussi poétique que qu’angoissant, Jean Dujardin et Jane Kounen nous apprennent à devenir infiniment petit pour apprécier l’infiniment grand de ce monde.
Bo. Intérêt pour le film d'origine. Une merveille. Un défit technique. Mais là 樂? Quel intérêt ? ! Surtout pour imiter simplement mais sans défi. Sans intérêt. A part faire connaître le film original. Choisir de regarder celui là, en noir et blanc plutôt. TRISTESSE car j'adore le réalisateur. Incompréhension
Qui a fait le choix de cette voix off? Je ne vois pas à quoi sert le remake, Dujardin est insipide, et la narration est molle.
Joli conte sur la vie , le temps qui oasse l’amour, etc…
Un jeu parfait des acteurs .
Un soin particulier apporté aux effets pour qu’ils soient naturellement invisibles : c’est réussi .
Un seul problème : on s’ennuie .
Un jeu parfait des acteurs .
Un soin particulier apporté aux effets pour qu’ils soient naturellement invisibles : c’est réussi .
Un seul problème : on s’ennuie .
Non non et non.
Franchement comment aimer ...
Un film ennuyeux , long , où il ne se passe rien ou plutôt si il rétrécit.....
Enfin encore un abus des fonds du CNC...
Franchement comment aimer ...
Un film ennuyeux , long , où il ne se passe rien ou plutôt si il rétrécit.....
Enfin encore un abus des fonds du CNC...
J’ai vraiment été impressionné par cette nouvelle version de L’Homme qui rétrécit.
Jean Dujardin est excellent, à la fois drôle, touchant et totalement investi dans ce rôle impossible.
Le film réussit à mélanger le spectaculaire et l’intime, avec des effets spéciaux superbes et une vraie sensibilité.
Jean Dujardin est excellent, à la fois drôle, touchant et totalement investi dans ce rôle impossible.
Le film réussit à mélanger le spectaculaire et l’intime, avec des effets spéciaux superbes et une vraie sensibilité.
Aucun plaisir à regarder ce film, je m’y suis ennuyée, beaucoup trop long, éventuellement à regarder avec des enfants pas trop jeunes (quelques scènes avec l’araignée peuvent leur faire peur)
Je n'ai pas vu l'oeuvre originale de 1957, mais ce remake de Jan Kounen, tape en plein dans la cible ! En effet il remet l'homme à sa place véritable dans l'Univers : minuscule !
Les effets spéciaux sont au rendez vous, avec la taille de Paul qui rétrécit au fur et à mesure.
Sûr, après ce film vous ne regarderez plus votre chat ou les araignées avec le même regard !
Les effets spéciaux sont au rendez vous, avec la taille de Paul qui rétrécit au fur et à mesure.
Sûr, après ce film vous ne regarderez plus votre chat ou les araignées avec le même regard !
Si ces changements sont intéressants pour imposer un côté plus émotionnel plus introspectif il est parasité par une voix Off omniprésente et pompeuse qui nous déroule continuellement des réflexions pseudo-philosophiques de comptoir sur l'univers et le fait que nous soyons que poussière... bla bla bla... Evidemment, ce qui nous intéresse et nous fascine arrive quand enfin l'homme commence à rapetisser. Le jeu des proportions est bien géré dans l'ensemble mais on n'est pas non plus impressionner par les effets visuels ; en effet nous sommes en 2025, ça ne peut qu'être solide alors que la version 1957 reste aujourd'hui encore bluffante. Le scénario n'oublie pas évidemment les dangers vécus par l'homme quand sa taille devient un paramètre de vulnérabilité évident, mais le film délaisse clairement le film d'aventure plus ou moins horrifique qui s'explique par la situation familiale et surtout la fable métaphysique qui finit par s'imposer et qui s'avère une option bien moins palpitante surtout qu'elle est dénuée d'onirisme. Jan Kounen et Jean Dujardin ne démérite pas, le film souffre aussi de la comparaison avec son illustre aîné.
Site : Selenie
Site : Selenie
Ce film tente de nous imposer une approche nouvelle du classique de Jack Arnold. Hélas on s'ennuie copieusement, d'autant que l'action se déroule pour l'essentiel dans un décor unique (une cave).
"L’Homme qui rétrécit" est une proposition intéressante, à la fois originale et ambitieuse. L’entrée en matière traîne un peu en longueur : le rythme peine à s’installer et l’on reste parfois dans l’attente d’un véritable déclic narratif. En revanche, la seconde partie du film se révèle beaucoup plus prenante. Le spectateur est davantage happé par l’atmosphère et les enjeux, qui gagnent en intensité et en tension. On sent que le réalisateur cherche à explorer plusieurs pistes – philosophiques, existentielles, voire métaphysiques – mais sans toujours parvenir à clarifier sa direction. Le film laisse ainsi une impression mitigée : il nous tient, mais nous laisse aussi sur notre faim. Malgré cela, il a le mérite de proposer quelque chose de différent, de tenter une approche audacieuse et singulière dans son propos comme dans sa mise en scène. Mention spéciale à la performance de Jean DUJARDIN.
Lors d’une sortie en mer, Paul se retrouve confronté à un mystérieux (et inexpliqué) phénomène météorologique. Dès lors, il se met inexorablement à rétrécir et c’est toute sa vie qui bascule…
Près de 70 ans plus tard, le roman de Richard Matheson bénéficie d’une seconde adaptation sur grand écran, après l’oeuvre culte de Jack Arnold, réalisée en 1957. Faut-il y voir un simple copier/coller ou une relecture mise au goût du jour ? Le plus grand changement notable ici, c’est le sous-texte de la Guerre Froide qui vole en éclat (dans le film d’origine, Scott subit une contamination radioactive) pour situer l’intrigue principale de nos jours et dont le phénomène à l’origine du rétrécissement de Paul restera un mystère non résolu.
Mais pour le reste, on est clairement devant un remake pur et simple, certes hyper-léché, soigné, propre et bien réalisé, d’accord, mais dans quel but ? On a constamment l’impression d’assister ni plus ni moins à une sorte d’hommage à l’oeuvre matricielle de Jack Arnold, sans jamais réellement apporter du sang neuf. Jan Kounen (Vape Wave - 2016) semble se complaire à raconter exactement la même chose sans nécessairement faire preuve de nouveauté ou de prise de risque.
Côté interprétation, Jean Dujardin fait amplement le job (après avoir mesuré 1m40 dans Un homme à la hauteur - 2016), d’autant plus qu’il est seul à l’écran pendant les trois quarts du récit (et quasi muet), soit une sacrée prouesse. Mais pour le reste, côté intrigue, on sait exactement à quoi s’attendre (la maison de poupée, la boîte d’allumettes, les gouttes d’eau, le chat, l’araignée, …), rares sont les éléments nouveaux (qui n’étaient pas déjà présents dans l’oeuvre de 1957, tel que le poisson rouge, le papillon et j’en passe) qui viendront apporter un semblant d’originalité au récit.
⦿ http://bit[POINT]ly/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿
Près de 70 ans plus tard, le roman de Richard Matheson bénéficie d’une seconde adaptation sur grand écran, après l’oeuvre culte de Jack Arnold, réalisée en 1957. Faut-il y voir un simple copier/coller ou une relecture mise au goût du jour ? Le plus grand changement notable ici, c’est le sous-texte de la Guerre Froide qui vole en éclat (dans le film d’origine, Scott subit une contamination radioactive) pour situer l’intrigue principale de nos jours et dont le phénomène à l’origine du rétrécissement de Paul restera un mystère non résolu.
Mais pour le reste, on est clairement devant un remake pur et simple, certes hyper-léché, soigné, propre et bien réalisé, d’accord, mais dans quel but ? On a constamment l’impression d’assister ni plus ni moins à une sorte d’hommage à l’oeuvre matricielle de Jack Arnold, sans jamais réellement apporter du sang neuf. Jan Kounen (Vape Wave - 2016) semble se complaire à raconter exactement la même chose sans nécessairement faire preuve de nouveauté ou de prise de risque.
Côté interprétation, Jean Dujardin fait amplement le job (après avoir mesuré 1m40 dans Un homme à la hauteur - 2016), d’autant plus qu’il est seul à l’écran pendant les trois quarts du récit (et quasi muet), soit une sacrée prouesse. Mais pour le reste, côté intrigue, on sait exactement à quoi s’attendre (la maison de poupée, la boîte d’allumettes, les gouttes d’eau, le chat, l’araignée, …), rares sont les éléments nouveaux (qui n’étaient pas déjà présents dans l’oeuvre de 1957, tel que le poisson rouge, le papillon et j’en passe) qui viendront apporter un semblant d’originalité au récit.
⦿ http://bit[POINT]ly/CinephileNostalGeek ⦿ http://twitter[POINT]com/B_Renger ⦿
Concept génial mais le film est d’un ennui mortel. Ce n’est pas une question de rythme mais d’incarnation. On ne croit à rien. La voix off est obligée de dire ce qu’on n’a pas pu ressentir. Ce film réussit l’exploit de rallonger les minutes.
Un très bon film de genre français ce qui est assez rare. Ne connaissant pas le film original des années 50 ou le livre qu'il adapte, je suis allez voir ce film par curiosité et car le concept (un homme qui rétréci au point de devoir échapper a une araignée) promettait une réalisation intéressante que l'on ne voit pas beaucoup en France. Et effectivement je n'ai pas été déçu. Le film est très bien réalisé et utilise pleinement ses 21 millions de budget. On a de bonnes idées de mise en scène, avec les rapports d'échelles attendus pour un tel films. La musique d'Alexandre Desplat fonctionne aussi très bien. Le film a aussi un côté très touchant que je n'attendais pas vraiment a voir. Encore une fois je n'ai ni lu le livre ni vu le film de 1957, alors je m'attendais a une œuvre de divertissement, avec potentiellement quelques aspects comiques récurent dans le cinéma français, mais c'est tout l'inverse. J'ai eu beaucoup de peine pour le personnage de Jean Dujardin dans les épreuves qu'il traverse. La fin m'a presque vu versé une larme :
spoiler:
Même si j'aurais préféré qu'il puisse revoir sa famille, cette fin où sa fille contemple les étoiles et cette étoile filante était très belle. Alors oui la métaphore et message sont assez évidents : apprendre a apprécier chaque instant de la vie, car nous ne sommes rien face à l'immensité de l'univers, mais ça a fonctionne et ça m'a touché.
En somme je vous conseille d'aller voir se film, ne serait ce que pour soutenir des projets différents de ce qu'on a l'habitude de voir, des projets qui exploitent leur concept a fond (contrairement au bancal et classique Chien 51).
En somme je vous conseille d'aller voir se film, ne serait ce que pour soutenir des projets différents de ce qu'on a l'habitude de voir, des projets qui exploitent leur concept a fond (contrairement au bancal et classique Chien 51).
Le synopsis et la bande-annonce me donnaient vraiment très envie.
Avec Jean Dujardin à l’affiche, j’étais curieux de le découvrir.
Malheureusement, je trouve qu’on ne voit pas assez les étapes de la transformation : il devient très petit trop rapidement.
Il y a une bonne entrée en matière, et même si on perçoit une tentative de tension, j’aurais aimé qu’elle soit un peu plus soutenue.
Un film intéressant dans l’idée, mais qui aurait gagné à creuser davantage son concept.
Avec Jean Dujardin à l’affiche, j’étais curieux de le découvrir.
Malheureusement, je trouve qu’on ne voit pas assez les étapes de la transformation : il devient très petit trop rapidement.
Il y a une bonne entrée en matière, et même si on perçoit une tentative de tension, j’aurais aimé qu’elle soit un peu plus soutenue.
Un film intéressant dans l’idée, mais qui aurait gagné à creuser davantage son concept.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse