menu
close2
Annuler
Note moyenne
4,3
3333 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
326 critiques
4
161 critiques
3
86 critiques
2
67 critiques
1
21 critiques
0
10 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Tres belle photographie et magnifique bande son.
Quelle grâce, quelle beauté cachée dans les forêts vosgiennes ! 3 générations se retrouvent pour admirer ce spectacle en sursis.
C'est très beau et bouleversant.
C'est très beau et bouleversant.
Joli film où on s'ennuie un peu.
Les images de la faune sont certes intéressantes, mais le parti pris de limiter les dispositifs de prise de vue, de façon à ne montrer que ce que le chasseur d'images peut voir, produit des images peu spectaculaire.
À l'opposé de ce parti pris "naturaliste", aller chercher les grand tétras à l'autre bout de l'Europe paraît bien artificiel...
Dans un genre comparable, j'ai bien préféré Le Chêne de M Seydoux.
Les images de la faune sont certes intéressantes, mais le parti pris de limiter les dispositifs de prise de vue, de façon à ne montrer que ce que le chasseur d'images peut voir, produit des images peu spectaculaire.
À l'opposé de ce parti pris "naturaliste", aller chercher les grand tétras à l'autre bout de l'Europe paraît bien artificiel...
Dans un genre comparable, j'ai bien préféré Le Chêne de M Seydoux.
Les Chants de la forêt est un documentaire contemplatif qui nous plonge au cœur des forêts des Vosges, à la rencontre de leurs habitants, humains comme animaux. La famille Munier — père, fils et grand-père — parle de « leur » forêt avec une passion communicative, faite de respect, d’écoute et d’humilité. Ici, on ne traverse pas la nature, on y vit, on s’y fond presque, en essayant d’entendre ce que la faune a à dire.
Le film prend volontairement son temps. Il s’attarde sur la splendeur brute de la nature, sur les silences, les bruissements, les regards d’animaux captés avec une patience impressionnante. C’est sincère, profond, presque méditatif. On se déconnecte des écrans, des portables, du bruit du monde, pour se reconnecter à l’essentiel, avec une vraie sensation d’immersion.
Le rythme très posé pourra cependant en dérouter certains. À quelques moments, l’ennui n’est pas loin, mais il fait partie de l’expérience : ce temps étiré sert l’ambiance et donne l’impression d’être réellement là, au cœur de la forêt. Un documentaire superbe, exigeant, qui demande au spectateur de ralentir pour mieux écouter.
Le film prend volontairement son temps. Il s’attarde sur la splendeur brute de la nature, sur les silences, les bruissements, les regards d’animaux captés avec une patience impressionnante. C’est sincère, profond, presque méditatif. On se déconnecte des écrans, des portables, du bruit du monde, pour se reconnecter à l’essentiel, avec une vraie sensation d’immersion.
Le rythme très posé pourra cependant en dérouter certains. À quelques moments, l’ennui n’est pas loin, mais il fait partie de l’expérience : ce temps étiré sert l’ambiance et donne l’impression d’être réellement là, au cœur de la forêt. Un documentaire superbe, exigeant, qui demande au spectateur de ralentir pour mieux écouter.
Magnifique. Des images et des sons absolument saisissants. C’est l’histoire d’amoureux de la nature et aussi d’une superbe transmission générationnelle. J’ai pleuré lorsque le papa de Vincent Munier parle de cycle de la nature…. Merci de nous rappeler la poésie du vivant dont nous faisons partie et on l’oublie trop souvent.
Un film magnifique sur la nature, où la photographie sublime chaque plan et procure un émerveillement quasi hypnotique. Par moments, le rythme calme et contemplatif peut presque endormir, mais l’ensemble reste captivant. Les thèmes, surtout la transmission familiale, semblent parfois trop scénarisés, et le montage peut troubler la chronologie. Ce regard sur la nature m’a fasciné, mais il m’a aussi agacé : on sent le confort bourgeois des protagonistes, prêts à traverser l’Europe pour observer un oiseau disparu en France, tout en prônant la protection de la nature. Un film esthétiquement splendide et intéressant, mais teinté d’une démagogie qui ne passe pas.
Le Chant des Forêts a été une excellente surprise. Je m'attendais à un spectacle familial consensuel, ou à un documentaire animalier sur la faune des Vosges. Ces éléments sont certes présents, mais le film va bien au-delà, porté par des images absolument superbes, uniques.
Un documentaire très moyen... même en passant à la TV tu t'endors ...on passe plus de temps à voir les personnages du documentaire...peu d'animaux en vérité , l'image est floue .triste réalisation beaucoup d'ennui...il y a bien mieux comme documentaire
C’est beau, très beau magnifique, c’est c’
indéniable…. Pourquoi ne pas en avoir profité pour raccrocher les gens qui ne sont pas encore suffisamment envoutés la nature c’est tellement prévisible cette forme extérieure lente que ça en devient insupportable… cette voix chuchoter à longueur de temps,en devient de trop. J’ai pensé à un moment mettre ma propre bande-son.
indéniable…. Pourquoi ne pas en avoir profité pour raccrocher les gens qui ne sont pas encore suffisamment envoutés la nature c’est tellement prévisible cette forme extérieure lente que ça en devient insupportable… cette voix chuchoter à longueur de temps,en devient de trop. J’ai pensé à un moment mettre ma propre bande-son.
Le Chant des Forêts de Vincent Munier est un documentaire profondément émouvant, qui prend le temps de regarder le vivant sans jamais le brusquer. Tout y est poésie : dans les silences, dans la lumière, dans cette façon presque sacrée de filmer la forêt. La nature n’est pas juste montrée, elle est sublimée, magnifiée, comme si chaque arbre, chaque souffle avait quelque chose à dire. Munier filme la forêt comme un refuge, un sanctuaire fragile, et on en ressort touché, presque apaisé. C’est un film qui ne crie pas, mais qui reste longtemps en tête.
une ode à la Nature, à la patience et à la transmission ! belle surprise que ce partage simple et vrai entre grand-père, père et fils ...
des messages forts ! des images superbes !
mais le montage est un peu déroutant , et nous laisse souvent sur notre faim , militant pour la lenteur il nous prive' de beaux gros plans sur les animaux entrevus
c'est un peu un film pour les citadins ... mais justement il est absolument à voir !
des messages forts ! des images superbes !
mais le montage est un peu déroutant , et nous laisse souvent sur notre faim , militant pour la lenteur il nous prive' de beaux gros plans sur les animaux entrevus
c'est un peu un film pour les citadins ... mais justement il est absolument à voir !
Grand adepte des films animalier. Magnifique direction artistique. Très bien filmé. C’est innovant. Et à la fois crépusculaire. Film qui traite de la solastalgie : La dépression du à la perte du vivant. Tout en essayant de positiver. Relativiser. Via une discussion entre génération.
Jusqu’à la bravo pour le courage de traiter ceci. Mais grosse. Énorme incohérence du film. S’intéresser à cet animal totem qu’est le grand tétras qui s’effondre dans les Vosges (où débute le film )du au réchauffement climatique, dérangement humain. à la perte d’habitat principalement.
Et aller le voir en présentant un voyage en Norvège avec deux des acteurs principaux. On marche sur la tête. On sait très bien qu’ils sont venus en avion. Ou on le suppose. Sans faire preuve de pédagogie sur le sujet. Pourtant Il est possible d’y aller en train depuis la France. Cela aurait donné du sens. Expliquer mieux.
Au final. Tout le monde s’attriste du phénomène de la perte du vivent. Et le film n’aide pas à comprendre. Pour ceux qui ne connaissent pas.
Comme moi. Je regardais les reportages animalier enfant. Oooh c’est beau. Proto gons les. J’ai mis 40 ans à comprendre. Des années 80 aux années 2020. Bilan. Jnai contribué comme tout un chacun a polluer et tuer le vivant comme les autres.
Jusqu’à la bravo pour le courage de traiter ceci. Mais grosse. Énorme incohérence du film. S’intéresser à cet animal totem qu’est le grand tétras qui s’effondre dans les Vosges (où débute le film )du au réchauffement climatique, dérangement humain. à la perte d’habitat principalement.
Et aller le voir en présentant un voyage en Norvège avec deux des acteurs principaux. On marche sur la tête. On sait très bien qu’ils sont venus en avion. Ou on le suppose. Sans faire preuve de pédagogie sur le sujet. Pourtant Il est possible d’y aller en train depuis la France. Cela aurait donné du sens. Expliquer mieux.
Au final. Tout le monde s’attriste du phénomène de la perte du vivent. Et le film n’aide pas à comprendre. Pour ceux qui ne connaissent pas.
Comme moi. Je regardais les reportages animalier enfant. Oooh c’est beau. Proto gons les. J’ai mis 40 ans à comprendre. Des années 80 aux années 2020. Bilan. Jnai contribué comme tout un chacun a polluer et tuer le vivant comme les autres.
Guetteur de lune, guetteur de brume, une immersion auditive et visuelle d'une qualité hors norme.
Merci à la famille Munier de ces heures, journées, mois et année d'expériences partagées.
Je vais inviter mes proches à aller voir ce film et en profiter pour le revoir.
Merci à la famille Munier de ces heures, journées, mois et année d'expériences partagées.
Je vais inviter mes proches à aller voir ce film et en profiter pour le revoir.
Ce film est une ARNAQUE défendu à tort. Le Chant des forêts n’est pas un film exigeant, c’est un film sans matière. Il n’y a pas d’images au sens du cinéma : du flou répété, de l’obscurité recyclée, les mêmes plans indistincts utilisés jusqu’à l’usure. Le respect du vivant sert ici d’excuse à l’illisibilité permanente, alors qu’il masque surtout l’absence de contenu visuel.
Il n’y a pas de contemplation, car on ne contemple pas ce qu’on ne voit pas. Il n’y a pas d’information, car le film refuse toute pédagogie au point de ne rien transmettre. Même en format audio, il n’y aurait pas matière : pas d’idées structurées, pas de récit, pas de savoir.
La transmission papy–fils–petit-fils est surdimensionnée et envahissante. Cinq minutes auraient suffi. Le reste remplace la forêt au lieu de la servir. Ce qui aurait tenu en dix minutes de court-métrage est artificiellement étiré en long-métrage vide.
Quand je lis certaines critiques de la presse, je me demande sincèrement si le film a été vu. Les discours sur la contemplation, la richesse visuelle ou la puissance du silence sont en contradiction directe avec la réalité du film. On a le sentiment d’un commentaire reproduit mécaniquement, d’un vocabulaire convenu repris d’un article à l’autre, sans vérification ni confrontation réelle aux images. Cette unanimité ressemble moins à une analyse qu’à un effet de mimétisme, où l’on valide une œuvre parce qu’il est plus simple de la valider que de la remettre en question.
Mais ce qui interroge encore davantage, ce sont certains avis de spectateurs. Ils paraissent hors-sol, déconnectés des faits matériels du film, comme s’ils décrivaient une œuvre que personne d’autre n’a vue. Cela pose une vraie question : parle-t-on d’un ressenti personnel ou d’une réalité observable ? Ici, ce n’est pas une affaire de sensibilité, mais de matière concrète : des images inexistantes, un contenu absent, un montage vide. Face à cela, les éloges paraissent soit complaisants, soit fabriqués, soit révélateurs d’une acceptation inquiétante de la médiocrité.
Ce film n’est pas incompris. Il est objectivement pauvre. Et le défendre sans jamais revenir aux faits — aux images, au contenu, à ce qui est réellement montré — revient à entretenir une illusion collective. Un film sans images au cinéma, sans substance dans le propos, porté par une réception critique et spectatorielle qui, ici, semble largement déconnectée de la réalité.
Il n’y a pas de contemplation, car on ne contemple pas ce qu’on ne voit pas. Il n’y a pas d’information, car le film refuse toute pédagogie au point de ne rien transmettre. Même en format audio, il n’y aurait pas matière : pas d’idées structurées, pas de récit, pas de savoir.
La transmission papy–fils–petit-fils est surdimensionnée et envahissante. Cinq minutes auraient suffi. Le reste remplace la forêt au lieu de la servir. Ce qui aurait tenu en dix minutes de court-métrage est artificiellement étiré en long-métrage vide.
Quand je lis certaines critiques de la presse, je me demande sincèrement si le film a été vu. Les discours sur la contemplation, la richesse visuelle ou la puissance du silence sont en contradiction directe avec la réalité du film. On a le sentiment d’un commentaire reproduit mécaniquement, d’un vocabulaire convenu repris d’un article à l’autre, sans vérification ni confrontation réelle aux images. Cette unanimité ressemble moins à une analyse qu’à un effet de mimétisme, où l’on valide une œuvre parce qu’il est plus simple de la valider que de la remettre en question.
Mais ce qui interroge encore davantage, ce sont certains avis de spectateurs. Ils paraissent hors-sol, déconnectés des faits matériels du film, comme s’ils décrivaient une œuvre que personne d’autre n’a vue. Cela pose une vraie question : parle-t-on d’un ressenti personnel ou d’une réalité observable ? Ici, ce n’est pas une affaire de sensibilité, mais de matière concrète : des images inexistantes, un contenu absent, un montage vide. Face à cela, les éloges paraissent soit complaisants, soit fabriqués, soit révélateurs d’une acceptation inquiétante de la médiocrité.
Ce film n’est pas incompris. Il est objectivement pauvre. Et le défendre sans jamais revenir aux faits — aux images, au contenu, à ce qui est réellement montré — revient à entretenir une illusion collective. Un film sans images au cinéma, sans substance dans le propos, porté par une réception critique et spectatorielle qui, ici, semble largement déconnectée de la réalité.
Très beau. Un formidable hommage à Dame Nature. Beaucoup de jolis zoziaux qui gazouillent dans une forêt embrummée
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse