AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
4,1
3249 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
124 critiques
4
200 critiques
3
85 critiques
2
32 critiques
1
14 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
A voir.
Le film pose les questions de notre époque.
Les nazis étaient ils des personnes comme les autres ?
Quel discours ont il eu pour arriver au pouvoir ?
Qu’ont ils fait une fois le pouvoir conquis ?
Qu’est-que l’on aurait fait à l’époque … ou maintenant ?
Le film pose les questions de notre époque.
Les nazis étaient ils des personnes comme les autres ?
Quel discours ont il eu pour arriver au pouvoir ?
Qu’ont ils fait une fois le pouvoir conquis ?
Qu’est-que l’on aurait fait à l’époque … ou maintenant ?
"Tout a commencé par des lois, ici même, en 1935. Cette guerre doit se terminer au tribunal."
L'un des procès les plus importants du 20e siècle traité à la sauce Hollywoodienne.
Pour son second long-métrage, le réalisateur James Vanderbilt (également scénariste de films tels que «Zodiac», «The Amazing Spider-Man», ou encore les derniers «Scream») adapte l'ouvrage «Le Nazi et le Psychiatre» de l'historien Jack El-Hai et met au centre de sa narration le face-à-face, ambigu et psychologique, entre le psychiatre Douglas Kelley (chargé d'évaluer la santé mentale des accusés de Nuremberg) et le "Reichsmarschall" Hermann Göring, ancien bras droit d'Hitler.
Ce dernier est interprété avec conviction par Russell Crowe et son physique imposant, faisant ressortir avec un certain talent (et le vrai-faux accent allemand qui va avec) le côté manipulateur et totalement dévoué à la vision de son Führer de ce très haut dirigeant du IIIe Reich.
En face de lui, le pourtant talentueux Rami Malek a un peu plus de mal à exister face à ce "monstre humain" et semble par moments en surjeu pour se hisser au niveau de Crowe.
Une partie d'échecs se déroulant dans un environnement carcéral où chacun veut rentrer dans la tête de l'autre, et de laquelle chacun sortira à la fois perdant et vainqueur. Deux hommes que tout semble opposer, mais dont les existences se concluront de la même manière.
Le film, même s'il pose des questions intéressantes sur la notion de fascisme et de justice, s'avère assez académique et attendu dans son déroulé, et manque d'une véritable incarnation dans sa réalisation (où l'on sent un peu trop le côté tournage en studio), hormis quand la réalité vient s'y immiscer, à travers la projection glaçante d'images d'archives des camps de la mort.
Pour une entrée en matière sur les procès de Nuremberg, ce film de 2h30 se laisse regarder, plutôt efficace et didactique.
Mais si vous voulez en savoir plus, mieux vaut vous tourner vers le documentaire «De Nuremberg à Nuremberg» de Frédéric Rossif et le film «Jugement à Nuremberg» de Stanley Kramer, qui approfondissent davantage le sujet et les questionnements, juridiques et humains, qui l'entourent.
L'un des procès les plus importants du 20e siècle traité à la sauce Hollywoodienne.
Pour son second long-métrage, le réalisateur James Vanderbilt (également scénariste de films tels que «Zodiac», «The Amazing Spider-Man», ou encore les derniers «Scream») adapte l'ouvrage «Le Nazi et le Psychiatre» de l'historien Jack El-Hai et met au centre de sa narration le face-à-face, ambigu et psychologique, entre le psychiatre Douglas Kelley (chargé d'évaluer la santé mentale des accusés de Nuremberg) et le "Reichsmarschall" Hermann Göring, ancien bras droit d'Hitler.
Ce dernier est interprété avec conviction par Russell Crowe et son physique imposant, faisant ressortir avec un certain talent (et le vrai-faux accent allemand qui va avec) le côté manipulateur et totalement dévoué à la vision de son Führer de ce très haut dirigeant du IIIe Reich.
En face de lui, le pourtant talentueux Rami Malek a un peu plus de mal à exister face à ce "monstre humain" et semble par moments en surjeu pour se hisser au niveau de Crowe.
Une partie d'échecs se déroulant dans un environnement carcéral où chacun veut rentrer dans la tête de l'autre, et de laquelle chacun sortira à la fois perdant et vainqueur. Deux hommes que tout semble opposer, mais dont les existences se concluront de la même manière.
Le film, même s'il pose des questions intéressantes sur la notion de fascisme et de justice, s'avère assez académique et attendu dans son déroulé, et manque d'une véritable incarnation dans sa réalisation (où l'on sent un peu trop le côté tournage en studio), hormis quand la réalité vient s'y immiscer, à travers la projection glaçante d'images d'archives des camps de la mort.
Pour une entrée en matière sur les procès de Nuremberg, ce film de 2h30 se laisse regarder, plutôt efficace et didactique.
Mais si vous voulez en savoir plus, mieux vaut vous tourner vers le documentaire «De Nuremberg à Nuremberg» de Frédéric Rossif et le film «Jugement à Nuremberg» de Stanley Kramer, qui approfondissent davantage le sujet et les questionnements, juridiques et humains, qui l'entourent.
Je mets un 5/5 mais ce film ne mérite ni un 8/10 ni un 10/10. Pour moi ce film est un chef d’œuvre que ce soit en réalisation, scénario et interprétation. En terme de casting on est pas sur un « don’t look up » mais tout est très bien jouer quand même. Cependant ce film ne mérite pas 10 car certaines scènes sont mal amenés et ce film n’est pas ouvert à tout public (minimum de connaissances pour tout comprendre). Si on fait abstraction à ses détailles négatif, je me suis personnellement pris un claque cinématographique beaucoup d’émotions et le film vous enveloppera dans une réel bulle.
Je conseille fortement « Nuremberg » si vous êtes un passionnés de film et de la seconde guerre mondiale et si vous ne l’êtes pas aller le voir quand même en vous vous poserez beaucoup de questions pertinentes pour votre culture afin de vous enrichir. Cordialement Romain
Je conseille fortement « Nuremberg » si vous êtes un passionnés de film et de la seconde guerre mondiale et si vous ne l’êtes pas aller le voir quand même en vous vous poserez beaucoup de questions pertinentes pour votre culture afin de vous enrichir. Cordialement Romain
Deja je tient a souligner que ce film m'a beaucoup plus sur le plan histoire,il ne fait pas abstraction sur le"procès de Hermann Goring non il raconte en effet la relation qu'il a eu avec Douglas Kelley.
Le suspense est présent
Est même a 14 ans le film me plaît bien il est bien tenus est mériterais un Oscar
Bonne journée
Le suspense est présent
Est même a 14 ans le film me plaît bien il est bien tenus est mériterais un Oscar
Bonne journée
Film remarquable avec une scénographie spectaculaire. Je ressors du cinéma en me prenant une claque. C’est un film faisant réfléchir profondément sur les conséquences de la guerre. Le devoir de mémoire est centrale afin que de tel agissement ne se reproduise plus. Le jeu de rôle des acteurs est fascinant. Le déroulement de l’histoire est très bien réalisé même si parfois il faut beaucoup réfléchir sur des faits historiques. Il n’est cependant pas précisé en combien de temps se déroule le procès ce qui est dommage car il a tout de même tenu durant plus d’un an. Je conseille fortement ce film.
Magnifique film, quelle mise en lumière de l'humanité dans tous ses travers, russel crow est méconnaissable dans le rôle du second suprême. Un chef d'œuvre pour moi
Nuremberg de James Vanderbilt est un film bien rythmé, porté par un casting au top où Russell Crowe et Rami Malek s’imposent sans forcer. Évidemment, on est face à un film : la vérité historique est romancée, parfois simplifiée, mais la reconstitution du procès reste vraiment solide et crédible, notamment dans la mise en scène des confrontations psychologiques. Le long-métrage trouve un bon équilibre entre tension dramatique et devoir de mémoire, sans tomber dans le didactique lourd.
Très bon film, 2h30 ça passe vite. 2 acteurs magnifiques.
Film historique avec des images que je connaissais mais toujours aussi insoutenables
Film historique avec des images que je connaissais mais toujours aussi insoutenables
Ce film est avant tout la confrontation entre Hermann Goering ( Russel Crowe) et le psychiatre Douglas Kelley ( Rami Malek) dans l'univers clos d'une cellule de prison. Qui tire les ficelles, qui se joue de l'autre ? C'est une face très intéressante qu'a voulu mettre en avant le réalisateur James Vanderbilt. On échappe d'ailleurs à la "moralisation" facile de ces "monstres"..
Qui sont t ils ? Peuvent ils recommencer ? Goering resume très bien ce face à face en disant "Ce n'est pas par ce que votre ami est de votre côté, qu'il agit pour votre bien"...
L'Histoire de ces 80 dernières années vient nous le rapeller tous les jours...
Qui sont t ils ? Peuvent ils recommencer ? Goering resume très bien ce face à face en disant "Ce n'est pas par ce que votre ami est de votre côté, qu'il agit pour votre bien"...
L'Histoire de ces 80 dernières années vient nous le rapeller tous les jours...
« Nuremberg » a assurément des qualités comme celle de nous raconter les difficultés politique, juridique et logistique en vue de l’organisation du procès le plus marquant du XXème siècle. Dans les moins, une écriture trop hollywoodienne qui nuit à la portée du film.
Il y a de nombreuses années j ai vu le jugement de Nuremberg la version avec spencer Tracy. J avais dès lors été très impressionnée et perturbée par l histoire. Quand j ai su que celui ci sortait il m était inconcevable de ne pas le voir. Quel choc encore et même si on connait l histoire. Ce film est indispensable et de plus extraordinairement bien joué. Russell Crowe crêve l écran dans son rôle et malek découvert dans le rôle du magnifique Freddie Mercury est super. Ce film mérite un oscar au moins.
Ce film est très bien. De très bons acteurs. Nous ne voyons pas le temps passe . Il est également bien documenté. Il faut le voir
Nuremberg condense une année de procès en 2 heures d’une intensité fascinante. Inspiré des archives du Dr Kelley, psychiatre chargé d’évaluer les accusés de 1945, le film explore la frontière entre monstruosité et humanité à travers des confrontations psychologiques d’une tension rare. Rami Malek signe une performance saisissante face à un Russell Crowe que l’on retrouve inspiré. Plus qu’un devoir de mémoire, Nuremberg agit comme une mise en garde face aux dérives du présent. Une œuvre ambitieuse, dense et nécessaire : sans doute la première claque marquante de l’année.
insta : maxfaitsoncinema
insta : maxfaitsoncinema
Top le film j'adore je kiff Histoire moi je donne film 100% 2026 merci Rami Malek 100% j'adore le film
A défaut d'être un objet cinématographique original, ce film académique et hollywoodien a le mérite d'être instructif : le procès de Nuremberg vu de l'intérieur, par ceux qui y étaient, qu'ils soient procureurs, psychiatres ou soldat.
Sur quelles bases juridiques et qui pour juger les dignitaires nazis ? Vont-ils transformer ce procès en tribune pour leurs idées nauséabondes ? Étaient-ils des psychopathes ou des hommes ordinaires ?
Russell Crowe avec sa voix et sa posture en impose en ogre nazi. Rami Malek est mauvais mais c'est pas nouveau.
Sur quelles bases juridiques et qui pour juger les dignitaires nazis ? Vont-ils transformer ce procès en tribune pour leurs idées nauséabondes ? Étaient-ils des psychopathes ou des hommes ordinaires ?
Russell Crowe avec sa voix et sa posture en impose en ogre nazi. Rami Malek est mauvais mais c'est pas nouveau.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse