Derniers Avis : Nuremberg - Page 30

Vu en avant première, film excellent, histoire d’un point de vue différent, Russel Crowe maîtrise son rôle à la perfection

Très bon casting sauf rami Malek je trouve.

l'ensemble de l'histoire est fade mais en tout cas fidèle a la réalité

Une fresque historique de haute volée portée par un casting au cordeau. Une relecture moderne réussie.

Nuremberg est un film sobre et exigeant qui refuse le spectaculaire pour se concentrer sur la mécanique du procès et le poids moral de l’Histoire. La mise en scène est volontairement contenue, parfois austère, mais ce choix sert le propos : faire ressentir la lenteur, la complexité et la gravité d’un moment fondateur du droit international. Les dialogues sont denses, souvent brillants, même si le rythme peut paraître inégal pour les spectateurs en attente de tension dramatique plus classique. Le film convainc surtout par son sérieux, son respect du sujet et sa capacité à poser des questions encore actuelles sur la responsabilité, la justice et la mémoire. Une œuvre plus intellectuelle qu’émotionnelle, qui divisera sans doute, mais qui mérite d’être vue.

Si il ne fait pas dans la dentelle, il reste du film de VANDERBILT, une impression de classicisme à l'Hollywoodienne, qui donne une forme de noblesse touchante à ce moment de cinéma qui à de grandes chaussures, mais qui emporte tout de même par un épique prenant

vu en streaming, certes film historique et bien documenté, j'ai apprécié mais cela ne restera pas le film de l'année 2025 ou 2026

Film vu en avant première, je l’ai trouvé vraiment bien et nécessaire pour ne jamais oublier ce qu’il c’est passé, l’histoire est traité de manière vraiment originale et atypique (avec un psychiatre).
J’ai trouvé bien que le film apporte de la nuance et que tout le monde n’est pas tout blanc ou tout noir et que les pires crimes sont commis par des gens qui sont à la base comme tout le monde.
Il est important dans nos sociétés actuelles avec la montée de l'extrême droite, il est bon de rappeler qu’hitler a été élu par le peuple.
Sinon à pars ça les acteurs jouent vraiment bien, surtout la personne qui joue goering.

Magistrale performance de Russel Crowe et Rami Malek. Cette période de l’histoire qui prend un curieux écho dans l’actualité actuelle ce dont le film se joue de manière très assumée.

Bons dialogues, bons acteurs, et le sujet est intéressant ! Je ne suis pas fan des films de procès mais celui-là m'a plu.

Bon film en effet, mais est-il vraiment à la hauteur de ses ambitions ?

Au risque de me fâcher avec les gens dont l’euphorie est unanime, le film est effectivement un bon film, sont vraiment réussis, le travail, les costumes, la retranscription et les détails de l’histoire, c’est très bien soigné et parfait. Le fait d’être romanesque, de garder une linéarité scénaristique et le classicisme du film ne sont pas à remettre en question, loin de là, pour éviter d'être trop pompeux et académique.
Mais pour ma part, il y un souci de choix stratégiques dans plusieurs domaines dont je vais détailler. Car pour moi, oui, le film s’attaque à l’histoire, et c’est plus qu’intéressant, en effet, mais il ne s’agit pas de n’importe laquelle, c’est tout de même le jugement de Nuremberg des plus hauts fonctionnaires et des plus hauts gradés, bref le gratin de l’Allemagne Nazi.
Déjà dans un premier temps, le choix des 3 acteurs.
Russell Crowe dans le rôle de Hermann Göring, certes c’est un grand acteur, mais était-il vraiment le bon candidat pour jouer l’un des premiers piliers et bras droit d’Hitler ? Pour moi, non ! Nous sommes loin du compte… Car il ne suffit pas d’agiter le pompon pour que l’incarnation du monstre mégalomane, imposant, intimidant et sournois soit convainquant. Alors oui, c’est une bonne idée d’avoir évité de passer des heures de maquillage et/ou de poser du latex et autre subterfuge, Russel Crowe est déjà fatser, ouf. Mais à l’instar, par exemple, d’un Gary Oldman qui a joué Churchill et dont son talent est intraitable, pour incarner Le monstre Churchill, je pense que Russel Crowe est un mauvais choix stratégique… D’autant plus et contrairement à ce qui a été dit, son allemand est vraiment très mauvais (et le plus risible c’est lorsqu’il passe à l’anglais avec un accent allemand), et ne fait qu’enfoncer le clou de ce mauvais choix stratégique.
Je pense qu’il aurait plutôt fallu prendre des acteurs soit d’origine allemande, ou bien capable de parler l’allemand mieux que ça, pour que la mayonnaise prenne, et qu’il ne gêne pas à la crédibilité du personnage. Revoyez Inglorious Bastard, et dites-moi que ce n’est pas vrai ?
Ensuite, il y a deux choix celui de Rami Malek pour l’acteur, ses gimmicks faciaux j’ai toujours eu du mal et ça m’exaspère dans chacun de ses films. Et puis le choix scénaristique de centrer l’histoire, sur le rapport qu’entretiennent les nazis avec le psychiatre désigné, pour qu’ils restent en bonne santé physique et surtout mentale, pour être jugé. Je n’ai pas très bien compris pourquoi avoir porté autant d’intérêt sur ces moments-là… pour nous attendrir et nous montrer l’intimité familiale de ces enfoirés, pour ce qu’ils ont fait, je n’ai pas compris pourquoi se fourvoyer ainsi ? Est-ce pour cacher certaines lacunes du film ? L’aspect psychologique de ces séances avec le psy (la 1ère partie), est vraiment décevante, ainsi que le choix du réalisateur et des scénaristes ! D’ailleurs, l’entrée en scène dans le tribunal et surtout sa musique à la Dark Vador, j’ai trouvé ça pathétique…
Enfin, Michael Shannon, cet acteur m’a impressionné dans la série le Président Foudroyé, et il ne fait que confirmer l’étendue de son talent, en incarnant le juge qui supervise cette cours martiale et internationale. Et c’est justement, l’une des grandes qualités du film, c’est l’enjeu politique, stratégique pour mener à bien cette mission théâtrale au combien épineuse. Et c’est cette partie du film, le coté politique et espionnage qui m’a vraiment plu, le reste n’est que du décorum, du folklore superficiel et grandiloquent de blockbuster, malheureusement (la scène lacrymale au quai de gare, les musiques surlignées et la voix off inutile) !

A l’instar d’un JFK, Dunkerque ou bien d’un 1917, ou même d'un Valkyrie (soyons fou), pour moi le film est un peu le soufflet qui se dégonfle une fois sorti du four…
Donc oui, il faut absolument regarder ce film pour son sujet historique, mais son ambition est vraiment à coté de ses pompes…

film moyen malgrée le casting ultra bon il faut faire des démarche historique pour comprendre le film

J'ai eu la chance de pouvoir voir ce film au Québec il y a quelques jours et j'en suis ressorti bouleversé. Malgré sa durée, pas une fois on s'ennuie dans la Genèse de ce procès considéré comme le procès du siècle, depuis sa mise en place jusqu'au déroulement et la peine prononcée. Bien sûr pas vraiment de surprise ici pour peu que l'on ai des connaissances en Histoire, mais la qualité de la reconstitution, la distribution parfaite, l'émotion dans le déroulement du procès, tout ici résonne tellement puissamment comme une mise en garde dans l'époque que nous vivons actuellement avec ce conflit aux portes de l'Europe. Le personnage du psychiatre joué par Rami Malek, dont les notes ont servi pour le film, ses liens avec Hermann Goëring sont troublants et mettent mal à l'aise, mais le scénario prend bien soin avant de se vouloir témoignage plus que réquisitoire et de ce fait place le spectateur en témoin. Un film qui devrait à juste titre trouver sa place dans la sélection des Oscar à venir. Mention spéciale à Leo Woodall qui se révèle complètement dans son personnage.

vu au Canada . plutôt décevant même si le point de vu . psy et goering est très intéressant. la réalisation est fouillis comme le scé d'intérêt pour la femme journaliste. et la préparation du processus limitée. dommage.

Vu en avant premières , ce film de 02h30 est très bien mener par les acteurs on s’ennuie pas une seconde malgré que cela soit uniquement du dialogue

« Le monde doit savoir ce qu'ont fait ces hommes. » Alors qu'Hitler est tombé, c'est une autre guerre qui commence pour les alliés qui doivent décider du sort des autres dirigeants nazis. Alors que les fusiller serait l'option la plus facile, le juge Robert Houghwout Jackson décide de les traduire en justice pour ne pas en faire des martyrs. Un cauchemar logistique, car ils doivent se montrer convaincants dans leurs arguments et éviter de leur donner une plateforme. James Vanderbilt revient donc sur le procès de Nuremberg, mais surtout sur les coulisses avec notamment le travail du psychiatre Douglas Kelley pour cerner, comprendre et piéger Hermann Göring. Leurs nombreux échanges, au cours desquels on se demande parfois qui psychanalyse qui, sont fascinants. Russell Crowe est remarquable dans la peau du Reichsstatthalter, mais Rami Malek n'est pas en reste. L'ensemble du casting transforme d'ailleurs un scénario convenu en quelque chose d'engageant et d'humain. Le message du film est d'ailleurs intéressant puisqu'il montre que ces atrocités ont été orchestrées et commises par des gens comme les autres et que tout a commencé par de simples lois... En somme, un bon et solide film qui aurait quand même gagné à s'attarder un peu plus sur le procès.