AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,8
3091 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
48 critiques
4
110 critiques
3
119 critiques
2
27 critiques
1
11 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L’histoire de la réalisation de la Grande Arche, ou initialement Le cube conçu par l’extraordinaire Johan Otto Spreckelsen à l’initiative de François Mitterrand. Mais la politique, les enjeux électoraux et économiques s’en mêlent. Une grande découverte et un tres bon film
Un scénario original, sur un sujet a priori jamais traité, nous amenant dans les coulisses de la construction de la pharaonique et symbolique Grande Arche de La Défense. Un projet, une ambition, portés par François Mitterrand dont les spectateurs contemporains de cet homme d’Etat se délecteront. L’acteur Michel Fau se glisse avec talent dans la posture de François Mitterrand. De mémoire de cinéphile, c’est la première fois que l’ancien Président de la République est porté à l’écran. Sur le fond du sujet, il manque simplement le côté mystique et ésotérique de la réalisation dont seuls les initiés ont quelques repères. Cela-dit, le thème c’est l’inconnu de la Grande Arche, lire l’architecte Danois sorti de nulle part mais gagnant du concours d’architecture. François Mitterrand est en second plan.
L'art est-il soluble dans la politique ? Vaste question, on se la pose assez souvent devant l'écran. Stéphane Demoustier n'a même besoin d'établir le parallèle pour qu'on le dresse naturellement devant la drôle de destinée de Johan Otto von Spreckelsen. Illustre inconnu pour le plus grand nombre, l'architecte danois est pourtant celui qui fut sélectionné pour son projet de la Grande Arche de la Défense. Sauf que derrière les honneurs, les émoluments et les poignées de mains, l'homme va devoir composer avec les normes et les bouleversements de la vie politique. Et il va être servi dans les années 80. En adaptant le livre de Laurence Cossé, le réalisateur conserve cette distance raisonnable - qui réussissait déjà sur son brillant Le fille au bracelet - et permet un récit exempt de posture caricaturale sur le projet d'une vie. Car si un seul l'a imaginé, il fallait bien toute une équipe pour lui donner vie. Et le propre de toute entreprise de cette envergure, c'est le compromis. On suit naturellement le personnage d'Otto, son admirable méticulosité mais également son caractère intraitable. A-t-il raison ou a-t-il tort, là n'est pas la question puisqu'il se retrouve dans un cas typique où les aspirations artistiques se heurtent à des impératifs économiques, des normes spécifiques,...Dans de telles conditions, et c'est l'une des réussites du film, il n'y a pas de méchant. Les prises de becs et tournants dramatiques sont révélateurs autant des forces et faiblesses d'Otto que de cette formidable machine trop complexe pour être menée par un seul esprit. L'inconnu de la Grande Arche, c'est de l'or en barre pour ses acteurs, qui se montrent à la hauteur de l'offrande. Claes Bang tranche comme un rasoir, Swann Arlaud est exemplaire et Xavier Dolan donne un peu d'air dont l'intrigue à besoin sous peine de devenir maussade. Ce qu'elle est, en fin de compte. Et s'il est intéressant de voir que deux films sur des architectes ont ouvert et fermé l'année 2025, Demoustier en dit plus en 1h40 sur la difficulté du geste artistique que Brady Corbet et son pétard mouillé de 3h30 The Brutalist.
Film autour d'un architecte qui aurait pu passer à la postérité mais dont personne ne connait le nom...l'hisoire est singulière, le personnage central original et intéressant. La reconstitution des années 80 est convaincante et les vues du chantier sont étonnantes pour un film réalisé 40 ans plus tard. On peut cependant trouver que le film manque de rythme, ce qui est un comble compte-tenu du planning serré du chantier de la grande Arche ! C'est drôle de voir Xavier Dolan jouer dans ce film, je ne le connaissais pas en tant qu'acteur.
Excellent film basé sur l’histoire effarante de cette arche depuis son projet jusqu a sa finalisation avec en filigrane la démesure d un chef d état et la gabegie des décisionnaires. L’interprétation des acteurs est de haute qualité .
Les rapports entre architecte rêveur et les autres intervenants sont très bien décrits.
Pour information,le marbre de Carare utilisé sur l insistance presque hystérique de l architecte devra être remplacé après quelques années, se révélant hélas inadapté à la météo. Ça fait un peu mal à l estomac, toute cette gabegie.
Le réalisateur Stéphane Demoustier ,sans en faire trop,( contrairement au coût du Cube), nous fait réfléchir sur la symbole réel de cette œuvre c est le but même du cinéma.
L’architecte danois finira totalement oublié,la scène finale du cimetière dans son pays étant bien significative ..
Les rapports entre architecte rêveur et les autres intervenants sont très bien décrits.
Pour information,le marbre de Carare utilisé sur l insistance presque hystérique de l architecte devra être remplacé après quelques années, se révélant hélas inadapté à la météo. Ça fait un peu mal à l estomac, toute cette gabegie.
Le réalisateur Stéphane Demoustier ,sans en faire trop,( contrairement au coût du Cube), nous fait réfléchir sur la symbole réel de cette œuvre c est le but même du cinéma.
L’architecte danois finira totalement oublié,la scène finale du cimetière dans son pays étant bien significative ..
Stéphane Demoustier propose, en tous cas sur le papier, un film aussi audacieux que l’était en son temps l’Arche de la Défense. Recadré en 4/3 (pour faire plus années 80 ?), son film de 1h45 nous emmène sur les traces d’un drame que beaucoup d’entre nous ignoraient totalement. Car oui, au fond, en dépit de l’humour qui parsème le film, c’est bien une descente aux enfers qui est filmée ici. Le film, techniquement, ne manque pas de qualités : certains plans sont très beaux, il y a de belles scènes très symboliques (le chien noir, la toute dernière scène de fin), la musique sonne très « années 80 », et elle parfaitement utilisée ici. La reconstitution est également réussie, celle de la vie des années 80 (accessoires, mode, véhicules, plans de l’Arche ou de la Pyramide du Louvre en construction) jusque dans les gestes. Puisque nous sommes avant la loi dite Evin, les personnages (sauf Otto et Mitterrand) ont quasi en permanence la cigarette au bec, à peine éteinte, ils en rallument une nouvelle, parle avec, mange avec presque ! C’est là qu’on se rend compte que les temps ont beaucoup changés ! Mais malgré ces indéniables qualités, le film souffre d’un faux rythme qu’il a du mal à dépasser, d’une photographie un peu terne et le cadrage en 4/3, quelle que soit sa raison, n’aide pas à lui donner de l’ampleur. En revanche, le casting est impeccable. Coté Danois, c’est le comédien Claes Bang, accompagné de la plus francophile des danoise, la merveilleuse Sidse Babett Knudsen qui donne corps à ce couple d’architecte ; lui passionné, rêveur, utopique, elle femme d’affaire, les pieds sur terre, une complémentarité parfaite
spoiler:
qui ne résistera pas à l’épreuve du Cube
. Michel Fau, immense comédien, incarne un Mitterrand érudit, qui n’hésite pas à marcher dans la boue des chantiers pour voir de près SA Grande Arche, un Mitterrand esthète, lettré, parfois un peu onctueux, exactement comme on l’envisageait à l’époque et encore aujourd’hui. On retrouve aussi Swan Arlaud dans le rôle d’un architecte, un rôle difficile à cerner. spoiler: Il incarne celui qui terminera l’Arche, Paul Andreu, et le scénario lui a réservé le rôle d’un homme dont on saura jamais déterminer s’il est un collaborateur d’Otto von Spreckelsen, ou un rival qui cherche à s’accaparer l’Arche au fil des jours et des aléas.
Mention spéciale pour finit à Xavier Dolan, dans un rôle de composition total, celui d’un haut fonctionnaire speedé, coincé entre le marteau et l’enclume en permanence, il est juste parfait, même dans le second degré. Le scénario brode surement beaucoup sur la vraie histoire de cet architecte danois spoiler: tombé dans l’oubli alors que son œuvre fait aujourd’hui l’unanimité.
D’ailleurs le générique de début l’avoue d’emblée, ceci est une fiction imaginée sur des bases réelles. Otto est danois, il a le pragmatisme des scandinaves, l’idéalisme des artistes. Quand on connait la France, ses règlements, ces comités, les aléas de la vie politique (Juppé, que l’on voit dans une courte scène, ne sort pas très grandi de ce long métrage), sa bureaucratie, on sent bien d’emblée que cette histoire va mal tourner. spoiler: Comme on sait bien tous que l’Arche aujourd’hui est debout (et qu’en dépit de tout elle est quand même très belle), on se doute bien que c’est Otto qui va perdre la partie.
spoiler: Cette descente aux enfers parfaitement prévisible dés les premières minutes du film (il est beaucoup top idéaliste pour le job) ne déçoit pas.
C’est assez déprimant de voir cet homme si intègre (et un peu borné aussi, reconnaissons-le) en proie aux rivalités, aux coups fourrés, aux trahisons grandes et petites de son projet. spoiler: La fin est assez tragique, injuste, presque douloureuse.
Pris dans son ensemble le film de Stéphane Demoustier ne manque pas d’intérêt et surtout de pertinence mais souffre d’un manque d’ampleur, de relief et de rythme qui ne va pas le rendre accessible au plus grand nombre. Ceci dit, il faut souligner l’audace de vouloir proposer un film sur un sujet aussi aride. Et l’audace, en cinéma comme en architecture, c’est quand même bien…
. Michel Fau, immense comédien, incarne un Mitterrand érudit, qui n’hésite pas à marcher dans la boue des chantiers pour voir de près SA Grande Arche, un Mitterrand esthète, lettré, parfois un peu onctueux, exactement comme on l’envisageait à l’époque et encore aujourd’hui. On retrouve aussi Swan Arlaud dans le rôle d’un architecte, un rôle difficile à cerner. spoiler: Il incarne celui qui terminera l’Arche, Paul Andreu, et le scénario lui a réservé le rôle d’un homme dont on saura jamais déterminer s’il est un collaborateur d’Otto von Spreckelsen, ou un rival qui cherche à s’accaparer l’Arche au fil des jours et des aléas.
Mention spéciale pour finit à Xavier Dolan, dans un rôle de composition total, celui d’un haut fonctionnaire speedé, coincé entre le marteau et l’enclume en permanence, il est juste parfait, même dans le second degré. Le scénario brode surement beaucoup sur la vraie histoire de cet architecte danois spoiler: tombé dans l’oubli alors que son œuvre fait aujourd’hui l’unanimité.
D’ailleurs le générique de début l’avoue d’emblée, ceci est une fiction imaginée sur des bases réelles. Otto est danois, il a le pragmatisme des scandinaves, l’idéalisme des artistes. Quand on connait la France, ses règlements, ces comités, les aléas de la vie politique (Juppé, que l’on voit dans une courte scène, ne sort pas très grandi de ce long métrage), sa bureaucratie, on sent bien d’emblée que cette histoire va mal tourner. spoiler: Comme on sait bien tous que l’Arche aujourd’hui est debout (et qu’en dépit de tout elle est quand même très belle), on se doute bien que c’est Otto qui va perdre la partie.
spoiler: Cette descente aux enfers parfaitement prévisible dés les premières minutes du film (il est beaucoup top idéaliste pour le job) ne déçoit pas.
C’est assez déprimant de voir cet homme si intègre (et un peu borné aussi, reconnaissons-le) en proie aux rivalités, aux coups fourrés, aux trahisons grandes et petites de son projet. spoiler: La fin est assez tragique, injuste, presque douloureuse.
Pris dans son ensemble le film de Stéphane Demoustier ne manque pas d’intérêt et surtout de pertinence mais souffre d’un manque d’ampleur, de relief et de rythme qui ne va pas le rendre accessible au plus grand nombre. Ceci dit, il faut souligner l’audace de vouloir proposer un film sur un sujet aussi aride. Et l’audace, en cinéma comme en architecture, c’est quand même bien…
Une belle découverte d’un architecte inconnu et passionné !
L’influence des politiques dénués de toute humanité et égocentré
L’influence des politiques dénués de toute humanité et égocentré
Excellente idée de faire ce film sur Otto von Speckelsen l'architecte danois qui a conçu l'arche de la défense...très belle découverte. Cela donne envie d'aller la revoir avec un autre regard.
Alors oui certes il n'est pas inintéressant de suivre cette épopée romancée de la conception et de la construction d'un monument devenu iconique. Mais qu'est ce qu'on en retire finalement : la pureté des visions artistiques se heurte toujours aux aléas des contingences de ce monde? Ben oui comme toujours. Quitte à ce que cela vire à l'obsession maladive? Et oui ça arrive. Même au delà de ces lieux communs qu'en reste t'il cinématographiquement parlant : pas grand chose. La mise en scène est peu signifiante à par un jeux de miroir ou deux, pas vraiment d'empathie ou de répulsion ressentie pour qui que ce soit. A voir pour l'aspect pseudo-documentaire mais pas pour vibrer devant un film.
un film intéressant, même si le casting des hommes politiques est un peu surprenant. une histoire meconnue mais intéressante.
Dans son film, Demoustier mêle avec réussite histoire, art, politique. La reconstitution est intéressante, l’histoire de cet inconnu est touchante et l’humour s’invite avec subtilité là où l’on l’attend le moins. Le format carré de l’image, sans doute un pont avec “le cube” , est atypique et accrocheur. Une agréable surprise tant sur le fond que sur la forme qui prouve encore la richesse du cinéma français.
Stéphane Demoustier a commencé sa carrière de cinéaste en réalisant des films pour le pavillon de l’Arsenal pendant une dizaine années. Il n’est donc pas surprenant qu’il ait trouvé dans l’adaptation du roman de Laurence Cossé « La grande Arche » paru en 2016, matière à conjuguer architecture et cinéma. Il retrace ainsi le destin extraordinaire de Johann Otto Von Spreckelsen, architecte inconnu, solitaire et obsessionnel, lauréat du plus grand concours du début des années 80, pour en faire un étonnant suspense existentiel dans les méandres de la Mitterandie. C’est le récit d’un acte de création, de l’intransigeance de son auteur qui va peu à peu se fracasser contre la réalité économique de ces exigences, les règlements techniques et de compte politiciens. La reconstitution est sobre mais d’une saisissante réalité pour les scènes de chantier réalisées à partir d’images d’archives que Stéphane Dumoustier a su animer soigneusement sans jamais être tape à l’œil. Le casting est impeccable, Swann Arlaud en Paul Andreu, Michel Fau en Mittérand, et surtout Claes Bang incarne avec élégance Von Spreckelsen, ce créateur inflexible, dont on oublie les caprices orgueilleux, pour ne retenir que sa droiture et son humanité. Le film fait ainsi œuvre de réhabilitation pour cet architecte inconnu, qui abandonnera le projet plutôt que de renoncer à ses idéaux et décèdera 2 ans avant l’achèvement du chantier.
Peu de films parlent de la création architecturale et Stéphane Demoustier, bien loin du glaçant et pompeux « The Brutalist » de Brady Corbet, le fait avec justesse dans ce film bien construit, sobre et droit comme un plan parfaitement tracé à l’équerre sur la table à dessin, en hommage à son héros qui refusait le dessin sur ordinateur !
Peu de films parlent de la création architecturale et Stéphane Demoustier, bien loin du glaçant et pompeux « The Brutalist » de Brady Corbet, le fait avec justesse dans ce film bien construit, sobre et droit comme un plan parfaitement tracé à l’équerre sur la table à dessin, en hommage à son héros qui refusait le dessin sur ordinateur !
Le Cinéma donne l’occasion, en 1h46 de découvrir une histoire derrière un monument qui fait partie du paysage francilien. Ce film permet de voir comment s’est passé ce projet architectural des touts débuts à son achèvement avec son lot de péripéties et d’obstacles. On voit ainsi comment est (mal) géré le budget de l’Etat, comment l’artiste voit son œuvre et les concessions qu’il est prêt ou non à faire pour celle-ci. C’est très bien joué (un très bon casting) et la reconstitution du chantier et de l’avancée de l’Arche sont bluffantes de réalisme. Un film qui sort des sentiers battus et qui apporte un regard neuf sur le domaine de l’architecture et sur ceux qui font ce métier.
Si ce film retrace bien la folie des années Mitterand avec des projets pharaoniques qui ont tourné au fiasco architectural( opera, grande bibliothèque), les personnages français sont très mal représentés et joués . Andreu était un personnage flamboyant et puissant à l’époque, de grande taille et non un personnage falot.. quant à Michel Fau on dirait qu’il n’a jamais vu Mitterand à la télé. Heureusement c’est toujours un bonheur de voir jouer sidse Babett Knudsen…
Très bon film sur une histoire inconnue et univers rare celui des grands travaux . On replonge dans l’ambiance 80’ . Drôle émouvant
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse