Derniers Avis : Jurassic World : Renaissance - Page 11

le film est pas mal l'histoire j'ai moins accroché car je trouvais que ça tourne un peu en rond mais je pense que certaines personnes vont apprécier je suis mitigé je sais pas si je peux considérer ça comme un Jurassic World

Jurassic World : Renaissance est un film qui oscille entre promesses et déceptions. Il montre qu’il y a encore du potentiel dans la franchise, mais ne le saisit pas totalement. On ressort de la salle sans regret de l’avoir vu, mais sans réelle excitation non plus, c’est un spectacle assez vide d’émotion, trop prévisible, même s’il reste supériorité aux deux opus précédents selon plusieurs spectateurs.

Quelque soient les "Jurassic Suites" on n'aura plus la magie du 1 poursuivie par le 2. Mais 30 ans plus tard on aime toujours voir un ensemble de personnes réunies par l'appât du gain aller se jeter dans la gueule des dinosaures.
Le casting est bon, et une fois le prétexte de départ dépassé, l'aventure avance sans temps mort. Les notes me semblent donc sévères par rapport au divertissement proposé.

Très bon film d'aventure,sans temps mort, intrigue simple mais personnages servent l'histoire,les dinos sont impressionnants pour certains,les mutants sont inspirés d' divertissement.

Scénario éculé. On prend presque les mêmes et on recommence. Les sempiternels ados, la gamine, le méchant avide de richesse, le savant et un couple d' héros.
Et puis dans le dos, le dinausore qui se pointe subtilement pour hurler à pleines dents.
Rien de nouveau donc pour une franchise qui se dit "rebirth" mais où ?

Bidon de chez bidon, ils ne savent vraiment plus faire les films.
L'autre elle est au bord de la plage quoi le dinosaure est énorme à côté d'elle et elle le voit même pas encore mdr.

Alternant le chaud et le froid, cet épisode se veut plus malgré tout dans la continuité que ses prédécesseurs que du renouveau annoncé.
Edwards a pour mérite de proposer certaines séquences et un récit qui, par moment, vont plus dans le sens du Jurassic Park premier du nom mais qui n'arrive pas à s'extirper du cahier des charges soutenu de la franchise. Une sorte de respect de l’héritage mais sacrifié sur l'autel de la franchise reine ultra calibrée. Une réelle tentative avortée en quelque sorte.

On dirait un mauvais remake du film Aliens avec des dinosaures. Il y a la nana badass, le traitre à la Bishop, des dinos ultra flippants qui sont obsédés à tuer de l'humain, qui comme Aliens, font juste chasser.
Le premier Jurassik Park c'etait magique car ce n'était pas le but du parc que tout dégénere. Là, on sait qu ils vont directement face au danger, donc ça prend dans tous les films de monstres vu et revu...

Ce n'est pas le plus mauvais de la saga "Jurassic World : Renaissance" offre des effets spéciaux particulièrement réussis. Il y a de l'aventure et un peu de suspense. le scénario lui tient en quelques pages, mais il y a assez de contenu pour maintenir un intérêt minimum. Le déroulement reste prévisible, ce qui n'est pas vraiment surprenant ! Côté dinosaures, cette fois, on a droit à des mutants, ce qui selon moi, n'est pas la meilleure idée... Verdict : on est loin de la magie du premier volet, mais ce septième opus vaut quand même le coup d’œil. 7/10

Depuis le début de la saga, on connait bien les films "Jurassic", il ne faut donc pas s'attendre à de folles nouveautés autour des dinosaures.... Mais j'ai trouvé celui-ci fort en sensations et porté par un bon scénario.

Si dans Jurassic Park, la génétique est un prétexte pour parler de dinosaures, dans Jurassic World, les dinosaures sont un prétexte pour parler de génétique, c'est ce qui différencie les deux sagas. Dans chaque épisode de Jurassic World, il faut des dinosaures génétiquement modifiés OU d'autres espèces. Et je ne suis pas fan de l'idée, parce que je trouve que c'est une idée d'enfant. Mais la justification est trouvée de manière méta et expliquée aussi bien dans le premier film de la saga que dans ce dernier opus : les gens sont lassés des dinosaures, ils veulent de nouvelles espèces. C'est un message pour le public de la part des producteurs, et je pense qu'ils ont tort. Je pense que le problème n'est pas tant les dinosaures, mais plutôt la manière dont on nous les montre.

Qu'est-ce qui faisait le sel de Jurassic Park ? Le parc. Pourquoi ? Parce que le parc, c'est une invention humaine : durant le film, nous ne sommes pas chez les dinosaures, les dinosaures sont chez nous.

Ainsi, Renaissance (dont je ne comprends pas d'ailleurs le titre) fait l'erreur de nous proposer une aventure chez les dinosaures : il n'y a rien à détruire puisque tout l'est déjà. Il n'y a pas de chaos puisqu'il est déjà arrivé. On nous le dit d'entrée : l'histoire se passe dans une zone interdite, réservée aux dinosaures. La conséquence de tout ça, c'est qu'on ne retrouve pas l'ambiance de Jurassic Park, c'est quelque chose de différent. Un ami m'a même dit qu'il avait trouvé que le film était un "nanar à gros budget" et je comprends pourquoi : la mise en scène, si elle n'est pas catastrophique, laisse à désirer, et c'est d'ailleurs le plus gros défaut du film.

Entre les dinosaures qui pratiquent la magie, les killcams évidentes (on sait dès l'instant où la cam se pose sur un perso secondaire qu'il va mourir), et surtout une scène d'AUTO-PLAGIAT de jurassic Park où évidemment on va arguer que c'est un clin d'oeil... Non. Là, au mieux c'est un manque cruel d'idées, parce que plan pour plan, c'est la même chose, et c'est quand même fou de :
1) parler d'un film en disant "il faut montrer de nouvelles choses au public" tout en repompant des scènes du 1er film
2) devoir nous rappeler que c'est un film Jurassic Park non pas par l'atmosphère mais par de la copie

Alors bon, les personnages sont-ils réussis ? Pas vraiment. Dès le début, on nous présente des personnages de manière si antipathique qu'on a du mal à s'attacher à eux, à l'exception bien sûr de 4 d'entre eux. Et parmi ces quatre-là, je ne compte pas la grande soeur. Parce que sa présence n'est justifiée que par le fait qu'elle a un petit ami relou spoiler: qui va devoir faire ses preuves auprès de son beau-père, intrigue d'ailleurs résolue dès le premier acte. Ce qui fait que le gendre et la fille aînée respirent l'inutilité tout au long des 2/3 du film.


Vient le cas Scarlett Johansson. Beaucoup se moquent, surtout après l'affiche où elle est plus grande que les dinosaures. Eh bah je trouve son personnage très inintéressant, sans pouvoir vraiment détailler pourquoi, c'est juste très monotone du début à la fin et son climax ne surprendra absolument personne. Dans le classement des personnages principaux, on s'y attache forcément moins qu'un Alan Grant passionné ou d'un Owen Grady qui croit en l'amitié hommes-dinos. D'ailleurs, mauvais signe : j'ai dû googlé pour me rappeler qu'elle s'appelait Zora dans le film... Alors que je l'ai vu avant-hier...

Mais alors quoi de bien ? Eh bah malgré toutes les maladresses, malgré des personnages peu savoureux, Jurassic World 4 passe mieux que Jurassic World 3, parce qu'au moins, il assume son idée jusqu'au bout. J'aurais préféré qu'on mette l'accent sur des dinosaures "ratés" montrant des manipulations douloureuses pour faire écho à la maltraitance animale au nom de la science... Mais Jurassic World 4 veut vendre des jouets alors bon. Mais au moins, ils assument leurs choix de dinosaures. Le côté quête de jeu-vidéo fonctionne bien pour ne pas créer l'ennui dans la jungle, on a des décors variés, même si l'acte en mer est un peu long à mon goût. Finalement, si on se détache de la saga mythique qu'est Jurassic Park, le film se laisse regarder, avec ses défauts certes, mais aussi ses qualités. Les scènes d'action sont globalement réussies, et d'autres scènes plus graphiques peuvent surprendre et rester en tête. ( spoiler: Je pense, même si bien sûr on s'y attend tous, au pauvre hère qui se fait bouffer par l'archaeopteryx.
)

Le constat est à peu près le même que pour Jurassic World 2 : malgré les défauts évidents, le film se regarde. Il est meilleur que JW3 ou JP3. En revanche ses qualités ne brillent pas assez pour en faire un film mémorable. Ce n'est pas un mauvais film, mais ce n'est certainement pas un bon Jurassic Park. Et on vient à penser, au fil des sorties, que seul le premier avait cette force de nous émerveiller véritablement.

Gareth Edwards sait filmer le gigantisme, la présence du scénariste original aurait dû nous donner du spectacle. Le spectacle est modeste.
Scarlett elle par contre est à la hauteur dans son rôle de baroodeuse, Jonathan Bailey un personnage qui hybride entre un Allan Grant et Ian Malcolm est attachant. Pour ma part, j’ai trouvé l’alchimie entre lui et Scarlett attendrissante.
Ce nouvel opus, produit dans l’urgence tente de compiler la saga Spielberg, avec un soupçon de la trilogie avec Chris Pratt. Le résultat de cette opération donne un film divertissant, plus familial que d’habitude et le cahier des charges ne semblait pas en demander plus. Donc si vous ne venez pas pour plus, vous serez contents.
J’ai trouvé le super monstre décevant, dans le sens où il semble plus né pour Ridley Scott !
Malgré ses points négatifs cette Renaissance reste regardable avec plaisir. Nous verrons ce que les suites nous proposerons.

Je suis un fan inconditionnel des dinosaures et des « jurassic » mais là, je reste très déçu…
Plusieurs choses ne vont pas:
-Le manque de réalité: tu te fais tirer par un dinosaure, à quel moment tu arrives à te retenir pendant 5-6 secondes, vu la puissance tu ne peux même pas résister… le dino mutant qui passe dans le tunnel alors que même les humains sont à l’étroit…
-Le manque de survie: ils s’endorment derrière un tronc d’arbre? En pleine jungle préhistorique ? Peuplé de dinosaures ? Et le mec s’endort en 5secondes fin bref dur à voir… et pour un mec qui boite, il se déplace plutôt très bien à certain moment ,même si l’adrénaline ça peut y jouer mais bon.
Beaucoup de fois on a pas l’impression qu’ils se rendent compte qu’ils sont entourés de dinosaures, à crier à tout va au lieu de se faire petit et discret
-Le film manquait de dynamisme, pas énormément d’actions comme les précédents , des dinosaures trop lents, un T-Rex qui n’arrive pas à crever une embarcation…!
Vraiment déçu quand on voit les anciens films qui ont été un grand succès…

Comment peut on revenir après 5 ans d’attente et pondre un film aussi niais !! Jurassic Park est et restera un chef d’œuvre, mais alors celui ci … à la poubelle !!! Rien a voir avec les Spielberg, aucun suspens, les dinosaures sont à la ramasse ils traînent des pattes et les acteurs n’en parlons pas !!! Aucun pour rattraper l’autre ils ont tous des mains gauches. Pardon mais j’ai perdu 2h45 de ma vie. Ne regardez pas ce film c’est une perte de temps. un 0 !!!

Mais j'ai adoré ce volet ! Enfin un "Jurassic park" qui sort un peu des sentiers battus du parc qui tourne mal. On vit des vraies aventures dans la forêt, sur l'eau (incroyable ce début de film), et pour finir dans le parc abandonné. Un côté aventure que j'ai vraiment adoré. Le seul bémol que je mettrais, il est triple. Le tout début avec cet incident plutôt invraisemblable, il sauraient vraiment dû trouver autre chose. Second bémol, le manque d'exploitation des dinos au milieu des hommes et dans les villes. Troisième et dernier bémol, le design des dinos mutants qui sont plutôt moches. Néanmoins, malgré ça, on tient là un des meilleurs volets de la franchise, sans aucun doute !