Note moyenne
2,3
683 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
2 critiques
4
8 critiques
3
17 critiques
2
40 critiques
1
16 critiques
0
7 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Aucun intérêt ! Déjà vu et revu en moins bien ! C’est d’une platitude affligeante, où le scénario a été écrit par ChatGPT version gratuite
De toute évidence Anderson et Affleck sont venus faire un cachet. Leur jeu est plat, fade, lisse comme tout le film. Il ne se passe pratiquement rien ou si peu, c'est d'un ennui profond. J'avoue ne pas avoir tenu jusqu'à la fin. On attend que ça démarre mais non. Un navet sans conviction.
De et avec Ben Affleck, cette histoire d'un politicien qui vise la mairie de Los Angeles et qui est confronté à l'enlèvement d'un enfant est assez banale. Si avec ce thriller vous vous attendez à beaucoup d'actions, passez votre chemin. Film qui sera vite oublié.
Très décevant …surtout au niveau de l’interprétation !
Le scénario passe encore
Mais alors Kerry Washington !
Le scénario passe encore
Mais alors Kerry Washington !
Thriller mélo dramatique avec beaucoup de bavardages et d'excitations verbales et un scénario modérément intéressant. Ce qui semble au départ être un thriller palpitant, s'avère être une histoire assez banale et conventionnelle (kidnapping d'un enfant). Ce n'est pas mauvais, mais ce film est à voir tout au plus une fois. C'est dans un style très américain (l'ambitieux homme politique qui affronte une sérieuse épreuve dans sa vie).
film très moyen .Scénario très classique sans surprise hormis un bon casting est une bonne mise en scène c'est un film ennuyeux et banal.
Animals est peu convaincant, les acteurs et actrices n’offrent pas leurs meilleures prestations et l’ensemble semble creux et très vague, il y a quelques moments bien, mais ça reste oubliable
Mark Kimball, incarné par Ben Affleck, se présente comme candidat à la mairie de Los Angeles. L’intrigue mêle habilement politique et vie de famille, avant que le kidnapping de son fils ne survienne au pire moment, accompagné d'une demande de rançon et d'un chantage. Le film se concentre alors essentiellement sur la gestion de cette crise, rythmée par une succession de mauvaises décisions.
Ce qui ne m'a pas trop plu : le rythme est particulièrement agité et artificiellement sous haute tension, quitte à basculer dans l'exagération. De plus, le récit souffre de quelques longueurs et s'avère assez répétitif. J’ai souvent eu la sensation que l'action faisait du surplace dans les négociations et que les confrontations verbales étaient excessives.
Sur le plan des qualités, le long-métrage réussit à transmettre le stress vécu par cette famille. Il laisse intelligemment le champ libre au spectateur pour mener l'enquête et deviner qui se cache derrière cet enlèvement. Le suspense est bien entretenu et le dénouement se révèle astucieux. La morale de l'histoire, si l'on peut l'appeler ainsi, démontre avec quelle facilité une personne dotée d'une âme de politicien peut retourner n'importe quelle situation à son avantage.
En résumé, c'est un petit film moyen qui se laisse regarder, mais sans plus.
Ce qui ne m'a pas trop plu : le rythme est particulièrement agité et artificiellement sous haute tension, quitte à basculer dans l'exagération. De plus, le récit souffre de quelques longueurs et s'avère assez répétitif. J’ai souvent eu la sensation que l'action faisait du surplace dans les négociations et que les confrontations verbales étaient excessives.
Sur le plan des qualités, le long-métrage réussit à transmettre le stress vécu par cette famille. Il laisse intelligemment le champ libre au spectateur pour mener l'enquête et deviner qui se cache derrière cet enlèvement. Le suspense est bien entretenu et le dénouement se révèle astucieux. La morale de l'histoire, si l'on peut l'appeler ainsi, démontre avec quelle facilité une personne dotée d'une âme de politicien peut retourner n'importe quelle situation à son avantage.
En résumé, c'est un petit film moyen qui se laisse regarder, mais sans plus.
La mise en scène de Ben Affleck est globalement efficace. Je retrouve son goût pour les thrillers assez classiques, construits autour de personnages confrontés à une situation qui les dépasse. Les lieux de Los Angeles participent également à l’ambiance, même si la photographie m’a parfois semblé étonnamment sage pour une histoire qui aurait pu profiter beaucoup plus de la ville. Certains critiques ont justement reproché au film son aspect visuel assez plat
Sûrement l’un des pires films de 2026.. les 5/10 premières minutes du kidnapping vous font croire que vous allez regarder un bon film de manipulation mais il n’y a ni manipulation, ni bon film, il n’y a rien.
Pas terrible ce thriller, les acteurs sont pas convainquant et le scenario n'a rien d'original,je me suis ennuyé tout le film.
Great movie! I appreciated the human-centered approach of the movie… Great performance of actors and I really like Ben and kerry as married couple herr….
Scénario creux, convenu, c'est vide. Même à écrire c'est avis je me dis encore que je perds du temps à cause de ce film. Ça commence à bien faire les daubes Netflix.
Une déception. Bien jusqu'à l'enlèvement du gamin, après ça devient du n'importe quoi. Une perte de temps. Deux étoiles.
Un enfant kidnappé, une campagne électorale menacée et des parents prêts à tout pour sauver leur fils. Dans Animals, Ben Affleck explore les limites de la morale à travers un thriller où les ambitions politiques se heurtent brutalement à l’instinct de protection. Aux côtés de Kerry Washington et Gillian Anderson, l’acteur-réalisateur s’aventure sur un terrain particulièrement sombre : celui des choix que l’on fait lorsque tout ce qui compte risque de disparaître.
La vie d’un candidat à la mairie de Los Angeles bascule lorsque son fils est enlevé. Alors qu’il semblait engagé dans une campagne politique décisive pour son avenir, il se retrouve soudain confronté à une situation où son influence et ses relations ne suffisent plus à lui garantir le moindre contrôle.
Les ravisseurs exigent une rançon.
Pour le candidat et son épouse, commence alors une course contre la montre afin de réunir l’argent nécessaire et de retrouver leur enfant vivant.
Mais ce qui pourrait ressembler à une simple affaire d’enlèvement prend rapidement une dimension beaucoup plus complexe.
Car lorsqu’on ambitionne de diriger l’une des plus grandes villes américaines, chaque décision possède des conséquences qui dépassent largement la sphère privée.
Et sauver son fils pourrait bien obliger cet homme à détruire tout ce qu’il a construit.
Quand la famille devient le point faible du pouvoir
Le principal intérêt d’Animals repose sur une contradiction particulièrement efficace : un homme qui cherche à conquérir le pouvoir découvre soudain qu’il est incapable de protéger ce qu’il possède de plus précieux.
Le candidat peut prononcer des discours, promettre la sécurité à ses électeurs et défendre sa vision de la ville. Pourtant, lorsque son propre enfant disparaît, toutes ces certitudes deviennent dérisoires.
Ben Affleck retrouve ici un univers qui correspond à ses préoccupations de cinéaste : des personnages confrontés à des situations extrêmes, obligés de prendre des décisions dont les conséquences morales deviennent progressivement impossibles à maîtriser.
Le scénario de Connor McIntyre et Ben Affleck possède ainsi le potentiel d’un thriller qui dépasse la mécanique traditionnelle du kidnapping.
La question n’est pas uniquement de savoir si les parents réussiront à réunir la rançon.
Elle concerne surtout les moyens qu’ils accepteront d’employer pour y parvenir.
Jusqu’où peut-on aller pour sauver son enfant ? Existe-t-il encore une frontière entre le bien et le mal lorsque la vie d’un proche est menacée ?
Et que reste-t-il des principes affichés publiquement lorsque leur respect risque de provoquer une tragédie personnelle ?
Ces interrogations donnent au récit une dimension particulièrement intéressante.
Ben Affleck face à l’effondrement de ses certitudes
En incarnant lui-même le candidat à la mairie, Ben Affleck se réserve un personnage construit autour de la perte progressive de contrôle.
Son protagoniste appartient à un monde où l’image publique est essentielle. Chaque déclaration, chaque geste et chaque relation peuvent contribuer à une victoire électorale ou précipiter une carrière dans l’échec.
Mais l’enlèvement de son fils le confronte à une réalité beaucoup plus brutale.
Il ne peut plus simplement réfléchir comme un homme politique.
Il doit agir comme un père.
Cette dualité constitue le véritable moteur dramatique du film. Le personnage risque de devoir choisir entre les convictions qu’il défend devant les électeurs et les décisions qu’il estime nécessaires pour sauver sa famille.
Le titre, Animals, prend alors une signification particulièrement évocatrice.
Derrière les apparences civilisées, les discours maîtrisés et les ambitions sociales, les êtres humains peuvent retrouver des comportements beaucoup plus instinctifs lorsqu’ils se sentent menacés.
La peur, la colère et le désir de protéger les siens deviennent alors des forces capables de faire voler en éclats les principes les plus solidement établis.
Ben Affleck possède cette capacité à incarner des hommes dont l’assurance dissimule une fragilité profonde. Le personnage pourrait ainsi devenir d’autant plus intéressant que ses décisions cessent progressivement d’être rationnelles.
Kerry Washington, au cœur du drame familial
Face à lui, Kerry Washington incarne une figure essentielle de cette histoire : une mère confrontée à l’enlèvement de son enfant, mais également une épouse dont les décisions pourraient ne pas toujours correspondre à celles de son mari.
Le récit possède ici une occasion intéressante de dépasser le schéma traditionnel du couple uni face à l’adversité.
Une telle épreuve peut évidemment rapprocher deux personnes, mais elle peut aussi révéler des divergences profondes.
Faut-il prévenir les autorités ? Faire confiance aux ravisseurs ? Accepter de sacrifier une carrière politique ? Jusqu’où peut-on mentir pour protéger sa famille ?
Ces questions peuvent transformer progressivement le couple en un second terrain de confrontation.
Kerry Washington possède l’intensité dramatique nécessaire pour donner toute sa place à un personnage qui ne devrait pas se limiter à subir les décisions de son époux.
L’intérêt réside justement dans la possibilité de voir deux parents poursuivre le même objectif tout en s’opposant sur les moyens de l’atteindre.
Gillian Anderson complète cette distribution et apporte une présence qui renforce l'intérêt d'un récit situé à la frontière du drame intime et du thriller politique.
Los Angeles, ville des ambitions et des contradictions
Le choix de Los Angeles comme décor n’a rien d’anodin.
Ville de pouvoir, de richesse et de profondes inégalités sociales, elle constitue un environnement particulièrement intéressant pour raconter la chute potentielle d’un homme politique.
La campagne municipale donne au kidnapping une dimension supplémentaire : le protagoniste ne risque pas seulement de perdre son fils, mais également de voir sa vie privée exposée et ses ambitions compromises.
Le scénario peut ainsi confronter deux réalités qui coexistent rarement aussi brutalement.
D’un côté, les apparences, la communication politique et les promesses faites aux électeurs.
De l’autre, la peur, les négociations secrètes et les décisions prises dans l’urgence.
Cette opposition permet d'envisager un thriller où le danger ne provient pas uniquement des ravisseurs, mais aussi des conséquences de chaque choix.
Car une rançon représente bien davantage qu’une somme d’argent.
La manière de la réunir peut révéler des arrangements, des dépendances ou des compromissions capables de faire basculer toute une existence.
Le film trouve donc son enjeu le plus stimulant dans cette possible contamination de la vie publique par une tragédie privée.
Un thriller sur le prix de nos convictions
Le cinéma de Ben Affleck s’est souvent intéressé aux hommes pris dans des engrenages qui les dépassent, notamment dans Gone Baby Gone, The Town ou Argo.
Animals semble prolonger cette fascination pour les personnages dont les choix individuels finissent par produire des conséquences beaucoup plus vastes.
La différence tient ici à la nature du dilemme.
Il ne s’agit pas de réussir un braquage, de résoudre une disparition ou de mener une opération clandestine.
Il s’agit de sauver son enfant.
Cette simplicité donne au récit une force émotionnelle immédiate.
Mais elle représente également un défi pour le scénario : éviter que la succession des négociations, des menaces et des retournements ne réduise les personnages à des fonctions narratives.
L’intérêt d’un tel thriller repose moins sur la multiplication des surprises que sur la transformation progressive de ceux qui les traversent.
Le candidat du début doit-il rester le même homme une fois son fils retrouvé ?
Peut-on franchir certaines limites sans être définitivement changé ?
Et surtout, la réussite d’un sauvetage suffit-elle à justifier tout ce qui a été commis pour y parvenir ?
Une histoire où personne ne peut sortir indemne
Animals repose finalement sur une idée particulièrement troublante : les convictions sont faciles à défendre lorsque rien ne nous oblige à les mettre à l’épreuve.
Le candidat à la mairie possède probablement une vision de la justice, de la sécurité et de la responsabilité publique.
Mais l’enlèvement de son fils transforme ces principes en obstacles potentiels.
Le film peut alors explorer une vérité inconfortable : l'amour parental, aussi légitime soit-il, n'empêche pas de commettre des actes moralement discutables.
Il peut même en devenir la justification.
Ben Affleck réunit dans Animals les ingrédients d’un thriller particulièrement prometteur : une tragédie familiale, une campagne politique sous tension et un couple confronté à des choix impossibles. Le face-à-face annoncé entre Ben Affleck et Kerry Washington pourrait donner au récit sa véritable intensité, tandis que le contexte électoral permet d’élargir le drame aux questions de pouvoir et de responsabilité. Derrière l’enlèvement d’un enfant se dessine surtout une interrogation universelle : jusqu’où sommes-nous capables d’aller pour protéger ceux que nous aimons, et que devient notre humanité lorsque nous acceptons de tout sacrifier pour eux ?
La vie d’un candidat à la mairie de Los Angeles bascule lorsque son fils est enlevé. Alors qu’il semblait engagé dans une campagne politique décisive pour son avenir, il se retrouve soudain confronté à une situation où son influence et ses relations ne suffisent plus à lui garantir le moindre contrôle.
Les ravisseurs exigent une rançon.
Pour le candidat et son épouse, commence alors une course contre la montre afin de réunir l’argent nécessaire et de retrouver leur enfant vivant.
Mais ce qui pourrait ressembler à une simple affaire d’enlèvement prend rapidement une dimension beaucoup plus complexe.
Car lorsqu’on ambitionne de diriger l’une des plus grandes villes américaines, chaque décision possède des conséquences qui dépassent largement la sphère privée.
Et sauver son fils pourrait bien obliger cet homme à détruire tout ce qu’il a construit.
Quand la famille devient le point faible du pouvoir
Le principal intérêt d’Animals repose sur une contradiction particulièrement efficace : un homme qui cherche à conquérir le pouvoir découvre soudain qu’il est incapable de protéger ce qu’il possède de plus précieux.
Le candidat peut prononcer des discours, promettre la sécurité à ses électeurs et défendre sa vision de la ville. Pourtant, lorsque son propre enfant disparaît, toutes ces certitudes deviennent dérisoires.
Ben Affleck retrouve ici un univers qui correspond à ses préoccupations de cinéaste : des personnages confrontés à des situations extrêmes, obligés de prendre des décisions dont les conséquences morales deviennent progressivement impossibles à maîtriser.
Le scénario de Connor McIntyre et Ben Affleck possède ainsi le potentiel d’un thriller qui dépasse la mécanique traditionnelle du kidnapping.
La question n’est pas uniquement de savoir si les parents réussiront à réunir la rançon.
Elle concerne surtout les moyens qu’ils accepteront d’employer pour y parvenir.
Jusqu’où peut-on aller pour sauver son enfant ? Existe-t-il encore une frontière entre le bien et le mal lorsque la vie d’un proche est menacée ?
Et que reste-t-il des principes affichés publiquement lorsque leur respect risque de provoquer une tragédie personnelle ?
Ces interrogations donnent au récit une dimension particulièrement intéressante.
Ben Affleck face à l’effondrement de ses certitudes
En incarnant lui-même le candidat à la mairie, Ben Affleck se réserve un personnage construit autour de la perte progressive de contrôle.
Son protagoniste appartient à un monde où l’image publique est essentielle. Chaque déclaration, chaque geste et chaque relation peuvent contribuer à une victoire électorale ou précipiter une carrière dans l’échec.
Mais l’enlèvement de son fils le confronte à une réalité beaucoup plus brutale.
Il ne peut plus simplement réfléchir comme un homme politique.
Il doit agir comme un père.
Cette dualité constitue le véritable moteur dramatique du film. Le personnage risque de devoir choisir entre les convictions qu’il défend devant les électeurs et les décisions qu’il estime nécessaires pour sauver sa famille.
Le titre, Animals, prend alors une signification particulièrement évocatrice.
Derrière les apparences civilisées, les discours maîtrisés et les ambitions sociales, les êtres humains peuvent retrouver des comportements beaucoup plus instinctifs lorsqu’ils se sentent menacés.
La peur, la colère et le désir de protéger les siens deviennent alors des forces capables de faire voler en éclats les principes les plus solidement établis.
Ben Affleck possède cette capacité à incarner des hommes dont l’assurance dissimule une fragilité profonde. Le personnage pourrait ainsi devenir d’autant plus intéressant que ses décisions cessent progressivement d’être rationnelles.
Kerry Washington, au cœur du drame familial
Face à lui, Kerry Washington incarne une figure essentielle de cette histoire : une mère confrontée à l’enlèvement de son enfant, mais également une épouse dont les décisions pourraient ne pas toujours correspondre à celles de son mari.
Le récit possède ici une occasion intéressante de dépasser le schéma traditionnel du couple uni face à l’adversité.
Une telle épreuve peut évidemment rapprocher deux personnes, mais elle peut aussi révéler des divergences profondes.
Faut-il prévenir les autorités ? Faire confiance aux ravisseurs ? Accepter de sacrifier une carrière politique ? Jusqu’où peut-on mentir pour protéger sa famille ?
Ces questions peuvent transformer progressivement le couple en un second terrain de confrontation.
Kerry Washington possède l’intensité dramatique nécessaire pour donner toute sa place à un personnage qui ne devrait pas se limiter à subir les décisions de son époux.
L’intérêt réside justement dans la possibilité de voir deux parents poursuivre le même objectif tout en s’opposant sur les moyens de l’atteindre.
Gillian Anderson complète cette distribution et apporte une présence qui renforce l'intérêt d'un récit situé à la frontière du drame intime et du thriller politique.
Los Angeles, ville des ambitions et des contradictions
Le choix de Los Angeles comme décor n’a rien d’anodin.
Ville de pouvoir, de richesse et de profondes inégalités sociales, elle constitue un environnement particulièrement intéressant pour raconter la chute potentielle d’un homme politique.
La campagne municipale donne au kidnapping une dimension supplémentaire : le protagoniste ne risque pas seulement de perdre son fils, mais également de voir sa vie privée exposée et ses ambitions compromises.
Le scénario peut ainsi confronter deux réalités qui coexistent rarement aussi brutalement.
D’un côté, les apparences, la communication politique et les promesses faites aux électeurs.
De l’autre, la peur, les négociations secrètes et les décisions prises dans l’urgence.
Cette opposition permet d'envisager un thriller où le danger ne provient pas uniquement des ravisseurs, mais aussi des conséquences de chaque choix.
Car une rançon représente bien davantage qu’une somme d’argent.
La manière de la réunir peut révéler des arrangements, des dépendances ou des compromissions capables de faire basculer toute une existence.
Le film trouve donc son enjeu le plus stimulant dans cette possible contamination de la vie publique par une tragédie privée.
Un thriller sur le prix de nos convictions
Le cinéma de Ben Affleck s’est souvent intéressé aux hommes pris dans des engrenages qui les dépassent, notamment dans Gone Baby Gone, The Town ou Argo.
Animals semble prolonger cette fascination pour les personnages dont les choix individuels finissent par produire des conséquences beaucoup plus vastes.
La différence tient ici à la nature du dilemme.
Il ne s’agit pas de réussir un braquage, de résoudre une disparition ou de mener une opération clandestine.
Il s’agit de sauver son enfant.
Cette simplicité donne au récit une force émotionnelle immédiate.
Mais elle représente également un défi pour le scénario : éviter que la succession des négociations, des menaces et des retournements ne réduise les personnages à des fonctions narratives.
L’intérêt d’un tel thriller repose moins sur la multiplication des surprises que sur la transformation progressive de ceux qui les traversent.
Le candidat du début doit-il rester le même homme une fois son fils retrouvé ?
Peut-on franchir certaines limites sans être définitivement changé ?
Et surtout, la réussite d’un sauvetage suffit-elle à justifier tout ce qui a été commis pour y parvenir ?
Une histoire où personne ne peut sortir indemne
Animals repose finalement sur une idée particulièrement troublante : les convictions sont faciles à défendre lorsque rien ne nous oblige à les mettre à l’épreuve.
Le candidat à la mairie possède probablement une vision de la justice, de la sécurité et de la responsabilité publique.
Mais l’enlèvement de son fils transforme ces principes en obstacles potentiels.
Le film peut alors explorer une vérité inconfortable : l'amour parental, aussi légitime soit-il, n'empêche pas de commettre des actes moralement discutables.
Il peut même en devenir la justification.
Ben Affleck réunit dans Animals les ingrédients d’un thriller particulièrement prometteur : une tragédie familiale, une campagne politique sous tension et un couple confronté à des choix impossibles. Le face-à-face annoncé entre Ben Affleck et Kerry Washington pourrait donner au récit sa véritable intensité, tandis que le contexte électoral permet d’élargir le drame aux questions de pouvoir et de responsabilité. Derrière l’enlèvement d’un enfant se dessine surtout une interrogation universelle : jusqu’où sommes-nous capables d’aller pour protéger ceux que nous aimons, et que devient notre humanité lorsque nous acceptons de tout sacrifier pour eux ?
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse