Note moyenne
4,0
332 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
63 critiques
4
67 critiques
3
27 critiques
2
12 critiques
1
6 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Aprés "Les 3 mousquetaires" et "Le comte de Monte Christo", voici l'adaptation modernisée et relookée du chef d'oeuvre de Victor Hugo.
Et c'est plutôt une réussite. Si la réalisation du film ne présente aucune originalité particulière et suit à la lettre l'oeuvre originale, le casting est hors norme et totalement à la hauteur de l'enjeu dramatique. Avec notamment une Camille Cottin surprenante et un Vincent Lindon convaincant. On ne s'ennuie pas une minute. Le cinéma français à son meilleur.
Et c'est plutôt une réussite. Si la réalisation du film ne présente aucune originalité particulière et suit à la lettre l'oeuvre originale, le casting est hors norme et totalement à la hauteur de l'enjeu dramatique. Avec notamment une Camille Cottin surprenante et un Vincent Lindon convaincant. On ne s'ennuie pas une minute. Le cinéma français à son meilleur.
Film vu au cinéma au Pathé Palace le dimanche 4 octobre, en avant-première.
Ma critique complète sur ma chaîne YouTube : thecritizman.
Un véritable massacre de mise en scène.
Le film souffre d’une absence de structure narrative solide, rendant l’ensemble particulièrement confus et difficile à suivre. Les personnages manquent cruellement de profondeur et leur évolution peine à convaincre. Quant aux dialogues, ils sonnent souvent creux et artificiels.
La reconstitution historique de Paris est, en revanche, très réussie sur le plan visuel. Dommage que les VFX utilisés pour restituer le Paris de l’époque de Victor Hugo soient aussi douteux et viennent régulièrement casser l’immersion.
Enfin, les effets de maquillage destinés à faire vieillir les acteurs au fil du récit sont tout simplement catastrophiques : trop visibles, peu naturels et particulièrement artificiels.
Une adaptation qui avait pourtant matière à être ambitieuse, mais dont la mise en scène, l’écriture et les choix techniques finissent par massacrer l’œuvre de Victor Hugo.
Ma critique complète sur ma chaîne YouTube : thecritizman.
Un véritable massacre de mise en scène.
Le film souffre d’une absence de structure narrative solide, rendant l’ensemble particulièrement confus et difficile à suivre. Les personnages manquent cruellement de profondeur et leur évolution peine à convaincre. Quant aux dialogues, ils sonnent souvent creux et artificiels.
La reconstitution historique de Paris est, en revanche, très réussie sur le plan visuel. Dommage que les VFX utilisés pour restituer le Paris de l’époque de Victor Hugo soient aussi douteux et viennent régulièrement casser l’immersion.
Enfin, les effets de maquillage destinés à faire vieillir les acteurs au fil du récit sont tout simplement catastrophiques : trop visibles, peu naturels et particulièrement artificiels.
Une adaptation qui avait pourtant matière à être ambitieuse, mais dont la mise en scène, l’écriture et les choix techniques finissent par massacrer l’œuvre de Victor Hugo.
Film fidèle au chef d'œuvre de Victor Hugo. Les interprètes sont littéralement habités par leurs personnages, Vincent Lindon crève l'écran et son rôle en est le véritable fil conducteur. de Waterloo à la révolution de 1848, c'est tout le socle de notre actuelle société qui est rappelé. Un film pour aussi mieux comprendre la valeur de ce que représente nos acquis sociaux et ce qu'à pu être la dureté de la vie à une époque encore pas si lointaine dans notre belle France.
Même si de nouveaux défis nous attendent dans notre société actuelle, la grandeur de cette œuvre et aussi de montrer une foi inébranlable en l'être humain, en sa capacité de résilience et en sa capacité de changer pour devenir meilleur, pourvu que le contexte s'y prête.
J'avais vu le film "Jean Valjean" (Eric Besnard, sorti en novembre 2025), un rappel fort et utile pour toutes celles et ceux qui n'ont plus qu'un lointain souvenir de la fresque de Victor Hugo, mais nullement nécessaire pour apprécier ce film à sa juste valeur.
Même si de nouveaux défis nous attendent dans notre société actuelle, la grandeur de cette œuvre et aussi de montrer une foi inébranlable en l'être humain, en sa capacité de résilience et en sa capacité de changer pour devenir meilleur, pourvu que le contexte s'y prête.
J'avais vu le film "Jean Valjean" (Eric Besnard, sorti en novembre 2025), un rappel fort et utile pour toutes celles et ceux qui n'ont plus qu'un lointain souvenir de la fresque de Victor Hugo, mais nullement nécessaire pour apprécier ce film à sa juste valeur.
Lucie D
Une fresque historique et humaine comme on l’attendait au vu de l’ambition qu’est l’adaptation, une nouvelle fois, du roman de Victor Hugo avec un casting aussi impressionnant. Le résultat est à la hauteur des attentes que l’on pouvait avoir. On y retrouve tout de la nature humaine intemporelle aux batailles historiques et ses luttes qui se répètent hélas à travers les âges et les époques. La mise en scène et l’interprétation sont remarquables. On est embarqués dans cette histoire dans l’Histoire, au point de ne pas sentir les presque 3h de cette épopée hugolienne.
Film vu en avant première , au cinéma , le 4 octobre 2026 .
Ce film dramatique , d'après le chef d'oeuvre littéraire de Victor Hugo , est un chef d'oeuvre du cinéma dramatique Français , comme ces autres films des misérables , que j'ai vu , et auquel j'ai mis la même note de 5 étoiles : - Les misérables de 1934 , en trois films , avec Harry Baur , dans le rôle de Jean Valjean .
- Les misérables de 1982 , avec Lino Ventura , dans le rôle de Jean Valjean .
J'ai vu aussi la version de 1958 , avec Jean Gabin , dans le rôle de Jean Valjean , je ne me rappelle plus beaucoup de cette version , car je l'ai vu , il y a longtemps , dans les années 1980 , lorsque que j'étais enfant , c'était passé à la télévision , je m'en rappelle quand même , un petit peu , et il me semble que c'est également un chef d'oeuvre , qui mérite aussi la note de 5 étoiles .
J'ai vu aussi " Jean Valjean " , de 2025 , mais c'est moins bien , ce n'est pas un chef d'oeuvre , c'est quand même bien , fidèle à l'œuvre de Victor Hugo , l'histoire est bien , mais il y a hélas des moments un peu mou , un peu ennuyant , et j'ai mis la note de 3 étoiles et demi , mais ce n'est pas tout le film qui est comme ça : Un peu mou et un peu ennuyant , heureusement , sinon , j'aurais mis une note plus basse que 3 étoiles et demi .
En plus , ce n'est pas l'histoire complète des misérables , c'est uniquement l'adaptation au cinéma du livre premier : " Un juste " .
Remarque le film " Jean Valjean " dure 1H39 , et l'œuvre littéraire de Victor Hugo des misérables , est sur plusieurs livres , pour un total de 1500 pages .
Pour raconter l'histoire complète des misérables , uniquement les passages des livres, les plus importants , sans tout raconter , le film durerait minimum 3 heures !
Ce qui est le cas de cette nouvelle version , qui dure 3 heures .
Un bon scénario , une histoire bien , fidèle à l'œuvre de Victor Hugo , une histoire triste mais émouvante , avec beaucoup d'émotions intenses , du suspens et un peu d'actions ( avec des bagarres au bagne , et avec la révolution Française , les barricades de Paris ) .
Ce film dramatique , d'après le chef d'oeuvre littéraire de Victor Hugo , est un chef d'oeuvre du cinéma dramatique Français , comme ces autres films des misérables , que j'ai vu , et auquel j'ai mis la même note de 5 étoiles : - Les misérables de 1934 , en trois films , avec Harry Baur , dans le rôle de Jean Valjean .
- Les misérables de 1982 , avec Lino Ventura , dans le rôle de Jean Valjean .
J'ai vu aussi la version de 1958 , avec Jean Gabin , dans le rôle de Jean Valjean , je ne me rappelle plus beaucoup de cette version , car je l'ai vu , il y a longtemps , dans les années 1980 , lorsque que j'étais enfant , c'était passé à la télévision , je m'en rappelle quand même , un petit peu , et il me semble que c'est également un chef d'oeuvre , qui mérite aussi la note de 5 étoiles .
J'ai vu aussi " Jean Valjean " , de 2025 , mais c'est moins bien , ce n'est pas un chef d'oeuvre , c'est quand même bien , fidèle à l'œuvre de Victor Hugo , l'histoire est bien , mais il y a hélas des moments un peu mou , un peu ennuyant , et j'ai mis la note de 3 étoiles et demi , mais ce n'est pas tout le film qui est comme ça : Un peu mou et un peu ennuyant , heureusement , sinon , j'aurais mis une note plus basse que 3 étoiles et demi .
En plus , ce n'est pas l'histoire complète des misérables , c'est uniquement l'adaptation au cinéma du livre premier : " Un juste " .
Remarque le film " Jean Valjean " dure 1H39 , et l'œuvre littéraire de Victor Hugo des misérables , est sur plusieurs livres , pour un total de 1500 pages .
Pour raconter l'histoire complète des misérables , uniquement les passages des livres, les plus importants , sans tout raconter , le film durerait minimum 3 heures !
Ce qui est le cas de cette nouvelle version , qui dure 3 heures .
Un bon scénario , une histoire bien , fidèle à l'œuvre de Victor Hugo , une histoire triste mais émouvante , avec beaucoup d'émotions intenses , du suspens et un peu d'actions ( avec des bagarres au bagne , et avec la révolution Française , les barricades de Paris ) .
Ameline Grout
Visuellement catastrophique et plombé par un jeu d’acteurs souvent laborieux, Les Misérables peine à convaincre. Seules Camille Cottin et Laverne Cox tirent leur épingle du jeu, dans un ensemble particulièrement raté.
C'est un film à grand spectacle, qui réussit son pari d'adapter une nouvelle fois ce classique de la littérature. L'intrigue est bien menée, on s'attache aux personnages. A voir en salle dès le 14 octobre 2026
Après la mauvaise adaptation des Trois mousquetaires et celle grotesque du Comte de Monte-Cristo, je pouvais m'attendre au pire mais finalement, j'en suis sorti soulagé ! Le principal y est même si certains épisodes sont traités trop rapidement à mon goût, comme celui de Monseigneur Myriel (j'aurais aimé voir les scènes avec Frédéric Pierrot plus fouillées, vu que Hugo commence et termine son roman par lui) et celles sur la révolution de 1832 manquent singulièrement de souffle dramatique, comme si le réalisateur s'étant attardé sur la psychologie de Javert, il lui manquait de temps pour clore cette version. Car dans celle-ci, le vrai héro, c'est Javert, personnalité la plus complexe du film et magnifiquement interprété par Tahar Rahim qui vole la vedette, à raison, au pauvre Vincent Lindon, éternel chien battu !
Et ce qui manque peut-être le plus dans cette version, c'est la puissance de la phrase hugolienne et qu'on avait dans la version qui reste ma préférée jusqu'à ce jour, celle de Jean-Paul Lechanois en 1958 avec Jean Gabin, Bernard Blier en Javert, Bourvil en Thenardier et Serge Reggiani en Enjolras.
Au final ? Une honnête version tout de même, à voir sans trop de risque !
Il dort. Quoique le sort fût pour lui bien étrange,
Il vivait. Il mourut quand il n'eut plus son ange ;
La chose simplement d'elle-même arriva,
Comme la nuit se fait lorsque le jour s'en va.
Et ce qui manque peut-être le plus dans cette version, c'est la puissance de la phrase hugolienne et qu'on avait dans la version qui reste ma préférée jusqu'à ce jour, celle de Jean-Paul Lechanois en 1958 avec Jean Gabin, Bernard Blier en Javert, Bourvil en Thenardier et Serge Reggiani en Enjolras.
Au final ? Une honnête version tout de même, à voir sans trop de risque !
Il dort. Quoique le sort fût pour lui bien étrange,
Il vivait. Il mourut quand il n'eut plus son ange ;
La chose simplement d'elle-même arriva,
Comme la nuit se fait lorsque le jour s'en va.
Vu en avant-première avec le Club AlloCiné. C'est un plaisir de voir l'oeuvre de Victor Hugo au cinéma, ça faisait longtemps que je n'avais pas posé mes yeux sur cette histoire. Qui se répète, de génération en génération. Le casting est formidable, mention aux Thénardier qui sont absolument atroces. Hâte de le revoir à partir du 14
Chef-d’œuvre !
Vu en avant-première, cette nouvelle adaptation du célèbre roman de Victor Hugo « Les Misérables » est captivant du début à la fin, qu’on est lu le roman ou non !
Vincent Lindon qui porte le film en tant que Jean Valjean joue la perfection son personnage tout comme Tahar Rahim en Javert. Tout deux arrive littéralement à plonger les spectateurs dans leur différent !
La réalisation de Fred Cavayé, montre de magnifiques images fluides et un travail remarquable !
Camille Cottin et Benjamin Lavernhe en Thénardier, dévoilent une nouvelle fois un excellent travail en personnages méconnaissables, exactement idem pour Noémie Merlant. Puis, Megan Northam, Vassili Schneider ou même Marie Colomb sortent fortement du lot en deuxième partie de film !
Les décors d’époque sont très réussi de la première à la dernière scène de cette adaptation, les costumes et les maquillages sont somptueux !
Hors les acteurs principaux, les petits rôles et les figurants rendent le film encore plus vivant !
En « seulement » 2h56 on peut ce demander si toute l’œuvre de Victor Hugo est respectée et étonnamment oui, chaque personnage a son moment d’émotions, d’évolution ou d’alchimie avec les autres protagonistes. Chaque passé des personnages principaux est ( quasiment ) représenté dans le film, les dialogues sont très bien trouvé puis, le changement d’acteur de Jean Valjean et de Cossette ne pose aucun problème !
En conclusion, « Les Misérables » est une adaptation des plus réussite sur toute les cases que ce soit grâce acteurs ou même à la moral très bien respecté !
A voir !
Vu en avant-première, cette nouvelle adaptation du célèbre roman de Victor Hugo « Les Misérables » est captivant du début à la fin, qu’on est lu le roman ou non !
Vincent Lindon qui porte le film en tant que Jean Valjean joue la perfection son personnage tout comme Tahar Rahim en Javert. Tout deux arrive littéralement à plonger les spectateurs dans leur différent !
La réalisation de Fred Cavayé, montre de magnifiques images fluides et un travail remarquable !
Camille Cottin et Benjamin Lavernhe en Thénardier, dévoilent une nouvelle fois un excellent travail en personnages méconnaissables, exactement idem pour Noémie Merlant. Puis, Megan Northam, Vassili Schneider ou même Marie Colomb sortent fortement du lot en deuxième partie de film !
Les décors d’époque sont très réussi de la première à la dernière scène de cette adaptation, les costumes et les maquillages sont somptueux !
Hors les acteurs principaux, les petits rôles et les figurants rendent le film encore plus vivant !
En « seulement » 2h56 on peut ce demander si toute l’œuvre de Victor Hugo est respectée et étonnamment oui, chaque personnage a son moment d’émotions, d’évolution ou d’alchimie avec les autres protagonistes. Chaque passé des personnages principaux est ( quasiment ) représenté dans le film, les dialogues sont très bien trouvé puis, le changement d’acteur de Jean Valjean et de Cossette ne pose aucun problème !
En conclusion, « Les Misérables » est une adaptation des plus réussite sur toute les cases que ce soit grâce acteurs ou même à la moral très bien respecté !
A voir !
Gros coup de cœur pour le Jean Valjean de Vincent Lindon et le Javert de Thar Rahim.
Les Thénardier sont maléfiques à souhait, Camille Cottin et Benjamin Lavernhe sont inénarrables.
Les Thénardier sont maléfiques à souhait, Camille Cottin et Benjamin Lavernhe sont inénarrables.
j'ai adoré. pour moi la meilleure interprétation du l'œuvre de Victor Hugo. J'ai eu envie de pleurer, crier, sourire pour chaque personnage. Aucun des trices n'a échoué dans la transmission de ses émotions. Merci à tous
Emilie
Adapter Les Misérables en moins de trois heures est un exercice particulièrement difficile, tant le roman de Victor Hugo est dense, politique et profondément humain.
Fred Cavayé choisit d’en faire une grande fresque historique, en privilégiant notamment la confrontation entre Jean Valjean et Javert. Le résultat est visuellement ambitieux, avec une reconstitution soignée, des décors impressionnants et un casting solide. Vincent Lindon apporte toute sa gravité à Jean Valjean, tandis que Tahar Rahim compose un Javert particulièrement intéressant dans son obsession de la loi.
Mais cette volonté de rendre le récit accessible et spectaculaire laisse parfois moins de place à la complexité sociale et politique de l’œuvre. Certains passages semblent davantage illustrer le roman qu’en proposer une véritable relecture.
Une adaptation classique et efficace, qui possède de réelles qualités cinématographiques, mais qui aurait gagné à retrouver davantage de la force subversive du texte de Victor Hugo.
Fred Cavayé choisit d’en faire une grande fresque historique, en privilégiant notamment la confrontation entre Jean Valjean et Javert. Le résultat est visuellement ambitieux, avec une reconstitution soignée, des décors impressionnants et un casting solide. Vincent Lindon apporte toute sa gravité à Jean Valjean, tandis que Tahar Rahim compose un Javert particulièrement intéressant dans son obsession de la loi.
Mais cette volonté de rendre le récit accessible et spectaculaire laisse parfois moins de place à la complexité sociale et politique de l’œuvre. Certains passages semblent davantage illustrer le roman qu’en proposer une véritable relecture.
Une adaptation classique et efficace, qui possède de réelles qualités cinématographiques, mais qui aurait gagné à retrouver davantage de la force subversive du texte de Victor Hugo.
Wollex
Les Misérables est une histoire ancienne et pourtant encore si actuelle. Fred Cavayé a su fidèlement retranscrire le roman de Victor Hugo
Une adaptation qui enlaidit la misère et valorise le bourgeois ?
Ce qui me gêne dans cette adaptation, c’est le traitement de la misère et des classes sociales. Là où Hugo dépeint des personnages complexes, capables du meilleur comme du pire, le film semble accentuer la bassesse morale des pauvres. Gavroche en est un exemple frappant : toujours révolutionnaire, certes, mais aussi fourbe, complice de ses parents dans un piège meurtrier contre Valjean, et loin de l’enfant abandonné que l’on connaît dans le roman.
Ce choix n’est pas anodin. En gommant une partie de la vulnérabilité et de la générosité du personnage, le film donne une image particulièrement sombre des milieux populaires, tandis que le bourgeois Valjean et les quelques autres personnages secondaires semblent davantage bénéficier du contraste, voire n'en avoir aucun.
La révolution demeure, mais la grandeur morale de Gavroche qui la porte dans le roman, paraît reléguée au second plan.
Bien sûr, Hugo ne sanctifie pas les pauvres et ne condamne pas systématiquement les bourgeois. Mais il interroge une société qui produit la misère et refuse de réduire la valeur humaine à la condition sociale. ici, juste quelques dialogues l'évoquent brièvement.
Mon point de vigilance : à force de rendre les pauvres moralement repoussants et le bourgeois plus admirable par contraste, cette adaptation risque de renverser la portée sociale du roman. Est-ce une volonté des réalisateurs ou un effet de leurs choix narratifs ? Le résultat, en tout cas, mérite d’être questionné.
Un très beau film malgré tout, porté par des décors somptueux, un casting remarquable et une photographie d’une grande qualité.
Ce qui me gêne dans cette adaptation, c’est le traitement de la misère et des classes sociales. Là où Hugo dépeint des personnages complexes, capables du meilleur comme du pire, le film semble accentuer la bassesse morale des pauvres. Gavroche en est un exemple frappant : toujours révolutionnaire, certes, mais aussi fourbe, complice de ses parents dans un piège meurtrier contre Valjean, et loin de l’enfant abandonné que l’on connaît dans le roman.
Ce choix n’est pas anodin. En gommant une partie de la vulnérabilité et de la générosité du personnage, le film donne une image particulièrement sombre des milieux populaires, tandis que le bourgeois Valjean et les quelques autres personnages secondaires semblent davantage bénéficier du contraste, voire n'en avoir aucun.
La révolution demeure, mais la grandeur morale de Gavroche qui la porte dans le roman, paraît reléguée au second plan.
Bien sûr, Hugo ne sanctifie pas les pauvres et ne condamne pas systématiquement les bourgeois. Mais il interroge une société qui produit la misère et refuse de réduire la valeur humaine à la condition sociale. ici, juste quelques dialogues l'évoquent brièvement.
Mon point de vigilance : à force de rendre les pauvres moralement repoussants et le bourgeois plus admirable par contraste, cette adaptation risque de renverser la portée sociale du roman. Est-ce une volonté des réalisateurs ou un effet de leurs choix narratifs ? Le résultat, en tout cas, mérite d’être questionné.
Un très beau film malgré tout, porté par des décors somptueux, un casting remarquable et une photographie d’une grande qualité.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse