AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
930 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
42 critiques
3
58 critiques
2
24 critiques
1
4 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Combat réaliste - comme un documentaire - de soldats américains en Irak en 2006 piégés, on assiste de l intérieur du squad les événements. Loin de l Hollywood grand spectacle, c est un témoignage sobre.
AlexLaloix
Ray Mendoza et Alex Garland proposent avec "Warfare" un huis clos militaire tendu et immersif. Tourné en temps réel, le film suit un groupe de Navy SEALs en mission de surveillance qui vire au cauchemar. En seulement 1h30, le récit installe une tension constante et une ambiance à la fois pesante et nerveuse. Le film explore avec justesse la fraternité entre soldats et le poids de la guerre face à l’horreur et à la violence. Le casting, riche en visages connus, impressionne et livre des performances solides sans jamais tomber dans l’excès. Cependant, si le film est intense et impeccablement réalisé, il lui manque un moment vraiment marquant pour s’imposer comme un grand film de guerre. On en ressort touché, mais pas totalement bouleversé, légèrement en deçà des attentes qu’il avait pu susciter.
-
14/20
Critique sur Warfare (film)
Vu le 22 juin sur Prime Video
-
14/20
Critique sur Warfare (film)
Vu le 22 juin sur Prime Video
On n’entre pas dans Warfare comme dans un récit : on y tombe, parachuté, sans lumière, avec pour seul guide un groupe de soldats.
Ici, ce n’est pas la guerre comme théâtre héroïque, mais la guerre comme état mental. Quelque chose de désorientant, de diffus, d’accablant. Alors on attend. On attend encore. Et quand l'action survient, elle n’est ni spectaculaire ni tragique.
Le film s’organise autour d’un vide. Vide narratif. Vide idéologique. Vide émotionnel aussi. Non pas par faiblesse, mais par choix.
La guerre n’est plus ici une histoire à raconter, mais une langue à décrypter. L’argot militaire, les ordres hachés : tout dans ce phrasé dessine une grammaire codée, dont la fonction n’est pas tant de dire, que de survivre.
Garland, déjà dans Men ou Civil War, triturait les formes classiques du récit, mais ici, avec Mendoza, il semble avoir décidé de renoncer à toute dramaturgie. Ce qui reste, ce sont des gestes. Et puis cette virilité, ces corps jeunes, nerveux, bardés d’équipement, qui vacillent à la moindre secousse.
Le temps, dans Warfare, n’avance pas, il s’étire. Le film devient une machine à désorienter. À forcer le spectateur à ressentir cette latence qui est le vrai rythme de la guerre. Pas d’exploit, pas de crescendo, juste l’usure, le doute, l’effroi contenu.
Et c’est là que Warfare frappe : dans son refus de catharsis, dans son obstination à ne pas conclure. On agit, on obéit, on survit et c’est tout.
Mais peut-être est-ce là aussi sa limite. Car à force de vouloir capter la guerre, Warfare se referme sur son propre formalisme. On admire le geste, on respecte la tentative, mais reste au fond du regard une distance, un froid.
Ici, ce n’est pas la guerre comme théâtre héroïque, mais la guerre comme état mental. Quelque chose de désorientant, de diffus, d’accablant. Alors on attend. On attend encore. Et quand l'action survient, elle n’est ni spectaculaire ni tragique.
Le film s’organise autour d’un vide. Vide narratif. Vide idéologique. Vide émotionnel aussi. Non pas par faiblesse, mais par choix.
La guerre n’est plus ici une histoire à raconter, mais une langue à décrypter. L’argot militaire, les ordres hachés : tout dans ce phrasé dessine une grammaire codée, dont la fonction n’est pas tant de dire, que de survivre.
Garland, déjà dans Men ou Civil War, triturait les formes classiques du récit, mais ici, avec Mendoza, il semble avoir décidé de renoncer à toute dramaturgie. Ce qui reste, ce sont des gestes. Et puis cette virilité, ces corps jeunes, nerveux, bardés d’équipement, qui vacillent à la moindre secousse.
Le temps, dans Warfare, n’avance pas, il s’étire. Le film devient une machine à désorienter. À forcer le spectateur à ressentir cette latence qui est le vrai rythme de la guerre. Pas d’exploit, pas de crescendo, juste l’usure, le doute, l’effroi contenu.
Et c’est là que Warfare frappe : dans son refus de catharsis, dans son obstination à ne pas conclure. On agit, on obéit, on survit et c’est tout.
Mais peut-être est-ce là aussi sa limite. Car à force de vouloir capter la guerre, Warfare se referme sur son propre formalisme. On admire le geste, on respecte la tentative, mais reste au fond du regard une distance, un froid.
Warfare est un bon film de guerre sans surenchère. La tension est bien présente, l’ensemble est réaliste et immersif.
Ray Mendoza fut membre des Navy SEALs, et participa à la guerre en Irak. Des années plus tard, il travaille à Hollywood, notamment comme superviseur des scènes militaires pour le "Civil War" d'Alex Garland. Les deux hommes ont visiblement sympathisé, puis écrit ensemble le scénario de "Warfare". Officiellement réalisé à deux, mais Alex Garland a avoué être surtout un soutien pour Ray Mendoza, véritable auteur du film.
"Warfare" est en réalité basé sur un combat auquel Mendoza a participé, et qui l'a visiblement marqué. Son rôle est d'ailleurs joué par D'Pharaoh Woon-A-Tai. On suit ainsi une escouade de Navy SEALs qui s'installent dans un appartement irakien, avant de subir les assauts d'insurgés.
Techniquement, c'est propre. Le montage sonore est la grande qualité du film, entre les explosions, les coups de feu, mais aussi les silences, qui contribuent au suspense. La mise en scène cherche à rester immersive sans pour autant verser dans la shaky cam illisible. Et je ne doute pas que le jargon ou les techniques employées soient réalistes, vu le pédigrée du réalisateur. Tandis que l'absence de musique (à part l'intro vitaminée et le générique de fin) donnent presque un aspect documentaire.
Seulement le film ne raconte en réalité pas grand chose. Les personnages interchangeables ne sont pas caractérisés, et il n'y a pas de vrai enjeu stratégique qui nous est exposé. Concrètement on pourrait les voir échouer ou réussir leur mission, perdre les trois quart du peloton ou les voir tous s'en sortir, ça ne changerait pas grand chose aux émotions du spectateur. La comparaison avec les scènes militaires de "Civil War" est d'ailleurs largement défavorable à ce niveau.
Et puis j'avoue que cela montre indirectement une mentalité militaire américaine qui parait risible : s'émeut peu des pertes civiles, ou de la mort d'alliés locaux. Par contre si un homme du peloton est blessé ou qu'on a laissé traîné un outil, c'est une urgence absolue !
A l'arrivée, "Warfare" est forcément un film très personnel. Toutefois ça sent surtout le besoin pour Mendoza s'exorciser un souvenir douloureux plutôt que de livrer un vrai produit cinématographique. "Warfare" n'a d'ailleurs même pas eu le luxe d'une sortie en salles en France...
"Warfare" est en réalité basé sur un combat auquel Mendoza a participé, et qui l'a visiblement marqué. Son rôle est d'ailleurs joué par D'Pharaoh Woon-A-Tai. On suit ainsi une escouade de Navy SEALs qui s'installent dans un appartement irakien, avant de subir les assauts d'insurgés.
Techniquement, c'est propre. Le montage sonore est la grande qualité du film, entre les explosions, les coups de feu, mais aussi les silences, qui contribuent au suspense. La mise en scène cherche à rester immersive sans pour autant verser dans la shaky cam illisible. Et je ne doute pas que le jargon ou les techniques employées soient réalistes, vu le pédigrée du réalisateur. Tandis que l'absence de musique (à part l'intro vitaminée et le générique de fin) donnent presque un aspect documentaire.
Seulement le film ne raconte en réalité pas grand chose. Les personnages interchangeables ne sont pas caractérisés, et il n'y a pas de vrai enjeu stratégique qui nous est exposé. Concrètement on pourrait les voir échouer ou réussir leur mission, perdre les trois quart du peloton ou les voir tous s'en sortir, ça ne changerait pas grand chose aux émotions du spectateur. La comparaison avec les scènes militaires de "Civil War" est d'ailleurs largement défavorable à ce niveau.
Et puis j'avoue que cela montre indirectement une mentalité militaire américaine qui parait risible : s'émeut peu des pertes civiles, ou de la mort d'alliés locaux. Par contre si un homme du peloton est blessé ou qu'on a laissé traîné un outil, c'est une urgence absolue !
A l'arrivée, "Warfare" est forcément un film très personnel. Toutefois ça sent surtout le besoin pour Mendoza s'exorciser un souvenir douloureux plutôt que de livrer un vrai produit cinématographique. "Warfare" n'a d'ailleurs même pas eu le luxe d'une sortie en salles en France...
Même plusieurs jours après sa vision je ne sais toujours pas quoi penser exactement de ce Warfare. Son côté histoire vraie poussé à l extrême (on est dans la reconstitution d un événement vécu par l un des deux co réalisateur) se percute forcément avec une œuvre cinématographique qui par essence est le point de vu et l interprétation de ce même réalisateur. Ce dernier joue à fond la carte de l immersion auprès de ce groupe de Navy Seals pris aux piège dans une maison en Irak; pas de musique, une caméra qui montre frontalement les blessures des soldats du groupe et un côté « cinéma vérité » mais qui ne montre une fois de plus qu un seul point du vu. S il y a un aspect qui est indéniablement réussi c est le fait de montrer des soldats gonflés de testostérone, ultra préparés, qui se retrouvent d un coup démunis lorsque leur mission déraille. Un film qui n est pas un éclaircissement et ne veut pas vraiment être une évocation de la guerre en Irak mais qui veut montrer de manière plus large des soldats américains dans le feu du combat et les liens qui les unissent.
"Warfare" diffusé sur Amazon Prime Vidéo, qui a obtenu 7 nominations (4 victoires) aux British Independant Film Awards est un film de guerre dramatique moyen dans l'ensemble. Les réalisateurs Ray Mendoza et Alex Garland proposent aux spectateurs sur le papier une histoire puissante basé sur des événements réels, s'inspirant de l'expérience de Mendoza au sein des Navy SEALs durant la guerre en Irak. Ce film raconte une rencontre survenue le 19 novembre 2006, après la bataille de Ramadi. Bien que certaines scènes soient percutantes et que les effets spéciaux soient réussis grâce à un casting impressionnant comprenant Will Poulter, Cosmo Jarvis, Kit Connor et Charles Melton, j'avoue m'être parfois ennuyé, le film peinant à démarrer et manquant, selon moi, d'une intensité émotionnelle adaptée au sujet traité. .
La bande-annonce et le sujet du film, le tout réalisé par le réalisateur de Civil War donnait envie. On sent que les producteurs misaient sur l'intérêt du public pour la guerre d'Irak et les opérations de contre-insurrection américaine suivant la chute du régime de Saddam Hussein.
D'autant plus que les premières images reprennent la mise en scène inspirée de la Chute du Faucon Noir (2001) de Ridley Scott, qui avait modernisé la manière de mettre en scène la guerre moderne.
Si le film de Ridley Scott est toujours la référence du film de moderne, c'est parce que le film ne se contentait pas de filmer des jeunes acteurs équipés par l'armée américaine dans des situations réalistes,
Le film comportait beaucoup de critiques, de nuances, aussi bien sur le commandement américain, les raisons de l'intervention des USA dans le conflit, que les illusions de grandeurs des simples soldats, qui perdent leurs moyens, et découvre les difficultés physiques et psychologiques du combat.
Ici, Garland et Mendoza se contente de filmer de jeunes acteurs en tenue de soldats, sans aucune idée structurante, aucune critique politique, aucune vision artistique.
Sans message, le film n'est qu' 1h30 de regards dans le vide, d'attente des soldats pour des renforts et une évacuation, statique.
Il manque des dialogues qui éclaireraient ce que vivent les soldats, ce à quoi ils pensent, les leçons qu'ils en ont tiré de tout ça, comme pour Platoon (1987).
Un film vide, creux, dénué d'intérêt et d'enjeux. On sent que les deux réalisateurs se sont amusés à créer un film de guerre "comme les grands", mais tout le monde n'est pas aussi brillants et inspirés que Ridley Scott ou Oliver Stone.
D'autant plus que les premières images reprennent la mise en scène inspirée de la Chute du Faucon Noir (2001) de Ridley Scott, qui avait modernisé la manière de mettre en scène la guerre moderne.
Si le film de Ridley Scott est toujours la référence du film de moderne, c'est parce que le film ne se contentait pas de filmer des jeunes acteurs équipés par l'armée américaine dans des situations réalistes,
Le film comportait beaucoup de critiques, de nuances, aussi bien sur le commandement américain, les raisons de l'intervention des USA dans le conflit, que les illusions de grandeurs des simples soldats, qui perdent leurs moyens, et découvre les difficultés physiques et psychologiques du combat.
Ici, Garland et Mendoza se contente de filmer de jeunes acteurs en tenue de soldats, sans aucune idée structurante, aucune critique politique, aucune vision artistique.
Sans message, le film n'est qu' 1h30 de regards dans le vide, d'attente des soldats pour des renforts et une évacuation, statique.
Il manque des dialogues qui éclaireraient ce que vivent les soldats, ce à quoi ils pensent, les leçons qu'ils en ont tiré de tout ça, comme pour Platoon (1987).
Un film vide, creux, dénué d'intérêt et d'enjeux. On sent que les deux réalisateurs se sont amusés à créer un film de guerre "comme les grands", mais tout le monde n'est pas aussi brillants et inspirés que Ridley Scott ou Oliver Stone.
On arrête plus Alex Garland qui signe un film de Guerre réaliste de notre époque qui n'est pas sans rappeler " la chute du Faucon Noir ". Nerveux, puissant, violent. Ça prend une demie-heure avant de vraiment se lancer, mais au final, c'est bon !
GyzmoCA
Avec Warfare, Alex Garland, accompagné de Ray Mendoza, continue d’explorer la guerre sous un angle viscéral et sensoriel. Inspiré d’une histoire vraie, le film suit un groupe de GI américains coincés dans une maison en territoire ennemi, pris sous un feu continu qui ne leur laisse aucun répit.
Garland et Mendoza signent un récit nerveux, tendu et totalement immersif : la caméra épouse chaque souffle, chaque mouvement, chaque déflagration. On est littéralement avec eux sous les balles, dans cette attente insoutenable où chaque décision peut être la dernière. Le film ne s’embarrasse pas de fioritures ; il avance de manière brute, sèche, efficace, cherchant avant tout à retranscrire la réalité du terrain.
Si le scénario reste assez simple — presque un huis clos de guerre — l’intensité et la mise en scène suffisent à maintenir la tension du début à la fin. Warfare n’est pas un film de réflexion : c’est une expérience, parfois éprouvante, toujours maîtrisée, qui confirme le goût de Garland pour les récits sensoriels et les atmosphères sous pression.
Garland et Mendoza signent un récit nerveux, tendu et totalement immersif : la caméra épouse chaque souffle, chaque mouvement, chaque déflagration. On est littéralement avec eux sous les balles, dans cette attente insoutenable où chaque décision peut être la dernière. Le film ne s’embarrasse pas de fioritures ; il avance de manière brute, sèche, efficace, cherchant avant tout à retranscrire la réalité du terrain.
Si le scénario reste assez simple — presque un huis clos de guerre — l’intensité et la mise en scène suffisent à maintenir la tension du début à la fin. Warfare n’est pas un film de réflexion : c’est une expérience, parfois éprouvante, toujours maîtrisée, qui confirme le goût de Garland pour les récits sensoriels et les atmosphères sous pression.
Réaliste mais choquant.
Sans début ni vraiment fin, Warfare est Filmé comme reportage en temps réel. Il n’y a pas vraiment d'histoire. C’est très tactique avec beaucoup de jargon militaire et d’images de journalisme d’investigation.
Le résultat est avant tout stressant et dérangeant car on est pris au cœur de l'action. On veut nous faire croire que ce n’est pas scénarisé et en effet, c’est assez léger au niveau du contenu. Bouger et survivre sont les seuls objectifs du groupe de Navy Seals américains en territoire Irakiens pendant la guerre de 2006. L’idée est que ce soit réaliste vu qu'il s'agit d'une reconstitution dans le pire contexte d'une embuscade. Les Images sont franchement dures, mais selon moi aussi parfois un peu exagérées pour bien nous en mettre plein les yeux sur le thème des horreurs de la guerre. Qu'en penser ? je n'ai pris aucun plaisir à entendre ces pauvres types crier de douleur sans doute à l’idée que tout ceci a réellement existé. Le seul message que l'on aura tous compris est que la guerre et le terrorisme sont toujours des inepties aux conséquences terribles. À part ça, le film n'a pas vraiment d’intérêt si ce n’est une commémoration pour les personnages blessés ou disparus dans le film qui ont réellement existés.
Sans début ni vraiment fin, Warfare est Filmé comme reportage en temps réel. Il n’y a pas vraiment d'histoire. C’est très tactique avec beaucoup de jargon militaire et d’images de journalisme d’investigation.
Le résultat est avant tout stressant et dérangeant car on est pris au cœur de l'action. On veut nous faire croire que ce n’est pas scénarisé et en effet, c’est assez léger au niveau du contenu. Bouger et survivre sont les seuls objectifs du groupe de Navy Seals américains en territoire Irakiens pendant la guerre de 2006. L’idée est que ce soit réaliste vu qu'il s'agit d'une reconstitution dans le pire contexte d'une embuscade. Les Images sont franchement dures, mais selon moi aussi parfois un peu exagérées pour bien nous en mettre plein les yeux sur le thème des horreurs de la guerre. Qu'en penser ? je n'ai pris aucun plaisir à entendre ces pauvres types crier de douleur sans doute à l’idée que tout ceci a réellement existé. Le seul message que l'on aura tous compris est que la guerre et le terrorisme sont toujours des inepties aux conséquences terribles. À part ça, le film n'a pas vraiment d’intérêt si ce n’est une commémoration pour les personnages blessés ou disparus dans le film qui ont réellement existés.
Warfare est de ces films de guerre ultraréalistes qui ne cherche pas à faire passer un message particulier mais qui se limite à montrer que la chose n'a rien de fun... Les soldats blessés hurlent de douleur, d'autres sont dans un état de sidération, c'est très explicite et éprouvant. Le film est plutôt court et pourtant le démarrage est long, on s'ennuie un peu comme ces soldats en mission d'observation. Après il y a l'affrontement contre un ennemi quasi invisible, et le film retranscrit sans doute de façon fidèle ce qu'est une guerre entre des petits groupes armés et les soldats de la première puissance militaire. Visuellement c'est extrêmement réaliste... mais il faudrait quand même m'expliquer où est passé le premier blindé détruit et les corps des soldats tués... Dans le genre, j'ai une nette préférence pour "La chute du faucon noir".
Alors que les salles américaines sont sclérosés par les superhéros Marvel et consort, il y a de temps en temps des pépites de genre.. Si on aime CE genre bien entendu, c'est à dire les films de Guerre poignants et réalistes, filmé comme un survival, Garland a visé dans le mille (comme son civil war d'ailleurs).
Je ne crois pas avoir vu un film de guerre aussi stressant depuis Du sang et des larmes de Peter Berg.
Contrairement à ce que j'ai pu lire, on s'attache très vite aux personnages parce qu'ils sont identifiés avec des physiques tous différents, et des scènes (très courtes certes) de "vie" au début; La lenteur des 30 premières minutes d'ailleurs participe à faire monter la tension de ce qui s'ensuit après. On sait qu'il va se passer quelque chose, on attend juste le moment. Le travail sur le son, l'absence de musique, les plans fixes sans dialogue rendent le film extrêmement tendu. Ici pas de patriotisme déplacé, pas de psychologie, un pure film de guerre violent qui dégouterait n'importe quel jeune de s'engager dans l'armée. Il est loin le temps du cinéma de guerre Hollywoodien des années 40/60.. Peut etre pas innovant mais sacrément efficace.
Je ne crois pas avoir vu un film de guerre aussi stressant depuis Du sang et des larmes de Peter Berg.
Contrairement à ce que j'ai pu lire, on s'attache très vite aux personnages parce qu'ils sont identifiés avec des physiques tous différents, et des scènes (très courtes certes) de "vie" au début; La lenteur des 30 premières minutes d'ailleurs participe à faire monter la tension de ce qui s'ensuit après. On sait qu'il va se passer quelque chose, on attend juste le moment. Le travail sur le son, l'absence de musique, les plans fixes sans dialogue rendent le film extrêmement tendu. Ici pas de patriotisme déplacé, pas de psychologie, un pure film de guerre violent qui dégouterait n'importe quel jeune de s'engager dans l'armée. Il est loin le temps du cinéma de guerre Hollywoodien des années 40/60.. Peut etre pas innovant mais sacrément efficace.
Film de guerre d'un réalisme saisissant. Les scènes de combats sont impressionnantes, on s'y croirait. Bravo et un bel hommage à l'équipe Bravo.
Bon film de guerre, bien filmé. La réalisation est bonne et réaliste. On a l'impression d'être avec eux dans cette maison. Un huit clos de guerre à voir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse