AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
930 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
42 critiques
3
58 critiques
2
24 critiques
1
4 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Film de guerre assez rude , les deux blessés grave souffrent tellement , ça retourne l'estomac , âmes sensibles s abstenir.
Un après Civil War; le réalisateur et scénariste Alex Garland revient pour Warfare. Inspiré de l'attaque d'un commando Navy Seal en 2006, le projet rappelle inévitablement le précédent long de Garland. Sauf que là, pas de photographes de guerre en pleine crise morale pour substituer le sujet. Et pourtant, Warfare s'attachera uniquement à traiter l'évènement en temps réel et ce sera tout.
Co-réalisé avec Ray Mendoza (survivant de l'assaut), le parti-pris du film est cristallin : réalisme. La technique et la reconstitution transpirent l'authenticité. Le design sonore est de haute tenue, les coups de feu et explosions attaquent bien les tympans. La mort est crue, les blessures évoquent la boucherie et la douleur s'entend pendant de très longues minutes. Les problèmes arrivent sitôt qu'on touche au récit. Pas de dialogues clichés, pas de fanfare pour célébrer les troupes (pas de musique tout court d'ailleurs), ouf...Mais pour ainsi dire pas grand chose pour s'attacher aux personnages. À la rigueur, on a un peu de sympathie pour Ray (incarné D'Pharaoh Woon-A-Tai) mais ça ne va pas chercher très loin. Certains procédés comme les effets de surdité deviennent redondants et l'absence de point de vue empêche l'identification.
Quel est le sujet, qu'est-ce que veut dire Garland ? C'est autrement plus problématique qu'un Civil War puisque là, il n'y a juste rien. L'immersion, l'attente, la surprise et l'attente. Sans manquer de respect aux soldats impliqués dans cette page du 2nd conflit Irakien, Warfare souffre d'un choix narratif aussi radical que fatiguant.
Co-réalisé avec Ray Mendoza (survivant de l'assaut), le parti-pris du film est cristallin : réalisme. La technique et la reconstitution transpirent l'authenticité. Le design sonore est de haute tenue, les coups de feu et explosions attaquent bien les tympans. La mort est crue, les blessures évoquent la boucherie et la douleur s'entend pendant de très longues minutes. Les problèmes arrivent sitôt qu'on touche au récit. Pas de dialogues clichés, pas de fanfare pour célébrer les troupes (pas de musique tout court d'ailleurs), ouf...Mais pour ainsi dire pas grand chose pour s'attacher aux personnages. À la rigueur, on a un peu de sympathie pour Ray (incarné D'Pharaoh Woon-A-Tai) mais ça ne va pas chercher très loin. Certains procédés comme les effets de surdité deviennent redondants et l'absence de point de vue empêche l'identification.
Quel est le sujet, qu'est-ce que veut dire Garland ? C'est autrement plus problématique qu'un Civil War puisque là, il n'y a juste rien. L'immersion, l'attente, la surprise et l'attente. Sans manquer de respect aux soldats impliqués dans cette page du 2nd conflit Irakien, Warfare souffre d'un choix narratif aussi radical que fatiguant.
Henrico
Réalisée avec une minutie quasi documentaire, la mission que Ray Mendoza, Alex Garland nous filment est extrêmement poignante. Tous les détails de l'opération nous sont montrés dans chacune de ses étapes. L'insouciance de la veille, la lenteur et l'ennuie de l'observation, la violence et l'horreur au moment des combats, La confusion et l'ordre simultanément dans l'évacuation. Ce n'est pas seulement la précision et l'abondance des détails qui apporte un réalisme bouleversant. C'est aussi la performance extraordinaire des acteurs. Le générique de fin, juxtaposant les vrais protagonistes, et les acteurs, nous laisse à jamais la boule au ventre, et un souvenir indélébile de cette mission. À propos de mission, un petit bémol. Elle ne nous est franchement pas clairement expliquée. On devine à peine l'objectif. On ne sait donc pas si elle a été complètement ou en partie réussie, ou alors, totalement échouée. C'est d'autant plus frustrant, que rien ne nous a été épargné.
Après Civil wars décevant pour ma part Alex Garland continue sur sa lancée avec un nouveau film de guerre plus mouvementée et tourné sur l'action mais relativement creux au niveau du scénario comme l'était Civil wars. Retraçant quasiment en temps réel, une mission des Navy seals durant la guerre d'Irak, de base le sujet est sûrement intéressant mais Garland n'en fait pas grand chose, certe le côté presque documentaire installe une certaine authenticité à l'écran mais celle-ci est dénué de toutes émotions car il est difficile de s'attacher aux personnages, pas de discours patriotique, où de dialogues mievres, mais également peu d'empathie pour ses soldats ce qui est dommageable. A l'inverse de "La chute du faucon noir, 13 hours, ou Du sang et des larmes" certe peut-être un peu plus conventionnel mais diablement plus efficace. Sinon le reste est assez soigné, le casting est de qualité et la sonorisation est travaillé. C'est passable, mais on est loin du chefs-d'œuvre, qui soit disant réinvente le film de guerre.
« Suis le sang et la fumée, on est là ! » Après le très bon "Civil War", Alex Garland semble avoir pris goût au genre puisqu'il propose un nouveau film de guerre cette fois-ci inspiré d'une histoire vraie. Oui, ce dernier n'était peut-être pas un pur film de guerre comme on l'entend, mais on était en plein cœur d'un conflit armé très violent. C'est également le cas ici avec un bataillon de Navy SEALs qui prend possession d'une maison en Irak pour en faire un poste d'observation avant d'être attaqué par l'ennemi. Alex Garland, qui est désormais accompagné par Ray Mendoza, conserve le même style qui a fait le succès du film avec Kirsten Dunst. C'est encore une fois immersif, réaliste et viscéral. Les deux réalisateurs captent parfaitement le stress, la panique, le choc et l'adrénaline des soldats de la même manière qu'ils rendent les affrontements nerveux et intenses. Si le rendu visuel est très crédible, c'est surtout au niveau du son que le film impressionne. Les coups de feu, les explosions, les douilles qui tombent et les cris donnent une vraie puissance à cette situation critique. Un régal technique qui est seulement limité par son scénario, mais c'est la nature de l'histoire qui veut ça. En somme, encore un bon film pour le réalisateur britannique.
Film américain intense basé sur des faits réels de 2006 en Irak. Malgré l’unité de lieu, on est directement captivé par ce peloton militaire qui tente de survivre à une mission qui tourne mal... immersif, rude et poignant !
"Warfare", film de guerre américain réalisé par Ray Mendoza et Alex Garland, sorti en 2025.
Après le très bon "Cvil War, Alex Garland, scénariste des "28 jours plus tard" revient sur le film de guerre. Cette fois le scénario n'est pas "fictif", dans le sens où le film relate une attaque vécue en Irak par le coréalisateur Ray Mendoza.
Une réalisation, où l'on retrouve le ton de Civil War, un suivi des événements proche de l'action, précis et chronologiques.
Suivi en temps réel, bien documenté, récit brut d'une opération militaire, sans concessions, prenant et haletant.
A la façon de 'La Chute du faucon noir" de Ridley Scott (2001), également tiré d'un fait réel, une opération militaire, apparemment maitrisable part en cacahuète. Le propos est intéressant, le déséquilibre des forces qui se renversent, les motivations de chacune des parties. La présentation des véritables protagonistes spoiler: invités et consultants sur le film à la fin,
vient ajouter à la force du propos. Un travail du son particulier, qui fait partie de la signature du réalisateur.
Un rythme soutenu. Un récit hyper concentré. Un film efficace.
Après le très bon "Cvil War, Alex Garland, scénariste des "28 jours plus tard" revient sur le film de guerre. Cette fois le scénario n'est pas "fictif", dans le sens où le film relate une attaque vécue en Irak par le coréalisateur Ray Mendoza.
Une réalisation, où l'on retrouve le ton de Civil War, un suivi des événements proche de l'action, précis et chronologiques.
Suivi en temps réel, bien documenté, récit brut d'une opération militaire, sans concessions, prenant et haletant.
A la façon de 'La Chute du faucon noir" de Ridley Scott (2001), également tiré d'un fait réel, une opération militaire, apparemment maitrisable part en cacahuète. Le propos est intéressant, le déséquilibre des forces qui se renversent, les motivations de chacune des parties. La présentation des véritables protagonistes spoiler: invités et consultants sur le film à la fin,
vient ajouter à la force du propos. Un travail du son particulier, qui fait partie de la signature du réalisateur.
Un rythme soutenu. Un récit hyper concentré. Un film efficace.
J'ai rarement vu un film de guerre où ça parle autant. Action minimaliste, dialogues omniprésents. De longues minutes encore à se focaliser sur un blessé hurlant et à observer des soldats statiques complètement dépassé. Ne reste que l'avance rapide....
C'est bien dommage, il ne se passe pas grand chose, je suis déçu.
L'action se déroule principale en huis clos, ça sent le manque de moyens.
Les cris des soldats blessés sont insupportables.
L'action se déroule principale en huis clos, ça sent le manque de moyens.
Les cris des soldats blessés sont insupportables.
Ce film est ennuyeux, aucune action, aucune émotion, j'ai attendu tout le film qu'il se passe un truc, j'ai voulu avancé pour trouver des scènes de conflit ou d'émotions, RIEN. Puis c'était finis et je me suis dis "mais c'est l'un des films les plus nul que j'ai vu de ma viel" il se passe strictement rien.
Je m'attendais à des combats au corps à corps, des morts des 2 côtés. Je crois j'ai jamais vu 1 seul mort dans un film de guerre c'est quoi ce truc ?? 藍藍 À fuir!!!
Je m'attendais à des combats au corps à corps, des morts des 2 côtés. Je crois j'ai jamais vu 1 seul mort dans un film de guerre c'est quoi ce truc ?? 藍藍 À fuir!!!
Scénario trop court, mais les prises de vue sont vraiment réalistes. les acteurs sont vraiment top.
a voir une seule.
a voir une seule.
2006 pendant la Guerre d’Irak. Un peloton de Navy SEALs américains est en planque dans la maison d’une famille irakienne pour une mission dangereuse à Ramadi. Avec des snipers, les militaires surveillent tous les mouvements de « l’ennemi » dans les moindres détails mais ils ne peuvent empêcher une embuscade. Une pluie de balles va causer de graves blessures et la mission se retrouve complètement bouleversée. Tandis que les militaires mettent tout en œuvre pour sauver les blessés en attendant désespérément d’être secourus, leur situation est de plus en plus désespérée. Combien de temps pourront-ils encore tenir ?
Ont suit une équipe de soldat Américain en pays Arabe. Au début, c'est le calme plat, observation dans un bâtiment, puis activité suspecte, AUCUNE intervention, rien, ça observe bêtement, une attaque et toujours aucune intervention......
70% du film, ce passe enfermé dans un bâtiment, il ne ce passe rien. Sur la fin, ils de planque dans un petit véhicule blindé, toujours rien...... Ce film est vide....
70% du film, ce passe enfermé dans un bâtiment, il ne ce passe rien. Sur la fin, ils de planque dans un petit véhicule blindé, toujours rien...... Ce film est vide....
J’ai passé un bon moment devant ce film. Les scènes de combat sont particulièrement réussies, offrant une réalisation soignée et une tension constante qui nous plonge au cœur de l’action, presque comme si nous étions aux côtés des soldats. Néanmoins, je regrette un scénario parfois un peu lent, ainsi qu’un développement des personnages qui manque de profondeur à mon goût. Cela dit, les amateurs de films de guerre y trouveront sans doute leur compte. Une œuvre à découvrir, au moins une fois.
Warfare propose aux spectateurs d'expérimenter en temps réel et de manière très âpre une escarmouche vécue par une unité de Neavy Seals durant le conflit irakien en 2009.
On y retrouve donc la préparation, le calme et la tension, les contacts, la gestion des pertes et toutes les procédures militaires mises en œuvre pour tous rentrer sain et sauf.
Les acteurs sont très impliqués, le travail sur le son sec et âpre.
Pas du tout un film de guerre "classique" comme pouvait l'être Black Hawk Dawn, mais une expérience immersive.
On y retrouve donc la préparation, le calme et la tension, les contacts, la gestion des pertes et toutes les procédures militaires mises en œuvre pour tous rentrer sain et sauf.
Les acteurs sont très impliqués, le travail sur le son sec et âpre.
Pas du tout un film de guerre "classique" comme pouvait l'être Black Hawk Dawn, mais une expérience immersive.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse