AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
930 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
42 critiques
3
58 critiques
2
24 critiques
1
4 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Dès les premières minutes, on voit le style léché de Alex Garland, et on fait inconsciemment une comparaison avec son précédent le film "civil war".
Ce film contrairement à son ainé n'a pas eu le droit à une diffusion dans les cinémas français.
Il avait sans doute sa place, car le casting est performant avec des acteurs vu dans différentes séries, et la mise en scène soignée.
Le problème, c'est qu'on a l'impression de voir un reportage, le film est linéaire, très réaliste ( voir trop ?)
Ma note sera 11/20
Ce film contrairement à son ainé n'a pas eu le droit à une diffusion dans les cinémas français.
Il avait sans doute sa place, car le casting est performant avec des acteurs vu dans différentes séries, et la mise en scène soignée.
Le problème, c'est qu'on a l'impression de voir un reportage, le film est linéaire, très réaliste ( voir trop ?)
Ma note sera 11/20
Personnages pas approfondis, scènes de combat pas réaliste (aucun mort), huis clos entre 2 pieces... c'est décevant. Pourquoi ne pas approfondir les soldats pour qu'on s'attache à eux... c'est superficiel. Tout récit de guerre n'est pas bon pour en faire 1 film...
Plongée en temps réel avec ses qualités et ses défauts. Tout d'abord le réalisme des scènes souvent justes. Puis ses longueurs et ses scènes pénibles qui s'étirent. On ne voit pas toujours où veut nous emmener le réalisateur si ce n'est vers des scènes hyperréalistes. Rien de nouveau ni de formellement passionnant. Bien fichu et parfois maladroit.
aux secours..... Film vendu comme réaliste et captivant ... énorme mensonges....si vous aimez entendre un blessé couvert d'hémoglobine hurler pendant la moitié du film vous serez rassasié... des bonhommes qui tirent dans tous les sens (vraiment dans tous les sens) sans toucher personne... ce film n'a rien de rien pour lui
Le pire film de guerre que j'ai vus de toute ma vie aucune action même dans les Simpsons il y'a plus d'action et 2ème déception après Civil war ce réalisateur n'en vaut pas la peine viré le.
Vu en avant premier les quelques premières minutes paraissent longues mais dès que ça démarre ça ne s’arrête plus aucun ennuie finalement
Dans une unité de lieu, de temps, et d'action, cette chronique d'un fiasco militaire américain ne semble avoir pour ambition que le réalisme.
Un récit certes sûrement très authentique mais qui n'a clairement pas bénéficier des budgets suffisant à la hauteur de l'histoire.
Des dialogues inexistants, certainement un parti pris, une scène d'entrée digne des meilleurs clichés de films de guerre.
Les nombreuses erreurs de la mise en scène ne m'ont pas permis de me plonger dans ce récit comme il se doit.
Des dialogues inexistants, certainement un parti pris, une scène d'entrée digne des meilleurs clichés de films de guerre.
Les nombreuses erreurs de la mise en scène ne m'ont pas permis de me plonger dans ce récit comme il se doit.
Avant de passer à la critique, je précise que j'ai beaucoup aimé le film. La tension est vraiment palpable, la reconstitution semble très fidèle, on sent clairement l'implication des soldats dans la réalisation du film. Et surtout grâce à la réalisation et au design sonore, on se sent avec eux, c'est extrêmement bien fait de ce côté. Beaucoup d'aspects du terrain sont montrés : perte de repères, boucherie, blessures assez horribles, gestion du stress, difficulté à se faire aider en opération, difficulté à comprendre où sont les ennemis... J'ai adoré la scène d'intro également, assez déroutante et aux antipodes de la suite.
Maintenant, et pour avoir justement vu beaucoup de films de guerre et plus précisément sur l'Irak, le film arrive un peu tard je trouve. Beaucoup de films ont été faits sur ce sujet, et finalement celui-ci n'apporte pas grand chose, si ce n'est décrire une opération d'une brigade à un instant t. C'est un très bon exercice de style, c'est très prenant, c'est très bien fait mais il n'y a pas particulièrement de construction scénaristique pour développer tel ou tel personnage ou arc narratif. C'est probablement un parti pris, mais ça fait aussi la faiblesse du film.
Maintenant, et pour avoir justement vu beaucoup de films de guerre et plus précisément sur l'Irak, le film arrive un peu tard je trouve. Beaucoup de films ont été faits sur ce sujet, et finalement celui-ci n'apporte pas grand chose, si ce n'est décrire une opération d'une brigade à un instant t. C'est un très bon exercice de style, c'est très prenant, c'est très bien fait mais il n'y a pas particulièrement de construction scénaristique pour développer tel ou tel personnage ou arc narratif. C'est probablement un parti pris, mais ça fait aussi la faiblesse du film.
Unique, crue, hyper réaliste, choquant, la guerre telle qu’elle est vraiment, sans chichi, sans dialogues inutiles, on est dans le vif du sujet, à voir au moins une fois pour comprendre ce que vivent ces soldats!
Obbliger d'aller en belgique pour le voir pk ce film sort pas en france mdr
sinon un film d'ambiance basée sur des histoire vraie film a voir dans ca vie
sinon un film d'ambiance basée sur des histoire vraie film a voir dans ca vie
Excellent film réalisé avec beauté. Il se rapproche très près de la réalité militaire. Un film qui sait se démarquer du reste.
Un film à l'atmosphère irrespirable et qui l'est encore plus quand l'on sait qu'il s'agit d'une historie vraie. Un film de guerre saisissant et rondement mené.
1h30 dans la peau de soldats au coeur du terrain. Pourquoi cette guerre ? Pourquoi cette mission d'exfiltration en particulier ? Sur le papier, elle semble anecdotique, ni intiatrice ni décisive
spoiler:
avec 2 morts et 2 blessés graves côté coalition
. Ayant déjà travaillé avec Ray Mendoza sur son "Civil War", peut-être que les récits de ce-dernier l'ont convaincu sur le concept de ce film. Ne pas parler de faits d'armes extraordinaires, ne pas vendre la guerre. Simplement montrer la vérité, froidement et de manière ultra réaliste, ce à quoi n'importe quel soldat doit s'attendre lorsqu'il est engagé dans un conflit. Alors oui, on se retrouve devant quelque chose de distant, avec un enjeu global très limité. Et je n'ai jamais été dans l'armée, mais ça me semble assez logique que sur le terrain, notamment dans les guerres les plus modernes, tout soit protocolaire et qu'il n'y ait que très peu de place pour l'empathie.
C'est ce qui est ressenti devant ce film où rien ne dépasse, très peu de dialogue superflu avec beaucoup de jargon, des relations hiérarchiques et des actions minutieusement orchestrées. Les soldats sont avant tout des gens entraînés à communiquer les données importantes, se tenir sans cesse au courant et prouver à l'interlocuteur que le message est compris. Là-dessus, le métrage ne faiblit jamais : Ray Mendoza était officier de communication, on imagine qu'il n'a rien laissé passer. Les transmissions d'informations (sous toutes ses formes) sont omniprésentes et forment 90% des dialogues du film. C'est d'ailleurs les protocoles établis à ce niveau qui permettent à la mission de ne pas se terminer en une hécatombe. Même en situation de crise, quand la tension est maximale, quand ils sont blessés, épuisés, les soldats gardent un maximum la tête froide et tout ce qui a été appris au camp est répété sur place. Enfin tout dépend le degré de blessure...
Il faut avoir le coeur bien accroché pour supporter la deuxième moitié du film. Mais c'est dans la continuité de cette volonté de réalisme que l'on montre ce que ça veut dire d'être grièvement blessé. Oui, le sound design est très immersif. C'est jubilatoire sur les coups de feu, les explosions, les passages des avions de chasse parce qu'on a l'habitude de ça au cinéma. Le détail porté au son est extrêmement abouti : le bruit des douilles, des impacts, la puissance d'une onde de choc, l'assourdissement... l'expérience au casque ou avec un bon système son est nécessaire. Cependant, il faudra faire avec des bruits beaucoup moins agréables, mais souvent minimisés dans le cinéma d'action. Quand on a mal, on a mal tout du long, quand bien même la douleur est insupportable. C'est toujours bien de se le rappeler.
Un pari réussi donc, puisque le film semble communiquer exactement les messages qu'il voulait. La guerre moderne, c'est avant tout de la tension, du bruit, du protocole, très déshumanisé. Côté casting, c'est excellemment incarné. Ray Mendoza s'est attribué un beau rôle (c'est à lui qu'on s'attache le plus en tout cas) et je n'ai pas suivi de près la carrière de Will Poulter, mais si vous n'avez en tête que "Les Miller" ou son rôle d'Adam Warlock dans "Les Gardiens de la Galaxie 3" (comme moi), attendez vous à être surpris !
. Ayant déjà travaillé avec Ray Mendoza sur son "Civil War", peut-être que les récits de ce-dernier l'ont convaincu sur le concept de ce film. Ne pas parler de faits d'armes extraordinaires, ne pas vendre la guerre. Simplement montrer la vérité, froidement et de manière ultra réaliste, ce à quoi n'importe quel soldat doit s'attendre lorsqu'il est engagé dans un conflit. Alors oui, on se retrouve devant quelque chose de distant, avec un enjeu global très limité. Et je n'ai jamais été dans l'armée, mais ça me semble assez logique que sur le terrain, notamment dans les guerres les plus modernes, tout soit protocolaire et qu'il n'y ait que très peu de place pour l'empathie.
C'est ce qui est ressenti devant ce film où rien ne dépasse, très peu de dialogue superflu avec beaucoup de jargon, des relations hiérarchiques et des actions minutieusement orchestrées. Les soldats sont avant tout des gens entraînés à communiquer les données importantes, se tenir sans cesse au courant et prouver à l'interlocuteur que le message est compris. Là-dessus, le métrage ne faiblit jamais : Ray Mendoza était officier de communication, on imagine qu'il n'a rien laissé passer. Les transmissions d'informations (sous toutes ses formes) sont omniprésentes et forment 90% des dialogues du film. C'est d'ailleurs les protocoles établis à ce niveau qui permettent à la mission de ne pas se terminer en une hécatombe. Même en situation de crise, quand la tension est maximale, quand ils sont blessés, épuisés, les soldats gardent un maximum la tête froide et tout ce qui a été appris au camp est répété sur place. Enfin tout dépend le degré de blessure...
Il faut avoir le coeur bien accroché pour supporter la deuxième moitié du film. Mais c'est dans la continuité de cette volonté de réalisme que l'on montre ce que ça veut dire d'être grièvement blessé. Oui, le sound design est très immersif. C'est jubilatoire sur les coups de feu, les explosions, les passages des avions de chasse parce qu'on a l'habitude de ça au cinéma. Le détail porté au son est extrêmement abouti : le bruit des douilles, des impacts, la puissance d'une onde de choc, l'assourdissement... l'expérience au casque ou avec un bon système son est nécessaire. Cependant, il faudra faire avec des bruits beaucoup moins agréables, mais souvent minimisés dans le cinéma d'action. Quand on a mal, on a mal tout du long, quand bien même la douleur est insupportable. C'est toujours bien de se le rappeler.
Un pari réussi donc, puisque le film semble communiquer exactement les messages qu'il voulait. La guerre moderne, c'est avant tout de la tension, du bruit, du protocole, très déshumanisé. Côté casting, c'est excellemment incarné. Ray Mendoza s'est attribué un beau rôle (c'est à lui qu'on s'attache le plus en tout cas) et je n'ai pas suivi de près la carrière de Will Poulter, mais si vous n'avez en tête que "Les Miller" ou son rôle d'Adam Warlock dans "Les Gardiens de la Galaxie 3" (comme moi), attendez vous à être surpris !
Théo
Un film Intense comme on les aime.
Ce genre de film tellement réel, réaliste, FAN. Faites en d'autres, faites en plus
Ce genre de film tellement réel, réaliste, FAN. Faites en d'autres, faites en plus
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse