AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
897 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
41 critiques
3
58 critiques
2
24 critiques
1
3 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film sur la guerre d'une rare réalité. J'avais cependant d'autres attentes en démarrant le film.
Double dose de réalisateur pour un film de guerre style tranche de vie. On ne s'imagine pas les conditions dans lesquelles évoluent ces soldats. Ce film en montre une petite partie. Ils vivent l'enfer.
Vinz1
Un an après "Civil war", Alex Garland remet le couvert pour un film de guerre en tant que coréalisateur. Si l'immersion en temps réel de cette troupe de Navy Seals ayant pris un poste d'observation en Irak et qui essaie d'en sortir difficilement est totale, le scénario est un peu vain. Qu'a voulu nous dire Garland ? De plus, coté empathie pour les personnages, on repassera car à part servir de chair à canon, à quoi servent-ils ? Certes, l'authenticité façon documentaire est de mise, de même que le travail sur le son est remarquable, mais pour l'émotion ressentie, on repassera !
"Warfare" est un film que j'ai plutôt bien aimé. L'histoire est intéressante, les personnages sont plus ou moins attachants et les acteurs jouent plutôt bien. Par contre j'ai moins apprécié que le long-métrage se soit un huis clos et je trouve qu'il n’y a pas assez de scènes d'action pour ce genre de film. Après, la tension est bien présente.
La tension constante maintient le spectateur en alerte maximum, les acteurs sont grandement impliqués.
Vu à Montréal.
Pas très convaincant ni très clair dans ses intentions ce nouveau Alex Garland. Le cinéaste aurait dû rester dans le domaine du film de genre qui lui réussissait bien mieux, du sympathique film de science-fiction « Ex Machina » à son chef-d’œuvre d’horreur allégorique « Men » en passant par l’excellent « Annihilation » mêlant lui les deux, l’horreur et la science-fiction. L’an dernier il avait excité beaucoup de monde en amont avec son « Civil War » en changeant de registre pour faire un road-movie politique et d’action en phase avec l’actualité; un film qui devient d’ailleurs de plus en plus prémonitoire. Mais le résultat s’était révélé quelque peu décevant, faute d’un contexte clair et de ne pas traiter frontalement le sujet du titre même s’il avait démontré de bonnes capacités à filmer l’action. C’est probablement ce qui l’a tenté à renouveler l’expérience dans le domaine avec un pur film de guerre. Voilà donc ce « Warfare » qui confirme en effet ses dons pour mettre en scène et chorégraphier des séquences guerrières et nous en mettre plein la vue.
C’est d’ailleurs le seul gros point positif du film. Co-réalisé avec Ray Mendonza, l’un des soldats dont on raconte l’histoire ici, le long-métrage narre en temps réel l’embuscade dont ont été victimes un peloton de militaires américains en Irak en 2006. Pensé comme un hommage aux survivants, le film peut compter sur le réalisme des situations et un côté immersif au possible. Dans le premier tiers, on ressent bien l’attente lors de la planque puis on prend ensuite le feu et la poussière lorsque le guet-apens se met en place en attendant l’exfiltration. Ça pète de partout, ça mitraille, ça crie et c’est très réussi pour qui aime les affrontements militaires. Les autres risquent d’être déçus.
En effet, Garland fait le choix de la simple reconstitution de ces quatre-vingt-dix minutes intenses, extrêmes mais fatigantes aussi à la longue pour le spectateur. Au final, tout cela ressemble à un docu-fiction sur cette histoire de guerre mais on n’a pas vraiment de point de vue (alors que vingt ans après la guerre en Irak c’eut été possible et même indiqué), peu de contexte et une glorification malsaine de ces soldats qui oublie totalement de prendre le pouls de l’adversaire et les innocents en dommages collatéraux. Certes le concept même du film ne laissait pas de place à cela mais ça le rend incomplet et mal aimable. Quant aux encarts de fin où on rend hommage à ces hommes belliqueux, ils apparaîtraient presque comme désuets et déplacés.
En outre, le film ne lésine pas sur la boucherie et les effluves de sang de manière presque trop complaisante. Un trop-plein de réalisme qui donnerait presque la nausée. Heureusement, il y a une belle brochette de jeunes acteurs qui forment les nouveaux espoirs du cinéma américain et qui donnent un peu de substance à cette chair à canon. On y croise Will Poulter (la saga « Le Labyrinthe »), Charles Melton (« May December »), Cosmo Jarvis (la série « Shogun ») ou encore Joseph Quinn (futur Torche du reboot des « 4 Fantastiques » par le MCU). Sinon voilà un pur film de tacticien pas ennuyant mais parfois douteux sur ses intentions et périmé sur le fond, notamment au niveau d’un patriotisme américain qu’on ne veut plus voir. Et, même, dans le genre « La chute du faucon noir » de Ridley Scott était bien plus captivant et le « 13 hours » de Michael Bay plus impressionnant. Bref, une nouvelle déception de la part du réalisateur.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Pas très convaincant ni très clair dans ses intentions ce nouveau Alex Garland. Le cinéaste aurait dû rester dans le domaine du film de genre qui lui réussissait bien mieux, du sympathique film de science-fiction « Ex Machina » à son chef-d’œuvre d’horreur allégorique « Men » en passant par l’excellent « Annihilation » mêlant lui les deux, l’horreur et la science-fiction. L’an dernier il avait excité beaucoup de monde en amont avec son « Civil War » en changeant de registre pour faire un road-movie politique et d’action en phase avec l’actualité; un film qui devient d’ailleurs de plus en plus prémonitoire. Mais le résultat s’était révélé quelque peu décevant, faute d’un contexte clair et de ne pas traiter frontalement le sujet du titre même s’il avait démontré de bonnes capacités à filmer l’action. C’est probablement ce qui l’a tenté à renouveler l’expérience dans le domaine avec un pur film de guerre. Voilà donc ce « Warfare » qui confirme en effet ses dons pour mettre en scène et chorégraphier des séquences guerrières et nous en mettre plein la vue.
C’est d’ailleurs le seul gros point positif du film. Co-réalisé avec Ray Mendonza, l’un des soldats dont on raconte l’histoire ici, le long-métrage narre en temps réel l’embuscade dont ont été victimes un peloton de militaires américains en Irak en 2006. Pensé comme un hommage aux survivants, le film peut compter sur le réalisme des situations et un côté immersif au possible. Dans le premier tiers, on ressent bien l’attente lors de la planque puis on prend ensuite le feu et la poussière lorsque le guet-apens se met en place en attendant l’exfiltration. Ça pète de partout, ça mitraille, ça crie et c’est très réussi pour qui aime les affrontements militaires. Les autres risquent d’être déçus.
En effet, Garland fait le choix de la simple reconstitution de ces quatre-vingt-dix minutes intenses, extrêmes mais fatigantes aussi à la longue pour le spectateur. Au final, tout cela ressemble à un docu-fiction sur cette histoire de guerre mais on n’a pas vraiment de point de vue (alors que vingt ans après la guerre en Irak c’eut été possible et même indiqué), peu de contexte et une glorification malsaine de ces soldats qui oublie totalement de prendre le pouls de l’adversaire et les innocents en dommages collatéraux. Certes le concept même du film ne laissait pas de place à cela mais ça le rend incomplet et mal aimable. Quant aux encarts de fin où on rend hommage à ces hommes belliqueux, ils apparaîtraient presque comme désuets et déplacés.
En outre, le film ne lésine pas sur la boucherie et les effluves de sang de manière presque trop complaisante. Un trop-plein de réalisme qui donnerait presque la nausée. Heureusement, il y a une belle brochette de jeunes acteurs qui forment les nouveaux espoirs du cinéma américain et qui donnent un peu de substance à cette chair à canon. On y croise Will Poulter (la saga « Le Labyrinthe »), Charles Melton (« May December »), Cosmo Jarvis (la série « Shogun ») ou encore Joseph Quinn (futur Torche du reboot des « 4 Fantastiques » par le MCU). Sinon voilà un pur film de tacticien pas ennuyant mais parfois douteux sur ses intentions et périmé sur le fond, notamment au niveau d’un patriotisme américain qu’on ne veut plus voir. Et, même, dans le genre « La chute du faucon noir » de Ridley Scott était bien plus captivant et le « 13 hours » de Michael Bay plus impressionnant. Bref, une nouvelle déception de la part du réalisateur.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Bien que nous soyons privés d'une sortie en salles pour ce film, "Warfare" m'intriguait fortement. Réalisé par Alex Garland, qui sort de l'excellent "Civil War", le long-métrage avait tout pour être une franche réussite. Surtout que, comme d'habitude avec ce réalisateur, l'idée initiale paraissait vraiment prenante. Ici, tout tourne autour de l'envie de suivre des soldats au cœur de leur mission, et cela, en temps réel. L'expérience pouvait donc être vraiment particulière, mais elle s'avère finalement assez en demi-teinte. Globalement, le concept que tient le film en fait autant sa force que sa faiblesse. Si on parle d'un point de vue purement technique, la réussite est totale. Travaillant une atmosphère étouffante et proche des personnages, la caméra d'Alex Garland s'illustre donc souvent à l'épaule et à hauteur d'homme. L'idée est de rester au contact de ses soldats, dans une situation pourtant critique. Et, pour moi, la chose qui permet de faire tenir cela debout va être le montage. Grâce à un excellent travail de découpage, il est facile de suivre les actions des différents personnages et de savoir les situer dans l'espace. L'action est donc claire et plutôt lisible, malgré ce choix en apparence désordonné de la caméra. D'ailleurs, ce bon point peut également s'appliquer au montage sonore, qui est clairement la grosse force du long-métrage. Il est très travaillé, et il nous plonge vraiment dans la peau de nos héros. Que ce soit par un sifflement terrible suite à une explosion, ou par les bruits d'attaques environnantes des ennemis. De ce point de vue, le long-métrage est donc une véritable réussite ! Malheureusement, mes compliments vont s'arrêter là, car le film ne propose finalement pas plus qu'une expérience. Si on parle uniquement de scénario, je trouve que le long-métrage est assez vide. Se déroulant en temps réel, l'histoire est donc une simple mission de soldats, et il est vrai qu'elle ne propose rien de plus. En 1 h 30, il ne va pas se passer grand-chose, le rythme du film se calquant sur les vraies actions des militaires. Pour le coup, la retranscription est excellente, et chaque mouvement paraît crédible. Mais à cause de cela, on se retrouve face à un film très quadrillé. Il y a peu de places pour laisser parler une quelconque folie, hormis pour une séquence au milieu du métrage. Je dois l'avouer, j'ai donc eu beaucoup de mal à comprendre ce qui avait intéressant Alex Garland là-dedans, étant donné que cette mission ressemble à n'importe quelle autre. Pour le coup, cette dernière est très superficielle, car on ne sait même pas réellement quelle est sa nature ou ce qu'elle implique. En vérité, je pense que notre réalisateur a été bien plus intéressé par la dimension humaine du récit, et par le fait de voir ces soldats face à une situation horrible. Mais, même de ce point de vue, j'ai eu du mal à me sentir concerné. Je comprends l'idée de suivre les événements à la lettre et d'y rester fidèle, mais cela empêche une réelle implication émotionnelle, et je ne me suis jamais senti proche de ses personnages. Parfois, on a même du mal à se rappeler de qui est qui, car ils sont tellement interchangeables que cela en devient rapidement très léger. Du coup, même si le film tente de dire des choses par l'intermédiaire de ces thématiques, je n'ai jamais réussi à trouver cela intéressant. Quand le scénario est finalement aussi peu rempli, que le rythme est parfois vraiment lent et que les personnages n'ont rien d'attachants, l'action devient tout de suite très secondaire. Si l'idée est bonne, elle enferme le film dans un cadre trop restrictif, et c'est bien dommage. Pour conclure, un projet intéressant, mais un peu vide.
Warfare est une plongée brutale et immersive dans le chaos de la guerre moderne. La mise en scène en temps réel et le design sonore saisissant m'ont donné l'impression d'être au cœur de l'action, ressentant chaque explosion et chaque moment de tension. Les performances des acteurs, notamment Joseph Quinn et Will Poulter, sont convaincantes, renforçant l'authenticité du récit. Cependant, j'ai trouvé que le film manquait de développement des personnages et de contexte, rendant certaines scènes émotionnellement distantes. L'absence de perspective irakienne est également notable, ce qui limite la portée du récit. Malgré ces défauts, Warfare offre une représentation crue et sans fard de la réalité du combat, marquant les esprits par sa sincérité. Je lui attribue une note de 3,5/5. Vu en avant-première
Des Navy Seals réfugiés dans une maison en Irak subissent le siège sanglant de leurs ennemis. Huis clos guerrier au scénario très limité et aux échanges verbaux limités aux codes militaires radio incompréhensibles. Très très ennuyeux malgré quelques scènes d'action. N'est pas Spielberg qui veut.
Dans la continuité du très bon Civil War, Alex Garland signe avec Warfare un film de guerre intense. D’un réalisme saisissant, les scènes de combat sont filmées avec brutalité ; on se croirait parfois dans un documentaire. Le film nous plonge dans une immersion totale. La caméra colle aux protagonistes, capturant chaque souffle, chaque blessure, chaque choix moral. La violence, jamais gratuite, montre les ravages de la guerre. Éprouvant mais maîtrisé, Warfare confirme Garland comme l’un des réalisateurs majeurs du genre. Un très bon film de guerre.
La cible a était atteinte avec brio !!
La cible a était atteinte avec brio !!
1 an seulement après "Civil War", Alex Garland s'associe au vétéran Ray Mendoza qui raconte une partie de son histoire.
Huis-clos étouffant et qui maintient une sacré belle tension de bout en bout, alors qu'on est directement projeté dans le film (la scène d'ouverture est risquée, mais très bien), "Warfare" n'est pas là pour raconter une énième histoire de guerre, mais préfère se concentrer sur une mission bien particulière, qu'à vécu le co-réalisateur Ray Mendoza, avec ses compagnons d'armes.
On a déjà vu ce genre de film opté pour le huis-clos, mais il est vrai que ce n'est pas si courant. Et on aurait pu craindre qu'Alex Garland nous refasse un "Civil War 2", surtout si peu de temps après sa sortie, mais que nenni.
Mais avec tous les films sur les nombreuses guerres qu'il y a déjà eu, comment se renouveler ? Et bien, force est de constater que l'originalité est encore de mise (et c'est très bien) et que le duo de réalisateurs nous entraîne dans un long métrage, prenant (même si on notera quelques longueurs) et dont on ressortira définitivement pas indifférent.
Doté d'un scénario bien écrit, alors qu'il reste assez radin en explications (pourtant, ça fonctionne, on s'attache aux personnages, la tension est là et on est dedans jusqu'au bout), préférant se concentrer sur un aspect plus psychologique des blessures (physiques et psychologiques) de la guerre, "Warfare" est également bien mis en scène, prenant (alors qu'il n'y a pas de musiques à part au début et à la fin) et porté par un impeccable casting.
Un film de guerre en huis-clos bien réalisé, bien écrit et qui prouve que le genre parvient à se renouveler et à toujours apporter de nouvelles histoires et une certaine originalité dans sa manière d'être fabriqué (quand c'est bien fait évidemment (et c'est le cas ici)).
Huis-clos étouffant et qui maintient une sacré belle tension de bout en bout, alors qu'on est directement projeté dans le film (la scène d'ouverture est risquée, mais très bien), "Warfare" n'est pas là pour raconter une énième histoire de guerre, mais préfère se concentrer sur une mission bien particulière, qu'à vécu le co-réalisateur Ray Mendoza, avec ses compagnons d'armes.
On a déjà vu ce genre de film opté pour le huis-clos, mais il est vrai que ce n'est pas si courant. Et on aurait pu craindre qu'Alex Garland nous refasse un "Civil War 2", surtout si peu de temps après sa sortie, mais que nenni.
Mais avec tous les films sur les nombreuses guerres qu'il y a déjà eu, comment se renouveler ? Et bien, force est de constater que l'originalité est encore de mise (et c'est très bien) et que le duo de réalisateurs nous entraîne dans un long métrage, prenant (même si on notera quelques longueurs) et dont on ressortira définitivement pas indifférent.
Doté d'un scénario bien écrit, alors qu'il reste assez radin en explications (pourtant, ça fonctionne, on s'attache aux personnages, la tension est là et on est dedans jusqu'au bout), préférant se concentrer sur un aspect plus psychologique des blessures (physiques et psychologiques) de la guerre, "Warfare" est également bien mis en scène, prenant (alors qu'il n'y a pas de musiques à part au début et à la fin) et porté par un impeccable casting.
Un film de guerre en huis-clos bien réalisé, bien écrit et qui prouve que le genre parvient à se renouveler et à toujours apporter de nouvelles histoires et une certaine originalité dans sa manière d'être fabriqué (quand c'est bien fait évidemment (et c'est le cas ici)).
Le film coup de poing de l’année ! Avec une réalisation marquée par son immersion totale au côté des soldats, Alex Garland montre son talent indéniable pour faire des films marquants.
Les acteurs sont tous très bons, mais surtout D Pharoah Woon A Tai puissant et émouvant.
Une grosse claque !
Les acteurs sont tous très bons, mais surtout D Pharoah Woon A Tai puissant et émouvant.
Une grosse claque !
C’est long….. ça en est même pénible à certains moments, les scènes sont à rallonges et ne mènent jamais vraiment quelque part… c’était vraiment moyen.
Tiré d'une histoire vraie, on ressent le vécu dans la narration, la mise en scène et dans l'action. Bon film de guerre avec des effets spéciaux réalistes.
Alex Garland nous plonge dans une immersion de la violence de la guerre en Irak avec Will Poulter.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse