AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
931 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
42 critiques
3
58 critiques
2
24 critiques
1
4 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un film de guerre aux allure de documentaire. Si je n'y ai pas trouver ce que je cherchais, je salue tout de meme les qualités du film, notamment son ambiance sonore
Vu à Montréal.
Pas très convaincant ni très clair dans ses intentions ce nouveau Alex Garland. Le cinéaste aurait dû rester dans le domaine du film de genre qui lui réussissait bien mieux, du sympathique film de science-fiction « Ex Machina » à son chef-d’œuvre d’horreur allégorique « Men » en passant par l’excellent « Annihilation » mêlant lui les deux, l’horreur et la science-fiction. L’an dernier il avait excité beaucoup de monde en amont avec son « Civil War » en changeant de registre pour faire un road-movie politique et d’action en phase avec l’actualité; un film qui devient d’ailleurs de plus en plus prémonitoire. Mais le résultat s’était révélé quelque peu décevant, faute d’un contexte clair et de ne pas traiter frontalement le sujet du titre même s’il avait démontré de bonnes capacités à filmer l’action. C’est probablement ce qui l’a tenté à renouveler l’expérience dans le domaine avec un pur film de guerre. Voilà donc ce « Warfare » qui confirme en effet ses dons pour mettre en scène et chorégraphier des séquences guerrières et nous en mettre plein la vue.
C’est d’ailleurs le seul gros point positif du film. Co-réalisé avec Ray Mendonza, l’un des soldats dont on raconte l’histoire ici, le long-métrage narre en temps réel l’embuscade dont ont été victimes un peloton de militaires américains en Irak en 2006. Pensé comme un hommage aux survivants, le film peut compter sur le réalisme des situations et un côté immersif au possible. Dans le premier tiers, on ressent bien l’attente lors de la planque puis on prend ensuite le feu et la poussière lorsque le guet-apens se met en place en attendant l’exfiltration. Ça pète de partout, ça mitraille, ça crie et c’est très réussi pour qui aime les affrontements militaires. Les autres risquent d’être déçus.
En effet, Garland fait le choix de la simple reconstitution de ces quatre-vingt-dix minutes intenses, extrêmes mais fatigantes aussi à la longue pour le spectateur. Au final, tout cela ressemble à un docu-fiction sur cette histoire de guerre mais on n’a pas vraiment de point de vue (alors que vingt ans après la guerre en Irak c’eut été possible et même indiqué), peu de contexte et une glorification malsaine de ces soldats qui oublie totalement de prendre le pouls de l’adversaire et les innocents en dommages collatéraux. Certes le concept même du film ne laissait pas de place à cela mais ça le rend incomplet et mal aimable. Quant aux encarts de fin où on rend hommage à ces hommes belliqueux, ils apparaîtraient presque comme désuets et déplacés.
En outre, le film ne lésine pas sur la boucherie et les effluves de sang de manière presque trop complaisante. Un trop-plein de réalisme qui donnerait presque la nausée. Heureusement, il y a une belle brochette de jeunes acteurs qui forment les nouveaux espoirs du cinéma américain et qui donnent un peu de substance à cette chair à canon. On y croise Will Poulter (la saga « Le Labyrinthe »), Charles Melton (« May December »), Cosmo Jarvis (la série « Shogun ») ou encore Joseph Quinn (futur Torche du reboot des « 4 Fantastiques » par le MCU). Sinon voilà un pur film de tacticien pas ennuyant mais parfois douteux sur ses intentions et périmé sur le fond, notamment au niveau d’un patriotisme américain qu’on ne veut plus voir. Et, même, dans le genre « La chute du faucon noir » de Ridley Scott était bien plus captivant et le « 13 hours » de Michael Bay plus impressionnant. Bref, une nouvelle déception de la part du réalisateur.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Pas très convaincant ni très clair dans ses intentions ce nouveau Alex Garland. Le cinéaste aurait dû rester dans le domaine du film de genre qui lui réussissait bien mieux, du sympathique film de science-fiction « Ex Machina » à son chef-d’œuvre d’horreur allégorique « Men » en passant par l’excellent « Annihilation » mêlant lui les deux, l’horreur et la science-fiction. L’an dernier il avait excité beaucoup de monde en amont avec son « Civil War » en changeant de registre pour faire un road-movie politique et d’action en phase avec l’actualité; un film qui devient d’ailleurs de plus en plus prémonitoire. Mais le résultat s’était révélé quelque peu décevant, faute d’un contexte clair et de ne pas traiter frontalement le sujet du titre même s’il avait démontré de bonnes capacités à filmer l’action. C’est probablement ce qui l’a tenté à renouveler l’expérience dans le domaine avec un pur film de guerre. Voilà donc ce « Warfare » qui confirme en effet ses dons pour mettre en scène et chorégraphier des séquences guerrières et nous en mettre plein la vue.
C’est d’ailleurs le seul gros point positif du film. Co-réalisé avec Ray Mendonza, l’un des soldats dont on raconte l’histoire ici, le long-métrage narre en temps réel l’embuscade dont ont été victimes un peloton de militaires américains en Irak en 2006. Pensé comme un hommage aux survivants, le film peut compter sur le réalisme des situations et un côté immersif au possible. Dans le premier tiers, on ressent bien l’attente lors de la planque puis on prend ensuite le feu et la poussière lorsque le guet-apens se met en place en attendant l’exfiltration. Ça pète de partout, ça mitraille, ça crie et c’est très réussi pour qui aime les affrontements militaires. Les autres risquent d’être déçus.
En effet, Garland fait le choix de la simple reconstitution de ces quatre-vingt-dix minutes intenses, extrêmes mais fatigantes aussi à la longue pour le spectateur. Au final, tout cela ressemble à un docu-fiction sur cette histoire de guerre mais on n’a pas vraiment de point de vue (alors que vingt ans après la guerre en Irak c’eut été possible et même indiqué), peu de contexte et une glorification malsaine de ces soldats qui oublie totalement de prendre le pouls de l’adversaire et les innocents en dommages collatéraux. Certes le concept même du film ne laissait pas de place à cela mais ça le rend incomplet et mal aimable. Quant aux encarts de fin où on rend hommage à ces hommes belliqueux, ils apparaîtraient presque comme désuets et déplacés.
En outre, le film ne lésine pas sur la boucherie et les effluves de sang de manière presque trop complaisante. Un trop-plein de réalisme qui donnerait presque la nausée. Heureusement, il y a une belle brochette de jeunes acteurs qui forment les nouveaux espoirs du cinéma américain et qui donnent un peu de substance à cette chair à canon. On y croise Will Poulter (la saga « Le Labyrinthe »), Charles Melton (« May December »), Cosmo Jarvis (la série « Shogun ») ou encore Joseph Quinn (futur Torche du reboot des « 4 Fantastiques » par le MCU). Sinon voilà un pur film de tacticien pas ennuyant mais parfois douteux sur ses intentions et périmé sur le fond, notamment au niveau d’un patriotisme américain qu’on ne veut plus voir. Et, même, dans le genre « La chute du faucon noir » de Ridley Scott était bien plus captivant et le « 13 hours » de Michael Bay plus impressionnant. Bref, une nouvelle déception de la part du réalisateur.
Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.
Excellent film criant de réalisme, à voir dans une bonne de cinéma avec un bon son de préférence. J'ai vraiment eu l'impression d'être dans la mission avec eux, les moments de tensions, de stress, d'angoisse, de peur. Tout est bien retranscris.
Ça donne pas trop envie de faire la guerre.
Ça donne pas trop envie de faire la guerre.
Vu au cinéma en Belgique. Film très dur mais très réaliste (en tout cas on dirait) et très prenant. Pas méga original mais très très bien fait
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse