AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
930 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
42 critiques
3
58 critiques
2
24 critiques
1
4 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Combat réaliste - comme un documentaire - de soldats américains en Irak en 2006 piégés, on assiste de l intérieur du squad les événements. Loin de l Hollywood grand spectacle, c est un témoignage sobre.
Apres l’excellent Civil War qui m’avait retourné, Alex Garland montre a nouveau a quel point il sait vous tenir aux trippes quand il s’agit de filmer le reel sans concession avec un ciselage quasi documentaire. Ici, on est pas dans un jeu vidéo ni un film de gros bras ecervelés n’en déplaise aux detracteurs en mal se dialogues creux à la Hollywood et de combats invraisemblables. Ici c’est lent, etouffé, remplis de dialogues techniques et des cris insoutenables des blessés. L’action est filmée tel que le film l’annonce dès son titre : c’est la guerilla, les ennemis sont invisibles, partout, la menace esr permanente, et on la ressent chaque seconde. L’intensité esr omnipresente et on ressent l’enfer comme si on était avec eux. Le scénario est simplissime et c’est ca qui le rend puissant dans ce huit-clos glacant. Bref, un film a ne pas manquer pour entrevoir ce que ces pauvres soldats ont du subir dans cette guerre en Irak qui n’a jamais eu de sens.
Warfare est de ces films de guerre ultraréalistes qui ne cherche pas à faire passer un message particulier mais qui se limite à montrer que la chose n'a rien de fun... Les soldats blessés hurlent de douleur, d'autres sont dans un état de sidération, c'est très explicite et éprouvant. Le film est plutôt court et pourtant le démarrage est long, on s'ennuie un peu comme ces soldats en mission d'observation. Après il y a l'affrontement contre un ennemi quasi invisible, et le film retranscrit sans doute de façon fidèle ce qu'est une guerre entre des petits groupes armés et les soldats de la première puissance militaire. Visuellement c'est extrêmement réaliste... mais il faudrait quand même m'expliquer où est passé le premier blindé détruit et les corps des soldats tués... Dans le genre, j'ai une nette préférence pour "La chute du faucon noir".
Réaliste mais choquant.
Sans début ni vraiment fin, Warfare est Filmé comme reportage en temps réel. Il n’y a pas vraiment d'histoire. C’est très tactique avec beaucoup de jargon militaire et d’images de journalisme d’investigation.
Le résultat est avant tout stressant et dérangeant car on est pris au cœur de l'action. On veut nous faire croire que ce n’est pas scénarisé et en effet, c’est assez léger au niveau du contenu. Bouger et survivre sont les seuls objectifs du groupe de Navy Seals américains en territoire Irakiens pendant la guerre de 2006. L’idée est que ce soit réaliste vu qu'il s'agit d'une reconstitution dans le pire contexte d'une embuscade. Les Images sont franchement dures, mais selon moi aussi parfois un peu exagérées pour bien nous en mettre plein les yeux sur le thème des horreurs de la guerre. Qu'en penser ? je n'ai pris aucun plaisir à entendre ces pauvres types crier de douleur sans doute à l’idée que tout ceci a réellement existé. Le seul message que l'on aura tous compris est que la guerre et le terrorisme sont toujours des inepties aux conséquences terribles. À part ça, le film n'a pas vraiment d’intérêt si ce n’est une commémoration pour les personnages blessés ou disparus dans le film qui ont réellement existés.
Sans début ni vraiment fin, Warfare est Filmé comme reportage en temps réel. Il n’y a pas vraiment d'histoire. C’est très tactique avec beaucoup de jargon militaire et d’images de journalisme d’investigation.
Le résultat est avant tout stressant et dérangeant car on est pris au cœur de l'action. On veut nous faire croire que ce n’est pas scénarisé et en effet, c’est assez léger au niveau du contenu. Bouger et survivre sont les seuls objectifs du groupe de Navy Seals américains en territoire Irakiens pendant la guerre de 2006. L’idée est que ce soit réaliste vu qu'il s'agit d'une reconstitution dans le pire contexte d'une embuscade. Les Images sont franchement dures, mais selon moi aussi parfois un peu exagérées pour bien nous en mettre plein les yeux sur le thème des horreurs de la guerre. Qu'en penser ? je n'ai pris aucun plaisir à entendre ces pauvres types crier de douleur sans doute à l’idée que tout ceci a réellement existé. Le seul message que l'on aura tous compris est que la guerre et le terrorisme sont toujours des inepties aux conséquences terribles. À part ça, le film n'a pas vraiment d’intérêt si ce n’est une commémoration pour les personnages blessés ou disparus dans le film qui ont réellement existés.
On est dans l’action dans ce film. Il nous fait voir un épisode de la guerre d’Irak sous en angle de vue différent. Des américains qui se retrouvent coincés et qui doivent s’échappe d’une maison encerclée dans un petit village d’Irak. Le film est tiré d’une histoire vraie
"Warfare", film de guerre américain réalisé par Ray Mendoza et Alex Garland, sorti en 2025.
Après le très bon "Cvil War, Alex Garland, scénariste des "28 jours plus tard" revient sur le film de guerre. Cette fois le scénario n'est pas "fictif", dans le sens où le film relate une attaque vécue en Irak par le coréalisateur Ray Mendoza.
Une réalisation, où l'on retrouve le ton de Civil War, un suivi des événements proche de l'action, précis et chronologiques.
Suivi en temps réel, bien documenté, récit brut d'une opération militaire, sans concessions, prenant et haletant.
A la façon de 'La Chute du faucon noir" de Ridley Scott (2001), également tiré d'un fait réel, une opération militaire, apparemment maitrisable part en cacahuète. Le propos est intéressant, le déséquilibre des forces qui se renversent, les motivations de chacune des parties. La présentation des véritables protagonistes spoiler: invités et consultants sur le film à la fin,
vient ajouter à la force du propos. Un travail du son particulier, qui fait partie de la signature du réalisateur.
Un rythme soutenu. Un récit hyper concentré. Un film efficace.
Après le très bon "Cvil War, Alex Garland, scénariste des "28 jours plus tard" revient sur le film de guerre. Cette fois le scénario n'est pas "fictif", dans le sens où le film relate une attaque vécue en Irak par le coréalisateur Ray Mendoza.
Une réalisation, où l'on retrouve le ton de Civil War, un suivi des événements proche de l'action, précis et chronologiques.
Suivi en temps réel, bien documenté, récit brut d'une opération militaire, sans concessions, prenant et haletant.
A la façon de 'La Chute du faucon noir" de Ridley Scott (2001), également tiré d'un fait réel, une opération militaire, apparemment maitrisable part en cacahuète. Le propos est intéressant, le déséquilibre des forces qui se renversent, les motivations de chacune des parties. La présentation des véritables protagonistes spoiler: invités et consultants sur le film à la fin,
vient ajouter à la force du propos. Un travail du son particulier, qui fait partie de la signature du réalisateur.
Un rythme soutenu. Un récit hyper concentré. Un film efficace.
Pas beaucoup d’intérêt. Incroyable de voir un film américain qui manque de moyens ! Le récit manque d’ambition et la guerre est filmée comme une série France 3
Je m'attendais à un film plein d'action avec un scénario un peu comme 13 heures, du sang et des larmes ou encore The Convenant. Mais le film a été tourné plus dans une optique de mettre en avant une mission et uniquement cela. C'est un choix et un parti pris assumé. L'action est présente mais à un rythme lent. On est dans des scènes pas vraiment chorégraphié, c'est un peu fouillis et les dialogues ne volent pas haut. Dans ce registre, on a connu mieux.
Même plusieurs jours après sa vision je ne sais toujours pas quoi penser exactement de ce Warfare. Son côté histoire vraie poussé à l extrême (on est dans la reconstitution d un événement vécu par l un des deux co réalisateur) se percute forcément avec une œuvre cinématographique qui par essence est le point de vu et l interprétation de ce même réalisateur. Ce dernier joue à fond la carte de l immersion auprès de ce groupe de Navy Seals pris aux piège dans une maison en Irak; pas de musique, une caméra qui montre frontalement les blessures des soldats du groupe et un côté « cinéma vérité » mais qui ne montre une fois de plus qu un seul point du vu. S il y a un aspect qui est indéniablement réussi c est le fait de montrer des soldats gonflés de testostérone, ultra préparés, qui se retrouvent d un coup démunis lorsque leur mission déraille. Un film qui n est pas un éclaircissement et ne veut pas vraiment être une évocation de la guerre en Irak mais qui veut montrer de manière plus large des soldats américains dans le feu du combat et les liens qui les unissent.
Ray Mendoza fut membre des Navy SEALs, et participa à la guerre en Irak. Des années plus tard, il travaille à Hollywood, notamment comme superviseur des scènes militaires pour le "Civil War" d'Alex Garland. Les deux hommes ont visiblement sympathisé, puis écrit ensemble le scénario de "Warfare". Officiellement réalisé à deux, mais Alex Garland a avoué être surtout un soutien pour Ray Mendoza, véritable auteur du film.
"Warfare" est en réalité basé sur un combat auquel Mendoza a participé, et qui l'a visiblement marqué. Son rôle est d'ailleurs joué par D'Pharaoh Woon-A-Tai. On suit ainsi une escouade de Navy SEALs qui s'installent dans un appartement irakien, avant de subir les assauts d'insurgés.
Techniquement, c'est propre. Le montage sonore est la grande qualité du film, entre les explosions, les coups de feu, mais aussi les silences, qui contribuent au suspense. La mise en scène cherche à rester immersive sans pour autant verser dans la shaky cam illisible. Et je ne doute pas que le jargon ou les techniques employées soient réalistes, vu le pédigrée du réalisateur. Tandis que l'absence de musique (à part l'intro vitaminée et le générique de fin) donnent presque un aspect documentaire.
Seulement le film ne raconte en réalité pas grand chose. Les personnages interchangeables ne sont pas caractérisés, et il n'y a pas de vrai enjeu stratégique qui nous est exposé. Concrètement on pourrait les voir échouer ou réussir leur mission, perdre les trois quart du peloton ou les voir tous s'en sortir, ça ne changerait pas grand chose aux émotions du spectateur. La comparaison avec les scènes militaires de "Civil War" est d'ailleurs largement défavorable à ce niveau.
Et puis j'avoue que cela montre indirectement une mentalité militaire américaine qui parait risible : s'émeut peu des pertes civiles, ou de la mort d'alliés locaux. Par contre si un homme du peloton est blessé ou qu'on a laissé traîné un outil, c'est une urgence absolue !
A l'arrivée, "Warfare" est forcément un film très personnel. Toutefois ça sent surtout le besoin pour Mendoza s'exorciser un souvenir douloureux plutôt que de livrer un vrai produit cinématographique. "Warfare" n'a d'ailleurs même pas eu le luxe d'une sortie en salles en France...
"Warfare" est en réalité basé sur un combat auquel Mendoza a participé, et qui l'a visiblement marqué. Son rôle est d'ailleurs joué par D'Pharaoh Woon-A-Tai. On suit ainsi une escouade de Navy SEALs qui s'installent dans un appartement irakien, avant de subir les assauts d'insurgés.
Techniquement, c'est propre. Le montage sonore est la grande qualité du film, entre les explosions, les coups de feu, mais aussi les silences, qui contribuent au suspense. La mise en scène cherche à rester immersive sans pour autant verser dans la shaky cam illisible. Et je ne doute pas que le jargon ou les techniques employées soient réalistes, vu le pédigrée du réalisateur. Tandis que l'absence de musique (à part l'intro vitaminée et le générique de fin) donnent presque un aspect documentaire.
Seulement le film ne raconte en réalité pas grand chose. Les personnages interchangeables ne sont pas caractérisés, et il n'y a pas de vrai enjeu stratégique qui nous est exposé. Concrètement on pourrait les voir échouer ou réussir leur mission, perdre les trois quart du peloton ou les voir tous s'en sortir, ça ne changerait pas grand chose aux émotions du spectateur. La comparaison avec les scènes militaires de "Civil War" est d'ailleurs largement défavorable à ce niveau.
Et puis j'avoue que cela montre indirectement une mentalité militaire américaine qui parait risible : s'émeut peu des pertes civiles, ou de la mort d'alliés locaux. Par contre si un homme du peloton est blessé ou qu'on a laissé traîné un outil, c'est une urgence absolue !
A l'arrivée, "Warfare" est forcément un film très personnel. Toutefois ça sent surtout le besoin pour Mendoza s'exorciser un souvenir douloureux plutôt que de livrer un vrai produit cinématographique. "Warfare" n'a d'ailleurs même pas eu le luxe d'une sortie en salles en France...
Ce film de guerre coréalisé par Alex Garland et Ray Mendoza qui est un ancien marine dont le récit s’inspire d’une opération qu’il a menée. Ainsi, le long-métrage très court – à peine 1h30 – se déroule quasiment en temps réel et évoque la mission de surveillance d’une unité de marine qui tourne mal. Cela préfigure davantage à l’exercice de style avec un montage très sec et une réalisation sobre et minutieuse prenant exclusivement le parti des militaires. Ce dispositif implique des limites qui se font très rapidement voir avec une mise en scène qui demeure étriquée et un scénario allant à l’essentiel sans la moindre réflexion. L’ensemble est néanmoins exécuté avec beaucoup d’efficacité mais on pouvait espérer mieux d’un cinéaste au regard si percutant.
Amateur d'action et de coup double entre les deux yeux après un triple salto arrière, passez votre chemin. ici le mot d'ordre est "réalisme". Unité de lieu et de temps, tourner sous la supervision des protagonistes des faits qui se sont déroulés en 2006, on est clairement dans une expérience immersive. c'est très prenant si on accroche au manque d'action (qui pour moi est une qualité dans ce film), on vit avec les soldats, on souffre avec les blessés, on angoisse à chaque instant.
Une réussite, c'est certain, mais un film qui sera probablement accueilli tièdement a cause de sa lenteur et ses images crues.
Une réussite, c'est certain, mais un film qui sera probablement accueilli tièdement a cause de sa lenteur et ses images crues.
Alex Garland nous plonge dans une immersion de la violence de la guerre en Irak avec Will Poulter.
immersif, il ne faut pas s'attendre à un film à proprement dit, on est entre le film et le documentaire sur une opération qui tourne mal. instructif sur le ressenti des soldats lors d'une attaque (et pas toujours comme on se l'attend, tout comme en zone de combat, l'intuition est différence, le relationnel entre les soldats....)
J'en attendais beaucoup de ce film...
Assez décevant, OK sûrement réaliste mais en réalité, on s'ennuie. J'imagine bien qu'en réalité, c'était stressant et dangereux mais on ne ressent pas tout ça.. Pas mal mais décevant
Assez décevant, OK sûrement réaliste mais en réalité, on s'ennuie. J'imagine bien qu'en réalité, c'était stressant et dangereux mais on ne ressent pas tout ça.. Pas mal mais décevant
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse