AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,3
931 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
5 critiques
4
42 critiques
3
58 critiques
2
24 critiques
1
4 critiques
0
6 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La rudesse et l'authenticité sont de mise dans ce film inspiré d'une véritable mission.
Franchement le résultat est pas si mal dans la réalisation et on suffoque devant l'écran.
Mais finalement le film perd en saveur car trop dans la vérité.
Je trouve que le parti prit de ce film est à la fois sa plus grande qualité et son plus gros défaut.
Franchement le résultat est pas si mal dans la réalisation et on suffoque devant l'écran.
Mais finalement le film perd en saveur car trop dans la vérité.
Je trouve que le parti prit de ce film est à la fois sa plus grande qualité et son plus gros défaut.
Film sur côté, si vous aimez la chute du faucon noir, le soldat Ryan, tu ne tueras point où la ligne rouge, vous serez déçu, quasiment rien ne se passe ni même les très rares séquences de combats sont prenantes, grosse déception
aux secours..... Film vendu comme réaliste et captivant ... énorme mensonges....si vous aimez entendre un blessé couvert d'hémoglobine hurler pendant la moitié du film vous serez rassasié... des bonhommes qui tirent dans tous les sens (vraiment dans tous les sens) sans toucher personne... ce film n'a rien de rien pour lui
On arrête plus Alex Garland qui signe un film de Guerre réaliste de notre époque qui n'est pas sans rappeler " la chute du Faucon Noir ". Nerveux, puissant, violent. Ça prend une demie-heure avant de vraiment se lancer, mais au final, c'est bon !
Ce film est ennuyeux, aucune action, aucune émotion, j'ai attendu tout le film qu'il se passe un truc, j'ai voulu avancé pour trouver des scènes de conflit ou d'émotions, RIEN. Puis c'était finis et je me suis dis "mais c'est l'un des films les plus nul que j'ai vu de ma viel" il se passe strictement rien.
Je m'attendais à des combats au corps à corps, des morts des 2 côtés. Je crois j'ai jamais vu 1 seul mort dans un film de guerre c'est quoi ce truc ?? 藍藍 À fuir!!!
Je m'attendais à des combats au corps à corps, des morts des 2 côtés. Je crois j'ai jamais vu 1 seul mort dans un film de guerre c'est quoi ce truc ?? 藍藍 À fuir!!!
Des marines coincés en Irak, basé sur une histoire (un film de plus dans le genre). Rien de bien neuf si ce n'est cette volonté de coller au plus près au réel de la situation vécue et le côté de la difficile gestion des blessés. Bon film d'action mais qui se distingue donc un peu par le côté quasi documentaire dans ce genre qui commence à être très (trop ?) exploité. Pas de grande stratégie, ni de rebondissement exaltant. Juste le suspens (l'angoisse) de connaitre le dénouement pour ces malheureux marines.
La tension constante maintient le spectateur en alerte maximum, les acteurs sont grandement impliqués.
Personnages pas approfondis, scènes de combat pas réaliste (aucun mort), huis clos entre 2 pieces... c'est décevant. Pourquoi ne pas approfondir les soldats pour qu'on s'attache à eux... c'est superficiel. Tout récit de guerre n'est pas bon pour en faire 1 film...
"Warfare" est un film que j'ai plutôt bien aimé. L'histoire est intéressante, les personnages sont plus ou moins attachants et les acteurs jouent plutôt bien. Par contre j'ai moins apprécié que le long-métrage se soit un huis clos et je trouve qu'il n’y a pas assez de scènes d'action pour ce genre de film. Après, la tension est bien présente.
Pour le lecteur pressé, en moins de 3 minutes :
Pour découvrir ma critique vidéo complète, copier/coller "cinéma sans fard + Warfare + Ray Mendoza" sur YouTube !
Et s'abonner à cette chaîne Youtube où je publie régulièrement ces articles, pour n'en rater aucun !
Et s’ils n’étaient jamais revenus ? Pas les héros, non. Pas les fantômes non plus. Mais les corps. Les bruits. Les gestes. Hachés. Dissous dans une guerre sans cri, sans gloire, sans fin. Warfare, ce n’est pas un film. C’est une tension maintenue. Une mission en boucle. Une chambre d’attente sans fin, sans diagnostic.
Ray Mendoza filme ce qu’il connaît. Alex Garland ne l’éclaire pas. Il resserre. Il maintient. Unité de temps. D’action. Une nuit. Une maison. Quelques hommes. L’ennemi est flou. L’objectif aussi. Ce qu’on regarde, ce sont des visages qui cessent de comprendre. Ou qui n’essaient même plus. La guerre n’a pas besoin d’intention, juste d’exécution.
D’Pharaoh Woon-A-Tai est là, solide, mutique. Will Poulter aussi, les yeux vides, la mâchoire serrée. Pas de tir héroïque. Pas de sauvetage in extremis. Juste un micro qu’on pose. Un mur qui saute. Un cri qui ne vient pas. La guerre est technique, mécanique, psychique. Pas spectaculaire.
Et puis, les civils. La famille qu’on interroge à demi-mot. Présents. Tétanisés. Invisibles. Comme si le cadre refusait de leur rendre justice. Ou n’y parvenait plus. Le film ne les filme pas, il les traverse. Comme un vent sec.
Tout est filmé en temps réel, ou presque. Mais ce temps n’avance pas. Il tourne. Il attend. L’attente devient l’événement. Le hors-champ est roi. La tension est continue. L’action est floue. La guerre est là, mais elle n’a plus de forme. Elle ne choque même plus. Elle s’use.
Warfare, c’est ça : pas une leçon, pas un message, pas un manifeste. Une immersion. Une fatigue. Un silence qui dure plus que les balles. Et ce silence, c’est peut-être le vrai sujet du film. Ce qu’on fait quand on ne sait plus quoi faire. Quand on obéit par habitude. Quand la peur n’est même plus perceptible, tant elle est devenue norme.
C’est un cinéma qui ne veut pas convaincre. Il montre. Il attend. Il répète. Il n’offre ni apaisement, ni réponse. À la fin, on sort comme les soldats : sans savoir pourquoi on est entré.
Peut-être que c’est ça, le vrai coup de force. Ne pas faire pleurer. Ne pas faire vibrer. Juste poser la caméra au milieu du chaos. Et ne pas la bouger.
Pour découvrir ma critique vidéo complète, copier/coller "cinéma sans fard + Warfare + Ray Mendoza" sur YouTube !
Et s'abonner à cette chaîne Youtube où je publie régulièrement ces articles, pour n'en rater aucun !
Et s’ils n’étaient jamais revenus ? Pas les héros, non. Pas les fantômes non plus. Mais les corps. Les bruits. Les gestes. Hachés. Dissous dans une guerre sans cri, sans gloire, sans fin. Warfare, ce n’est pas un film. C’est une tension maintenue. Une mission en boucle. Une chambre d’attente sans fin, sans diagnostic.
Ray Mendoza filme ce qu’il connaît. Alex Garland ne l’éclaire pas. Il resserre. Il maintient. Unité de temps. D’action. Une nuit. Une maison. Quelques hommes. L’ennemi est flou. L’objectif aussi. Ce qu’on regarde, ce sont des visages qui cessent de comprendre. Ou qui n’essaient même plus. La guerre n’a pas besoin d’intention, juste d’exécution.
D’Pharaoh Woon-A-Tai est là, solide, mutique. Will Poulter aussi, les yeux vides, la mâchoire serrée. Pas de tir héroïque. Pas de sauvetage in extremis. Juste un micro qu’on pose. Un mur qui saute. Un cri qui ne vient pas. La guerre est technique, mécanique, psychique. Pas spectaculaire.
Et puis, les civils. La famille qu’on interroge à demi-mot. Présents. Tétanisés. Invisibles. Comme si le cadre refusait de leur rendre justice. Ou n’y parvenait plus. Le film ne les filme pas, il les traverse. Comme un vent sec.
Tout est filmé en temps réel, ou presque. Mais ce temps n’avance pas. Il tourne. Il attend. L’attente devient l’événement. Le hors-champ est roi. La tension est continue. L’action est floue. La guerre est là, mais elle n’a plus de forme. Elle ne choque même plus. Elle s’use.
Warfare, c’est ça : pas une leçon, pas un message, pas un manifeste. Une immersion. Une fatigue. Un silence qui dure plus que les balles. Et ce silence, c’est peut-être le vrai sujet du film. Ce qu’on fait quand on ne sait plus quoi faire. Quand on obéit par habitude. Quand la peur n’est même plus perceptible, tant elle est devenue norme.
C’est un cinéma qui ne veut pas convaincre. Il montre. Il attend. Il répète. Il n’offre ni apaisement, ni réponse. À la fin, on sort comme les soldats : sans savoir pourquoi on est entré.
Peut-être que c’est ça, le vrai coup de force. Ne pas faire pleurer. Ne pas faire vibrer. Juste poser la caméra au milieu du chaos. Et ne pas la bouger.
Un film de guerre bien différent de ce qu'on a l'habitude de voir.
L'attention du spectateur est ici centrée sur ce que les soldats inflitrés en territoire ennemi ressentent.
Le rythme, les plans, les sons, la tension, tout nous amène à se mettre dans leur peau et essayer de toucher du doigts les émotions ressenties.
C'est remarquablement réussi de ce point de vue là.
En particulier, le travail du son est absolument saisissant !
On pourra en revanche reprocher la linéarité de l'intrigue et sa simplicité du scénario (pour ne pas dire son absence).
On comprend que l'histoire est basée sur le récit d'opérateurs ayant vécu cette attaque mais on aurait aimé davantage de reliefs et profondeurs dans ce qui est raconté.
En définitif j'ai trouvé ce film absolument remarquable si on le considère sous le spectre de l'intention du réalisateur : à savoir nous faire vivre ce qu'un opérateur ressent sur le terrain. Le spectateur y cherchant autre chose sera certainement déçu.
L'attention du spectateur est ici centrée sur ce que les soldats inflitrés en territoire ennemi ressentent.
Le rythme, les plans, les sons, la tension, tout nous amène à se mettre dans leur peau et essayer de toucher du doigts les émotions ressenties.
C'est remarquablement réussi de ce point de vue là.
En particulier, le travail du son est absolument saisissant !
On pourra en revanche reprocher la linéarité de l'intrigue et sa simplicité du scénario (pour ne pas dire son absence).
On comprend que l'histoire est basée sur le récit d'opérateurs ayant vécu cette attaque mais on aurait aimé davantage de reliefs et profondeurs dans ce qui est raconté.
En définitif j'ai trouvé ce film absolument remarquable si on le considère sous le spectre de l'intention du réalisateur : à savoir nous faire vivre ce qu'un opérateur ressent sur le terrain. Le spectateur y cherchant autre chose sera certainement déçu.
Excellent film de guerre qui prend aux tripes pendant toute sa durée. La mise en scène est vraiment de grande qualité. Ajoutons à cela aucune longueur : tout s’enchaîne de manière très fluide
Vu Warfare Film plat sans relief on se demande le fin mot de cette histoire à part qu'ils essuie des Tirs Nourries de la part de Djihadistes mais pourquoi c'est maigre et sans saveur les Américains toujours les gentils mais sans scénario 藍
La bande-annonce et le sujet du film, le tout réalisé par le réalisateur de Civil War donnait envie. On sent que les producteurs misaient sur l'intérêt du public pour la guerre d'Irak et les opérations de contre-insurrection américaine suivant la chute du régime de Saddam Hussein.
D'autant plus que les premières images reprennent la mise en scène inspirée de la Chute du Faucon Noir (2001) de Ridley Scott, qui avait modernisé la manière de mettre en scène la guerre moderne.
Si le film de Ridley Scott est toujours la référence du film de moderne, c'est parce que le film ne se contentait pas de filmer des jeunes acteurs équipés par l'armée américaine dans des situations réalistes,
Le film comportait beaucoup de critiques, de nuances, aussi bien sur le commandement américain, les raisons de l'intervention des USA dans le conflit, que les illusions de grandeurs des simples soldats, qui perdent leurs moyens, et découvre les difficultés physiques et psychologiques du combat.
Ici, Garland et Mendoza se contente de filmer de jeunes acteurs en tenue de soldats, sans aucune idée structurante, aucune critique politique, aucune vision artistique.
Sans message, le film n'est qu' 1h30 de regards dans le vide, d'attente des soldats pour des renforts et une évacuation, statique.
Il manque des dialogues qui éclaireraient ce que vivent les soldats, ce à quoi ils pensent, les leçons qu'ils en ont tiré de tout ça, comme pour Platoon (1987).
Un film vide, creux, dénué d'intérêt et d'enjeux. On sent que les deux réalisateurs se sont amusés à créer un film de guerre "comme les grands", mais tout le monde n'est pas aussi brillants et inspirés que Ridley Scott ou Oliver Stone.
D'autant plus que les premières images reprennent la mise en scène inspirée de la Chute du Faucon Noir (2001) de Ridley Scott, qui avait modernisé la manière de mettre en scène la guerre moderne.
Si le film de Ridley Scott est toujours la référence du film de moderne, c'est parce que le film ne se contentait pas de filmer des jeunes acteurs équipés par l'armée américaine dans des situations réalistes,
Le film comportait beaucoup de critiques, de nuances, aussi bien sur le commandement américain, les raisons de l'intervention des USA dans le conflit, que les illusions de grandeurs des simples soldats, qui perdent leurs moyens, et découvre les difficultés physiques et psychologiques du combat.
Ici, Garland et Mendoza se contente de filmer de jeunes acteurs en tenue de soldats, sans aucune idée structurante, aucune critique politique, aucune vision artistique.
Sans message, le film n'est qu' 1h30 de regards dans le vide, d'attente des soldats pour des renforts et une évacuation, statique.
Il manque des dialogues qui éclaireraient ce que vivent les soldats, ce à quoi ils pensent, les leçons qu'ils en ont tiré de tout ça, comme pour Platoon (1987).
Un film vide, creux, dénué d'intérêt et d'enjeux. On sent que les deux réalisateurs se sont amusés à créer un film de guerre "comme les grands", mais tout le monde n'est pas aussi brillants et inspirés que Ridley Scott ou Oliver Stone.
Bon film de guerre, bien filmé. La réalisation est bonne et réaliste. On a l'impression d'être avec eux dans cette maison. Un huit clos de guerre à voir.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse