Note moyenne
2,9
4379 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
299 critiques
4
259 critiques
3
163 critiques
2
152 critiques
1
125 critiques
0
98 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
C est un « bon » Dracula, réalisé par Besson on sent ça pâte pour cette version assez romantique. La réalisation est de qualité et un brin d’originalité servie par un casting adapté font de ce film un divertissement satisfaisant.
Une horreur cette adaptation. Horrible patchwork de l' oeuvre originale d'inspiration,de copie de coppala et a des moment Dracula est ridicule et l'apparition des gargouille nous plonge dans un espèce de film d'animation. Quoiqu'il en soit c'est mal joué et decousu. Rébarbatif,insipide. Voilà
Mauvais choix dans les acteurs, malaisant parfois, scénario vide, il ne se passe rien. C’est long et mal fait.
« Vivre sans amour est la pire des maladies. » Après avoir perdu foi en Dieu suite à la mort de sa bien-aimée, le prince Vladimir se réfugie dans les ténèbres pour tenter de trouver un moyen de la ramener à la vie. Après des siècles, il retrouve enfin l'espoir... Dans l'esprit, cette nouvelle adaptation du roman de Bram Stoker ressemble à celle de Francis Ford Coppola avec cette romance, mais ça ne s'arrête pas là puisque plusieurs idées d'autres œuvres sont directement réutilisées. Ce n'est pas pour rien si on a parfois l'impression de voir plusieurs films. Si la manière dont le comte arrive à séduire est expliquée, l'histoire d'amour est trop enjolivée tandis que son côté prédateur n'est pas assez exploité. La présence de cet être torturé et destructeur aurait dû avoir un autre impact sur l'histoire. On s'éloigne constamment de l'horreur pour une sorte de romance gothique qui peine à faire vibrer malgré l'intensité entre les personnages. Autre chose, le film a un aspect comique très prononcé, mais je ne sais pas si c'est volontaire. Lors de la première partie, on a l'impression que chaque scène va se terminer par une chute comique. C'est lié au côté kitsch de l'histoire et au jeu théâtral de l'ensemble du casting à part Christoph Waltz qui est bon même si son personnage est en retrait. Dans l'ensemble, ce "Dracula" est parfois distrayant, mais il lui manque un petit quelque chose pour en faire un bon film.
Décevant. Se veux blocbuster avec les défauts du cinéma français. Même Christopher waltz n’arrive pas avec toute sa magie d’acteur à tenir le film à bout de bras. Éternel cliché malgaze qui date d’une autre époque (pas étonnant venant de besson) on sent son œil malsain deriere la caméra en plus d’un ego surdimensionner qui vient voler dans des film qu’il ne surpassera jamais (cf scénario le parfum) en plus de différents effet et ressort comique désuet pour aller chercher un tout public afin de rentabiliser les 4 décors minable de ce film purement insultant à la version de Coppola.
Intéressant de voir cette adaptation qui permet de mieux comprendre à quel point est un virtuose.
Si l'ambition de Luc Besson était de prouver qu'il est capable de repomper le film de Coppola pour en faire une nouvelle adaptation totalement inutile et profondément ennuyeuse, avec exactement la même durée. Le pari est réussi !
Des les premières images, qu'elle déception.
Les costumes sorties d jne parodie de film des années 30.
Injection d acteur trop quitche..
Difficile de accrocher, quand on a vue " dracula untold"
Non franchement encore une Besonnade.
Les costumes sorties d jne parodie de film des années 30.
Injection d acteur trop quitche..
Difficile de accrocher, quand on a vue " dracula untold"
Non franchement encore une Besonnade.
Bof...
Une copie honteuse du Dracula de Copola avec une reprise quasi à l'identique des geste du compte.
Seule la seconde partie du film sauve Mr Besson de la honte d'un piaggia.
Bon point quand même pour les scène de combat et mauvais point pour les gargouilles. Le réalisateur devrait se renseigner sur leur origine et leur rôle dans les cathédrales.
CL
Une copie honteuse du Dracula de Copola avec une reprise quasi à l'identique des geste du compte.
Seule la seconde partie du film sauve Mr Besson de la honte d'un piaggia.
Bon point quand même pour les scène de combat et mauvais point pour les gargouilles. Le réalisateur devrait se renseigner sur leur origine et leur rôle dans les cathédrales.
CL
J' ai tenu je crois pas plus de 25 mins. Un seul mot me vient et c' est "ridicule "
Le film a fait apparemment un flop et du peu que j' ai vu je comprends pourquoi.
Tant qu' à adapter(encore une fois) STOCKER mais en pompant sans état d' âme la version de COPPOLA autant essayer de le faire bien non ? Et bien pari non réussi ici.
Comme c' est mal fait et ce dès les premières minutes (la réalisation, le jeu d' acteur, etc.) et comme j' avais la version de 1992 en tête, version magnifique dans absolument tout ( le choix des acteurs-Gary Oldman est jusqu' ici pour moi celui qui a incarné le mieux le personnage-la réalisation, le scénario , la musique, etc. ) mes attentes sur cette nouvelle adaptation étaient assez élevées. C' est une belle déception. C' est donc un film que je ne recommande absolument pas.
Le film a fait apparemment un flop et du peu que j' ai vu je comprends pourquoi.
Tant qu' à adapter(encore une fois) STOCKER mais en pompant sans état d' âme la version de COPPOLA autant essayer de le faire bien non ? Et bien pari non réussi ici.
Comme c' est mal fait et ce dès les premières minutes (la réalisation, le jeu d' acteur, etc.) et comme j' avais la version de 1992 en tête, version magnifique dans absolument tout ( le choix des acteurs-Gary Oldman est jusqu' ici pour moi celui qui a incarné le mieux le personnage-la réalisation, le scénario , la musique, etc. ) mes attentes sur cette nouvelle adaptation étaient assez élevées. C' est une belle déception. C' est donc un film que je ne recommande absolument pas.
J’en ressors mitigé, partagé entre la fascination et la déception. Si Luc Besson offre un esthétisme impeccable, porté par des images soignées et un design de Dracula particulièrement original, le film manque clairement d’inspirations dans son écriture. Caleb Landry Jones campe un Dracula remarquable, inquiétant et captivant, tandis que Christoph Waltz surprend agréablement. Le reste du casting fonctionne bien, chacun trouvant sa place dans cette relecture ambitieuse.
Scénaristiquement, l’ensemble reste bancal : certaines idées sont fortes, mais d’autres manquent de profondeur ou de cohérence. J’ai néanmoins apprécié la dimension romantique intégrée au mythe, apportant une forme de légèreté bienvenue dans cet univers horrifique. La mise en scène, quant à elle, souffre de maladresses visibles, malgré une ambition réelle et une volonté d’innovation. Une adaptation imparfaite, mais pas dénuée de charme.
Scénaristiquement, l’ensemble reste bancal : certaines idées sont fortes, mais d’autres manquent de profondeur ou de cohérence. J’ai néanmoins apprécié la dimension romantique intégrée au mythe, apportant une forme de légèreté bienvenue dans cet univers horrifique. La mise en scène, quant à elle, souffre de maladresses visibles, malgré une ambition réelle et une volonté d’innovation. Une adaptation imparfaite, mais pas dénuée de charme.
Non, non et non, Luc Besson nous livre une version de Dracula qui est mauvaise au plus haut point, alors il y a certes beaucoup de partis pris qui peuvent être compréhensible. Mais trop, beaucoup trop d'incohérences dans le scénario. Quand on veut faire du Coppola, on se met la barre très haut, et la aussi le bas blesse, il copie l’esthétisme, la photo, la musique, mais rien n'est au niveau. Oui il a le droit de revisiter et d'adapter tout un tas de choses de l'oeuvre de Stocker, mais d'en faire un meltingpot entre les tortues ninja, le parfum, et le dracula de coppola ça ne tient pas la route 1 seule seconde, j'ai passé 2 heures à osciller entre le rire et l'effarement. Le jeu des acteurs est mauvais, Christoph Waltz prend vraiment ça pour un nanard et que dire de Guillaume de Tonquedec ! Et pour finir j'ai dû mal suivre mes cours de géographie étant jeune,
spoiler:
car j'ai appris que la France avait une frontière commune en 1900 avec la Roumanie
... Bref Luc Besson a touché le fond, mais il creuse encore !! à fuir.
... Bref Luc Besson a touché le fond, mais il creuse encore !! à fuir.
Étant un inconditionnel de ce chef-d'œuvre de la littérature, je me présentais au film avec quelques attentes et le souvenir de l'adaptation de Coppola.
Je persiste à dire que le Dracula de Coppola est de bien meilleure facture.
Entre les gargouilles numériques et sans grand intérêt, les chorégraphies tiktokables (on n'est pas chez Mercredi tout de même !), la Princesse fade (à préférer Peach dans Mario Bros), voilà quelques unes de mes déceptions.
Néanmoins, acteur principal convaincant et meilleur second rôle pour Maria (même si les scènes avec Nina tranchent par leur modernité Instagrammable).
Bande originale et château à distinguer, manque d'épouvante et de sexualité (bref c'est l'époque...)
Je persiste à dire que le Dracula de Coppola est de bien meilleure facture.
Entre les gargouilles numériques et sans grand intérêt, les chorégraphies tiktokables (on n'est pas chez Mercredi tout de même !), la Princesse fade (à préférer Peach dans Mario Bros), voilà quelques unes de mes déceptions.
Néanmoins, acteur principal convaincant et meilleur second rôle pour Maria (même si les scènes avec Nina tranchent par leur modernité Instagrammable).
Bande originale et château à distinguer, manque d'épouvante et de sexualité (bref c'est l'époque...)
Il y a quelques bonnes idées mais l'ensemble est très plat. On a apprécié l'acteur qui joue dracula mais le restant du casting s'oublie assez vite. Des rajouts par rapport au livre de Bram Stoker qui n'ont aucune utilité, voir même qui frole le ridicule lors de certaines scènes.
Un film oubliable dès que le générique se termine. Dommage
Un film oubliable dès que le générique se termine. Dommage
Massacre de l'oeuvre de Bram Stoker qui a dû se retourner dans sa tombe avec cette version de son œuvre...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse