Derniers Avis : Le Livre de la jungle - Page 4

Un Disney complètement déjanté dont les standards musicaux on fait les beaux jours de la fin des années 1960 : "Bear's necessities", "I want be as you ...", l'histoire sombre dans le roman est ici bourrée d'humour et de clins d’œil plus que sympathiques à de nombreuses vedettes de la chanson de l'époque. Les deux affreux de service, Sheer Kahn et Kaa sont très réussis, même en VF.

Un bon disney avec un bon dosage de chansons .
L'histoire est sympa avec des personnages attachants.
à regarder pour retomber en enfance

Wolfgang Reitherman en spécialiste Disney réalisait en 1967 le mémorable "Livre de la jungle" dans lequel on suit les aventures riches en rencontres du jeune Mowgly, élevé dans la jungle parmis les animaux. Je dis mémorable car les chansons y sont vraiment sympas, contrairement à d'autres Disney, et le départ laisse présager un excellent opus. Malheureusement, après un début convaincant, rythmé, drôle et musicalement au point, le récit s'enlise quelque peu et on peine à se maintenir en éveil sans décrocher. Bien évidemment ça a vieilli, notamment au niveau de l'animation, mais ce n'est pas véritablement un soucis, les voix par contre le sont, vieillottes et peu adaptées à mon sens. M'enfin, ça reste un bon divertissement qui fonctionne toujours avec les enfants et qui conserve un certain charme malgré le manque d'enjeu. Un bon Disney mais pas le meilleur, loin s'en faut.

" Le livre de la jungle"... C'est un peu à contrecœur que je ne mets que trois étoiles et demi, car il s'agit d'un des dessins animés préférés de mon enfance! J'étais fan de Baloo, de Bagheraa, du serpent Kaa, de Sher Khan spoiler: (moins de Mowgli. Je l'aime bien, mais il est un petit peu agaçant par moments).

Baloo donne envie de faire des gros câlins!
Bagheraa est sage et mature, comme dans le livre!
Sher Khan a de la classe!
spoiler: Kaa et très drôle, mais je l'apprécie moins qu'avant, je vous expliquerai pourquoi.


L'année dernière, j'ai reçu pour Noël un livre magnifique, avec l'œuvre originale de Rudyard Kipling ( qui est un vrai chef d'œuvre).
Je savais qu'il s'agit d'une version pour les enfants, plus axée sur la comédie.
Certaines situations peuvent très bien s'imbriquer, spoiler: mais suis estomaquée de constater de Kaa, par exemple, est un gentil dans le livre. Il ne veut absolument pas manger, au contraire, c'est son ami! Il lui sauve même plusieurs fois la vie!! Que Baloo soit plus oisif que dans le roman passe encore, puisqu'il reste gentil et très attaché à Mowgli, mais par contre, je suis choquée qu'ils aient littéralement transformé le serpent, c'est même insultant pour l'œuvre originale!


J'aurais préféré que les loups aient une place plus importante. Ils sont quasi-inexistants dans le film spoiler: ( remarque, au lieu d'être assez calqué sur le premier, le deuxième aurait peut-être pu nous en dire un peu plus sur les loups, que Mowgli semble avoir complètement oubliés ...mais bon, Disney et les suites...)

Toutefois, le film dispose de très bonnes idées, qui pourraient rallonger le livre, comme Mowgli qui ne souhaite pas aller au village des hommes, la jeune fille qui attire Mowgli dans le village...
A part Kaa, je reste fan des personnages qui entourent Mowgli...

J'aime ce film. Il figurait encore parmi mes Disney préférés il y a quelques mois, et j'adore les chansons ( mentions spéciales pour " Il en faut peu pour être heureux", une des chansons de mon enfance, et " La patrouille des éléphants".) Mais, je trouve maintenant qu'il aurait pu être un peu plus long, pour développer un peu les loups, spoiler: et je suis dégoûtée de Kaa
.

Retombée en enfance avec ce dessin animé culte, notamment grâce à ses nombreuses chansons entrainantes et facilement mémorisables. Les personnages sont sympathiques, l'histoire archi connue et la morale est sauve, même si finalement le méchant Shere Khan n'est pas si présent et effrayant que dans mes souvenirs (et d'ailleurs, Mowgli arrive à s'en débarrasser assez facilement). Et surtout le film, qui date de 1967, n'a pas vieilli. Il en faut peu pour...faire un bon dessin animé.

Autant pour les plus petits que pour les plus grands, il y a énormément de choses à tirer de ce dernier chef d'oeuvre de Walt Disney. Esthétiquement, le rendu est sublime, à l'époque ou les images de synthèses n'existaient pas encore et n'étaient pas préférées pour des raisons pratiques. Mais il s'agit surtout d'un conte philosophique plein d'intelligence et d'humour, grâce aux personnages: Bagheera, la panthère incarne la sagesse en se faisant un devoir de ramener le petit homme en sécurité parmi les siens ; Baloo, l'ours épicurien illustre à merveille l'idée du Carpe diem ; Kaa le sepent hypnotiseur est l'archétype du personnage dégoûtant le spectateur du jeu de séduction de certains individus dont la seule motivation est de profiter de votre faiblesse. Sinon, la musique s'accorde avec harmonie à l'image et les chansons sont très gaies et rigolotes, et l'histoire est en perpétuel rebondissement, notamment en traitant du dilemme: car plus particulièrement à la fin du film, spoiler: Mowgli ne sait plus à qui faire confiance, quel choix prendre, qui choisir... Finalement, il fera plus confiance à son instinct et à ses désirs animaux en préférant le village des hommes pour les beaux yeux d'une jeune fille qui lui fait du charme...
Un Disney indispensable.

En 1967, Wolfgang Reitherman a décidé de réaliser avec l'aide du célèbre studio Disney une adaptation en film version animée du roman culte "Le Livre de la Jungle" de Rudyard Kipling. À mon sens, "Le Livre de la Jungle" n'est pas du tout un grand classique, ni un chef d'œuvre comme presque tous les vieux Disney. Même étant enfant, je n'ai jamais trop été attiré par ce dessin animé mais il se laisse quand même regarder sans trop d'ennui. Ce Disney est, me concernant, beaucoup moins abouti au niveau des personnages et de l’intrigue que n’ont pu l’être ses prédécesseurs. Je ne le cache pas, je me suis même pas mal ennuyé en le voyant ce film, ce qui est quand même un comble quand on pense qu’il est destiné à un public large. Non, décidément non, pour moi ce film n’est pas une référence. Réalisateur attitré des longs-métrages animés de Disney durant les années 1960 et 1970, Wolfgang Reitherman signe ici son plus mauvais film d'animation, ce jusque dans l’esthétique (dessin pas assez détaillé ni très joli). Le narrateur de l’histoire n’est autre que spoiler: Bagheera, une panthère noire pleine de sagesse. Un beau jour, en pleine jungle indienne, il fut alerté par d’étranges cris émanant d’un couffin. Plutôt que de laisser périr le petit homme, il le porta à une famille de loups. Dix ans plus tard, l’enfant loup est assurément le plus heureux des hommes. Le retour dans les parages du terrible tigre Shere Khan bouleverse tout. En effet la présence d’un humain attirera ses foudres. Le conseil des loups intime donc à Rama de se débarrasser de son fils adoptif. Commence alors le périple de Bagheera pour emmener l’intrépide et insouciant Mowgli au village. En chemin le garçonnet se lie d’amitié avec un ours qui tente de le prendre en charge
. Le scénario est d'un classicisme et d'une mollesse folle. Tout ça ne débouche malheureusement que sur une accumulation de chansons qui ne sert qu'à meubler un film superficiel et vide. Il y a beaucoup trop d'humour de mauvais goût ainsi qu'une ambiance trop cartoonesque pour permettre aux quelques enjeux dramatiques du film de véritablement émouvoir et captiver. Le film ne parvient jamais à faire naître l’émotion. Le personnage de Mowgli s’avère d’une transparence inouïe tandis que Baloo manque d’un poil de profondeur. Dommage car l’idée d’un ours partisan du moindre effort avait de quoi réjouir. Seuls Bagheera et à la rigueur Shere Khan et Kaa paraissent aboutis (de surcroît ce dernier bénéficie de la voix de Roger Carel). Au final l’aventure se suit distraitement, l’ennui nous guette même au détour de chaque rencontre (des éléphants pas vraiment drôles, des singes pas drôles du tout, des vautours aussi drôles que les singes…). Le swinguant passage dans le temple du Roi Louie est dénué de toute grâce. De l’œuvre de Rudyard Kipling n’a été tiré qu’un scénario insipide. "Le Livre de la Jungle" est une vraie déception qui annonçait finalement déjà le déclin qualitatif des productions Disney. Quant à Mowgli, il reste finalement qu'un enfant durant toute l'histoire, capricieux et égoïste, il n'est pas attachant pour un sou. Il ne semble finalement grandir qu'à la fin où il se laisse mener légèrement par le bout du nez par une fille de son âge. Les autres personnages comme la meute de loups ou le Roi Louie sont totalement anecdotiques. Toutefois, la musique est particulièrement rythmée, particulièrement réussie et très mystérieuse lors du prologue, ce qui confère une atmosphère plutôt plaisante à ce film qui reste à découvrir tout de même pour son statut de film culte, même si selon moi il s'agit d'un des plus mauvais films d'animation Disney

Le livre de la Jungle ! 19ieme long-métrage qui a connu lors de sa production le plus tragique des évènements : La mort de Walt Disney ! C'est avec respect et pour le remercier de son énorme travail que je vais critiquer ce film.

Mowgli : Homme de la jungle, prémisse d'un certain Tarzan, il sera confronté à la dure loi du plus fort mais par son courage sans faille, il réussira à inverser l'ordre. C'est surtout un personnage en quête d'identité : d'abord il devient un loup faisant référence à Rémus et Romulus, puis un éléphant, un ours, vautour jusqu'à devenir l'homme qu'il est vraiment. Hélas, il devra subir de nombreuses déception et finira à ne plus avoir confiance en personne.

Baloo : Personnage incontournable avec la meilleure des philosophie ! Je dirais qu'il incarne une certaine classe moyenne où son dicton "Il en faut peu pour être heureux" s'applique parfaitement. Véritable gamin dans l'âme, il fera d'office le meilleur ami de Mowgli ! Mais quand on perd la confiance d'un ami, c'est quelque chose d'irréversible et la seule chose pour réparer les erreurs est un des plus noble sacrifice ! (Méprenez-vous, le terme "sacrifice" ne définit pas seulement "mourir pour le bien d'autrui).

Bagheera : Panthère noire avec une animation brillante fait ici guise de parrain à Mowgli. A part un des discours les plus émouvant, il n'y a pas grand chose à dire. Sauf que selon moi, Baloo et Bagheera formerait un couple homosexuel qui ont adopté un gamin. C'est surtout leur discussion sur l'avenir de Mowgli s'il vit encore dans la jungle qui m'a fait un tilt, on dirait presque une discussion entre maman et papa. Aussi, la scène finale où ils dansent sur la chanson phare du film peut implicitement faire croire à un couple.

Roi Louis : Un roi comme Disney aime les faire : petit gras du bide avec un côté excentrique mais le plus intéressant à analyser est dans sa chanson "Je voudrais devenir un homme". A cause de leur musique Jazzy, les singes sont considérés comme des Noirs ou Afro-Américain qui cherche leur place dans la société américaine. Donc, l'homme de la chanson est l'américain moderne et le feu, qui est l'objet de convoitise de Louis, est synonyme de progrès dans la civilisation !

Kaa : Roger Carel a un vrai dont pour nous hypnotiser avec sa voix polymorphe ! Représentation du violeur car franchement, hypnotiser pour le bouffer en le kidnappant. C'est ce qui mettra définitivement Mowgli d'accord sur un point, on ne peut faire confiance à personne. Ce qui est ironique face à la chanson "Aie Confiance" mais logique dans le sens que c'est chanté d'une manière... disons-le..... spoiler: perverse.


Shere-Kan : Enfin un vrai méchant digne du nom de Disney ! Cynique et arrogance à l'extrême , ça fait longtemps que j'ai pas vu un méchant pareil dans un classique. On ne le voit qu'à la moitié du film et pourtant, il est là ! On arrête pas de nous dire qu'il est dans la jungle, ce qui fait qu'un moment, on panique à chaque instant de voir Mowgli se faire déchiqueter !

Thème : Nous avons là des thèmes qui touchent les relations sociales entres les espèces alias nationalité ! Car si les personnages importants sont des américains blancs, les éléphants et vautour forment la classe anglaise patrouille et look de Beatles) alors que les singes sont les afro-américains qui euh aussi cherche leur place dans la société.
Il y a aussi du féminisme ! La louve qui recueille le petit Mowgli alors que le père est soucieux, cela montre que la femme est plus indulgente et moins sauvage que le mâle. Il y a aussi la femme du Colonel Hati de la troupe des éléphants qui est d'accord de retrouver Mowgli en faisant référence à son petit, montrant que la femme n'est pas qu'une simple femme au foyer et sait prendre des décisions quand ça concerne les enfants.
J'avais aussi parlé de la confiance qui est un peu la base de toute relation sociale.

Animation : Troisième film a adopté une animation au crayonné et s'en tire avec les honneurs ! J'apprécie beaucoup l'animation de Bagherra et de Kaa qui sont excellentes tellement on ressent leur coté animal. Un bravo pour Kan dont sa prestance est aussi grande que ses mouvements de pur prédateur.

Décors : On revient sur du très beau, on ressent l'aspect de la jungle. Ca du être un boulot énorme avec tous ses grands arbres, plante exotique, ...

Musique : Même si le coté bestial de la jungle est préserver, ça sera surtout le jazz qu'on retiendra par les deux chansons "Il en faut peu pour être heureux" et "Je voudrais devenir un homme" avec une touche anglaise avec "La Patrouille des Elephants" et la chanson des vautours.

Emotions : Je ris, je danse, je saute et je chante tout le long du film jusqu'au moment fatidique où nous avons droit à une des presque mort les plus touchantes de l'animation accompagné d'un discours des plus sensé, comment ne pas retenir sa larme !

Avis Personnel : Assemblage de plusieurs histoires qui ont chacune un sens avec un fil rouge qui les units à merveille !

Conclusion : Dommage que Walt ne puisse pas voir cet oeuvre ainsi celles qui vont la suivre ! Que son esprit veille sur son empire qui continuera de s'étendre à jamais !

Excellente adaptation du roman . Belle histoire personnages attendrissant et attachant film d'animation Drole . un des film les plus connu de Disney et un des plus aimez . un des chef oeuvre de Walt Disney

Intemporel et unique. Un charme désuet tout à fait incroyable. Quelle galerie d'animaux charmants et charmeurs. Grande réussite.

En 1967, Wolfang Reitherman a décidé de réaliser avec l'aide du célèbre studio Disney une adaptation en film version animée du roman culte "Le Livre de la Jungle" de Rudyard Kipling.
Au début, quand j'étais enfant, j'adorais ce film. Maintenant, je considère ce film comme mauvais.
Pourquoi ? Parce que tout simplement, ce film ne respecte rien de l'univers de base de l'œuvre de Kipling à part les noms des personnages !

Alors certes, à la base, le roman de Kipling était sombre et dramatique et je veux bien admettre que les studios Disney aient voulu rendre l'adaptation plus destinée aux jeunes enfants, mais dans le fond, ça ne respecte pas certains points du roman qui pouvaient très bien être utilisés sans que cela ne paraisse sombre !
De plus, j'ai été déçu de voir que Kaa, le serpent python, soit un méchant dans ce film (normalement, dans l'œuvre originale il est un ami de Mowgli).

Finalement, ce film se veut trop enfantin et les fans de l'œuvre originale et culte ne peuvent donc apprécier ce film !

Cela dit, vous pouvez toujours aimer ce film ! Cette critique n'est qu'un avis personnel.

Perso j'ai jamais aimé ce Disney, c'est trop pantouflard, il ne se passe absolument rien, c'est vieux et c'est doublé par spoiler: des vieux
... c'est nul.

Dessin animé culte, pourtant je ne l'avais pas vu enfant. C'est donc récemment que je me suis attaquée à ce Walt Disney et je dois dire que j'ai plongé dedans comme une gosse. Quel plaisir de voir les dessins animés de l'époque, ils ont une saveur unique. L'histoire est excellente et les personnages ont tous une symbolique forte.

J'ai mis des années à comprendre que l'on était dans une jungle d'Inde (pour moi une jungle était tout bonnement en Afrique). Bref passé ses révélations au fil des visionnages, "Le livre de la jungle" est avant tout une histoire compliqué, d'un enfant qui ne cesse d'être abandonné au fil des aventures. Il a cependant un sacré caractère qui finalement le conduit bien souvent dans un revers négatif. Mowgli est attachant et on aime voir des animaux sauvages l'élever. Les dessins sont superbes et on a tous une ou plusieurs chansons cultes, j'avoue qu'en dehors d' "il en faut peu pour être heureux" je les aimes toutes. On a le sentiment de vivre des aventures extraordinaires en s'identifiant à Mowgli. Un chouette dessin animé que j'ai également souvent plaisir à voir.

Voilà un dessin animé incontournable parmi les pépites des studios Disney. Tellement incontournable que les personnages, ainsi que les chansons qui parsèment cette production ont fait le tour du monde. Qui ne connait pas le célèbre Mowgli, l’intrépide Baloo, le fantasque roi Louie ? Ils sont définitivement associés aux chansons qu’ils chantent. Mais il ne faut pas oublier non plus les sinistres vautours, l’inquiétant tigre Sher Khan, le sage Bagheera, le serpent fourbe Kaa, le tendre éléphant colonel Hathi, pour les principaux. Les personnages nous offrent une sacrée palette de personnages tous très différents, mais qui parviennent tous, excepté Sher Khan le tigre, à s’entendre pour une noble cause, tout du moins dans les grandes lignes. Nous suivons donc les aventures de l’insouciant Mowgli devant raisonnablement rejoindre les siens, tout en dansant et chantant les chansons devenues cultes grâce à leur texte pour les unes, grâce à leur swing pour les autres. Comment ne pas être gagné par la bonne humeur avec la chanson "Il en faut peu pour être heureux" ? Comment ne pas être victime de trémoussement avec "Etre un homme comme vous", la chanson la plus entraînante du film ? Les studios Disney sont alors au faîte de la maîtrise de leur art, alors que c’est le dernier film d’animation que l’oncle Walt va superviser en confiant la réalisation à Wolfgang Reitherman, celui-là même qui nous avait déjà régalés avec "Les 101 Dalmatiens" et "Merlin l’enchanteur". Adapté de l’œuvre de Rudyard Kipling parue en 1894 sous la forme de recueil de nouvelles, "Le livre de la Jungle" est… un livre qu’on a le plaisir de feuilleter, de notre plus jeune âge au plus avancé. Les dialogues, parfois truculents, sont plaisants à entendre. La qualité graphique n’est pas ternie par le temps, et la fluidité des mouvements doit encore faire pâlir d’envie ceux qui utilisent les technologies modernes comme la motion capture. Il faut dire qu’à l’époque, la qualité du travail manuel était encore reconnue… Alors oui, "Le livre de la jungle" est une œuvre intemporelle et qui malgré son millésime 1967, ne vieillit pas et ne vieillira jamais, attendant d’émerveiller encore les générations futures comme il l'a déjà fait déjà depuis près de 50 ans.