Avis : King Kong - Page 8

Je viens de revoir cette version de 1976. Bien entendu, rien de comparable avec l’original, une si belle invention et incroyable réalisation pour l'époque mais cette nouvelle mouture est digne d'un bien beau remake. Jeff est parfait et Jessica si somptueuse...

Un film bien des années 70, et malgré de effets spéciaux grossiers et un scénario léger, on ressent bien plus d'émotion que dans la version de Peter Jackson!

Ce remake du célèbre "King Kong" de 1933 est un très bon divertissement. Evidemment, les effets spéciaux sont un peu démodés (on voit souvent que le singe est une maquette), mais je considère ceci comme le charme du film. Il rentre dans la pleine lignée du gros film catastrophe des années 1970. C'est une sorte de "Pré-Jurassic Park". Voir apparaître Kong pour la première fois fait toujours quelque chose. Les acteurs sont plutôt convaincants, la jeune et très jolie Jessica Lange s'est illustrée dans ce rôle qui marqua la début de sa carrière. A voir donc, mais sans oublier que le véritable chef d'oeuvre est l'original de 1933 (époustouflant pour l'époque).

En 1976, Dino De Laurentis, producteur pas toujours inspiré, décide de mettre en chantier un remake de King Kong, variation sur le thème de « La Belle et la Bête » datant de 1933 connue et reconnue pour ses effets spéciaux incroyables et sa poésie. Et bien volontairement ou pas, De Laurentis décide de supprimer ces deux aspects : exit la poésie, l ‘équipe de cinéma originale laisse la place à une multinationale pétrolière (!) et Jessica Lange a fortement tendance à prendre le gros singe pour une peluche et à en faire des tonnes, subtilité de jeu qui a juste pour effet de donner envie au spectateur de la voir mourir le plus vite possible ! La caution artistique chez les personnages se résume alors au rôle qu’interprète Jeff Bridges, passant le plus naturellement du monde de scientifique à grand reporter…Exit les effets spéciaux géniaux de l’original, réutilisés encore 40 ans après sa sortie. Ici les procédés employés datent sérieusement (les plans larges font penser aux godzillas de Honda…films étant sortis juste 20 ans avant !). Seuls les gros plans du singe restent crédibles grâce au masque crée par Rick Baker. Mais ce que l’on retiendra le plus de cette pauvre relecture, c’est surtout le manque d’audace de son réalisateur, là où l’original frappait par son côté sadique et jouait avec les relations entre l’homme civilisé, mythe du « bon sauvage » et contrées inexplorées, le film de Guillermin supprime presque tout le passage sur l’île, nous servant juste une séquence avec un serpent remportant la palme du ridicule. Un King Kong en carton donc…

"Mais ce n'est qu'une bête qui a essayé de vous violer !" Et Jessica Lange répond sans rire : "Non, c'est faux...".

Bon, comment ne pas fondre devant un singe aussi amoureux, poilu, maltraité... aussi hollywoodien...

Heureusement, la fin est triste...

Film d'enfance, 11 ans, quand je l'ai vue pour la première fois, pas aussi poétique que la version de 1933, mais bien mieux que la version de Peter Jackson, ou j'ai faillit mourir d'ennuie...à vous de juger.

Un remake inutile et franchement mauvais, doté d'effets spéciaux véritablement dégueulasses et de personnages aussi charismatiques qu'une colonie d'huîtres qu'on aura vite fait d'oublier. S'il y a bien un film de la "série" King Kong qui ne mérite pas que vous vous attardiez dessus, c'est celui-ci. N'espérez même pas être amusés par le côté "nanar", ici c'est l'ennui qui domine. C'est un film bâclé, une vaine tentative de déterrer un classique du cinéma de monstres pour se faire du fric dessus. Je ne m'attarderai pas à écrire une critique détaillée de ce film que je n'ai vu qu'une seule fois et qui m'a beaucoup déçu, même si le DVD ne m'avait pas du tout coûté cher... À la base, ce film est déjà une perte de temps ( et d'argent dans une moindre mesure ), donc je ne vais pas lui en consacrer davantage. Mon conseil: préservez-vous de ce film !

tout simplement le meilleur King Kong
bon scénario, bons acteurs, superbe musique
avec de vrais effets spéciaux et trucages, pas d'ordinateur
peut-être a un peu vieilli, mais on ne fera jamais mieux dans le genre
et puis ce film regorge d'anecdotes et de secrets de tournage passionnants

Quarante trois ans après la création de la légende de King Kong , un certain John Guillermin fait un remake en l'année mille neuf cent soixante seize.Dans ce dernier nous ne parlons plus de Carl Denham et de ses films mais de Fred Wilson et de son pétrole.L'histoire n'a rien avoir avec son précédant de mille neuf cent trente trois , mais le dérouler du film est exactement le même : Une belle blonde ( Jessica Lange ) , un bel homme , héros de ses dames ( Jeff Bridges ) et celui prêt à tout pour arriver à son but qui est la gloire ( Charles Grodin ).Tous sont réunis sur un bateau et découvrent une île mystérieuse , pour eux alors inhabitée.Dommage , un groupe d'indigènes y campe.Ceux ci semble appeler quelqu'un ou quelque chose qui se nomme " Kong ".Cela intrigue Jack Prescott , professeur qui c'est infiltré a bord.Ce cher Wilson , lui ne pense qu'à prendre le pétrole qu'il avait remarqué plutôt sur le territoire des indigènes.Ces derniers enlevèrent Dwann.Et donc la livrèrent au gorille géant qu'est King Kong.Les naufragés partent à sa recherche.Donc l'histoire n'es pas bien nouvelle et d'après moi nous savons dès le début ce qui ce passera au fil du film.Mais il y a beaucoup de changements.Kong est donc obligatoirement mieux fait et ressemble bien plus à un gorille.Les effets spéciaux sont bien fait , à mon goût , pour l'époque.Les paysages ne sont pas superbes ( océan , une île rempli de végétaux rien de bien spéciale donc.)Les scènes avec le macaque sont assez bien ( notamment le combat avec le serpent géant ).L'histoire va changée de lieu ,elle va passée de l'île à la ville après que Kong se soit fait capturé.Je tient donc à dire qu'à partir de ce moment là nous arrivons dans les derniers moments du film.La fin est vraiment très bonne.La bataille du singe face aux hommes sur le bâtiment est de bonne qualité.Et puis arrive cette fameuse scène , sans doute la plus belle du film , ou la bête lance un dernier regard à la belle avec comme fond d'écoute les battements de coeur du gorille qui faiblirent petits à petit.Triste mais magnifique.Les musiques pendant tout le film auront étais bonnes et bien placées.Par contre Jessica Lange à surjouait pendant les un peu plus de deux heures.Dommage tandis qu'il n'y a que la prestation de Jeff Bridges qui m'aura conquis en aventurier courageux prêt à tout pour sauver la femme en détresse entre les mains de Kong.Un remake qui n'égal en aucun cas le film de Merian Cooper et de Ernest Schoedsack.Il aura au moins donner un petit coup de jeune au mythe de King Kong.

Petit bijou des années 70. Ayant vu le king kong original de 1933 et celui de Peter Jackson sorti récemment, je dois avouer la version de John Guillermin est ma préférée. Je trouve l'adaptation très bonne notamment la recherche de pétrole comme motif de l'exploration. Des décors parfaits, le king kong qui a une stature plus bipède n'est pas pour me déplaire. S'il parvient à nous effrayer, ce king kong reste attachant par la passion qu'il éprouve pour la très jolie Jessica Lange.

Film supporté par son duo d’acteur vedette et notamment l’érotisme de Jessica lange…véritable intérêt du film. Après c’est toujours agréable de voir une grosse bébête romantique s’agiter sur un écran tous les 10/15 ans.

Le film est superbe mais un petit peu long mais bon... Le gorille Kong est très bien fait pour l'époque(1976). Mais la fin est bien triste. Il mérite vraiment 3 étoiles!

Un des premiers Blockbuster à effets spéciaux et monstre à peu près crédible films vu au cinéma j'avais 10 ans pour moi c'était très impressionnant avec le recul le film reste assez bon mais un peu à l'image du Total Recall de 2015 c'est un bon film d'aventure mais l'histoire est réduite au max...

moi , j´ai vu les 3 versions la première genial la deuxième sublimissime plus réel que le premier, parcontre!! la trosième je suis parti de la salle bien avant la fin du film quelle catastrophe bourré de numérique a mon gout et l´actrice qui danse davant le gorille c´est un ridicule totale, peter jackson c´est vraimant planté en voulant un faire un autre remake des kilomètres de pelicules gaché, jamais je l´acheterai ni télécharger la honte!!! le numérique c´est le top a condition de savoir l´utilisé certains realisateurs savent d´autres pas. je n´ai toujours pas compris pourquoi laurentiis et guillerman n´avaient pas enguagé de nouveau LANGE/BRIDGE pour king kong 2 " il revient" sortie en 1986 que vous avez tous oublier de mentionné Linda Hamilton et Brian Kerwin cassent complètement le casting le retour de king kong 2 alors que jessica lange et bridge etaient parfait, autre chose!, dans king kong 2 le retour " 1986 " king kong donne naissance a un petit gorille malheureusement ni guillerman ni aucun réalisateur n´a donné suite a un 3ème volet qui certainement en valais plus la peine, voir les aventures du nouveau petit king kong (le fils) aurait été plus génial et plus divertissant que le remake catastrophique de 2005.
après chaqun son gout et son avis, rien n´est parfait dans la vie evidemment, mais pourquoi donc! laurentiis et guillerman n´ont pas pris le duo LANGE/BRIDGES pour le retour de KING KONG 2 SORTIE EN 1986 j´ai adoré le 2 "le retour" par contre!! j´ai été très deçut du casting Linda Hamilton et Brian Kerwin alors la! Dino et John ont assurés comme des manchent a balets, ou! LANGE ET BRIDGES avaient refusé de signé pour le retour de king kong va comprendre! quoi qu´il en soit c´est bien domage pour king kong 2 .