Note moyenne
2,2
2190 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
8 critiques
4
19 critiques
3
27 critiques
2
47 critiques
1
34 critiques
0
14 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Conan le destructeur, à l'inverse de sa préquelle, s'oriente bien plus vers de la fantasy, tout comme le remake moisi de 2011. Réalisé par Richard Fleischer, ce nouvel opus met toujours en scène les aventures extraordinaires de Arnold Schwarzenegger dans le rôle du guerrier Conan, absolument indestructible et mutilant ses ennemis par pack de 20. Malgré de nettes faiblesses scénaristiques et une fin à en rire de par l'apparence du Dieu Dagoth, cet opus se savoure davantage que les autres. L'équipe est en effet plus intéressante, de même que la quête qui leur est confiée. C'est une amélioration.
Le plus mauvais film d'Arnold Schwarzenegger. Pourquoi avoir fait une suite à Conan ? Rien à sauver, tout est ridicule même l'histoire ne tient pas la route.
Suite directe de Conan le barbare, cette seconde aventure du guerrier cimmérien est un cran en dessous malheureusement. Restent néanmoins une aventure qui se suit de bout en bout, avec son lot de personnages issus de la mythologie de l’écrivain Howard. Mais remplacer la poésie et le lyrisme par un humour douteux et des effets spéciaux médiocres n’est pas un choix des plus adroits. Heureusement la bande son est aussi excellente que dans le premier opus.
Loin d'être un chef d'œuvre ce film reste plaisent a regarder,c'est beaucoup moins sombre et moins violent et surtout moins barbare que le 1er opus et plus orienté aventure,la musique et les décors sont corrects et Arnold toujours a l'aise dans le rôle de Conan et les scènes d'actions sont mieux réussi.Un divertissement sympa.
Après le chef d'oeuvre, le nanar. Ce Conan est le double maléfique du premier, sa parodie. Un grand moment kitschissime ridicule à voir uniquement au second degré, soit on se sent insulté soit on arrive à en rire. Perso j'ai tiré quelques sourires.
vraiment moins bien que le premier mais bon il reste divertissant , mais bon sa reste un gros nanar
Trop de cliché dans ce film, des acteur peut convainquant. un scénario très classique, un film qui est trop dans la simplicité.
Après le délire kitchounet du premier, difficile de résister au numéro 2. Après tout c'est le même charmant acteur helvétique, les mêmes décors en carton mâché, et le titre laisse même présager encore plus de Conanseries destructives. Mais voilà, la fougue des premiers temps n'est plus, trop de temps s'est écoulé depuis le premier, les biceps en acier trempé du beau Conan ne font plus fantasmer personne, le 1 aurait suffit, s'il n'était peu être pas déjà lui même de trop.
Le grand Richard Fleicher nous avait habitué à mieux...Le récit de ce second volet des aventures de Conan reste intéressant, mais l'ambiance générale avec sa "fausse" violence et ses décors d'opérette ne rivalise jamais avec la brutalité et la qualité du premier épisode. Passable.
Autant j'aime le 1er, autant je trouve celui là complètement nanardesque. A oublier.
Le scénario est plus nul que le premier. Les effets spéciaux encore plus ratés que dans le premier,en plastique. Les dialogues sont affligeants, encore plus que dans le premier mais cette suite est plus agréable à regarder que le premier car, grâce à son scénario linéaire, on se fait moins chier. Mais ce film restera mauvais et la prestation de Grace Jones ridicule. note:3.2/10
C'est d'un tel mauvais...que ça en devient insupportablement drôle. Un tel ratage, c'est un chef-d'oeuvre non ?
là où, malgré les moyens, John Milius avait réussi avec le premier Conan à faire un film d'une relative modernité, ici tout est kitsch et daté...
Je ne vois pas l'intérêt de cette suite au fameux "Conan le Barbare". Le film est absolument vide. Certains passage frisent même le nanar.
Une suite se voulant clairement plus commerciale, et donc nettement moins bonne que le splendide premier volet. Honorable malgré tout .
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse