AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,1
2941 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
43 critiques
4
47 critiques
3
42 critiques
2
56 critiques
1
26 critiques
0
23 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
le spectateur est en totale immersion dans l'histoire à la fois au cœur du combat sur le front et au côté des familles. film d'une puissance émotionnelle remarquable
Rarement vu une bataille aussi brouillon. On a du mal à tout comprendre. Une fois sur le terrain, beaucoup de soldats se mettent à faire n'importe quoi en dépit des ordres et très vite, cela devient une sacrée pagaille ! Cela tir dans tous les sens, c'est filmé dans tous les sens et le temps que l'on croit être quelques minutes s'écoule dans la narration en quelques heures. "We were soldiers" est un film que j'ai trouvé mal fichu, mal filmé et mal scénarisé. Un gros aspect patriotique américain qui, en introduction, fait passer les légionnaires français pour des branquignols dans aucune raison, ce que j'ai encore moins apprécié quand on lit les livres sur la légion à cette époque. Il y a beaucoup d’événements qui sont survolés au profit d'une action hachée, voulant montrer à tous prix des éléments non indispensables au film et qui se veulent dramatiques : La mort (Souvent faussement patriotique) de nombreux soldats et officiers. Un grand n'importe quoi d'action. Dommage car la bataille est longue. Je suis très déçu !
Dans le domaine de la Guerre du Viêt-Nam, ce film arrive un peu en retard dans la bataille et souffre forcément de la comparaison. C’est qu’en plus, il a pris le partie d’adopter une dimension épique avec des soldats sans peur et arborant des magnifiques idéaux chevaleresques (le personnage de Mel Gibson : quelle blague !) ce qui fait perdre à ce film beaucoup de son poids. Alors certes, quelques scènes ont su parfois me faire sortir de l’atonie, mais bon… L’un dans l’autre, ce n’est pas radieux non plus…
capable du pire comme du meilleur mel gibson nous montre le pire mauvais de bout en bout le film ne fait que vanter un héroïsme flamboyant dans une guerre qui elle ne l'était pas . En effet quand on sait que les américains ont massacré au viet nam plus d'un million de personnes , le film se doit de faire profil bas ( on est bien loin des chef d'œuvre comme platoon , full metal jacket ou encore apocalypse now ) Et je rajouterai que le film se veut historique autant dire qu'un généraux nazi commandant des viet communiste ça n'a rien de très historique .
Assez réaliste, les combats sont bien en scène , et l'on ne s'ennui pas vraiment... 400 soldats américains encercles par 2 000 nord vietnamiens lourdement armes. Et bien sur, grâce à leur héroïsme, à leur courage et à leur génie stratégique, ce sont les américains qui gagnent... Un peu marre de voir des blockbusters américains dans lesquels ils l'emportent à chaque fois, ils sont invincibles, c'est saoulant. Rappelons qu'ils ont perdu la guerre ( avec plus de 60 000 soldats américains morts au combat au Vietnam et bien plus encore de blesses graves). Alors à quand un blockbuster U.S dans lequel on voit leur armée se faire massacrer une bonne fois pour toute? Cela serait davantage fidèle à la réalité historique.
Une étoile, seulement une pour l'action qu'il y a, normal c'est un film de guerre. Ce film traite le commencement de la guerre du Vietnam, cependant une musique et la mise en scène harchi pompeuses ralentissent le rythme du film, ce qui explique sa durée. Au bout de 5 min j'ai déjà envie de couper la vidéo, je ne veux pas voir seulement Mel Gibson et son héroïsme a l'américaine, je veux voir comment s'est passé cette guerre. Je suis bien déçue d'ailleurs, on ne voie que Mel Gibson qui comme par hasard (comme tous les héros) n'est pas touché par une balle. Et aussi cette ultra pompeuse scène des larmes et les lettres pour la famille expliquant qu'un fils ou un frère a été tué. Pitié ! Et encore une chose que je reproche au film, c'est son approche trop héroïque, alors que le sujet est sensible, trop c'est trop, ces scènes trop pompeuses usent la crédibilité du film. Bref l'hommage aux soldats Américains tombés au Vietnam est raté. Mais bien essayé, le sujet était sensible.
Le plus dur et plus émouvant film rapporant des faits de guerre. Je peux comprendre que l'on ne supporte pas ce film mais je ne comprend pas que l'on ne puisse pas l'aimer
Énième film de propagande de l'armée US contextualisant la guerre d'Indochine - ici le Vietnam - dans une volonté de désinformation et de réécriture de l'histoire tout simplement affligeant. Le modèle de propagande est simple : les gentils Américains, face à des "communistes" inhumains.
Le plus mauvais film sur la guerre du Vietnam. Un film bourré de propagande pro américaine.
"We Were Soldiers" évoque la bataille de la Drang, où des soldats américains furent pris au piège par les Viet-congs dans une vallée infernale. Le film propose un casting alléchant (Mel Gibson, Sam Elliott, Greg Kinnear, Barry Pepper...), ce qui permet d'avoir des personnages charismatiques. Malheureusement, l'écriture est balourde au possible. Les répliques sont poussives, les situations sont souvent alourdies par des effets sur-dramatiques, tandis que la glorification du protagoniste (colonel pieux, intelligent, tolérant, et modeste, qui soutient chacun de ses hommes sans faille) tape un peu sur les nerfs. Le tout mélangé avec un message pro-armée US assez indigeste. Ceci est bien dommage, car à côté, les séquences de bataille sont bien menées, avec un montage clair, et des images percutantes. Ainsi, c'est un sentiment de gâchis qui prédomine à la fin.
C'est vrai le sacrifice pour la patrie et le sentimentalisme ont un côté parfois trop appuyée mais cet hommage reste un bon film de guerre ; les scènes de combat sont pour la plupart impressionnantes. Nous étions soldats pourra en agacer certains (les anti-américains primaires ou les rares cocos purs et durs qui existent encore) mais il faut reconnaître une reconstitution réussite d'une bataille. Pas à classer dans les grands films de guerre mais à voir si on aime le genre comme moi.
Un film pauvre sans aucune envergure. Mel Gibson n'est pas dans son élément, a contrario il l'était dans Braveheart. Même si certaines séquences de guerre ont le mérite d'intéresser, le scénario ne passionne pas. Pas terrible du tout.
Un film de guerre raté et grossier, qui a le mérite de montrer la boucherie telle qu'elle est, sans la magnifier. Et au moins, on ne s'appitoie pas sur tous ces personnages carituraux à la psychologie aussi épaisse que de la Lemmon Curd, à commencer par ce cher "Mon Colonel", très bien incarné par Mel Gibson. A la fin, il est si penaud d'avoir perdu tous ses jouets qu'on a presque envie de rire. La musique est loin d'être une tuerie. Tout tombe à plat. Mais on passe un moment relativement agréable.
Plein d'effets sur la pellicule, ce film se veut preuve & justification d'une guerre sordide, et tout en nous contant une histoire se déroulant parmi les troupes - sans commandement ? -, le tout bien entendu mené dans un train d'enfer hormis un background réaliste, et une image du journalisme en action laissant fortement à désirer: Même si l'info est public personne n'a le droit de réduire les gens à eux-mêmes.
Pur film de guerre patriotique totalement centré sur Mel Gibson. Sur l'aspect pyrothechnique, c'est bien; pour le reste, c'est sans intérêt.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse