Avis sur Nous étions soldats

film de guerre très réaliste avec des scènes de combats très éprouvantes (âmes sensibles s'abstenir)
on est au coeur des affrontements
ce film aborde le côté émotionel de la guerre
mel gibson très convaincant ainsi que les autres acteurs
des scènes émouvantes (remise des télégrammes)

On aurait pu s'attendre à un énième film sur le Viêt Nam mais non. Nous étions soldats raconte une histoire encore jamais traitée à l'écran, celle de la bataille de la Drang au cours de laquelle 400 soldats américains furent encerclés par plus de 4 000 soldats vietnamiens. Réalisé par Randall Wallace (scénariste de Braveheart et Pearl Harbor) et porté par un excellent Mel Gibson, le film nous plonge dans l'enfer de cette bataille avec un réalisme des plus bluffant. Le réalisateur alterne habilement entre scènes d'action et scènes plus intimistes à l'image de celles, très émouvantes, de ces femmes de militaires qui reçoivent la lettre de décès de leurs maris. Le seul point négatif que je ferais au film c'est que celui-ci fut entièrement tourné aux Etats-Unis et non au Viêt Nam ou dans un de ces pays qui lui ressemble. Cela ce voit par le fait que le lieu de la bataille de la Drang ne fait pas très "jungle vietnamienne" (comme on peut le voir dans Platoon ou Apocalypse Now) mais fait plutôt grande prairie européenne ou américaine (après il est possible que je me trompe, je ne suis pas un expert en géographie vietnamienne, mais c'est comme ça que je l'ai ressenti). Néanmoins, Nous étions soldat reste un très bon film, pas le meilleur du genre, mais qui a le mérite de traiter une histoire encore inédite au cinéma et qui vaut vraiment le coup d'œil.

Nous étions soldats : Un film de guerre brute, intense, réaliste, violent et percutant avec de l’émotion… donc je crois que l’immersion est totale. Bon certes, le film est encore une fois très Américain et c’est maladroit, surtout dans certains dialogue (les français ont pas d’armée…) mais je trouve que ça va encore comparer a d’autre film, c’est déjà ça. Sinon, le film nous plonge dans une période sombre de la guerre du Vietnam ou les soldats américains étaient en sous nombre comparés aux forces ennemis et nous allons donc voir ce dur combat remplit de sang et de l’arme. J’ai bien aimée aussi le temps que passe le film au début a présentés les personnages dans leurs familles, leurs camps d’entrainements… Cela permet de s’y attachés et ça marche. Et entre deux guerre, j’ai « appréciés » (car c’est cruel) les petite scènes ou on voit les femmes des soldats recevoir les lettres de deuils, cela apports des scènes assez tristes et ainsi augment l’émotion. Et la fin est tout aussi touchante. Ensuite, la réalisation est nette, nerveuse et efficace, avec des scènes de guerres époustouflantes et crédibles. Non vraiment, la mise en scène est maitrisée, trop parfait des fois ^^. Les musiques sont dans le ton du film. Et pour finir, les acteurs sont plus que convaincants, et Mel Gibson est comme d’habitude charismatique. Donc voila, un film qui montre la guerre sans concession.

Haha ! La scène du début est tout simplement la plus grande insulte qu'hollywood ait pu faire à l'armée française. Elle est d'ailleurs complètement incohérente : déjà, 2 officiers juste pour un groupe de 30 soldats, c'est beaucoup trop. Ensuite, les paras qui porte le béret rouge du mauvais sens, en plus ils se font royalement démolir comme si c'était la première fois qu'ils tiraient. Les viêt qui ont tous de magnifique SKS semi-automatique contre nos pauvres MAS 36 à verrou, alors que dans la réalité ont étaient juste cent fois mieux armé qu'eux, ont avaient des MP40, des MAT 49, des Sten, des M1 Garand , des STG-44 et j'en passe... Sinon, des paras qui avancent dans la jungle sans envoyer d'éclaireurs. Des viêt qui achèvent des soldats français alors que dans la vraie vie ils faisaient des prisonniers dès qu'ils en avaient l'occasion. Le capitaine qui dit qu'il voit rien alors qu'on y voit à 300 mètres. Le gars qui fait de la trompette en plein territoire ennemi (histoire qu'ils se fassent tous bien repérer...). Des jeeps et des camions dans une jungle... bref, vous m'avez compris ! Merci Randall Wallace, surtout continue de glorifier l'armée américaine et de rabaisser toutes les autres armée du monde. C'est bien j'espère que le pentagone t'as bien félicité pour ton film sécurité nationale...

Bon, OK les scènes d'actions sont plutôt bien rendues et le rythme assez soutenu, si bien qu'en définitive on s'ennuie peu durant ces 130 minutes. De plus, l'idée d'intégrer au récit les deux beaux personnages que sont ce reporter de guerre et cette femme prenant son courage à deux mains pour amener à ses amies les lettres annonçant le décès de leurs maris permet de donner un peu d'épaisseur et d'âme à « Nous étions soldats ». Reste que le scénariste de « Braveheart » n'a pas eu la main légère en s'attaquant à la Guerre du Viêt Nam, et si l'effort d'impartialité est parfois présent, les clichés se ramassent à la pelle, sans parler de dialogues parfois caricaturaux au possible, nombre de scènes ne présentant ni grande originalité, ni même grand intérêt. Bref, voilà un film qui semblait animé des meilleures intentions, mais qui, sans être totalement raté, ne laisse qu'un souvenir épars faute d'un regard nouveau et subtil sur la question : passable.

Globalement c'est un bon film de guerre, la bataille - qui dure les 3/4 du film - est assez incroyable de réalisme et on est tenu en haleine tout du long. Après, c'est vrai que l'on peut critiquer le fait que le film ne montre pas le vrai visage de cette guerre et le désastre qu'elle fut pour les Etats-Unis. La tentative de réhabilitation de l'ennemi est assez raté et on reste quand même dans un film très pro-américain où la vie d'un soldat américain a plus de valeur que celle d'un soldat vietnamien.

Nul! un film de propagande américaine, très très réussi dans son genre! Les dialogues sont pathétiques (totalement caricaturaux, digne d'un film à la Steven Seagal), les bons sentiments fusent au milieu de l'horreur de la guerre ( et oui malgré la guerre on reste tous frères face au danger ... c'est beau ... et pas crédible), les acteurs pas terrible du tout, y compris Mel Gibson, qui a dû se régaler au tourner un film aussi patriotique.
Un film de guerre raté, mieux vaut regarder Il faut sauver le soldat Ryan ou Apocalypse Now.

Alors là ils ont fait fort. Je tombe sur ce film à la télé l'autre jour, j'ai tenu même pas une heure. J'ai subi la première demi-heure, je me suis dit, non, ca ne va pas devenir encore pire. Eh bien si. Mesdames, Mel Gibson est tout simplement l'homme parfait. Père parfait qui dorlotte ses 36 gamins, époux parfait qui malgré ses 60 ans aime sa femme comme au premier jour (c'est pas beau ca?), et surtout militaire parfait, au grand coeur, qui est copain avec tous ses hommes.
Passe ensuite le discours de branlette patriotique dans le stade de base ball.
Le meilleur est pour le combat : avec le sous-off caricaturé à la voix rauque, le gars qui meurt en disant "je suis content de mourir pour mon pays" (scène la plus pitoyable du film) ou "dis à ma femme que je l'aime". Et puis le pilote d'hélico qui pointe le revolver sur son supérieur, houaoouh qu'est-ce qu'ils sont héroïques ces américains.
Bref, passez votre chemin, ou regardez Platoon et Full Metal Jacket qui resteront LES références sur la guerre du Viêtnam.

Si vous cherchez un nouvel "Apocalypse now" ou "Platoon", passez votre chemin; Une multitude de clichés, un scénario que l'on devine dés la première minute, et des effets spéciaux axés uniquement vers le gore dégueu, de plus on a droit à une prière toute les 20 minutes. Si on vous l'offre à Noël; revendez le sans même le déballer. Pour un bon film de guerre, outre les 2 cultissimes cités plus haut, il y a "Casualties of war" avec Mickaël J Fox, ou l'exeptionnel "Full metal jacket" de Kubrik...

Un film qui aurait pu s'appeler "J'étais réalisateur". Con, moche, inutile s'il en est, ce film surfant sur la vague de films de guerre initiée par Le Soldat Ryan, est totalement dépourvu d'intérêt. Un drame à l'image de la guerre du Vietnam offrant à quelques petits acteurs un rôle alimentaire. Mel Gibson en rôle principal... j'aurais du me méfier. La scène du discours dans le stade, avant le départ au combat, donne le ton du film entier : "noirs, jaunes, blancs, etc, pas de ça dans l'armée, sur le front on sera tous frères [...] je peux pas vous promettre que je vous ramènerai tous chez vous". Le film fait pleurer et rire, à ses dépends dans les deux cas. Il n'y a même pas de belles scènes, juste une enfilade de clichés plus lamentables. Faut-il donner à ce point dans le lourd (patriotisme, religion, symboles en général) pour toucher le public / le public américain ? La musique elle-même, dont le thème est inspiré entre autres de celui de La Ligne Rouge, est pompeuse et rappelle que ce film n'est qu'un ersatz caricatural. Sorti après les excellents films sur la guerre précités et d'excellents films sur la guerre du Vietnam, ce film n'apporte rien et vous prendra 2h.

Un film de guerre spectaculaire avec des scènes de batailles d'un réalisme incroyable servi par des acteurs fabuleux et notamment un Mel Gibson magistral. Du très grand spectacle.

Moi qui adore les films de guerre, j'ai adoré ce film sur la guerre du Viêtnam et surtout sur la bataille de Drang, qui a été la première bataille significative de la guerre du Viêt Nam entre les forces américaines et nord-vietnamiennes, et se situe entre les 14 et 18 novembre 1965. Le casting est très bon, Mel Gibson (Mad Max 1,2 et 3, Gallipoli, L'Arme Fatale 1,2,3 et 4, Maverick, Braveheart, La Rançon, The Patriot, Signes, La Passion du Christ, Apocalypto), Madeleine Stowe (Le Dernier des Mohicans, Blink, L'Armée des 12 Singes), Greg Kinnear, Sam Elliott, Chris Klein (American Pie 1,2,3 et 4), Clark Gregg (A.I Intelligence Artificielle, Iron Man 1 et 2, Thor, Mr Popper et ses Pingouins, Avengers)... A spoiler: u début, l'armée française est vaincue par l'armée des Viêt-congs, pour cela, les américains décident de se battre contre les Viêt-congs. Ils décident donc de s'entraînés et décident de mettre en oeuvre une tactique de rotation d'hélicoptères pour déposer petit à petit environ 400 hommes dans une clairière encerclée par plus de 4 000 soldats ennemis. Ensuite le Lieutenant-colonel Hal Moore et Lieutenant John Geoghegan qui vient d'être papa prient pour revenir vivant de la guerre. Dès qu'ils seront au Viêtnam, des hélicoptères déposeront petit à petit 400 hommes, puis quelques minutes plus tard, la bataille commencera, les Viêt-congs prendront le dessus grâce à leur chef qui est très intelligent, mais après le combat sera chargé. Il y a de l'action, des tirs, des morts, des bombardements, des scènes déconseillées aux moins de 12 ans... Après un combat chargé, les américains l'emporteront, Hal Moore survivra mais John Geoghedan se fera tuer.
Un super film de guerre. Un Chef d'Oeuvre, 5/5.

Film de guerre qui ne se détache pas des autres. Habituellent je ne suis pas contre un peu de "PAN PAN BOUM" mais là c'est trop !! Ce film c'est de la propagande pro-américaine on chie sur les Vietnamiens et on en profite pour pisser sur les français. Le début du film est à hurler de rire le groupe français "MOBIL 100" composer de 30 Soldats !!! Se fessant décimés par les Viêt-Kong. Le colonel n'a aucun charisme, se film est bourré de cliché comme le traditionnel "dit à ma femme que je l'aime" et le traditionnel "Tu es un grand soldat" si vous aviez le choix regarder plutôt "il faut sauver le soldat ryan"

Suite au correct « L'Homme au masque de fer », l’américain Randall Wallace s’aventure sur les terres Vietnamiennes, souillées de sueur, de sang et de plomb avec un message non méconnu. Le patriotisme est la seconde nature, voire la première de Mel Gibson. Il nous l’a démontré dans « Braveheart » et la philosophie reste identique dans cette nouvelle guerre.

On élimine les facteurs géopolitiques de l’équation, du moins indirectement. Le conflit qui oppose Américains et Vietcongs est partiellement traité, afin de dégager la terreur exclusive du champ de bataille. Ces derniers représentent le Front National de Libération, dont la motivation n’est justifiée que par la stratégie militaire à l’étude. C’est bien dommage de passer outre ces détails qui permettent d’avoir une vision globale de la guerre. Mais qu’importe car là n’est pas la question, car le réalisateur concentre toutes ses forces sur des actes patriotiques et loin de l’héroïsme que l’on prétend souvent connaitre.

Ce que l’on nous propose sans faute, c’est un certain réalisme dans la coordination de l’entrée en guerre. Bien que la mise en scène ne s’affute pas telles les « Apocalypse Now » ou « Platoon », pour ne citer qu’eux, elle tombe dans son propre piège. Alors que la réalisation fut épaulée par des témoignages du colonel responsable, ainsi que l’unique journaliste militaire présent sur les lieux, le sens du patriotisme est malmené. Les discours des dirigeants et promoteurs de ces massacres n’est pas respectueux à l’égard de l’ennemi, engagé par une Amérique qui cherche exclusivement à se réconforter. Il ne faut pas se voiler la face et accepter le fait qu’il s’agisse d’une victoire Vietcongs en tout point. De plus, les français sont également visés, indirectement puis explicitement dans l’incapacité de ne pas avoir pu contenir l’insurrection dans une colonie qui revendique son indépendance. Et la cerise sur le gâteau, c’est cette fastidieuse vision de la formation des soldats, ainsi que l’arrière qui ne chante que l’éloge et la gloire de maris, mort pour leur patrie. Nous sommes donc d’accord pour apprécier la mise en scène comme situation absurde, bien que les femmes en caserne ne parviennent pas à transmettre le bon message.

Bien évidemment, tout n’est pas à jeter et le divertissement est à son comble. L’action du moment, la détresse d’hommes isolés physiquement et intérieurement sont bien interprétées. Outre les dialogues stéréotypés, ainsi que la misère d’une portée religieuse sans sincérité, on passe un bon moment. La reconstitution de l’ambiance, de la difficulté à tenir une position, malgré l’alimentation récurrente de ressources humaines et matériels est pour le moins explosif. Wallace multiplie les plans sur la zone rouge, destinés à illustrer les dégâts dans les deux camps. On respecte en partie d’adversaire avec sobriété, sans engager d’assaut frontal démesuré. Et pourtant, c’est ce qu’il manque dans l’intrigue pour qu’elle puisse refléter le véritable état d’âme des Américains moyens, tombés pour une cause perdue et confuse.

« Nous Étions Soldats » trébuche donc sur son discours patriotique pourtant fil conducteur de cette réalisation. On glorifie à tort des actes flirtant avec l’héroïsme sans jamais l’atteindre. Au final, on ne gratte que la surface d’un conflit qui mérite plus de sincérité, à l’égard de l’honneur qu’il feint de développer.

Encore un film de guerre qui est l'occasion d'un déversement de patriotisme emphatique, d'un salmigondis de scènes-clichés sur l'horreur de la guerre et les veuves éplorées. A un moment, ça m'a donné envie de vomir. Le réalisateur tente timidement de nous montrer que les Viets ne sont pas les affreux jojos qu'on nous dépeint habituellement, mais il n'a pas trop l'air d'y croire lui-même. Tout le côté stratégique de la bataille n'est pas assez clairement montré, et on ne comprend pas bien ce qui se passe exactement, ce qui est un peu dommage. Enfin, le film prétend se fonder sur des faits réels, mais on a du mal à croire que ça se soit exactement passé comme cela : la patrouille isolée qui tient tête à toute une armée, et le deus ex machina de l'hélico sorti de nulle part, qui permet la victoire in extremis des Américains, c'est trop gros. Il me semble évident que tout ça est enjolivé, et d'une façon pas toujours très honnête. Donc pas grand chose à sauver dans ce film, mais au fond ça n'est pas si grave, on est venus pour de la bonne bagarre sanglante, et on est servis. Reste qu'il faut attendre 40 minutes de présentation des personnages, avec des scènes de prières ennuyeuses, et des bébés qui gazouillent dans des familles béates de bonheur. On est presque heureux quand les mecs se font dézinguer à la fin, tellement ils nous ont ennuyés au début. Mais ce film ne nous dit pas assez que cette bataille fut une horrible boucherie pour les viet-congs, qui ont perdu 1800 hommes alors que les Américains n'en perdirent qu'une centaine à peine, grâce à un soutien aérien massif. Il aurait peut-être mieux valu envisager le film sous cet angle-là, c'eût été plus respectueux de la spécificité historique de cette terrible bataille, annonciatrice de la boucherie que fut toute la guerre du Vietnam. Mais M. Wallace a préféré faire un exposé ultra-patriotique sur la fierté d'être américain, tout en s'extasiant sur la virilité et l'héroïsme de ces hommes qui consacrent leur vie au meurtre. C'est plus vendeur, en effet.