Avis : La Chute du faucon noir - Page 3

Alors que les... allez, trois premières minutes peuvent faire imaginer un greand film de guerre, fort d'un grand message politique, il faut rapidement se rendre à l'évidence : nous en sommes très loin. Après une mise en place correcte, nous voici parti pour une immense partie de jeux vidéos (pour ados décérébrés, inutile de préciser): au programme, des tirs, des explosions, du sang, des dialogues douteux, un héroisme à deux sous, et un aspect mélo bien peu convaincant. On a des fois droit à des pauses de quelques minutes, et c'est reparti pour un tour : fusillades, explosions... Comment retrouver alors la moindre trace du grand réalisateur de Blade Runner ou Alien? Le film aurait en effet signé Brett Rattner ou le petit frère déjanté de Ridley, Tony que cela n'autait dérangé personne. De plus, l'ensemble resteplus que primaire, avec des Somaliens totalement inexistants face à des soldats tous courageux (et jolis garçons au passage.) Les acteurs sont quant à eux limités à une simple présence physique, à l'exception peut-être d'Eric Bana, tout à fait convaincant en soldat fataliste. On se demande ainsi quand ça va s'arrêter, et pourtant ça continue... Et il est vrai que quand elle arrive, quel soulagement: les dernières mnutes sont d'ailleurs un peu plus soutenables, grace notamment à une musique très réussie de Hans Zimmer (tout ne peut pas petre non plus totalement raté!) Ceci dit, La Chute du faucon noir reste une pierre dans le jardin (ou plus précisément dans la fimographie) de Ridley Scott, qui n'aura en rien réussi à éveiller les consciences, ce qui est ma foi assez embêtant avec un sujet d'une telle audace. A oublier.

Je ne savais pas que l'échec militaire Restore Hope en Somalie opposait les supers-héros américains braves, beaux, intelligent, professionnelles, cools, coca-cola quoi à des créatures à la peau noire, stupides, méchantes, analphabètes, primitives, hideuses, rapaces.
Cette vision un peu trop simpliste d'un drame réel m'a donné envie de vomir.

C'est amusant de voir qu'aucun soldat, caporal, sergent et autres ne s'interrogent pas de leur présence en Somalie. Étrange sensation que ce film de guerre, qui ressemble plus à un chant du cygne de l'armée américaine qu'à un film de gloriole testéroné. Et bien sûr on ne voit que les ricains, est absolument aucun contexte sur la situation politique et géopolitique de la région.

1993, en Somalie, l’intervention américaine tourne au désastre. Un film de guerre au sujet audacieux dans lequel Ridley Scott montre des rangers en pleine déroute.

L’interprétation est irréprochable, le réalisme des combats impressionnant, et la mise en scène passable. Hélas, cédant sans vergogne à son pêché mignon, Scott étale son savoir et sa précision techniques en s’éternisant dans la description minutieuse des scènes d’action. En outre, il oublie de soigner sa structure narrative et de rendre plus intelligible l’enjeu de ses ressors dramatiques. Du coup, on ressort abasourdi de bruit et d’images fortes, et hébété quand à l’absence de réponses aux questions que soulevait la mission : a-t-elle été un échec total, car parmi les prisonniers, y avait il des personnes du staff de l’ignoble seigneur de guerre ? Pourquoi le chef de la mission a-t-il endossé l’entière responsabilité de la casse ? Les causes du dit échec sont-ils dû à une trahison de l'informateur, ou d'une sous estimation des services de renseignement et de communication des rebelles? D’un point de vue dramatique et historique, quelle a été la fonction de la capture du fournisseur d’armes de l’ignoble seigneur de guerre ci-dessus mentionné ? Quels étaient les intérêts de la population à supporter les rebelles? Les cinéphiles curieux de connaître nos arguments sur la réputation largement surfaite de Ridley Scott sont invités à lire nos commentaires sur ses autres films

Trop de nationalisme américain, trop de racisme gentils blancs contre méchants noirs, et pas d'explications de ce que furent ces événements tragiques. Alors, certes, le réalisme est extrême, le son excellent, les acteurs font le job mais cela ne suffit pas à rendre ce film de guerre capable de faire réfléchir un peu le spectateur. Celui-ci est juste submergé de scènes et d'images violentes.

le titre du film n'as jamais été aussi vrai. tout part en vrille MAIS pas en bien et de loin déjà avant même de commencer tout les soldat sont très jeune (a peine 20 ans) et sont totalement pas formé au combat ils partent en mode Random avec tout l'attirail contre une armée de rebelles surentrainé SANS AUCUNE formation de combat, ce qui n'est PAS DU TOUT réaliste, un des soldat fait une crise d'épilepsie avant même d'être envoyé sur le terrain un autre a un plâtre au bras, l'un des soldat est blessée JUSTE en tombant de l'hélicoptère BREF une force delta nul a chier qui ne sait même pas effectuer des action basique RIEN A VOIR avec une véritable force delta genre a plusieurs reprises ils cour comme des dératé dans le champ de tir parce que pffft ??? et sa ne sait même pas tirer droit. quand tout part en vrai massacre aucun ordre n'est vraiment donné pour se replier, quand le général demande de tout envoyer, c'est un hélicoptère seul qui arrive MALGRE une courte scène où l'on voit des chars sortir d'une base L OBJECTIF de mission n'a aucun sens........etc etc....... non vraiment c'est raté.

Un film de guerre en Somalie poignant et sans temps mort réalisé par Ridley Scott !!! L'histoire vraie d'une mission de soldats Américains en terre Africaine qui n'en finit pas, des milliers de Somaliens les encerclent dans une ville avec des tirs de partout, des explosions à n'en plus finir et des dégats. Je regrette un peu le début du long métrage et la présentation des personnages prèt à se battre, pour la plupart trés jeunes et débutants, qui tombe dans les stéréotypes du film du guerre macho mais fois l'action commencé, on est en plein dedans avec des images d'hélicoptères de l'armée volant cote à cote sur le paysage Africain remarquablement filmés. Les scènes d'actions à répétition sont à couper le souffle. Le thème de la moralité dans tout ce carnage est bien descritif dans la dernière partie ou il ne faut point chercher de raison à ne plus comprendre. La réalisation de Ridley Scott est le moteur phare de ce long métrage d'une virtuositée visuelle que les acteurs d'un riche casting comprenant Josh Hartnett, Ewan Mc Gregor, Eric Bana, Tom Sizemore entre autres sont secondaires. A voir.

J'ai bien aimé ce film, qui fait partie de cette lignée de film post 11 septembre, qui a été un traumatisme pour l'Amérique. La question de l'Orient s'est invitée dans les foyers américains, alors que jusque là elle était surtout l'apanage des militaires et de la diplomatie. Je pense que ces films, nombreux, exaltant la bravoure, le courage, le sens du devoir des soldats américains contre des adversaires orientaux (Irakiens, Afghans, ou ici Somaliens) , a dû avoir comme un effet cathartique pour les Etats-Unis. Le film est clairement manichéen (ce n'est pas une mauvaise chose vu le contexte), avec de valeureux soldats des forces spéciales qui se battent comme des lions face à des adversaires fanatisés beaucoup plus nombreux, aussi bien armés (voire mieux), et commandés par des leaders cruels et cyniques. Entre deux appels à la prière au Muezzin, on est comme happé par l'engrenage de la violence et le mitraillage continu de leurs positions respectives. On voit bien d'ailleurs que les guerres qu'ont mené les Américains en Afrique et dans les pays du Moyen-Orient sont de véritables guerres, le terme "guerilla" ne devant pas faire déprécier la valeur militaire des armées qu'ils ont combattu. Ainsi, les GIs américains sont loin de démériter face à des assaillants ayant l'avantage du nombre et se battant intelligemment en surplomb depuis les toits, Mogadiscio étant comme transformée en forteresse. Seule l'arrivée d'infanterie blindée permettra de débloquer la situation. Après, le film a tout de même pour défaut le fait que les soldats sont un peu interchangeables et que la lisibilité des opérations n'était pas forcément évidente, surtout dans la première partie du film. Mais bon, peu importe, par les temps qui courent je pense que même en France ce film peut faire l'effet d'une catharsis

En s'attaquant à l'opération américaine visant à déboulonner un chef politique somalien ayant tourné au carnage en octobre 1993, Ridley Scott se frotte à un nouveau genre : le film de guerre. Et malgré tout le bien qu'on peut penser du cinéaste, il y avait des raisons d'appréhender La Chute du Faucon Noir. Premièrement, le genre peut facilement verser dans l'exaltation du drapeau américain (Le maître de Guerre, Rambo 3, ...), et se vautrer dans une tranchée de poncifs et de contre-vérités. Deuxièmement, c'est Jerry Bruckheimer qui produit le film. Petit rappel utile : quelques mois auparavant, le même homme (avec son comparse Michael Bay) commettait Pearl Harbor...Un immense naufrage artistique à base de bluette abjecte et patriotisme grossier. Donc OUI, on pouvait avoir des doutes. C'est donc une bonne surprise de voir que Ridley Scott met clairement la pédale douce sur les considérations politiques pro-yankees. Ce qui l'intéresse, ce sont ces frères d'armes envoyés dans une mission qu'ils pensaient de routine et vont se retrouver dans l'enfer d'une escalade chaotique et déchainée.
Sur les 2h23 de projection, la mission va en occuper une bonne heure et demie. Sans coupure et sans issue. Une nouvelle fois, Ridley Scott fait preuve d'un génie cinématographique peu commun. La guérilla urbaine est filmée avec un sens de l'espace et une efficacité rarement vue sur grand écran. Scott se situe dans une veine similaire à Il faut sauver le soldat Ryan (approche quasi-documentaire, cruauté des combats), quoique son œuvre entend surtout nous immerger dans un chaos stratégique, sorte de labyrinthe urbain avec présences hostiles à presque chaque rue ou croisement. Les minutes défilent, la situation ne s'arrête plus de dégénérer et on voit tout. Du point de vue des Deltas sur place, des hélicoptères qui survolent Mogadiscio, des généraux qui sont tout aussi dépassés. Une déroute assumée et que le film a la bonne idée de ne pas occulter. Dans la forme, La Chute du faucon noir est probablement le film de guerre le plus influent après l'épopée guerrière de Steven Spielberg.
Maintenant, comme je le disais, ce n'est pas la toile de fond politique qui intéresse Scott. Ce qui en fait sa force et sa faiblesse. Surtout dans un contexte pareil, alors que l'administration Bush commençait sa guerre contre le terrorisme (2002), s'apprêtant à déverser ses bombes sur le moyen-orient avec les conséquences que l'on sait. Pas que La Chute du Faucon Noir devait verser dans le réquisitoire anti-armée évidemment. Mais discuter la légitimité de certaines de ses actions en pays étrangers, notamment dans des zones où les notions de stabilité, révolte ou nation ne sont pas forcément pensées ou obtenues de la même façon qu'en Occident, eut été approprié. Cela n'empêche pas une critique de l'arrogance et du manque de réflexion dans les directives opérationnelles, mais le film ne prend jamais vraiment le temps d'approfondir. Pression pour ne pas mordre sur la ligne de la part de Bruckheimer ? Pas impossible, vu le CV et les rapports amicaux que ce dernier entretien avec les forces armées américaines. Réciproquement, il serait quand même malhonnête de retirer au film son bilan pour le moins contrasté quant aux réponses militaires adressées face à des questions de politique étrangère.
Je serai donc bien moins critique à cet égard qu'Oliver Stone dans son documentaire Une autre histoire de l'Amérique. Bien que je conçoive les réserves concernant l'absence d'informations sur la situation somalienne, ou à l'absence de représentation concrète de l'adversaire, La Chute du faucon noir est tout de même loin de la propagande pro-américaine ou du révisionnisme fallacieux (à l'instar d'un certain Pearl Harbor). On peut rendre hommage à l'uniforme sans repasser un coup de polish sur la bannière étoilée. Selon moi, Ridley Scott le fait plutôt bien ici.

Voilà comment personnellement j ai pris ce film. À l image des soldats qui ont participé à cette bataille catastrophique pour l armés américaine on a pas de recul ni d informations sur le contexte. Du coup le film parait par moment à charge, par moment trop glorifiant pour les militaires US. La chute du faucon noir est un film de guerre ultra brutal, à la violence très réaliste et du coup très impressionnant. Le film a au casting toute la jeune garde des acteurs anglophones de l époque. Ridley Scott s en sort lui aussi très bien offrant une mise en scène nerveuse renforçant avec une musique formidable la brutalité de l ensemble.

Une morale plus que douteuse complètement pro-américaine, limite raciste, des ficelles scénaristiques grossières mais ce qui fait le succès de ce film de guerre, c'est le casting impérial et l'hyper réalisme des scènes de combat.

Encore auréolé de son succès avec "Gladiator" sorti deux ans plus tôt, le cinéaste américain Ridley Scott revisite une nouvelle fois l'histoire avec un film de guerre décapant qui n'a que pour objectif principal de nous en mettre plein la vue. En octobre 1993, en Somalie, la guerre civile provoque une famine dans la population civile. Les États-Unis envoient un détachement composé de membres de la Delta Force, ayant pour mission d'arrêter Aidid, un général somalien s'opposant aux forces de l'ONU. Tiré du livre "Black Hawk Down: A Story of Modern War" de Mark Bowden, "La Chute du Faucon Noir" est un blockbuster survitaminé et décérébré. Avec Jerry Bruckheimer à la production, il ne fallait pas s'attendre à mieux, le producteur étant connu pour son goût prononcé pour l'action démesurée. Ainsi, le film de Ridley Scott délaisse toute approche philosophique ou politique pour concentrer toute son attention aux scènes de castagne qui sont bien évidemment impressionnantes. Passé la première demi-heure qui pouvaient présager un grand film de guerre, le long métrage immerge le spectateur dans une scène d'action longue d'une heure trente ! Le spectateur est plongé malgré lui au sein d'une boucherie explosive où les balles fusent par milliers, où les roquettes pleuvent et où les cadavres s'entassent au fil des minutes. La réalisation demeure plutôt bonne avec des décors bien choisis, des images assez chocs misent en valeur par des plans larges si cher à Ridley. On regrettera tout de même le côté (très) manichéen du film qui n'oublie pas de glorifier ses héros dans un aspect mélodramatique finalement peu convainquant. Les acteurs sont tous très bon sans exception, de Ewan McGregor à Tom Sizemore (un grand habitué des films de guerre) en passant par Hugh Dancy, Ioan Gruffudd ou Eric Bana. Composée par Hans Zimmer, la musique trouve parfaitement sa place au sein de cet univers impitoyable. Ainsi, "La Chute du faucon noir" ne fait pas dans la dentelle et propose un film de guerre poignant et divertissant qui aurait gagné davantage en proposant une approche s'intéressant aux enjeux politiques.

Même si l’histoire elle-même ne donne pas en vie de suivre le film, on est quand même surpris par la facilité que le réalisateur à de faire monter l’horreur en nous. Car l’histoire réelle de ces hommes est tout à fait remarquable. Malgré un dénouement à l’américaine, on en a plein les yeux et c’est ce qui fait le charme du film. Du grand spectacle

Après avoir connu un immense succès public et critique ainsi que la reconnaissance de l’Académie avec son inoubliable péplum Gladiator, le réalisateur Ridley Scott revenait en 2002 avec un film totalement différent, un film de guerre intitulé La Chute du Faucon Noir. Et encore une fois, le réalisateur britannique livre une œuvre puissante, aujourd’hui considérée comme l’un des meilleurs films sur la guerre moderne au cinéma. Le 3 octobre 1993, avec l’appui des Nations Unies, une centaine de marines américains de la Task Force Ranger est envoyée en mission à Mogadiscio, en Somalie, pour assurer le maintien de la paix et capturer les deux principaux lieutenants et quelques autres associés de Mohamed Farrah Aidid, un chef de guerre local. Cette opération de routine vire rapidement au cauchemar lorsque les militaires sont pris pour cibles par les factions armées rebelles et la population locale, résolument hostiles à toute présence étrangère sur leur territoire. Alors en pleine renaissance artistique à l’époque suite au sacre de son chef-d’œuvre Gladiator, lauréat de l’Oscar du Meilleur film et qui a révolutionné le péplum au cinéma dans le début des années 2000, Ridley Scott continuait sur une lancée pleine d’inspiration avec son film La Chute du Faucon Noir sorti en 2002. Il est vrai qu’avant Gladiator, le réalisateur britannique a connu quelques échecs avec des films comme Lame de Fond, A armes égales ou encore avec son ambitieux 1492 : Christophe Colomb qui ne fut pas le grand film d’aventure épique attendu. Et il y eu son péplum Gladiator qui permit à Scott de revenir sur le devant de la scène avec succès et talent en révélant définitivement l’homme qui deviendra son acteur fétiche, Russell Crowe. En réalisant La Chute du Faucon Noir, le réalisateur de Blade Runner et d’Alien, le Huitième Passager livrait l’un de ses meilleurs films et l’un des meilleurs films de guerre moderne du cinéma grâce à une réalisation de grande qualité et stylisée. Et oui car La Chute du Faucon Noir fut une véritable révolution dans la manière de filmer la guerre moderne au cinéma. Le film nous présente pendant une trentaine de minutes les éléments essentiels à la compréhension de l’intrigue du film avec d’abord le contexte historique de l’époque où en 1991, suite à la destitution du dictateur Mohammed Siad Barre, Ali Mahdi Muhammad lui succède mais le général Mohamed Farrah Aidid veut également prendre le pouvoir et la Somalie sombre ainsi dans une violente guerre civile et la famine va vite se propager dans le pays à cause du manque de moyens et d’aides financières. Une fois ces éléments historiques présentés, le film s’attarde sur le côté psychologique des soldats que nous suivront pendant les 2h20 de ce film de guerre totalement fou. On nous présente ensuite l’opération militaire qui vise à capturer les proches d’Aidid et tout le monde s’attend à une opération rapide, sans problème où tout les marines seront rentrés une heure après le succès de la mission. Mais la vérité historique prend ensuite le pas puisque cette bataille de Mogadiscio fut une défaite américaine, un peu comme avec la guerre du Vietnam. Et une fois passé tous ces éléments d’introduction à l’histoire du film, place à deux heures de combats acharnés et violents entre les soldats américains de la Task Force Ranger et les forces d’Aidid. Et là Ridley Scott nous emporte dans d’impressionnantes scènes de combats avec sa réalisation très réaliste et possédant un vrai style, dans le veine du documentaire tant c’est détaillé, avec des scènes de violences chocs, des fusillades de jour et de nuit intenses, des plans magnifiques comme ceux des hélicoptères américains, filmés au dessus des plages somaliennes en train de transporter les troupes juste avant les combats. On pense tout de suite à Apocalypse Now de Francis Ford Coppola avec la fameuse scène de la Chevauchée des Walkyries et Ridley Scott s’offre ainsi sa scène de chevauchée avec des hélicoptères de combats, superbement mise en scène et qui apporte ce style moderne et puissant au film. La mise en scène détaillé de Ridley Scott permet ainsi d’être totalement immergé dans le film et l’histoire grâce à l’ambiance angoissante crée par le réalisateur où l’ennemi peut être partout, à chaque coin de rues, dans chaque maisons ou immeubles. La Chute du Faucon Noir est un film qui sent la sueur, la poussière, le sang et il a marqué le cinéma comme je l’ai dit pour sa manière de montrer la guerre moderne dans toute son horreur, sans doute le pilier du genre. Le film possède tellement un style propre à lui avec ses couleurs orangés, son ambiance où l’ennemi est partout et sa violence graphique choc, que certainement beaucoup d’autres films ou même des jeux-vidéos, comme la franchise Call of Duty, se sont inspirés des scènes de combats de ce puissant film de guerre qu’est La Chute du Faucon Noir. De plus Ridley Scott a rassemblé un casting de stars, pas encore énormément connues, mais un peut comme l’avait fait Steven Spielberg avec Il faut sauver le soldat Ryan où se retrouvaient beaucoup d’acteurs aujourd’hui très célèbres. Dans La Chute du Faucon Noir nous avons Josh Hartnett dans le rôle principal et ensuite une très belle galerie de seconds-rôles avec Ewan McGregor, Tom Sizemore, Eric Bana, William Fichtner, Sam Shepard, Orlando Bloom, Nikolaj Coster-Waldau et même Tom Hardy que je n’ai même pas remarqué dans le film, normal il jouait dans son premier film à l’époque. Accompagné d’une belle bande-originale, La Chute du Faucon Noir est pour moi l’un des meilleurs films de Ridley Scott, son seul film de guerre d’ailleurs. Réalisé d’une manière réaliste et stylisée, ce film de guerre est l’un des plus beaux et puissants que j’ai jamais vus avec Il faut sauver le soldat Ryan et Apocalypse Now. Jamais un film sur la guerre moderne n’a su s’élever aux côtés du film de Ridley Scott en terme de mise en scène, sauf peut-être un : l’excellent Du Sang et des Larmes de Peter Berg.