AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
24448 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
196 critiques
4
209 critiques
3
117 critiques
2
73 critiques
1
33 critiques
0
16 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pas terrible, et long ! Un classique peu crédible. Ca a le mérite de faire la lumière sur un endroit du monde et ce qui s'y passe. A part ça la sauce américaine, qui a tourné, ça n'a pas bon goût.
Un très bon film de guerre avec beaucoup d'actions. La chute du faucon noir est tellement bien fait qu'on a l'impression de vivre la guerre avec eux.
Avec ce film relatant la bataille de Mogadiscio en 1993 menée par des troupes américaines en Somalie pour la capture de plusieurs leaders le réalisateur Ridley Scott signe un des meilleurs films de guerre de son époque qui a su dépoussiérer le genre grâce à la maestria de son cinéaste. En effet, la mise en scène ultra percutante est d’un réalisme viscéral tant le spectateur est plongée au cœur de l’action de combats haletants. S’il est vrai que le développement des personnages n’échappe pas à certains poncifs propres au genre, le récit ne sombre jamais pour autant dans le pathos facile et la glorification des troupes américaines. Porté par une très solide distribution et rehaussé par la composition musicale sublime d’Hans Zimmer « La chute du faucon noir » demeure un modèle du genre.
Vraiment un excellent film, des scènes qui marqent, on s'y croirait...
Très bon film de guerre et excellente action. Les soldats américains sont suréquipés mais semblent tout de même manquer d'entraînement. L'aspect héroïque est pourtant naïf. Surtout à la vue du nombre de tir au flanc assez hallucinant. Certains semblent s'être engager pour rigoler et la discipline ne semble pas toujours assurer. C'est souvent le bazar mais tout le monde y met du sien et l'action est vraiment bonne, tout comme la tension palpable tout le long du film avec une sensation de perte de contrôle de la situation. Les balles fusent et les ennemis fourmillent autant que les morts et les blessés. On perd facilement le décompte.
ned123
J'ai vu un film... d'une intensité émotionnelle très élevée avec un casting incroyable... On est pris par cette histoire inspirée de fait réels où à l'instar d'un Fort Alamo, on suit les combats de soldats américains au prise avec des rebelles Somaliens... C'(est affreusement violent, destructeur et réellement angoissant. La nature des combat, l'absurdité de la mort et la puissance des armes sont particulièrement bien retranscrits... Il s'agit d'une action militaire qui tourne mal et qui se termine en déroute et en tragédie... Malgré tout, même si le film ne glorifie ni la guerre, ni les soldats, il laisse transparaître une impression de victoire, car les américains n'aiment pas perdre... Et par ailleurs, il y a eu certes 19 soldats US qui y ont laissé leurs vie, mais aussi 1000 somaliens qui tombent comme des mouches pendant toute la durée du film... Cela dit, cela reste une réalisation efficace et intense... avec une véritable énergie guerrière... Parfois ne voir au cinéma que des fictions a du bon pour croire que le monde n'est si pire que cela...
Nicolas V
Revoir cette catastrophe militaire que j'avais visionné à sa sortie ne fut pas entièrement une partie de plaisir. Comme la première fois, mon impression d'assister à un florilège de violence, au rythme constant est bien présent.
Cette histoire vraie fut une catastrophe pour l’armée américaine, la violence est donc de mise pour illustrer l'enfer qu'ont subit ces soldats en 93. Mais le film est bien trop long, tenant a nous familiariser avec de nombreux personnages pendant près d'une heure avant le combat et nous bombardant de coups de feu et autres actes de guerre tout le reste du film. Pas une mauvaise idée en soi si la place est faite pour l'émotion. Mais le souci est là. Le rythme ne nous laisse pas le temps de s'attrister des personnages morts, et rend inefficace toutes scènes émotives expéditives .
L'ensemble es très bien réalisé, mais l'impression de voir une bataille de trois heures fatigue au bout d'un certains temps et la lassitude des combats s'installe assez vite.
Point positif , un enorme casting magistral , Tom Sizemore, Orlando Bloom, Anthony Piven, Ewan Mac Gregor etc..... les têtes à reconnaitre sont nombreuses.
Cette histoire vraie fut une catastrophe pour l’armée américaine, la violence est donc de mise pour illustrer l'enfer qu'ont subit ces soldats en 93. Mais le film est bien trop long, tenant a nous familiariser avec de nombreux personnages pendant près d'une heure avant le combat et nous bombardant de coups de feu et autres actes de guerre tout le reste du film. Pas une mauvaise idée en soi si la place est faite pour l'émotion. Mais le souci est là. Le rythme ne nous laisse pas le temps de s'attrister des personnages morts, et rend inefficace toutes scènes émotives expéditives .
L'ensemble es très bien réalisé, mais l'impression de voir une bataille de trois heures fatigue au bout d'un certains temps et la lassitude des combats s'installe assez vite.
Point positif , un enorme casting magistral , Tom Sizemore, Orlando Bloom, Anthony Piven, Ewan Mac Gregor etc..... les têtes à reconnaitre sont nombreuses.
Avec Jerry Bruckheimer à la production, il ne fallait pas s'étonner d'obtenir au final, un blockbuster survitaminé et décérébré. La Chute du faucon noir (2002) est basé sur des faits réels (et adapté du roman éponyme de Mark Bowden), relatant les combats à Mogadiscio en 1993 qui opposa des militaires américains aux forces rebelles somaliennes. Mais bien évidemment, on échappe pas au côté "pro-américain" que nous assène le film, même si ici, les américains sont loin d'être les grands vainqueurs (ils passent plus d'une fois pour des incompétents), donnant au film un aspect anti-millitariste. Il y a donc de quoi se poser des questions quant à la réelle image que souhaite nous renvoyer Ridley Scott. Concernant le film en lui-même, avec plus de 140 minutes au compteur, on s'attendait à tout sauf à cela, avec un scénario brouillon, mais une agréable distribution (Josh Hartnett, Ewan McGregor, Eric Bana, Tom Sizemore, William Fichtner & Sam Shepard) et une impressionnante mise en scène (entre les gunfights et le ballet des hélicoptères), le film nous laisse un arrière goût, une plongée immersive et trépidante, mais à trop vouloir en faire (la multiplication des protagonistes n'aide en rien la compréhension du récit), on finit rapidement par lâcher prise en attendant le dénouement final. A titre de comparaison, on aurait tendance à le mettre au même niveau que Les Larmes du soleil (2003), mais se serait injuste de le rabaisser autant.
Film à la construction étrange puisqu'après une trop longue exposition, c'est soudain un déchainement de violence guerrière filmée avec une incroyable maestria et qui nous scotche pendant deux heures au fond de notre fauteuil. Avec le recul et sans que cela n'entache la qualité de la réalisation on se dit que le scénario est bien maigre. Quant au fond, il y a bien en filigrane l'incompétence de la hiérarchie militaire, mais on aurait aimé le point de vue adverse, juste un peu, quoi ! Enfin on se serait bien passé de quelques clichés archi rabâchés (le mec avec les photos de sa famille, ou le mourant et son discours familial habituel. Des défauts mais un film est à voir ne serait-ce que pour ces deux heures de délire militaire.
Quand il s’attaque au film de guerre, Ridley Scott, comme trop souvent, laisse derrière toute approche politique et philosophique au propos et se focalise uniquement que sur l’aspect le plus spectaculaire du sujet, à savoir une immense fusillade. Il nous prouve qu’en n’adoptant que le point de vue des soldats américains, même le fait de porter à l’écran leur débâcle reste un acte patriotique dénué de la moindre subtilité. La qualité de la mise en scène des scènes de batailles n’en ait pas moins particulièrement soutenue grâce à un travail évident sur la lisibilité des combats passant par une mise en scène fluide et un mixage son efficace. On aurait pu attendre de Ridley Scott une meilleure mise en profondeur des personnages mais l’écriture film semble souffrir du poids de son producteur Jerry Bruckheimer.
Un très bon film sur la guerre en Somalie en Afrique vu par les américains. Un très bon long-métrage de Ridley Scott.
Un gros casting, un rythme soutenu, une réalisation assez immersive, "La chute du faucon noir" nous plonge non-stop dans le feu de l'action. Ridley Scott livre ici un film de guerre loin d'être impressionnant mais néanmoins parfaitement divertissant.
Encore du très bon Ridley Scott , film de guerre !
C'est une grosse claque dans la gueule. Franchement. Merci à Ridley Scott pour montrer enfin qu'on peut filmer la guerre, filmer des scènes impressionnantes comme le crash d'un hélicoptère sans utiliser des effets pyrotechniques plus que fortuits dans un film de guerre ultra-réaliste.
Malgré quelques scènes larmoyantes, les deux premières heures du film sont excellentes et méritent vraiment le détour. En revanche, la dernière demi-heure est vraiment longue. Peut-être parce qu'on a déjà mal à la tête de la claque qu'on a prise. Ce que j'aime dans les grosses machines sur le thème de la guerre, c'est qu'il y a une ribambelle d'acteurs (souvent des habituels seconds rôles) qui viennent casser leur image (à voir Jim Caviezel et Woody Harrelson par exemple dans le génial La Ligne Rouge ou encore Keith David et Forest Whitaker dans Platoon...). Ici, on a le droit, en petits rôles, à Ewan McGregor (que je commence à apprecier de plus en plus), Johnny Strong, Ioan Gruffudd, Kim Coates, Jason Isaac, Glenn Morshower, Brian Van Holt, Tom Hardy, Carmine Giovinnazzo, George Harris, Razaaq Adoti, Enrique Murciano et Michael Roof (Rest In Peace).
Tous mettent la main à la pâte pour nous sortir un des meilleurs films de guerre jamais réalisé. A voir absolument.
Malgré quelques scènes larmoyantes, les deux premières heures du film sont excellentes et méritent vraiment le détour. En revanche, la dernière demi-heure est vraiment longue. Peut-être parce qu'on a déjà mal à la tête de la claque qu'on a prise. Ce que j'aime dans les grosses machines sur le thème de la guerre, c'est qu'il y a une ribambelle d'acteurs (souvent des habituels seconds rôles) qui viennent casser leur image (à voir Jim Caviezel et Woody Harrelson par exemple dans le génial La Ligne Rouge ou encore Keith David et Forest Whitaker dans Platoon...). Ici, on a le droit, en petits rôles, à Ewan McGregor (que je commence à apprecier de plus en plus), Johnny Strong, Ioan Gruffudd, Kim Coates, Jason Isaac, Glenn Morshower, Brian Van Holt, Tom Hardy, Carmine Giovinnazzo, George Harris, Razaaq Adoti, Enrique Murciano et Michael Roof (Rest In Peace).
Tous mettent la main à la pâte pour nous sortir un des meilleurs films de guerre jamais réalisé. A voir absolument.
Film de guerre haletant, intelligent, qui ne donne pas dans la surenchère gratuite mais se rapproche au plus de la réalité des combats. Certes, l'histoire tourne autour de l'armée américaine, mais n'est pas pour autant un hymne à cette dernière.Le récit se concentre sur les hommes qui composent cette armée. Et c'est là toute la différence avec d'autres films du genre. Ici, on a droit à l'effroi, la lutte pour la survie, l'entraide et la coopération, dans un contexte dramatique de conflits en Afrique. La bande-son est top, le casting composés d'habitués de grands films de guerre, les effets spéciaux sont convaincants, et les plans de caméra nous maintiennent dans une très bonne immersion. Un très bon film d'action, un film de guerre honorable, un semi-classique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse