Notez des films
Mon AlloCiné
    Notre-Dame de Paris
    note moyenne
    3,1
    430 notes dont 33 critiques
    répartition des 33 critiques par note
    10 critiques
    8 critiques
    8 critiques
    5 critiques
    0 critique
    2 critiques
    Votre avis sur Notre-Dame de Paris ?

    33 critiques spectateurs

    Alexis Gatito
    Alexis Gatito

    Suivre son activité Lire ses 86 critiques

    4,5
    Publiée le 24 janvier 2021
    Du grand cinema, de niveau mondial, pour un des plus grands classiques de tous les temps. Et les acteurs sont excellents. A voir au moins une fois dans une vie. Et lire le livre aussi...
    Tata K.
    Tata K.

    Suivre son activité Lire sa critique

    0,5
    Publiée le 22 décembre 2019
    Affreux ! et nous n’étions pas les seules à ne pas adhérer à ce délire . En sortant des halles, nous étions plusieurs à être dépités Ce ne sont que des scènes de délire , sans queue ni tête : la maquette qui s’envole jusqu’au bureau de la mairesse de Paris, un homme qui claque régulièrement les personnes qu, il croise, un nuage rose sur Paris... On ne comprend pas le message de la réalisatrice C’est un film de parisiens et Pour la presse! Je ne comprends pas les critiques dithyrambiques Il y a un vrai décalage entre le public et les professionnels
    Lou W
    Lou W

    Suivre son activité 1 abonné Lire ses 105 critiques

    4,0
    Publiée le 23 octobre 2019
    Film qui adapte le livre d'Hugo avec une justesse bienvenue . Avec le Disney , c'est pour moi la meilleure adaptation du roman .Ce sera un 15.5/20
    anonyme
    Un visiteur
    3,0
    Publiée le 23 avril 2019
    Pas mal pas mal, une adaptation cinématographique française qui se débrouille à retranscrire fidèlement l’œuvre littéraire d’immortel. En ces âges sombres, l’obscurantisme est très illuminée dans la mise en scène, c’est la clarté qui ressort de la réalisation. Esmeralda sait au moins danser divinement et fredonner de ses accents italiens. La tête tourne pour l’archer Phoebus, le sale coup porté dans le dos puis remis sur pied pour ensuite repartir en pleine forme au galop du jupon, l’esprit moral du siècle. Frollo du Jugement Dernier électrise foule autant de sa sainte méchanceté romanesque, il veut à tout prix forcer la gitane, fumer son paquet de cigarette. Le bossu est un alpiniste escalade connaisseur expérimenté de Sa Dame de Paris, la gouvernance des seigneurs féodaux beaucoup plus fort que le roi pantin des bouffons, il sera question d’attitré le rôle de clochard idiot au festival du peuple moyenne d’âge. Chacun a sa part sombre personnifiée venant du roman de Victor Hugo, alleluia au crépuscule ! Ainsi dormez paisiblement, le feu de bougie s’est envolé sur ce couple maudit, j’éteins donc la lumière finale.
    Fabien S.
    Fabien S.

    Suivre son activité 108 abonnés Lire ses 3 047 critiques

    5,0
    Publiée le 19 avril 2019
    Un chef d'oeuvre. Anthony Quinn incarne avec talent et brio le rôle de Quasimodo. Gina Lollobrigida interprète à la perfection Esmérelda. Jean Danet joue le rôle de Phoebus , le chevalier courtisé par la princesse Fleur de Lys. Une très bonne adaptation du roman de Victor Hugo .
    Bobbyzowski
    Bobbyzowski

    Suivre son activité 5 abonnés Lire ses 160 critiques

    5,0
    Publiée le 18 avril 2019
    Parmi les romans marquants de la littérature française, "Notre-Dame de Paris" tient une place particulière dans mes goûts personnels tant pas sa noirceur, la richesse de son intrigue, la qualité de ses personnages et la complexité de leur psychologie respective. Le roman d'Hugo représente, à mes yeux, ce qui se fait de mieux en terme de roman romantique français. Il aborde de nombreux thèmes d'importance tels la différence, le racisme, la passion amoureuse, la puissance du désir et bien d'autres. C'est tout naturellement qu'il a connu de nombreuses adaptations que ce soit sur les planches (ballets, comédie musicale), à la télévision ou au cinéma. Dans ces dernières, les plus connues restant la version animée des studios Disney ainsi que la présente adaptation de Jean Delannoy. Et le moins que l'on puisse dire en visionnant cette version franco-américaine, c'est qu'elle est tout simplement une réussite. Des nombreuses versions qu'il m'ait été donné de voir, le film de Delannoy reste celui qui adapte le plus fidèlement le roman d'Hugo. Et même s'il en exclu quelques personnages et quelques intrigues secondaires, il est le film qui suit le plus fidèlement l'intrigue du roman mais c'est aussi celui qui respecte le plus les personnages créés par Victor Hugo, qui conserve leur psychologie et leur motivation mais qui conserve le plus fidèlement les lieux de l'intrigue décrit par l'auteur. En outre, les acteurs rassemblés par Delannoy pour cette adaptation ne trahissent pas, par leur interprétation, les personnages qu'ils incarnent. Il ne serait d'ailleurs par utile de souligner le travail d'un acteur par rapport à un autre tant ils sont tous convaincants dans leur rôle. Le trio de tête Esmeralda / Quasimodo / Claude Frollo respectivement interprétés par Gina Lollobridgida / Anthony Quinn / Alain Cuny prenant le plus de place dans l'intrigue, il est tout naturel cependant de se concentrer sur leurs performances. Enfin, les décors et les costumes de cette production sont absolument splendides. La reconstitution de la cathédrale est absolument somptueuse, tout comme celle du Paris du moyen-âge. Si vous avez aimé le roman, cette version de "Notre-Dame de Paris" devrait vous plaire. Elle n'a, de plus, pas à rougir de ses nombreuses qualités et ce malgré son âge. Elle demeure la version la plus respectueuse de l'oeuvre de Victor Hugo et reste un film formidable, poignant et spectaculaire. Une aventure romantique et épique.
    Estonius
    Estonius

    Suivre son activité 765 abonnés Lire ses 3 831 critiques

    3,5
    Publiée le 12 février 2019
    Film à grand spectacle, ce dernier est assuré et on ne voit pas passer les deux heures de sa projection, c'est déjà énorme ! La mise en scène est inégale, souvent brillante dans les scènes d'ensemble, elle est parfois pataude spoiler: , (pour l'anecdote quand les premiers assaillants reçoivent une poutre sur la tronche, on voit les mecs en-dessous en trains d'essayer de la soulever !) voire théâtrale (l'attitude de Frolo). Il y a aussi quelques facilité de scénario, ils étaient déjà dans Victor Hugo mais ce n'est pas une raison. Si l'Eastmancolor ne gêne pas plus que ça, certaines répliques manquent cruellement de naturel. Les acteurs maintenant, on se demande parfois qui dirigeait les acteurs, chacun jouant comme à son habitude, cela n'empêche pas Anthony Quinn de nous faire une prestation exceptionnelle, Robert Hirsch d'être très bon, et Jean Tissier de camper un Louis XI avec une décontraction surprenante, en revanche Clay en fait de trop, et Cuny est franchement mauvais et fait carrément tâche dans le film. Quant à Gina Lollobrigida, elle n'a rien d'une actrice de composition, mais qu'est-ce qu'elle est belle ! Les spécialistes auront reconnu la grande Damia en chanteuse de rue et plus difficilement Boris Vian en évêque.
    judy55
    judy55

    Suivre son activité Lire ses 34 critiques

    3,0
    Publiée le 2 janvier 2019
    Un film qui a malheureusement très mal vieillit esthétiquement: technicolor assez moche, décors en carton pâte et costumes affreusement "kitsch" et théâtraux. Je n'ai pas lu l'intégralité du livre de Hugo mais dans la préface, l'auteur insiste beaucoup sur l'importance qu'il souhaite donner à l'architecture (allant jusqu'à dire que c'est la principale raison qui l'a motivé à écrire cette histoire) J'ai donc été très déçue par le traitement qu'en a fait le film: il y avait beaucoup d'opportunités de plans très intéressants et très beaux qu'on pouvait faire avec la cathédrale et que le réalisateur a manqué (c'est d'autant plus dommage que la reconstitution de la cathédrale est pour le coup bien réussie!) Le jeu de certains acteurs a vieillit et certains d'entre eux sont particulièrement mal choisis (Jean Danet par exemple n'est pas convainquant du tout) Le personnage de Frollo n'est pas assez exploité ce qui rend parfois certaines scènes qui se veulent très sérieuses plutôt comique! Les personnages en règle générale manquent de profondeur. Gina Lollobrigida était née pour jouer Esmeralda et elle est plutôt convaincante malgré le traitement très caricatural de son personnage. Anthony Quinn est excellent dans son rôle de Quasimodo qui est peut être le seule personnage merveilleusement bien exploité! Certaines idées de mise en scène sont néanmoins très intéressantes (j'ai été particulièrement touchée par un court mais efficace plan séquence à la fin du film) L'histoire est prenante et on se laisse porter sans ennuyer malgré les quelques défauts du film. L'émotion est également bien portée et on se sent souvent l’œil humide devant ce beau récit. Un film qui est donc loin d'être un chef d'oeuvre mais qui a beaucoup de charmes! Je conseille!
    Dj Prime
    Dj Prime

    Suivre son activité 12 abonnés Lire ses 941 critiques

    2,5
    Publiée le 20 novembre 2018
    Totalement différent du dessin animé de Disney, ce film comporte quelques longueurs à en faire accélérer le contenue. L’histoire n’est pas très compliquée à suivre mais les longueurs sont bien là, à croire encore une fois qu’ils les aimaient à l’époque ces mêmes longueurs. Les décors sont énormes et très nombreux mais me font trop penser à ceux d’une école maternelle et ne sont assez réalistes sauf pour l’extérieur de Notre dame.. Comme par hasard. Les costumes aussi font maternel, mais comme tous les films de l’époque. Le personnage de Quasimodo est différent de l’animation car il est beaucoup moins bossu, Foebus est lui presque aussi horrible sans trop l’être de son confrère animé. Esméralda, elle, est un véritable atout charme au corps de rêve. Pour la célèbre fête des fous, totale différence avec l’animé également, pas de fanfare, de serpentins et autres grosses trompettes. Un classique des années 50 peut être, mais qui n’a rien à voir avec le film de Disney, à ne pas savoir qu’elle histoire est vrai entre lui, Disney e toutes les autres versions.
    Alexis D.
    Alexis D.

    Suivre son activité 63 abonnés Lire ses 864 critiques

    4,5
    Publiée le 13 février 2018
    C'est vraiment un très joli film, un excellent film à vrai dire. À Paris, sous le règne de Louis XI, la belle bohémienne Esméralda, qui danse sur le parvis de Notre-Dame, fait tourner la tête de Claude Frollo, sinistre alchimiste, de Quasimodo, sonneur bossu des cloches de la cathédrale et recueilli par Frollo, de Gringoire, poète, et de Phœbus, capitaine des archers. Elle vit une courte relation avec ce dernier, puis s'habitue à Quasimodo et en tombe amoureuse. Mais les moyens qu'il met en œuvre pour la garder pour lui vont les perdre tous deux. Les acteurs sont parfaits (Gina Lollobrigida est magnifiquement belle). C'est vraiment une très bonne adaptation du roman de Victor Hugo. On a mis de belles images au service d'un beau film, Gina Lollobrigida est l'incarnation parfaite de l'ensorcelante et belle Esméralda, Anthony Quinn est magnifique dans la peau de ce pauvre Quasimodo. La fin est triste et identique au roman. Un beau film à voir. Sans doute que c'est l'adaptation la plus fidèle du célèbre roman de Victor Hugo, tristement tragique et pessimiste. Après, c'est un film qui personnellement pas mal vieilli surtout au niveau de son visuel qui est assez laid. C'est d'ailleurs clairement un film un peu vieillot, mais bon cela reste léger comparé à la qualité du film en soi
    Wagnar
    Wagnar

    Suivre son activité 34 abonnés Lire ses 1 363 critiques

    4,0
    Publiée le 25 avril 2019
    Adapter le chef d'oeuvre de Victor Hugo n'est pas une mince affaire. Jean Delannoy s'en tire cependant très bien avec celle-ci. Il s'agit de la première adaptation où l'on sent que le cinéaste a fait des efforts pour se rapprocher de l'oeuvre originale. La reconstitution du Paris du XVème siècle s'avère tout à fait crédible même si les décors font très "studios" et les costumes sont variés. Côté acteurs, Gina Lollobrigida est absolument ravissante et parfaite dans la peau d'Esmeralda et Alain Cuny compose sûrement le plus touchant des Claude Frollo qu'on ait pu voir au cinéma. Par contre, Anthony Quinn s'avère physiquement peu convaincant dans le rôle de Quasimodo. Ce n'est pas que son jeu est mauvais, bien au contraire, il est impeccable, mais son maquillage n'est pas assez impressionnant et il n'est pas assez repoussant comme le personnage était décrit ainsi par Victor Hugo dans le roman. Lon Chaney était beaucoup plus crédible dans la version de 1923. Mais bon, je conçois, à l'époque, les maquilleurs français n'avaient sans doute pas les moyens de rivaliser avec ceux des films américains, donc, je veux bien pardonner cette lacune. En conclusion, cette adaptation se révèle tout à fait honorable et reste même l'une des meilleures, mais j'avoue pencher plus pour la version avec Lon Chaney.
    anonyme
    Un visiteur
    0,5
    Publiée le 10 janvier 2017
    Grosse super-production pleine de carton sauf Notre-Dame toujours majestueuse qui tranche évidemment encore un peu plus avec ces décors en toc. Même les costumes sont loin de convaincre et font vraiment office de fanfreluches de théâtre à la petite semaine, impression accentuée il est vrai par ce Technicolor qui arrache les yeux. Gina se tortille et se trémousse dans tous les sens mais nous laisse sur notre faim tout en nous énervant significativement : elle n'a pas que l'air et l'allure, elle est aussi tout simplement la grue du Moyen Age avec la minuscule cervelle qui va de pair, le pire étant lorsqu'elle se met à "chanter", car alors il pleut des cordes. Le reste de la distribution est à l'avenant, déclamant comme des casseroles leurs dialogues insipides et dérisoires, pour ne pas dire ridicules. Seul Anthony Quinn tente d'apporter un minimum de dignité dans son rôle mais c'est Anthony Quinn, le seul véritable acteur du film. Un film qui ne fait donc que déshonneur à l'oeuvre de Victor Hugo qui a dû se retourner plusieurs fois dans sa tombe.
    weihnachtsmann
    weihnachtsmann

    Suivre son activité 286 abonnés Lire ses 3 638 critiques

    3,5
    Publiée le 8 janvier 2017
    Une version luxueuse qui privilégie l'action et le divertissement au détriment du portrait psychologique des personnages. C'est un peu normal car ici les images ont pris la place des mots et adapter le plus beau roman de l'histoire de l'humanité n'est pas une mince affaire. Le décor est superbe et les acteurs intéressants. Je regrette cependant de ne pas sentir cette poésie sombre et dramatique, cette noirceur flamboyante qui touche au sublime dans l'écriture de Hugo.
    anonyme
    Un visiteur
    5,0
    Publiée le 8 janvier 2017
    Dans une débauche de couleurs magnifiques filmer en cinémascope des acteurs hors de pairs font vivre avec talent les personnages de Victor Hugo. Anthony Quinn y est magistral tandis qu'Alain Cuny nous offre une composition sobre d'un être d'une dualité sombre et tourmentée. Du Grand Delannoy .....
    Zorrine
    Zorrine

    Suivre son activité 30 abonnés Lire ses 231 critiques

    5,0
    Publiée le 7 mars 2017
    Une très bonne adaptation du magnifique roman de Victor Hugo. Le jeu des acteurs est excellent! La comédie musicale est très bien, mais objectivement, je trouve que ce film est meilleur dans l'adaptation. Ceci dit, je ne ferais pas de réelle comparaison avec la comédie musicale, car les moyens d'adaptations sont évidemment différents, mais ce film retranscrit un peu plus fidèlement l'histoire, surtout avec Quasimodo, qui est bossu, boiteux, borgne, laid, Et sourd spoiler: (ce qui cause la perte de certains sans-papier. Parce qu'il n'entend pas, Quasimodo croit qu'on vient attaquer la cathédrale où se réfugie Esméralda, et tue ceux qu'il prend pour des assaillants). Le seul reproche que j'aurais à faire est qu'il y a des moments où la mise en scène fait un petit peu trop penser à une pièce de théâtre, mais, je ne retirerais pas d'étoiles, car étant fan du magnifique roman de Victor Hugo, et ayant vu d'autres adaptations spoiler: ( je ferai peut-être une critique sur une version en noir et blanc que j'ai vue, où la fin est un "happy-end". Oui, je la vois venir, on me dira "Et alors? Tu avais bien aimé le Disney!" Bon, si je trouve la page du vieux film que je connais, je m'expliquerai sur ce point), je trouve que celle-là est la meilleure, car elle est globalement très respectueuse du roman, et je ne dis pas qu'il n'y a pas d'autres versions qui ne sont pas fidèles aux livres ( je ne les ai pas toutes vues), mais pour le moment, à part la comédie musicale, il s'agit de la seule adaptions réellement fidèle au roman que je connaisse.
    Les meilleurs films de tous les temps
    • Les meilleurs films de tous les temps selon les spectateurs
    • Les meilleurs films de tous les temps selon la presse
    Back to Top