Notre-Dame de Paris
Note moyenne
3,3
529 notes En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné

38 critiques spectateurs

5
10 critiques
4
8 critiques
3
10 critiques
2
6 critiques
1
2 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Les plus utiles Les plus récentes Membres avec le plus de critiques Membres avec le plus d'abonnés
anonyme
Un visiteur
2,5
Publiée le 1 mai 2009
Cette adaptation possède dans l'ensemble un charme indéniable par laquelle on se laisse porter, presque envouter. Mais il est dommage que le réalisateur ait voulu occulter des points clé dans le drame, comme le mystère des origines d'Esmeralda. Il a voulu s'en tenir à la simple fatalité de la beauté et de l'innocence mise en échec par l'hypocrisie et la convoitise des hommes, mais Victor Hugo est allé bien plus loin pour offrir au drame toute une splendeur transcendantale. De plus, l'interprétation de Gina Lologridiga, bien que difficile à ne pas admirer, est bien trop tape-à-l'oeil pour le personnage d'origine qu'est Esmeralada. On ne peut pas s'empêcher de comprendre au travers de ce film qu'Esmeralda ne puisse finalement ne pas être autre chose qu'un objet désiré (Gringoire, Phoebus) ou alors idéalisé (Frollo, Quasimodo), là où Hugo savait mettre en évidence aussi bien sa beauté et sa sensualité naturelles que sa beauté intérieure et son coté extrêmement attachant. La comédie musicale Notre-Dame-De-Paris, elle, a mieux su cerner cette facette du personnage et développer même au travers du chant la complexité des sentiments qui animent les personnages.
chrischambers86

16 219 abonnés 13 170 critiques Suivre son activité

3,0
Publiée le 29 août 2010
Difficile de faire mieux que la version de William Dieterle rèalisè en 1939 ou Charles Laughton ètait un impressionnant Quasimodo! Le film de Jean Delannoy vaut surtout pour ses dècors misèrables du Moyen-Age très rèussis et ses costumes somptueux! il y'a aussi Gina Lollobrigida la meilleure des Esmeralda qui apporte une sensualitè qui fera craquer un Claude Frollo interprètè par un Alain Cuny qui cabotine à souhait! L'actrice prête ici sa beautè incandescente à l'hèroïne mythique de Victor Hugo! Face à Anthony Quinn, mèconnaissable dans le rôle de Quasimodo pour lequel il dut se prêter à plusieurs heures de maquillage! Les scènaristes Jean Aurenche et Jacques Prèvert se sont appliquès à rendre la richesse dècorative et la vivacitè grouillante du Paris mèdièval! La cour des Miracles et le parvis de Notre-Dame furent entièrement reconstituès grandeur nature en studio! Une bonne adaptation de l'oeuvre de Victor Hugo...
rogertg2
rogertg2

39 abonnés 762 critiques Suivre son activité

2,5
Publiée le 17 décembre 2007
Un bon film sur le Moyen-Âge avec de bons acteurs, mais avec quelques longueurs et qui ressemble plus à une pièce de théâtre qu'à un film. En tout cas, on nous montre que les islamistes n'ont rien inventé et qu'ils n'ont que quelques siècles de retard sur les chrétiens.
selenie

7 482 abonnés 6 719 critiques Suivre son activité

5,0
Publiée le 9 juillet 2018
Une production qui a su se donner les moyens, avec plus de 1000 figurants, un tournage en cinémascope et en technicolor cette version est un pur produit de cinéma qui n'a rien a envié aux superproductions hollywoodiennes. Couleurs éclatantes et reconstitution riche de magie où le Paris d'épinal a été reconstitué dans les studios de Boulogne-Billancourt. La beauté et la sensualité de Lollobrigida est d'un magnétisme icônique, Quinn incarne un Quasimodo idéal, qui a su ne pas se cacher derrière un masque trop présent. Un grand et beau film à voir et à revoir.
Note : Selenie
Caine78

7 793 abonnés 7 404 critiques Suivre son activité

2,0
Publiée le 3 octobre 2010
Surement l'une des moins bonnes adaptations de Victor Hugo. L'ensemble est honorable, que ce soit au niveau de la reconstitution ou des acteurs plutot convaincants, mais il manque un réel souffle, un relief à ce film pour qu'il puisse vraiment emballer. Ca se laisse voir mais cela aurait pu être mieux.
anonyme
Un visiteur
2,5
Publiée le 24 janvier 2007
Une adaptation fidèle au roman de Victor Hugo, mais justement trop fidèle ! Le film ressemble beaucoup plus à une illustration du livre, qu'à une adaptation cinématographique. Presque 90% des répliques et scènes du roman se retrouvent dans le film et la plupart d'entres elles sont largement de trop. Du coup, lorsqu'on connaît très bien l'histoire, on anticipe aisément les scènes à venir, sans grosses surprises. C'est vraiment dommage. Notons cependant, le film n'est pas désagréable à regarder.
Sylvain P

396 abonnés 1 439 critiques Suivre son activité

4,0
Publiée le 27 décembre 2006
Le spectateur a un peu l'impression de regarder un reportage sur une fête médiévale quelconque tant le traitement est vieillot, néanmoins, l'interprétation (notamment de Lolobrigida et Queen) et les dialogues sauvent l'ensemble. C'est l'une des rares adaptations fidèle au roman.
AMCHI

6 969 abonnés 5 936 critiques Suivre son activité

4,5
Publiée le 14 novembre 2010
C'est un très belle et fidèle adaptation cinématographique du beau roman de Victor Hugo. De belles images au service d'un beau film, Gina Lollobrigida est l'incarnation parfaite de l'ensorcelante et belle Esméralda, Anthony Quinn est magnifique dans la peau de ce pauvre Quasimodo. La fin est triste et identique au roman. Un beau film à voir.
Les meilleurs films de tous les temps
  • Meilleurs films
  • Meilleurs films selon la presse