Derniers Avis : Croix de fer - Page 3

Le cinéma de Sam Peckinpah a toujours été misanthrope : les hommes sont insauvables et la guerre devient alors pour le cinéaste le terrain idéal pour les mettre en scène. Le film intéresse moins par l'opposition entre d'un côté le soldat désabusé qui fait la guerre par défaut et de l'autre l'officier lâche et prêt à tout pour recevoir la fameuse croix de fer que par la puissance d'une mise en scène qui donne à voir comme rarement au cinéma la violence des champs de bataille (corps écrasés, saleté des corps, etc) tout en stylisant ses scènes d'action, toutes au ralenti. "Croix de fer" est d'ailleurs moins à l'aise dans la caractérisation des personnages – les moments plus narratifs sont d'ailleurs les temps faibles du film – que dans la création de purs moments de bravoure, comme l'attaque sauvage et dérangeante des femmes soviétiques. Épouser la folie de ses personnages, comme lors du passage de Steiner (James Coburn) à l'hôpital, et s'en distancier est le double mouvement opéré par Peckinpah, qui finit même par se désintéresser de leur destin dans un final à moitié filmé. Ce geste radical est aussi fascinant que limite puisqu'il signale de manière définitive l'absence de contrôle des hommes sur une guerre qui de toute manière les anéantira en même temps qu'il est cinématographiquement démissionnaire – la musique pour enfants écrasant l'image de personnages envoyés à la boucherie représente sans aucun doute le rire désabusé d'un cinéaste qui atteint ici un point de non-retour en précipitant son générique de fin. Inégal mais passionnant, un film-choc d'un réalisateur important.

Malgré quelques longueurs, Croix de Fer demeure un film majeur à la fois du genre et de la filmographie de Sam Peckinpah. Le cinéaste ne s’attache pas à l’aspect historique mais cherche à mettre en scène la violence, les massacres, le mensonge, la couardise, l’appétit de pouvoir et d’honneur. Il parvient bien à mettre en évidence la difficulté à garder de l’humanité au fond de soi dans de telles situations extrêmes. Les scènes de combat sont très réussis et il n'y a nulle trace de manichéisme. À noter aussi la solide interprétation de James Coburn incarnant un caporal rebelle qui malgré sa haine de l’uniforme reste malgré tout au sein de l’armée, son unique famille

Un film assez unique, tout d'abord car il montre la seconde guerre mondiale du point de vue des soldats allemands coincés sur le front de l'est. Le film montre des soldats que l'on pourrait finalement retrouver dans le camps d'en face, se battant juste pour sauver leur peau, sombrant peu à peu dans la folie alors que leur quotidien est la mort. Le film montre aussi le côté chair à canon du soldat de base qui ne semble être la que pour satisfaire la soif de gloire de ses supérieurs. On ne voit pratiquement chez aucun d'eux d'aspect idéologique par rapport au régime nazi mais plus envers leur pays. C'est un aspect que l'on a rarement vu au cinéma et un point de vue très intéressant. Les scènes de batailles n'ont pas trop mal vieillies et on retrouve la maîtrise de Peckinpah qui montre la violence crûment. Un film à voir absolument.

Probablement l'un des meilleurs films de guerre (avec "Au-delà de la gloire" de Fuller et "A l'Ouest rien de nouveau" de Milestone). On en prend plein la gueule et certaines scènes restent longtemps fixées dans la mémoire. spoiler: (la revue à l'hôpital militaire, la cabane des femmes)
Le film nous montre une galerie de personnages dont la plupart sont complètement démotivés mais qui se battent quand même parce que un moment donné rien ne peut arrêter la machine sinon la supériorité de l'adversaire. La violence est omniprésente… mais paradoxalement l'humanisme aussi. James Coburn est parfait. La fin est plaisante mais sans doute un peu caricaturale.

Un must, un des trois ou 4 films qu'ils faut avoir vu sur la seconde guerre mondiale. Pas du tout dans l'esprit hollywoodien des films actuels. blood and guts !

Même si un coup de vieux est à noter sur la réalisation, la photographie et le jeu d'acteurs pour la plupart des personnages, on a ici un pamphlet anti-guerre très acéré et qui prend la dimension psychologique du conflit, et cela côté allemand. Intéressant, libre et dur.

Quand je pende aux films de guerre, je pense que ce sont des films qui ne peuvent pas me surprendre. On a presque tout dit sur la guerre au cinéma, on l'a très rarement glorifiée (et heureusement tiens !). Mais là je tombe sur un film comme je n'en avais jamais vu : Croix de fer. Déjà c'est sacrément intéressant et intelligent de prendre comme héros des allemands, et c'est tellement bien fait qu'au final on s'attache à eux (même si le fait qu'ils ne soient pas des fanatiques d'Hitler aide). Et derrière cela il y a plusieurs thèmes assez intéressants qui sont brassés : les traumatismes de guerre, bien sûr, mais aussi le besoin de la guerre, le pacifisme assez paradoxal des soldats, les magouilles des officiers, les exécutions sommaires, le viol... Le film est très riche. Autre chose qui frappe, c'est le réalisme des combats : tout le long du film on a un vrai barouf sonore, lors des combats on est largué : c'est bruyant, ça tue, c'est une boucherie, c'est laid et sale. Je me demande comment on a pu dire un jour que Peckinpah glorifiait la violence tant tout est fait pour nous en écœurer. Ah oui, et il ne faut pas zapper l'excellente performance de James Coburn. Malgré tous ces bons points, je trouve que le film subit quelques longueurs (pas bien importantes non plus).
Mon premier Peckinpah et clairement un film qui marque.

Déçu... Alors je continue Peckinpah après avoir beaucoup aimé Apportez-moi la tête d'Alfredo Garcia, mais là j'ai plus de mal... Et ceci tout simplement parce que les films de guerre c'est pas réellement mon truc, c'est sans doute le seul genre de film qui ne m'émoustille pas (j'en aime certains... mais il faut qu'il y ait autre chose à se mettre sous la dent). Et vu que je ne suis pas ultra fan de la mise en scène de Peckinpah, ce film passe plus difficilement.

Alors il y a un bien une chose que j'aime chez Peckinpah c'est son écriture, le ton désabusé qu'il peut avoir. Et j'aime le film pour ça, par contre dès qu'il y a des attaques, des assauts, ça ne m'intéresse plus. Un comble, moi qui aime l'action. La première scène après le générique servant d'introduction in media res, où la troupe de de Coburn attaque des russes j'ai trouvé ça juste illisible, j'ai rien capté. Sans doute que ce chaos est voulu. Et je comprends pourquoi. Sauf que là je m'ennuie, ça ne m'intéresse pas (à tort sans doute).

Après dès qu'on est dans la magouille pour obtenir la croix de fer, qu'on est dans les conflits entre officiers, qu'on parle de la franche camaraderie dans les compagnies, ben je trouve ça vraiment bien. La lâcheté ordinaire, l'ambition démesurée... Et puis il faut bien dire que le personnage de Coburn est excellent, et très bien interprété, ça aide pas mal.

Faire un film avec des héros de guerre du côté allemand je trouve ça quand même vraiment intéressant comme parti pris et vraiment osé. Alors la nuance c'est que Coburn n'est pas un fanatique d'Hitler, mais quand même, réussir à faire apprécier des soldats allemands, avoir envie qu'ils s'en sortent, c'est pas le truc que l'on voit tous les jours... Et quelque part ça colle plutôt bien avec le propos du film vis-à-vis de la lâcheté de certains officiers, le soldat lui est le même dans tous les camps, ou presque, il obéit.

Il y a également un petit constat social avec les différents types de recrues, selon qu'elles viennent de l'aristocratie, du peuple ou du partie.

Un film assez riche et donc intéressant... même si comme dit, les batailles je ne les comprends pas et elles m'ennuient un peu.

L'action se déroule en Russie, en 1943 après la bataille de Stalingrad, les troupes allemandes vont entamer leur retraite.
Le caporal Steiner et ses hommes remplissent parfaitement leur rôle de section d'investigation et n'hésitent pas à revêtir des uniformes russes pour mieux surprendre l'ennemi.
Tout juste rentré de mission, Steiner s'oppose aux ordres donnés par son nouveau commandant, le lieutenant Stransky, un aristocrate prussien qui vient de rejoindre le front russe.
Cette très haute décoration militaire de l'armée allemande n'est attribuée que pour des actes héroïques en temps de guerre. Steiner l'a obtenu pour sa bravoure, Stransky la convoite pour son rang ...

La structuration de Croix de Fer s'apparent à celle de La Horde Sauvage. Le rôle du chef de bande est ici tenu par un James Coburn omniprésent, et tout aussi charismatique que William Holden.
L'amitié entre les hommes a seule valeur incontournable de l'humanité.
Sam Peckinpah poursuit sa démonstration des seules valeurs qui soint défendables,
s'en donne à coeur-joie pour décrire ce décor de guerre reconstituée. Explosions, fusillades, combats au corps à corps sont filmés sous toutes les coutures pour nous plonger dans l'horreur guerrière.
Mais le plus important ce sont les caractères esquissés avec subtilité par le réalisateur. Ce dernier est un expert pour distiller une tension dans des scènes savamment composées.
Sa mise en scène est réfléchie et bien plus penser que ne le laisse croire les nombreux moments d'action.

Budget serré, tournage qui faillit être interrompu, "Croix de fer" ressemble à un nouveau chemin de croix pour Sam Peckinpah, déjà habitué à certains problèmes lors de la réalisation de ses films. Ici, il nous amène du côté allemand en 1943, sur le front Russe. C'est l'une des rares (mais tout de même pas la seule) fois où le cinéma américain s'aventure du côté de l'ennemi pour nous montrer un film de guerre qui prend aux tripes et qui décrit la réalité du front avec réalisme et violence. Face au sergent Steiner, baroudeur méprisant les nazis et les officiers mais faisant son devoir se trouve le capitaine Stransky, aristocrate prussien prêt à tout pour avoir la Croix de Fer mais qui n'est qu'un lâche. La confrontation de deux idéaux dans ce contexte violent où les Allemands envisageaient la défaite est passionnant et ne manque pas de donner à ce film une certaine beauté mélancolique malgré toute la violence qu'il recèle. Parmi ce casting impressionnant (Maximilian Schell, James Mason, David Warner), on retiendra surtout James Coburn, dont la gueule buriné fatiguée n'est pas prêt de se laisser oublier.

Sam Peckinpah choisit de situer l'action de son long-métrage sur la Seconde Guerre Mondiale du côté allemand - une démarche certainement inédite pour un film américain au moment de sa sortie. (Du coup, les soldats allemands parlent...anglais.) Ce parti-pris a une double conséquence. Tout d'abord, celui d'humaniser les soldats du Reich qui sont montrés avec leurs grandeurs et leurs bassesses - bref, comme des êtres humains dotés d'une âme et d'un cœur. De la même façon, cela met en exergue l'artificialité de la notion d'ennemi et de l'essence même de la guerre. Ensuite, situer l'action du côté des perdants rend le propos encore plus pathétique et désespérant sur la guerre dans son ensemble. A plusieurs reprises, les officiers font ainsi semblant de croire dans un combat qu'ils savent perdu d'avance. Évidemment, comme dans tous les bons films de guerre, les meilleurs séquences sont celles se déroulant en dehors des combats - celles qui dépeignent l'ambition des officiers, les angoisses des soldats, parfois de simples scènes dans les tranchées qui prennent des dimensions dramatiques. Un excellent pamphlet sur l'absurdité de la guerre.

Il y a de bonnes scènes de combat et de réflexion à l'ancienne dans le film. Du début à la fin, c'est ce que j'ai apprécié. spoiler: Notamment la scène avec les femmes russes soldats dont d'ordinaire on n'entend jamais parler. Les mines posées sur les chenilles du char ; le soldat russe qui n'est qu'un enfant

Le seul film de guerre de Peckinpah, mais un très grand film de guerre : sans hésiter parmi mes films de guerre préférés.
De plus, le point de vue du film est assez original : la guerre russo-allemande, sur le front russe, rarement traitée au cinéma, n'avait jamais été montrée, côté allemand.
Et si le casting est international ( Coburn, James Mason, David Warner..), sa tonalité est largement germanique, avec des premiers rôles et des acteurs secondaires, tous allemands.
A travers le duel mortel entre deux hommes, le film parle aussi de courage, de lâcheté, de camaraderie entre les hommes.. et même de rapports de classe.
James Coburn, dans le rôle du cynique mais humain sergent Steiner, est magistral..

Le capitaine Stransky (Maximilien Schell) est un officier de l'aristocratie allemande, muté à sa demande sur le front russe. Son arrogance et son ambition sont démesurées. Son autorité n'a d'égal que sa vanité. Son seul souci est de gagner la croix de fer et il s'attire vite l'animosité de ses hommes, en particulier, celle du caporal Steiner (James Coburn). Voilà deux hommes que tout oppose, un vrai soldat expérimenté au caractère bien trempé mais humain (Steiner) face à un officier présomptueux aux principes rigides. Sam Peckinpah est un habitué des confrontations musclées avec quelques mises en scènes violentes comme l'attaque des russes sur le retranchement allemand. Il ne faut pas s'attendre à du grand spectacle avec des batailles impressionnantes, le scénario reposant principalement sur le comportement d'un combattant courageux. Le devoir et le patriotisme n'ont pas le même sens selon les individus. Peckinpah s'attache à montrer également le désarroi des hommes dans des conditions inhumaines. Citons James Mason dans un rôle secondaire, mais non négligeable, en incarnant un colonel juste mais aux ordres. Excellent film.

Difficile de découvrir ce monument après avoir vu tout ce qui s’est fait depuis. Bah oui, parce qu’à le remettre dans le contexte, c’est quand même un sacré morceau d’audace et d’esthétisme cette « Croix de fer ». Quelques scènes conservent d’ailleurs leur magie et leur efficacité. Maintenant voilà, moi je trouve ça très long. Pour moi, le premier tiers a été supportable et le dernier tiers a été vraiment plaisant. Mais bon voilà, pour passer du premier au troisième il faut passer par des scènes qui, pour moi, tournent un peu en rond et ne parviennent pas à me projeter vers autre chose que ce qui m’a déjà été livré. Donc oui, c’est vrai que ce film de Pekinpah vaut le coup d’être vu, ça je ne le renie pas, mais avoir son regard d’historien sur ce film peut pour le coup être indispensable pour ne pas sombrer…