AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,7
188 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
8 critiques
3
15 critiques
2
3 critiques
1
0 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un baron humaniste et culpabilisant décide d'aider une jeune orpheline en se faisant passer pour un homme du peuple.
L'histoire est super, de l'action, film en couleurs. Juste dommage qu'encore une fois, les femmes sont vues comme naïves et sottes et les hommes vaillants. Ça a vieilli en ce sens, c'est une vision bien machiste ! Ça reste le 1er film que je trouve réussi avec Jean Marais !!
Pour l'histoire qui est sympa pour l'époque , 3,6/5
L'histoire est super, de l'action, film en couleurs. Juste dommage qu'encore une fois, les femmes sont vues comme naïves et sottes et les hommes vaillants. Ça a vieilli en ce sens, c'est une vision bien machiste ! Ça reste le 1er film que je trouve réussi avec Jean Marais !!
Pour l'histoire qui est sympa pour l'époque , 3,6/5
pour un film français de 1962 on peut dire que c'est pas mal.... On retrouve pas mal de seconds rôles habituels , et les dialogues ampoulés des films "d'époque".....
Un film classique avec un Jean Marais égal à lui même en héro séduisant aux gros bras. Mention spécial à Pierre Mondy dont on a plaisir à le voir dans ce genre de rôle.
Le film simplifie le récit, il y a tant de personnages et de sous-intrigues que 2h ne pourraient suffire. Jean Marais est un choix idéal pour ce rôle qui n'est pas sans rappeler Edmond Dantès dans "Le Comte de Monte Cristo" (1954), inversant le processus entre le nantis plein de prestance et d'élégance avec le bougre des bas fonds. La reconstitution historique est très réussie, entre autre en montrant mieux les rues étroites et la promiscuité d'une métropole particulièrement dense, puis la différence sociale qui reste visuellement violente. Par contre, les scènes d'action sont mal gérées, les faux raccords avec ou sans les doublures cascades restent bien laborieux. On s'agace aussi des écueils habituels comme le mini masque qui ne cache rien mais qui semble être pourtant assez efficace pour rester anonymes (?!). Mais le plus décevant est ce choix final aussi facile que grotesque, une conclusion vite fait mal fait. Une sorte de variation autour de "Les Misérables" (1862) de Hugo toute proportion gardée.
Site : Selenie.fr
Site : Selenie.fr
Son sens de l'honneur et de la justice oblige le marquis de Sambreuil à secourir une famille populaire qu'il a endeuillée par une imprudence.
Il faut reconnaitre au film en couleur et dans un équivalent de cinémascope d'André Hunebelle d'être formellement beau. Sa reconstitution de l'époque Louis-Philippe, décors et costumes, est clinquante. En revanche, elle l'est trop quand il s'agit de descendre dans les bas-fonds parisiens...Car le sujet adapté d'Eugène Sue passe beaucoup de temps dans les coins malfamés de la capitale. Les lieux et les personnages n'y ont aucun réalisme, comme on pouvait s'en douter.
Mais ces aventures très, très romanesques, avec un méchant très méchant (Raymond Pellegrin) s'apprécient comme une friandise édulcorée, de celles qu'on grignotait enfant...Ainsi, les lacunes de comédiens de Jean Marais sautent aux yeux, qu'il compense par son personnage de justicier plein de panache. Les deux rôles féminins sont subalternes et dans subalterne, il y a terne. L'une est une aristocrate (Dany Robin), l'autre (Jill Hayworth) est une fille du peuple mais elles ont apparemment le même maquilleur...
Le scénario et la mise en scène ne s'embarrassent pas de fioritures, et je les aurais voulus un plus astucieux et plus complexes; on sent bien que le réalisateur va à l'essentiel et tourne un divertissement populaire, au sens noble du terme.
Il faut reconnaitre au film en couleur et dans un équivalent de cinémascope d'André Hunebelle d'être formellement beau. Sa reconstitution de l'époque Louis-Philippe, décors et costumes, est clinquante. En revanche, elle l'est trop quand il s'agit de descendre dans les bas-fonds parisiens...Car le sujet adapté d'Eugène Sue passe beaucoup de temps dans les coins malfamés de la capitale. Les lieux et les personnages n'y ont aucun réalisme, comme on pouvait s'en douter.
Mais ces aventures très, très romanesques, avec un méchant très méchant (Raymond Pellegrin) s'apprécient comme une friandise édulcorée, de celles qu'on grignotait enfant...Ainsi, les lacunes de comédiens de Jean Marais sautent aux yeux, qu'il compense par son personnage de justicier plein de panache. Les deux rôles féminins sont subalternes et dans subalterne, il y a terne. L'une est une aristocrate (Dany Robin), l'autre (Jill Hayworth) est une fille du peuple mais elles ont apparemment le même maquilleur...
Le scénario et la mise en scène ne s'embarrassent pas de fioritures, et je les aurais voulus un plus astucieux et plus complexes; on sent bien que le réalisateur va à l'essentiel et tourne un divertissement populaire, au sens noble du terme.
Le style de la réalisation a mal vieilli en revanche la présence d'une tripotée de bons acteurs fait que le film reste regardable.
Tentative d’adaptation du feuilleton-fleuve d’Eugène Sue (il faudrait plutôt une série...) avec un Jean Marais batailleur à souhait, redresseur de torts et héros total capable de s’adapter à tous les milieux (« Quand on plaisante avec les domestiques, la Révolution n’est pas loin... »), de la plus haute Société à la Cour des Miracles, qui tombera amoureux d’une vierge pauvre (par ailleurs trop propre et un peu âgée pour le rôle) en remplaçement d’une maitresse courageuse qui a l’élégance de se faire descendre à la fin pour libérer la place. Mise en scène soignée, belle distribution, beaucoup d’action et de rebondissements (trop ?) et des scènes inégales.
Le duo André Hunebelle (derrière la caméra) Jean Marais (devant la caméra) nous offre un bon film adapté du roman de Eugène Sue malgré un rythme bien saccadé dans un Paris de l’époque bien reconstitué.
Un film plutôt émouvant , qui au-dela de l'aspect narratif exploite la thématique de l'amitié , des masques , des classes sociales . Jean Marais est excellent , ses scènes de combat sont assez impressionnantes et son interpretation est vraiment crédible . Le film a sûrement pris un coup de vieux important mais il reste agréable à voir
"Les Mystères de Paris" s’ouvre sur des personnages et une intrigue qui frôlent la caricature, avec une opposition manichéenne parfois un peu trop marquée : les héros sont d’une bonté exemplaire, les antagonistes d’une noirceur sans nuance. La mise en scène, quant à elle, porte les traces d’une esthétique datée, qui peut dérouter au premier abord.
Pourtant, le film ne manque pas d’atouts. Dès que l’action s’emballe, on se laisse emporter par son rythme, et la qualité des costumes force l’admiration.
Au final, malgré ses défauts, l’ensemble s’avère plutôt convaincant et offre un spectacle divertissant.
Pourtant, le film ne manque pas d’atouts. Dès que l’action s’emballe, on se laisse emporter par son rythme, et la qualité des costumes force l’admiration.
Au final, malgré ses défauts, l’ensemble s’avère plutôt convaincant et offre un spectacle divertissant.
Le style de ces films des années 50 et 60 a un peu vieilli, mais finalement pas si poussiereux. Un des meilleurs films d' Hunebelle. Acteurs, décors, mise en scène, ça tient la route et on peut voir ou revoir ces films populaires d' autrefois appréciés dans les cinémas, à l' époque, par un large public.
Un excellent film. Peut-être même le meilleur de André Hunebelle. Très bien interprété par Jean Marais avec une mention spéciale pour Raymond Pellegrin qui parfait en méchant distingué.
Un film d’aventure au souffle romanesque dans le Paris populaire du XIXᵉ siècle, portée par le charisme de Jean Marais. 3,25
Toute une époque. Un bon film d'aventures comme il en a été réalisé un bon nombre dans les années 1950-1960, avec son lot de trahisons, intrigues en tout genre, bagarres d'opérettes et triomphe final des bons sentiments. Mérite d'être re-découvrert comme un témoignage d'un cinéma de pur divertissement.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse