Avis : Le Seul témoin - Page 2

Sur fond de chasse à l'homme et de course contre la montre, ce thriller nous permet avant tout de voir une très bonne prestation de Gene Hackman, à mi chemin entre héros et samaritain il est impeccable! Derrière la camera, Peter Hyams fait également un bon boulot, et l'ensemble est des plus convaincant!

Le seul témoin est un film ma foi assez basique et classique, qui, bien que correct, n’apporte pas grand-chose au genre.
Le casting est solidement mené par un Gene Hackman efficace et convaincant dans le rôle principal. Il utilise habilement son charisme différent d’autres héros d’action, et propose un personnage avec un relief relativement consistant. Il n’a rien non plus de révolutionnaire, mais enfin, c’est correct. A ses cotés Anne Archer joue juste, avec sobriété, mais apparait, après une première partie où elle est bien exploitée, un peu en retrait, ce qui est dommage. Pour le reste il y a des antagonistes acceptables mais sans plus, mené par un James Sikking qui ne retient pas outre mesure l’attention. Globalement c’est clairement le duo Hackman/Archer qui porte le casting.
Le scénario est globalement classique. Il essaye d’innover, en apportant par exemple l’idée du quasi huis-clos, qui permet d’entretenir une certaine tension, mais dans l’ensemble il ne surprendra guère, et reste assez fade. Il doit ce sentiment en particulier à un rythme plutôt paresseux, surtout dans sa partie centrale, que quelques épisodes plus alertes ne parviennent pas à faire complètement oublié. Il le doit aussi à une tension qui peine à monter en gamme. Globalement Le seul témoin reste sur des chemins battus, ne s’en écarte pas, et il n’est pas suffisamment efficace pour totalement s’en sortir.
La mise en scène d’Hyams est soignée. On retrouve bien son style, avec une caméra qui trouve un juste milieu entre une esthétisation formelle réussie et une efficacité dans l’action qui ne se dément pas. Le souci esthétique semble d’ailleurs avoir prévalu dans ce film, avec une photographie non moins raffinée. C’est un des bons points du film, qui lui permet d’échapper à l’impression d’une série B quelconque. Les décors sont dans la même veine, avec de beaux paysages naturels, et un travail solide sur les décors intérieurs. Plusieurs scènes bénéficient aussi d’une ambiance travaillée, à l’image des séquences dans la gare. Coté action Le seul témoin n’est donc pas richissime. Nerveux sur le début, avec une course poursuite en particulier convenable mais pas non plus démente, il y a un épisode central sans grand relief et des cascades sur la fin qui sont réussies. Globalement il ne faut surement pas regarder le film pour cette raison, car ce serait assez décevant. L’ambiance musicale est trop légère pour entretenir l’atmosphère pesante et lourde que semblent vouloir instiller les images.
En conclusion Le seul témoin est un métrage qui s’en tire avant tout par son élégance formelle certaine, et son duo de tête solide. Pour le reste il est malheureusement fade et trop paresseux pour s’élever dans les bonnes surprises du genre. Il n’est pas un mauvais divertissement, mais enfin, il était possible d’attendre mieux.

Un suspense efficace bien maitrisé et realisé avec savoir faire malgré quelques incoherences avec en plus un trés bon gene hackman, celui-ci porte vraiment le film et rien que pour lui le film se laisse voir.

Un thriller de série B très classique dans sa forme mais plutôt efficace. Et puis les Rocheuses canadiennes font toujours de beaux décors.

Un film sous estimé, on se demande bien pourquoi... ce serait un remake, et on se demande ce que la première version a de si extraordinaire.... vue qu'on ne la passe jamais à la télévision... donc qu'on ne la voit jamais...
En tout cas l'intrigue est originale puisque pratiquement tout le film est une poursuite dans un train, comme le film de Hitchcock, Une femme disparait. On retrouve Anne Archer, qui a un rôle nettement plus intéressant que lorsqu'elle est au côté d'Harison Ford, et Gene Hackman, inoubliable quand il a des rôles de personne perturbé ( The Firme par exemple, mais aussi bien d'autres... Ennemy d'Etat, que l'on aime aussi bien dans des comédies... même si pour la série Superman, on aurait aimé qu'il s'arrête au deuxième volet... parce qu'au III cela devient carrément n'importe quoi... que ce soit pour jouer un avocat perturbé de s'être laissé acheté, ou bien un agent de sécurité perturbé parce qu'il sait que le couple qu'il a écouté est en danger à cause de lui (Conversation Secrète) ou un Lex Luthor pitoyable par son égo démesuré... ou bien un ancien agent de la CIA inquiet des écoutes d'Etat et de leur abus, Gene Hackman est souvent très crédible dans des rôles très difficile... et là le rôle est bien plus simple, puisqu'il s'agit d'un agent qui doit protéger le témoin d'un meurtre qui ne fait plus confiance à personne... Un film qui tourne autour de mais qui donc est le traitre qui fournit sans arrêt des informations... alors que piégé dans un train avec le témoin on n'a pas vraiment le temps d'enquêter... Alors évidemment quand on connait le premier film, ce qui n'est pas mon, cas, c'est peut être sans surprise... mais quand on ne connait pas l'histoire... et bien pas de doute... on regarde... et on n'ai surprit par le scénario... Sûrement qu'après tout l'idée d'origine était bonne et que l'on aurait tord... de se laisser convaincre par des gens qui ont connus la fin... par une autre version... qu'on ne voit JAMAIS....

Un air de déjà vu pour ce film qui manque un peu de rythme. Mais un Gene Hackman surprenant qui diffère agréablement de ses autres nombreux rôles que l'on connaît habituellement, sans doute servi par de bons dialogues et un zeste d'humour. Un rôle de flic assez humain et faillible...
Et puis j'aime bien le côté un peu suranné qui ressort de ce film !

excellent, avec un super suspens dans le train. Gene Hackman est
vraiment très biens dans ce film et tout ceux qu'il a fait. C'est un grand acteur.