menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
4,3
16611 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
110 critiques
4
108 critiques
3
45 critiques
2
20 critiques
1
3 critiques
0
3 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
GéDéon
Quelques années après avoir réalisé « Les sept mercenaires », John Sturges propose un nouveau grand classique du cinéma américain. Contenant une impressionnante distribution uniquement masculine (Steve McQueen, Charles Bronson, James Garner, James Coburn, etc.), ce long-métrage, sorti en 1963, s’apparente davantage à un divertissement qu’à un véritable film de guerre. En effet, bien que l’histoire se déroule durant la Seconde Guerre mondiale dans un camp de prisonniers alliés cherchant à s’évader, le ton léger reste léger. L’ingéniosité et la minutie de l’entreprise s’accompagne d’un humour dopé d’un souffle patriotique qui pourrait faire passer ce stalag pour un centre de vacances. Quoiqu’il en soit, cette aventure au long cours (plus de 160 minutes) s’appuie sur une solide mise en scène avec une intrigue allant crescendo. Bref, une œuvre indispensable.
encore un film sur-évalué ... j'imagine du fait de l'histoire vraie sous-jacente.
c'est surtout le coté humoristique dédramatisant qui dévalorise ce film. On a l'impression de voir un épisode de "Papa Schultz", pour ceux qui connaissent. C'est assez désagréable et cela dessert le propos.
De plus, il y a un coté surréaliste pour se procurer toute la masse et variété du matériel nécessaire à l'évasion ... après, on s'étonne de ce qui passe dans nos prisons actuelles !
Et le coté bonne humeur et confort des prisonniers, est un peu insultant vis à vis de tous ceux qui ont souffert en camp. Pas sûr que les véritables prisonniers qui ont tenté l'évasion se soient amusés autant, avec des gardiens si gentils !
Ok, y'a une belle brochette d'acteurs, mais ça s’arrête là.
Le seul intérêt est documentariste, mais cela ne change rien au fait que le film soit moyen.
c'est surtout le coté humoristique dédramatisant qui dévalorise ce film. On a l'impression de voir un épisode de "Papa Schultz", pour ceux qui connaissent. C'est assez désagréable et cela dessert le propos.
De plus, il y a un coté surréaliste pour se procurer toute la masse et variété du matériel nécessaire à l'évasion ... après, on s'étonne de ce qui passe dans nos prisons actuelles !
Et le coté bonne humeur et confort des prisonniers, est un peu insultant vis à vis de tous ceux qui ont souffert en camp. Pas sûr que les véritables prisonniers qui ont tenté l'évasion se soient amusés autant, avec des gardiens si gentils !
Ok, y'a une belle brochette d'acteurs, mais ça s’arrête là.
Le seul intérêt est documentariste, mais cela ne change rien au fait que le film soit moyen.
Grand classique du film de guerre dirigé avec brio , avec un casting homogène dont Steve McQueen et son gant de baseball , Charles Bronson le creuseur de tunnel , James Garner le chapardeur , Donald Pleasance le faussaire ect... le tout relevé par la musique de Elmer Bernstein . On ne s'ennuie pas une seconde malgré les multiples rediffusion . Pas loin du chef d'oeuvre .
La grande évasion (1963)
Le Trou (1960)
Un condamné à mort s'est échappé (1956)
Citizen Kane (1941)
Quel rapport entre ces 4 films ?
Pour 3 d'entre eux, c'est évident :
Ce sont des films d'évasion
Certes, pas dans le même registre
2 sont français et sérieux
Quant au quatrième :
Citizen Kane
C'est un film américain encore plus ancien
Il n'a pas grand-chose à voir
À part sur la thématique de l'échec et la réussite étroitement entremêlés, difficiles à différencier
C'est une question de point de vue comme cela est dit dans La grande évasion
Alors pourquoi comparer tous ces films ?
Tout simplement pour la qualité de l'image
Et la logique du scénario
La grande évasion :
C'est le plus récent
C'est le seul en couleur
Mais la lumière est affreuse et incohérente :
Tout est tellement clair
Propret
Le tunnel ?!?!?
C'est quoi cet éclairage de galerie marchande ?
Et le décor :
C'est évident que c'est tourné en studio avec énormément d'espace autour
Alors, difficile de croire à la claustrophobie de Charles Bronson :
Elle se révèle d'un coup
Cela sort de nulle part quand il touche au but
Juste pour créer une tension dramatique supplémentaire
C'est ridicule
Et Steve McQueen :
Il sort frais comme un gardon
Rasé de près
Du frigo (le mitard)
Sans aucune séquelle psychologique
Impeccable
C'est grotesque
Je comprends bien :
C'est du grand spectacle à l'américaine
Le film traite d'un sujet dur
Donc, pour le grand public, il vaut mieux rester lisse
Mais pour moi, tous ces éléments :
Sont loin d'être immersifs
Me sautent directement à la figure
Ne me font pas croire à ce que je vois
Et l'excuse de l'année de sortie ne tient pas :
Le fameux "pour l'époque, c'était bien fait"
J'ai donné 3 exemples de films parfois beaucoup plus anciens :
Tellement mieux réalisés
Crédibles
Beaux dans l'image, les décors, le scénario
Alors oui, c'est un film en couleur
Mais Le Mépris est sorti la même année (1963)
Et il est infiniment plus beau
J'essaie de trouver un autre mot que beau
Mais oui, l'image de Le Mépris est :
Belle
Tragique
Mélancolique
Romanesque
Dans La grande évasion :
L'image est juste fonctionnelle
Le public doit tout voir et tout comprendre
Contrairement aux autres films cités :
Qui ouvrent une porte à l'imaginaire
Le Trou (1960)
Un condamné à mort s'est échappé (1956)
Citizen Kane (1941)
Quel rapport entre ces 4 films ?
Pour 3 d'entre eux, c'est évident :
Ce sont des films d'évasion
Certes, pas dans le même registre
2 sont français et sérieux
Quant au quatrième :
Citizen Kane
C'est un film américain encore plus ancien
Il n'a pas grand-chose à voir
À part sur la thématique de l'échec et la réussite étroitement entremêlés, difficiles à différencier
C'est une question de point de vue comme cela est dit dans La grande évasion
Alors pourquoi comparer tous ces films ?
Tout simplement pour la qualité de l'image
Et la logique du scénario
La grande évasion :
C'est le plus récent
C'est le seul en couleur
Mais la lumière est affreuse et incohérente :
Tout est tellement clair
Propret
Le tunnel ?!?!?
C'est quoi cet éclairage de galerie marchande ?
Et le décor :
C'est évident que c'est tourné en studio avec énormément d'espace autour
Alors, difficile de croire à la claustrophobie de Charles Bronson :
Elle se révèle d'un coup
Cela sort de nulle part quand il touche au but
Juste pour créer une tension dramatique supplémentaire
C'est ridicule
Et Steve McQueen :
Il sort frais comme un gardon
Rasé de près
Du frigo (le mitard)
Sans aucune séquelle psychologique
Impeccable
C'est grotesque
Je comprends bien :
C'est du grand spectacle à l'américaine
Le film traite d'un sujet dur
Donc, pour le grand public, il vaut mieux rester lisse
Mais pour moi, tous ces éléments :
Sont loin d'être immersifs
Me sautent directement à la figure
Ne me font pas croire à ce que je vois
Et l'excuse de l'année de sortie ne tient pas :
Le fameux "pour l'époque, c'était bien fait"
J'ai donné 3 exemples de films parfois beaucoup plus anciens :
Tellement mieux réalisés
Crédibles
Beaux dans l'image, les décors, le scénario
Alors oui, c'est un film en couleur
Mais Le Mépris est sorti la même année (1963)
Et il est infiniment plus beau
J'essaie de trouver un autre mot que beau
Mais oui, l'image de Le Mépris est :
Belle
Tragique
Mélancolique
Romanesque
Dans La grande évasion :
L'image est juste fonctionnelle
Le public doit tout voir et tout comprendre
Contrairement aux autres films cités :
Qui ouvrent une porte à l'imaginaire
Un grand classique du film d'aventure de la grande période hollywoodienne. Tout y est , un scénario excellent bien construit, sur une belle base historique des camps allemands pendant la seconde guerre mondiale. Du suspens , pas de temps mort , et des acteurs au top niveau, emmené par génial Steve Mac Queen qui crève l'écran; Un film à voir et à revoir.
Une histoire vécue dont les faits principaux sont relatés avec justesse. Des aviateurs alliés – particulièrement arrogants dans le film et rois du système D – ridiculisent leurs geôliers allemands (sans SS ni Gestapo) en s’évadant par un tunnel qu’ils ont construit... malheureusement trop court. C’est la partie la moins bonne du film avec ses clichés de personnalités viriles, désinvoltes ou héroïques, plus l’aveugle et le pétochard de dernière minute... La fuite après évasion est bien meilleure avec notamment une poursuite à moto homérique. On note une distribution très haut de gamme à la tête de laquelle fanfaronne Steve McQueen.
D'après Wikipedia, le scénario, basé sur le livre d'un certain Brockhill, est intégralement vrai. Mais on a du mal à le croire quand on voit l'organisation si complexe et minutieuse de l'évasion. Et d'abord l'ambition du projet : pourquoi creuser 3 tunnels quand on a tant de mal à dissimuler les déblais. Ensuite, comment croire que les Allemands n'ont pas trouvé les 2 autres tunnels après avoir trouvé le 1er ? Ils paraissent bien naïfs alors qu'ils ont été si efficaces à reprendre presque tous les évadés ?
Beaucoup de mal à croire cette histoire qu'on nous dit tirée de faits réels !... que d'invraisemblance.
casting 5 étoiles, le meilleur film sur une évasion avec le trou de Becker les 2 sont au top. à voir et à revoir.
capirex
Un grand classique du 7ème art doté d'un casting 5 étoiles (Steve McQueen, Charles Bronson , James Coburn et j'en passe ...) que ce film de John Sturges qu'il a adapté d'une Histoire vrai et qui est doté d'musique de légende !
Sûrement la référence des films d'évasion !
Sûrement la référence des films d'évasion !
La Grande évasion spectacularise, puis dramatise un camp de prisonniers alliés, tout en dépeignant une vision simpliste de la Seconde Guerre Mondiale. On réduit la nuance des individus impliqués pour se concentrer sur un plan d'évasion pensé.
Pourquoi pas, mais autant se déprendre définitivement de ce contexte historique chargé d'histoires, et du "inspiré de faits réels", pour assumer l'objectif implicite : mettre en scène une évasion sensationnelle, riche en rebondissements, avec plus de tension et moins de longueurs.
Pourquoi pas, mais autant se déprendre définitivement de ce contexte historique chargé d'histoires, et du "inspiré de faits réels", pour assumer l'objectif implicite : mettre en scène une évasion sensationnelle, riche en rebondissements, avec plus de tension et moins de longueurs.
Dédié aux Cinquante
Le producteur-réalisateur John Sturges a adapté le roman éponyme de Paul Brickhill de 1950 avec un casting légendaire, et de la pudeur, pour reconstituer l'évasion massive de 1944 du camp de prisonniers de guerre nazi Stalag Luft III. Et, ainsi, rendre hommage aux spoiler: cinquante hommes assassinés par Hitler et la Gestapo après que tous les prisonniers de guerre alliés, sauf trois, aient été repris
.
Un livre et un film qui témoignent du sacrifice d'une génération pour libérer le monde du joug nazi.
A une époque où nous assistons à nouveau à la montée des extrêmes politiques – comme dans les années 1930 – des ouvrages aussi essentiels devraient faire partie du programme de nos écoles, afin d’honorer la promesse du procès de Nuremberg : « Plus jamais ça ! »
4.9/5
Le producteur-réalisateur John Sturges a adapté le roman éponyme de Paul Brickhill de 1950 avec un casting légendaire, et de la pudeur, pour reconstituer l'évasion massive de 1944 du camp de prisonniers de guerre nazi Stalag Luft III. Et, ainsi, rendre hommage aux spoiler: cinquante hommes assassinés par Hitler et la Gestapo après que tous les prisonniers de guerre alliés, sauf trois, aient été repris
.
Un livre et un film qui témoignent du sacrifice d'une génération pour libérer le monde du joug nazi.
A une époque où nous assistons à nouveau à la montée des extrêmes politiques – comme dans les années 1930 – des ouvrages aussi essentiels devraient faire partie du programme de nos écoles, afin d’honorer la promesse du procès de Nuremberg : « Plus jamais ça ! »
4.9/5
Un très grand film devenu un classique. Plus de 60 ans après sa sortie il a gardé toute sa vigueur. Cette histoire de tentative d'évasion massive de prisonniers durant la seconde guerre mondiale reste toujours aussi prenante. On suit avec bonheur les stratégies mises en place pour réussir cette spectaculaire évasion. Le film s'appuie sur un casting en or massif : Steve McQueen, James Garner, Charles Bronson, James Coburn, et tant d'autres... Filmé avec talent par John Sturges ce spectacle reste un modèle du genre qu'on ne se lasse pas de voir ou revoir.
Malgré le fait qu'il soit tiré d'une histoire vraie et sa réputation immense.... je pensais accrocher et... pas plus que ça. il m'a paru long, trop long avec un scenario sans surprise. il a des qualités indéniables, mais 60ans plus tard il n'a pas eu l'effet sur moi qu'il a dû avoir à l'époque sur les spectateurs. Steve en moto, ça par contre c'est la classe ! ...même s'il n'en fait rien de sa moto, il a la classe !
On a beau voir et revoir ce film, on (je) s'en lasse pas.
Un casting grandiose, un scénario bien structuré. Ce film de guerre - d'aventure est prenant. On ne voit pas les 3h de film passé.
Alors oui, malgré que c'est tiré d'une histoire vraie, ce film est romancé et cela lui donne un côté fictif : mais c'est tellement bon qu'on n'en prend pas grief.
Du grand spectacle
Un casting grandiose, un scénario bien structuré. Ce film de guerre - d'aventure est prenant. On ne voit pas les 3h de film passé.
Alors oui, malgré que c'est tiré d'une histoire vraie, ce film est romancé et cela lui donne un côté fictif : mais c'est tellement bon qu'on n'en prend pas grief.
Du grand spectacle
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse