menu
close2
Annuler
Ex:
Barry lyndon, Highlander, Midnight express
Note moyenne
3,8
7912 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
83 critiques
4
67 critiques
3
43 critiques
2
26 critiques
1
17 critiques
0
2 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Le film me laisse un sentiment mitigé d'un coté le style a assez mal vieilli on est jamais bien loin du kitch. D'un autre coté le film raconte l'histoire du roi Arthur au complet de manière efficace et touche du doigt la profondeur de l' oeuvre ce qui ne m'avait pas vraiment marqué auparavant. Bref un bon moyen de ce cultiver de manière ludique.
Sublime et inoubliable. Je viens de le revoir et le film n'a pas pris une ride. Difficile de faire mieux, et ce n'est pas l'avatar signé Guy Ritchie qui fera oublier ce classique entre les classiques. Mystère et magie omniprésente pour une production qui demeure dans les annales...
Film complètement Kitch ! Il faut les voir ces chevaliers évoluant dans la pénombre, couverts de boue, le front cintré d'un bandeau année 80' et hurlant à tout va. Voir ces combats successifs dans lesquels impossible de distinguer le bon du mauvais. Et surtout cette obsession à se battre pour la femme de l'autre !
Le scénario du film est bon, et les effets spéciaux sont naturellement d'époque. Le film vaut la peine d'être vu au moins une fois pour tout cinéphiles ou fan du roi Arthur, mais il y a un petit quelque choses que le rend un peu lourd et long par moment, il n'est cependant pas mauvais.
Excalibur est probablement l'un de mes films préférés, et certainement un chef-d’œuvre du cinéma. John Boorman offre un film épique, héroïque, tragique et féérique porté par un scénario qui selon moi rentre dans les plus grands drames de l'histoire du cinéma. L'histoire de cette épée magique et du roi Arthur commence de façon assez anecdotique (un enfant conçu sur un désir d'un roi brutal) mais va par la suite se transformer en une véritable épopée tragique (la quête du Graal par les chevaliers), sanglante (la bataille finale), et surtout grandiose (la scène de fin). La réalisation de John Boorman est incroyablement stylisée, réussissant à capter avec magie les scènes d'amour, les moments de bravoure et les batailles les plus cruelles. La photographie est sublime et nous offre un film visuellement parfait, avec une gestion remarquable de la lumière et du brouillard (mon plan préféré est celui où
spoiler:
Mordred transperce Arthur de sa lance avec au centre de l'image un soleil rouge sang éclairant un champ de bataille truffé de cadavres
). La musique est absolument grandiose, offrant un thème noir et inquiétant mais aussi des reprises des compositions de Richard Wagner et Carl Orff pour une émotion de tous les instants. De plus, le film est porté par des acteurs de génie, avec en tête le regretté Nigel Terry dans le rôle du roi Arthur, et surtout Nicol Williamson, génialissime interprète de Merlin. Un film pour les amateurs d'histoires héroïques, épiques, grandioses, habitées d'une magie baroque et fantastique.
). La musique est absolument grandiose, offrant un thème noir et inquiétant mais aussi des reprises des compositions de Richard Wagner et Carl Orff pour une émotion de tous les instants. De plus, le film est porté par des acteurs de génie, avec en tête le regretté Nigel Terry dans le rôle du roi Arthur, et surtout Nicol Williamson, génialissime interprète de Merlin. Un film pour les amateurs d'histoires héroïques, épiques, grandioses, habitées d'une magie baroque et fantastique.
Pour moi, il s'agit de la meilleure adaptation de la légende du Roi Arthur, ses chevaliers, Excalibur et la recherche du Graal. Une oeuvre très complète aux lourdes armures scintillantes et à des scènes aussi sublimes que terribles. Magnifique et complet.
Je suis assez partagé, je ne m'attendais pas à ça, je pensais bel et bien voir un film assez kitch avec quelques scènes assez épiques, j'ai vu le côté kitch, mais je trouve que ça prend vraiment le pas sur une éventuelle fresque épique, mais pas totalement non plus... (oui c'est pas clair, mais ça l'est pas vraiment dans ma tête non plus
Parce qu'au début ça fait vraiment monomythe du pauvre, avec Merlin dans le rôle du vieux sage, comme on a pu voir ça dans Eragon ou l'Epouvanteur récemment, on a des gags, le mentor qui est un peu désabusé, cynique, mais qui fait des blagues malgré tout... qui doit éduquer un jeune assez naïf. Disons que je m'attendais à quelque chose de plus sérieux, le début avec Arthur fait vraiment film familial. De plus je trouve que certaines scènes importantes sont traitée avec de la nonchalance, je pense à la fameuse scène où Arthur sort l'épée de son rocher, chez Disney ils en faisaient des caisses, là hop c'est réglé, aucun effet de mise en scène particulier... Et pareil pour un peu tout, sans doute pour ça que j'ai du mal à trouver ça épique. Sauf bien entendu lorsque la musique de Carl Orff vient faire le travail et là ça en jette vraiment. Mais sans un peu la musique qui fait le boulot, on peut mettre n'importe quoi ça sera épique...
Mais globalement j'ai beaucoup aimé la musique avec des choix extrêmement judicieux, j'étais comme un petit fou lorsque j'ai reconnu les premières notes du prélude de Tristan un Isolde de Wagner pour symboliser l'amour entre Guenièvre et Lancelot... ça a tellement de sens... le triangle amoureux, le roi trompé, "le charme ésotérique qui ne s'explique pas" entre les deux amants.
Je connais assez mal la légende arthurienne, bien que ça m'intéresse vraiment, j'ai lu Chrétien de Troie, vu Perceval le Gallois, Lancelot du Lac... Avalon High... et pourtant à chaque fois je n'ai jamais eu de réelle vue d'ensemble de la légende arthurienne et je suis content d'avoir enfin trouvé un film qui retrace tout ça, même si malheureusement ça fait condensé, parce qu'on a tout, Uther, Arthur, la quête du Graal avec Perceval... Ce qui fait que les personnages ne sont pas réellement attachants ou intéressants pour eux-même mais plus pour leur fonction dans le récit, là où par exemple le personnage de Perceval chez Rohmer était attachant en tant que personnage dudit film (je ne sais pas si je me fais bien comprendre).
Par contre je trouve ça bien que toutes les adaptations que j'ai vues ne se ressemblent pas, chacune a son style, chaque réalisateur s'est approprié le truc pour en faire son film... Après ma préférence va forcément à Rohmer qui dans sa manière d'épurer le truc rend le tout bien plus épique (et ceci peut-être même malgré lui) que ne pourra jamais l'être le film de Boorman.
Cependant je dois bien admettre que le ton du film évolue avec le temps et se fait plus sombre, mais on garde malgré tout cette esthétique un peu clinquante, le côté kitch, qui fait que je ne peux pas prendre tout ça réellement au sérieux.
Et pour moi le film peine réellement à recréer la magie de la légende arthurienne, le côté mythologique, fondeur d'une bonne partie des mythes européens, le film n'arrive pas à faire sentir l'étendue de l'univers et la profondeur de la légende.
Je suis assez partagé, car j'ai apprécié, mais je n'ai pas trouvé ce que j'aurai attendu d'une adaptation des légendes arthuriennes.
Parce qu'au début ça fait vraiment monomythe du pauvre, avec Merlin dans le rôle du vieux sage, comme on a pu voir ça dans Eragon ou l'Epouvanteur récemment, on a des gags, le mentor qui est un peu désabusé, cynique, mais qui fait des blagues malgré tout... qui doit éduquer un jeune assez naïf. Disons que je m'attendais à quelque chose de plus sérieux, le début avec Arthur fait vraiment film familial. De plus je trouve que certaines scènes importantes sont traitée avec de la nonchalance, je pense à la fameuse scène où Arthur sort l'épée de son rocher, chez Disney ils en faisaient des caisses, là hop c'est réglé, aucun effet de mise en scène particulier... Et pareil pour un peu tout, sans doute pour ça que j'ai du mal à trouver ça épique. Sauf bien entendu lorsque la musique de Carl Orff vient faire le travail et là ça en jette vraiment. Mais sans un peu la musique qui fait le boulot, on peut mettre n'importe quoi ça sera épique...
Mais globalement j'ai beaucoup aimé la musique avec des choix extrêmement judicieux, j'étais comme un petit fou lorsque j'ai reconnu les premières notes du prélude de Tristan un Isolde de Wagner pour symboliser l'amour entre Guenièvre et Lancelot... ça a tellement de sens... le triangle amoureux, le roi trompé, "le charme ésotérique qui ne s'explique pas" entre les deux amants.
Je connais assez mal la légende arthurienne, bien que ça m'intéresse vraiment, j'ai lu Chrétien de Troie, vu Perceval le Gallois, Lancelot du Lac... Avalon High... et pourtant à chaque fois je n'ai jamais eu de réelle vue d'ensemble de la légende arthurienne et je suis content d'avoir enfin trouvé un film qui retrace tout ça, même si malheureusement ça fait condensé, parce qu'on a tout, Uther, Arthur, la quête du Graal avec Perceval... Ce qui fait que les personnages ne sont pas réellement attachants ou intéressants pour eux-même mais plus pour leur fonction dans le récit, là où par exemple le personnage de Perceval chez Rohmer était attachant en tant que personnage dudit film (je ne sais pas si je me fais bien comprendre).
Par contre je trouve ça bien que toutes les adaptations que j'ai vues ne se ressemblent pas, chacune a son style, chaque réalisateur s'est approprié le truc pour en faire son film... Après ma préférence va forcément à Rohmer qui dans sa manière d'épurer le truc rend le tout bien plus épique (et ceci peut-être même malgré lui) que ne pourra jamais l'être le film de Boorman.
Cependant je dois bien admettre que le ton du film évolue avec le temps et se fait plus sombre, mais on garde malgré tout cette esthétique un peu clinquante, le côté kitch, qui fait que je ne peux pas prendre tout ça réellement au sérieux.
Et pour moi le film peine réellement à recréer la magie de la légende arthurienne, le côté mythologique, fondeur d'une bonne partie des mythes européens, le film n'arrive pas à faire sentir l'étendue de l'univers et la profondeur de la légende.
Je suis assez partagé, car j'ai apprécié, mais je n'ai pas trouvé ce que j'aurai attendu d'une adaptation des légendes arthuriennes.
Excalibur ! Je comprends parfaitement les intentions de Boorman sur ce film : il voulait faire une immense fresque sur le roi Arthur. Cela donne au film à la fois une qualité, mais également son plus grand défaut : il se passe toujours quelque chose et le film n'est donc jamais ennuyeux.. Mais il ne développe jamais vraiment ses personnages et c'est bien dommage. Niveau visuel, je comprends qu'on adhère pas : le film a poussé le flamboyant à l'extrême. Personnellement j'ai beaucoup aimé les partis pris esthétiques du film, qui est un régal pour les yeux, avec une photographie sublime. Dernier point que je souhaite évoquer : le personnage de Merlin est ici génial.
Bref je ne pourrais que vous conseiller de tenter l'expérience, et de vous en faire un avis, car cette œuvre mérite d-être vue.
Bref je ne pourrais que vous conseiller de tenter l'expérience, et de vous en faire un avis, car cette œuvre mérite d-être vue.
Sombre et onirique, le ton est donné dès l'ouverture sur les luttes d'Uther Pendragon. Cette version du mythe arthurien a certes vieilli, mais c'est pour moi la meilleure que j'ai vu à ce jour. Le début a de quoi étonner, mais ça vaut largement la peine de continuer. Le rythme effréné est pour beaucoup dans la réussite bien sûr, mais n'oublions pas également un scénario étant un pur régal. Boorman axe l'histoire sur Arthur et Merlin et intègre intelligemment la quête du graal à son scénario pour nous donner un syncrétisme parfaitement réussi des deux périodes du mythe, la chrétienne et la païenne. Si on saupoudre le tout d'instants de grâce, comme la dernière chevauchée de la table ronde parmi les cerisiers en fleur sur fond de Carmina Burana d'Orff, tous les ingrédients sont réunis pour un grand film.
Appréciation en deux temps pour ce Excalibur. Premièrement, sautent aux yeux la lourdeur de l'imagerie et le kitch aujourd'hui provoqué par un baroque boursouflé et incontrôlé, là où en effet, les films récents n'ont qu'à aligner des centaines de figurants et des décors monstrueux pour signifier la grandeur, sans avoir à appuyer le trait à chaque scène. Voilà pourquoi on dit si souvent qu'Excalibur a vieilli, et on a raison. On peut même en sourire, je crois, notamment à travers à ces couleurs et ces reflets artificiels qui tentent si maladroitement de représenter la magie qui traverse constamment l'univers. Pourtant, j'ai fini par ne plus sentir ce décalage et à m'enfoncer petit à petit dans l'histoire il faut dire toujours passionnante des légendes arthuriennes. J'ai d'abord cru m'être acclimaté, avoir renoncé à trop de premier degré et oublié ainsi les défauts évidents du film de John Boorman. Pourtant, c'est quelque chose dont je me sais difficilement capable (faire des concessions avec ce que j'aurais aimé voir) et il me semble en fait qu'Excalibur m'ait emporté pour de toutes autres raisons. Parce qu'il est vivant, incroyablement sûr de lui-même et qu'il transpire d'une vraie et belle fluidité, Excalibur a une âme, c'est incontestable. Il survit quelque part en équilibre entre une belle spirale épique et une chute qui menace toujours, mais se maintient droit dans ses bottes encore aujourd'hui, et cela le rend je trouve quelque peu fascinant. Et puis, il garde quand même certaines qualités indéniables, sa maîtrise narrative en tête. Malgré une durée pas si énorme que ça (2h15) et un programme pharaonique à développer, il arrive à faire magnifiquement ressentir l'écoulement des âges, et garde toujours un magnifique équilibre entre les personnages et le cadre du récit, fait essentiel pour ne verser ni trop dans le mysticisme ni trop dans la psychologie et amalgamer les deux comme seuls le font les grands contes. Car s'il est quelque chose que Boorman a su ne pas perdre, c'est bien l'esprit légendaire que possède l'épopée, qui dès que son support est sincère rejaillit avec force droit vers l'imaginaire et le domaine des grands sentiments. Vieux et pourtant immortel.
Excalibur ou une vision très poétique et très anglaise de la légende Arthurienne. Le film est aujourd'hui un peu plombé par son côté kitsch (les armures scintillantes des chevaliers) et un côté théâtral voulu mais que j ai du mal à apprécier au cinéma. En revanche le film propose des moments assez extraordinaires et ceci avant tout grâce à la formidable mise en scène de John Boorman qui insiste sur le côté à la fois féerique et brutal de la légende du roi Arthur. Il s inspire à la fois du théâtre je l ai dis mais aussi de la littérature, de la peinture (le superbe plan après la bataille finale avec un soleil au crépuscule rouge sang) le tout agrémenté d une musique puissante et onirique. Au final Excalibur reste un film à voir pour quelques moments magnifiques malgré le temps qui l a un peu abimé.
Un film unique, enchanteur, baroque et qui saisit parfaitement l'esprit du mythe Arthurien, celui des chevaliers, entre l'eau et le feu, l'idéalisme et le mysticisme.
Fresque épique et emblématique sur le thème de la légende du Roi Arthur et ses Chevaliers de la Table Ronde, John Boorman signe ici un film mythique, de par une photographie, une ambiance et une réalisation hors du commun. Même plus de 30 ans après sa sortie, ce film insuffle encore aujourd'hui une image impressionnante, une musique envoutante, des personnages charismatiques, un univers passionnant, bourré de symboles marquants. Même si les dialogues et le jeu d'acteur peut parfois paraitre kitsch, le film se re-regarde encore avec nostalgie et passion. Une œuvre magistrale qui, on espère, sera un jour remodelée sous forme de remake, tout en restant d'une telle qualité.
Lorsque j'ai découvert « Excalibur » il y a plus de 30 ans, je me rappelle avoir été fasciné par la beauté sombre et envoûtante de ce conte médiéval, teinté de fantastique. Aujourd'hui, force est de reconnaître que l'ensemble a vraiment mal vieilli. Certes, la force et la magie de cette histoire magnifique est toujours présente mais elle est un peu trahie par la vétusté des effets spéciaux et des décors. Du coup, on a un peu de mal à se replonger dans cette libre adaptation de la légende du Roi Arthur et des Chevaliers de la table ronde. Pourtant le réalisateur John Boorman avait fait les choses en grand avec un budget confortable de 11 millions de dollars, de nombreux figurants, une bande originale à tomber par terre et un éventail d'acteurs plutôt intéressant. Ceci dit, malgré les années qui passent, certaines images restent d'une grande beauté, un peu irréelle et justifient à elles seules la redécouverte de ce grand classique. Il est à noter que John Boorman s'est replié sur le projet « Excalibur » faute d'avoir pu obtenir les droits pour adapter un autre chef-d’œuvre de la littérature fantastique... « Le seigneur des anneaux ». C'est marrant, en y repensant je trouve que les deux œuvres ont de troublantes similitudes !
Peu de films ont réussi comme Excalibur à traiter du Moyen Age et surtout dans sa partie mythologique. John Boorman délivre ici un film à la fois épique et particulièrement symbolique, ce qui en fait une oeuvre très singulière dans le paysage des productions de ce calibre. les décors et les acteurs ont pris un coup de vieux mais le film reste une référence sur son sujet.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse